[Politik und Gesellschaft] RTL wirft Xavier Naidoo wegen Rassismusvorwurfes aus DSDS-Jury

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Jump to last post
Ein Sprecher des Senders RTL sagte, daß Xavier Naidoo nicht mehr Teil der DSDS-Jury sei. Unklar dabei ist, ob es sich dabei um eine temporäre oder eine dauerhafte Maßnahme handelt.
Grund für den Rauswurf ist ein dieser Tage aufgetauchtes Video, in dem sich Naidoo mit einem Handy beim Singen filmt, wobei der Text deutlich nahelegt, daß er gegen Flüchtlinge gerichtet ist.

So muß man interpretieren, daß es um einen Vorwurf an die deutsche Bevölkerung geht, daß sie aus politischer Korrektheit gewaltbereite Einwanderer dulde, auch wenn diese fast täglich einen Mord an einem der Einheimischen begehen würden. In dem folgenden kann man einen Aufruf zur Selbstjustiz sehen. (Text s.u.)
Während einerseits das Entsetzen und die Aufregung im Netz groß sind, wird der 'Song' in rechtsextremen Kreisen gefeiert.

Xavier Naidoo selber hat sich mittlerweile dazu geäußert und weist jegliche Vorwürfe von sich, während er behauptet mißinterpretiert zu werden.
Allerdings liefert er keine andere Deutung. Er weißt nur auf seine eigene fremdländische Abstammung hin und betont sein nach eigener Aussage langjähriges Engagement gegen Rassismus und Ausgrenzung.
Eine Erklärung, wie das Video dazu paßt, liefert er nicht. Auch zu Hintergründen und der Entstehung des Videos äußerte er sich nicht. Daß er dem Sender viele Antworten schuldig bleibt hat nun zu der Entscheidung von RTL geführt, nicht zuletzt, weil inzwischen weitere Videos mit ähnlichem Inhalt aufgetaucht sind.

Naidoo ist nicht zum ersten mal unangenehm aufgefallen. Hier im Board haben wir 2015 eine Diskussion gehabt, ob er beim ESC singen dürfen sollte.
Hinter diesem
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
, findet sich eine Liste mit einigen seiner Verfehlungen.

Quelle:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren



‘Songtext‘:
Ihr seid verloren. Ihr macht nicht mal den Mund für euch auf. So nehmen Tragödien ihren Lauf. Eure Töchter, eure Kinder sollen leiden. Sollen sich mit Wölfen in der Sporthalle umkleiden. Und ihr steht seelenruhig neben dran. Schaut euch das Schauspiel an, das euch alle beenden kann. Weit und breit ist hier kein Mann, der dieses Land noch retten kann. Hauptsache es ist politisch korrekt - auch wenn ihr daran verreckt. Und nochmal: Ich hab fast alle Menschen lieb, aber was, wenn fast jeden Tag ein Mord geschieht, bei dem der Gast dem Gastgeber ein Leben stiehlt. Da muss ich harte Worte wählen, denn keiner darf meine Leute quälen. Wenn doch, der kriegt es mit mir zu tun! Lass uns das beenden - und zwar nun.
 
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man sagt, dass Flüchtlinge generell krimineller sind wegen der Lebensverhältnisse, dann ist das kein Rassismus.
Wenn man sagt, dass Flüchtlinge generell krimineller sind wegen ihrer Herkunft, dann ist das Rassismus.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #83
BurnerR schrieb:
Nein eben nicht, es kann schlicht objektiv richtig, also eine reine Beobachtung sein, zum Beispiel als Nebeneffekt der Tatsache, dass Menschen in prekären Verhältnissen krimineller sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre die prekäre Lebenslage der Grund, nicht die Tatsache, daß jemand Flüchtling ist.
Das spielt aber keine Rolle, weil schon von dem Versuch eine objektiven Betrachtung zu gelangen nicht auszugehen ist, bei Leuten, die sich derart äußern.
Und auf den Kontext kommt es auch an.

Im konkreten Fall ist es absolut abwegig, weil die Behauptung ohne Verallgemeinerung schon Bullshit ist. Was hattest Du gepostet? 13 Todesfälle im Jahr. Und dann ging es um Tatverdächtige?
Und da soll die Aussage, Flüchtlinge würden fast jeden Tag einen umbringen nicht rassistisch sein?
 
Trolling Stone schrieb:
Wenn man sagt, dass Flüchtlinge generell krimineller sind wegen der Lebensverhältnisse, dann ist das kein Rassismus.
Wenn man sagt, dass Flüchtlinge generell krimineller sind wegen ihrer Herkunft, dann ist das Rassismus.
Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch.


Und auf den Kontext kommt es auch an.
Zum Vergrößern anklicken....
In meiner Wahrnehmung wird der Kontext gerne mal tautologisch konstruiert.
Der ist Rassist also ist der Kontext der Aussage klar also ist er Rassist.


Wenn man also einen unabhängigen Kontext belegen kann - dann ist das natürlich ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Aussagen von ihm rassistisch gemeint waren, auch wenn er das nicht explizit besingt.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #86
BurnerR schrieb:
Der ist Rassist also ist der Kontext der Aussage klar also ist er Rassist.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht darum, daß selbst wen sich mal jemand mit der Realität und Zahlen auseinandersetzen würde, er deswegen nicht automatisch kein Rassist mehr ist.
Wer aber ohne jedes Wissen, rein aus Vorurteilen, pauschale Urteile fällt, bei dem stellt sich die Frage gar nicht mehr


Trolling Stone schrieb:
Flüchtling sein ist doch eine prekäre Lebenslage.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Die Flucht führt häufig erst einmal zu einer prekären Lebenslage.
 
@KaPiTN:

Und wenn sie dann im Zielland angekommen sind, ist alles tutti tutti, oder was? Sieht man unter anderem in Griechenland.

Spielst du mit deinen Argumenten nur Gegenpol? Wie es einem damals in der Schule beigebracht wurde?
 
Es geht darum, daß selbst wen sich mal jemand mit der Realität und Zahlen auseinandersetzen würde, er deswegen nicht automatisch kein Rassist mehr ist.
Wer aber ohne jedes Wissen, rein aus Vorurteilen, pauschale Urteile fällt, bei dem stellt sich die Frage gar nicht mehr
Zum Vergrößern anklicken....
Mit Statistiken ist es schwierig, weiß man doch von hier ausm P&G ;-). Wir wissen nicht, welches Wissen Naidoo genau hat oder was er wie interpretiert hat.

Das heißt Rassismus ist eine spezielle Variante von Vorurteil? Das scheint mir nicht so ganz den Wesen des Begriffes zu treffen.


Nein. Die Flucht führt häufig erst einmal zu einer prekären Lebenslage.
Zum Vergrößern anklicken....
Was willst du sagen? Es ist doch klar, was gemeint ist?? Flüchtline hier sind (so gut wie) immer in einer prekären Situation. Was soll es genau bringen darauf hinzuweisen, dass diese vorher nicht in prekären Verhältnissen gelebt haben?
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #90
Trolling Stone schrieb:
Und wenn sie dann im Zielland angekommen sind, ist alles tutti tutti, oder was?
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht sofort und nicht zwingend. Aber wenn die Lage nicht mehr prekär ist, ist er ja nicht deswegen sofort kein Flüchtling mehr.
Also kann es die Gleichsetzung Flüchtling=prekär nicht geben.


BurnerR schrieb:
Wir wissen nicht, welches Wissen Naidoo genau hat
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, offensichtlich gar keines.

Seine Behauptung ist ohne Frage falsch.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #93
Da hast Du richtig gedacht.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #94
Schlagersänger Florian Silbereisen ersetzt Xavier Naidoo als DSDS-Juror.

OT: Ich werde da morgen mal kurz reinschalten. Ich kann mir das gar nicht vorstellen, ohne Publikum. :unknown:


EDIT:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Auch ein Teil der Arbeit von Christian Fuchs selbst ist schon einmal von Xavier Naidoo aufgegriffen, dann allerdings falsch wiedergegeben worden. Der Journalist hatte recherchiert, wie die USA von Deutschland aus weltweit Drohneneinsätze steuern. Doch Naidoo machte daraus bei einer Demonstration von Reichsbürgern vor dem Reichstag im Jahr 2014, dass die USA in Deutschland Atombomben lagern würden.


Naidoos Inszenierung als „Märtyrer“

„Und das ist natürlich Quatsch. Es gibt keine amerikanischen Atombomben in Ramstein. Aber er benutzt es eben, weil es in sein eigenes Weltbild hineinpasst“, so Fuchs.

Ein Weltbild, das Naidoo auch 2014 offenbar schon lange hatte, das aber erst damals eine größere Öffentlichkeit kennen lernte.
Zum Vergrößern anklicken....
Was wie? Ja gut, die Atomwaffen lagern in Büchel. Aber Naidoo wird hier auch nicht zitiert mit Ramstein.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #96
Wieso sollte er zitiert werden? Es reicht doch, wenn erwähnt wird, daß er es bei einer Demonstration von Reichsbürgern vor dem Reichstag im Jahr 2014 behauptet hat.
 
Weil unklar bleibt, was Naidoo wirklich gesagt hat. Der Journalist wusste offenbar nicht, dass Atombomben in Deutschland gelagert werden.
Der Abschnitt "Der Journalist hatte recherchiert, wie die USA von Deutschland aus weltweit Drohneneinsätze steuern. Doch Naidoo machte daraus bei einer Demonstration von Reichsbürgern vor dem Reichstag im Jahr 2014, dass die USA in Deutschland Atombomben lagern würden." legt nahe, dass der Journalist Bezüge selber hergestellt hat, die so von Naidoo gar nicht selber gegeben wurden.

Wenn man schon von 'verquastem' Weltbild spricht und dann selber aber die Faktenlage gar nicht so ganz genau zu kennen scheint erzeugt so ein bisschen faden Beigeschmack.

"Nur müsse er sich auch gefallen lassen, wenn Falsches wiederlegt werde." Schließt der Artikel. Zu Recht.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #98
Der Fuchs hat halt rausgefunden, daß von Ramstein Drohnen gesteuert werden und Xaver hat dann bei der Demo von Drohnen und Atomwaffen in Ramstein geredet.
 
Könnte sein. Oder der Autor dachte, dass Atombomben in Deutschland eine Reichsbürger-Verschwörungstheorie ist, denn er spricht ja von Atombomben in Deutschland.
 
Es interessiert ja sicher niemanden wirklich, was er gedacht hat, sondern die Fragestellung ist ja, was der Xaver denkt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben