Software, Filme, Musik, Spiele - kaufen oder leechen?

[Kraeuterdude]

Musik: Hab in meiner Kindheit das letzte Mal CDs gekauft. Mach ich heute nicht mehr. Höre aber meistens eh alte Musik
Filme: Werden geleecht. Die meisten Filme sind das nicht wert.
Spiele: Bisher immer geleecht. In letzter Zeit hab ich welche gekauft und wurde immer enttäuscht. Jetzt wird wieder geleecht. Multiplayer zock ich eh nicht. GTA 5 wird aber gekauft und ist bereits vorbestellt. Wenn ich den Gegenwert sehe, dann kaufe ich nach dem leechen. Farcry 3 habe ich geleecht, fand es geil und habe mir einen Key gekauft.
Software: OS wird gekauft. Kleine nützliche Programme werden ebenfalls gekauft (z.B. Password Depot). Ansonsten nutz ich Freeware (7-zip, KM-Player, etc...) der Rest (Photoshop, Office) wird geleecht. Apps fürs Handy werden gekauft. Gut Navigon nicht, aber ich seh es auch nicht ein, dafür 70€ zu zahlen. Nutze es auch nur selten.

 

[Kenobi van Gin]

Btw., "ich zahle Gebühren, das muss reichen" ist garnicht mal soweit hergeholt.
Wenn ich mir den gewünschten Titel einfach aus dem TV oder dem Radio aufnehme und mir dann auf den mp3-player Ziehe ist es ja auch legal.
Der Künstler hat davon ja dann auch nichts.

Natürlich. Der Künstler bekommt Geld, wenn seine Musik im Radio gespielt wird. Soweit ich weiß ist das Aufnehmen der Musik aus dem Radio zwar immer noch nicht wirklich legal, aber zumindest bekommt dann der betreffende was ab, wenn auch wenig. Wenn du aber Musik illegal runterlädst, die nicht im Radio läuft (ich denke kaum, dass du solche Musik hörst, aber sei es drum), dann zieht die Argumentation einfach nicht. Das wollte ich damit sagen.

ich finde der antrieb für kunst darf nicht das geld sein.

Also sollten Künstler arm sein? Oder wie vor ein paar hundert Jahren vor allem Leute, die sowieso Geld wie Heu haben? Damit schaffst du aber keine künstlerische Vielfalt.

musik zum beispiel würde ich niemals kaufen. ob man nun die tonfolge a-b-c hat oder b-c-d, kann keine erfindung sein. da kann es keine klare definition geben und auch keinen reellen gegenwert.

Die mehr oder minder klare Definition, was als schützenswertes Werk gilt und was nicht, ist gesetzlich festgelegt. Ob die Richtlinien hier sinnvoll sind oder nicht, grade im Zeitalter elektronischer Musik, sei mal dahingestellt. Aber es gibt sie durchaus. Und die Tonfolge 'a b c' ist nicht schützenswert.

wäre es nämlich von der breiten masse als kunst akzeptiert, bräuchte man die plattenfirma nicht. das internet sorgt schon dafür, dass besonderer content auch besondere aufmerksamkeit erlangt.

Du widersprichst dir selbst. Du willst, dass die Menschheit weiterkommt und deshalb alles frei zugänglich sein soll. Gleichzeitig meinst du, dass das, was die Masse als wertvoll definiert, das einzige förderungswürdige ist. Überleg mal, an welcher Stelle wir ständen, wenn immer die Masse der Menschen nötig wäre, um einen Einfall zu evaluieren. Kunst ist eben nicht nur Mainstream, sondern auch das, was wirklich voranbringt. Und Neues kann ja nunmal schon per definitionem nicht mainstream sein.

ein weiterer aspekt, der darlegt, dass musik deutlich zu teuer ist, ist der vergleich mit einem film.

Das hat aber nichts mit dem Künstler und seiner Raffgier zu tun. Von den Millionen, von denen du sprichst, und von den Plattenverkäufen erhält der durchschnittliche Filmmusik-Komponist nur einen Bruchteil. Dass der Soundtrack nochmal so viel kostet, hängt wohl eher damit zusammen, dass die Filmindustrie auch hier nochmal Geld scheffeln will.

 

[dapacka]

Musik höre ich mir nur noch über kostenlose Dienste wie YouTube, Deezer, etc. an.
Filme kaufe ich ab und zu, aber eher selten.
Serien werden bei mir gestreamt, da diese ewig brauchen bis es die Staffeln zum kaufen gibt und außerdem unverschämt teuer sind.
Spiele kaufe ich i.d.R., das muss aber dann ein Kracher sein wie z.B. Far Cry 3, Anno 2070 o.ä.

 

[gelöschter Benutzer]

Also sollten Künstler arm sein?

was ist denn arm? was ist denn ein bisschen auf der flöte tuten wert?

wieso darf ich kein 50 jahre altes lied bei youtube als hintergrund eines videos benutzen, obwohl der urheber schon lange tot ist. wie lange soll denn an drei minuten gedudel verdient werden, das ist doch lächerlich.

sicherlich mag manche musik einen künstlerischen wert haben, aber eben keinen monetären. es ist kein gemälde, welches es nur einmal gibt. das erinnert mich immer an kinder, die meinen etwas besonderes zu können und das einem zeigen wollen. musik ist da nichts anderes, guck mal, was ich tolles mit der gitarre kann...

selbst eine tolle stimme ist im grunde nichts besonderes mehr wenn man sich mal anschaut wieviele bei den castingsshows rumlaufen und darin gut sind. das ist alles kein talent, sondern nur eine frage der freizeit und des interesses.

 

[The_Emperor]

Ich wette die Leute die hier rummeckern das so viele für Musik nichts zahlen wollen sind die gleichen die Obdachlose auf der Straße ignorieren oder noch nie auch nur einen Cent für wohltätige Zwecke gespendet haben.

 

[3D Gamer]

Musik - Höre Trance und Techno, leider kommt da kaum noch was brauchbares was mir gefällt auf den Markt, höre meistens mit Winamp Shoutcast von Digitally Imported Vocal Trance oder Trance Sender, manchmal stehen Titel dran, wenn mir was gefällt lad ich es kostenlos runter falls ich was finde. Sammelte mal Future Trance aber irgendwann wurds mir zu schlecht und zu teuer.

Spiele - Lad ich oft für PC und wenn die günstiger werden und ich diese unbedingt haben möchte wird es gekauft. Hab inzwischen schon viel bei Steam gekauft und aber auch Collector's Edition gekauft.
Bei Wii U ist eh nichts drin mit saugen.

Filme/Serien - Werden meistens geladen und wie bei Spielen wenn ich unbedingt was möchte, kauf ich es. Hab mir z.B. die Prison Break Box gekauft, fand die Serie einfach geil.

Software von großen Unternehmen - Was versteht man darunter? Ashampoo vielleicht? Da hab ich schon ein paar Programme gekauft.
Software von kleinen Unternehmen - Hab mir z.B. Bandicam letztens gekauft, keine Ahnung ob das jetzt zu großen oder kleinen Unternehmen gehört. Habs nur gekauft weil sich das Programm nicht cracken ließ.
Es ging zwar zu cracken, aber irgendwann stand dann Sie müssen eine Lizenz erwerben dran.


@The_Emperor:

Mir kommen die Tränen.
Wenn ich soviel Geld hätte würde ich mir vieles kaufen und könnte auch spenden.
Ist doch unser Staat mit dran schuld, es wird alles teurer, siehe Strom, die wollen ja das Privathaushalte den Strom für Firmen mit finanzieren.
Eine Frechheit das ganze, wir werden immer weiter gemolken.

Übrigens bei Filme bin ich froh die nicht bezahlt zu haben, es wird soviel Schrott produziert, hätte mich geärgert dafür gezahlt zu haben.

 

[gelöschter Benutzer]

Musik finde ich für das Gebotene ist oft zu teuer. 15€ für ein Album ist einfach viel Geld. Deswegen leeche ich oder kaufe mir ne gebrauchte CD. Allerdings wird nen Album vom Lieblingskünstler auch mal zum Vollpreis gekauft, aber eher Ausnahme.
Spiele leeche ich oft, zocke sie und warte dann auf eine Version mit allen DLCs undsoweiter zu einem vernünftigen Kurs. Ich denke 20-30€ für ein Game mit großen Umfang (100 Stunden) ist ein fairer Preis wenn ich dann auch wirklich alles dabeihab.
Filme werden nur gestreamt, genau wie Serien, konsumiere aber beides nicht übermäßig.

Ich finde Sachen die einem wirklich gefallen sollte man auch bezahlen.

 

[Kenobi van Gin]

was ist denn ein bisschen auf der flöte tuten wert?

Tja, das hängt erstmal davon ab, was der Flötist verlangt. Du bist dann die zweite Instanz und darfst entscheiden, ob du das Geld bezahlen willst. Bezahlst du nicht, bekommst du natürlich auch die Dienstleistung nicht. Und das ist Musik: eine Dienstleistung. Natürlich entsteht dabei nichts, das du anfassen kannst. Wenn du in den Puff gehst hast du im Endeffekt auch nichts fassbares gewonnen. Trotzdem wirst du vermöbelt, wenn du nicht zahlst. Und nur, weil das bei Musik aus dem Netz weniger leicht zu kontrollieren und zu ahnden ist, heißt das nicht, dass man alles darf.

wieso darf ich kein 50 jahre altes lied bei youtube als hintergrund eines videos benutzen, obwohl der urheber schon lange tot ist. wie lange soll denn an drei minuten gedudel verdient werden, das ist doch lächerlich.

Das ist aber doch auch eine ganz andere Geschichte. Wenn der Künstler tot ist, hat er selbst nichts mehr davon. Tote Künstler sind nicht Teil meiner Argumentation, denen ist es ja auch egal. Ich sag nicht, dass das Urheberrechtsgesetz in allen Facetten sinnvoll ist. Ich spreche hier von der Mentalität der Menschen.

sicherlich mag manche musik einen künstlerischen wert haben, aber eben keinen monetären. es ist kein gemälde, welches es nur einmal gibt.

Nein. Trotzdem hat jemand sich einige Stunden hingesetzt und das Bild gemalt. Soll die Arbeit nicht entlohnt werden?

das ist alles kein talent, sondern nur eine frage der freizeit und des interesses.

Genau wie jeder ITler werden kann oder Automechaniker oder Bäcker oder Schmied oder Stahlarbeiter....die Liste ist beliebig fortzusetzen. Jeder Beruf hängt im wesentlichen davon ab, welche Interessen der Ausübende hat. Erlernbar ist so ziemlich alles für jeden. Wo ist also der Punkt?

oder noch nie auch nur einen Cent für wohltätige Zwecke gespendet haben

Wette verloren
Abgesehen davon leisten Obdachlose auf der Straße auch in dem Sinne nichts für ihr Geld. Musiker und andere Künstler schon. Aber das ist eine andere Diskussion...

 

[P3rsona]

Natürlich. Der Künstler bekommt Geld, wenn seine Musik im Radio gespielt wird. Soweit ich weiß ist das Aufnehmen der Musik aus dem Radio zwar immer noch nicht wirklich legal, aber zumindest bekommt dann der betreffende was ab, wenn auch wenig. Wenn du aber Musik illegal runterlädst, die nicht im Radio läuft (ich denke kaum, dass du solche Musik hörst, aber sei es drum), dann zieht die Argumentation einfach nicht. Das wollte ich damit sagen.

Auch ein Argument welches keines ist.
Der Künstler bekommt Geld wenn seine Songs im Radio gespielt werden, ganz gleich ob nun X Leute diese von dort kopieren, es auf Youtube hören, Illegal aus dem Netz ziehen, dazu Tanzen, einfach wegschalten oder in China der Reissack fällt.
Und Nein, das Mitschneiden aus Radio und TV ist immernoch Legal. Und "nicht wirklich legal" bedeutet immernoch nicht Illegal - Und somit ist es Legal!

Und nun noch ein wenig OT // Ich höre die Charts nicht und ausschließlich Bands die den Weg in die öffentlichen Medien nie finden werden.
Denen ist es aber weitgehend egal ob man ihre Musik kauft, runterlädt oder sich gegenseitig vorpfeift.


Mal davon abgesehen, dass es sogut wie nie die kleinen Künstler sind, die sich über das illegale downloaden und dergleichen beschweren, sondern vielmehr die die in den Charts platziert sind, Verträge bei Plattenfirmen haben und einfach nur das dicke Geld machen wollen.
Und genau in dem Punkt muss ich Palatinum absolut Recht geben.
Kunst ist das was die meißten Musiker abliefern wohl kaum.
Musik ist ein Produkt für das ein Preis festgelegt wird, den ich absolut überzogen finde.

[...] es ist kein gemälde, welches es nur einmal gibt.

Genauso sehe ich das auch.

Aus einem einmaligen Schaffensprozess kann ein Musiker, wenn er gut ist, etlich viele einnahmequellen herbeiführen und verdient an einem Lied viele viele male.
Ein Maler hingegen verdient nur einmal an einem Werk.
Und so ist es in fast jedem Bereich .. Ein Tischler verdient nur einmal an einem Stück, genauso wie der Koch, der Friseur oder der Elektroinstallateur.
(Möglich das der vergleich weit hergeholt ist, aber ein guter Tischler hat in meinen Augen mehr künstlerisches Talent als Justin Bieber oder ne Rhianna)

Und das gerade diejenigen die in der Musikbranche am meißten Geld verdienen, am wenigsten als Künstler zu bezeichen sind ... naja.



Generell sollte jeder für sich selber festmachen können, was er als Kunst betrachtet und bereit ist für diese auszugeben und nicht der Künstler selbst!

 

[Kenobi van Gin]

Und "nicht wirklich legal" bedeutet immernoch nicht Illegal - Und somit ist es Legal!

Naja, oder halt Grauzone, nech

Kunst ist das was die meißten Musiker abliefern wohl kaum.

Vielleicht reden wir nicht von der gleichen Musik.

Aus einem einmaligen Schaffensprozess kann ein Musiker, wenn er gut ist, etlich viele einnahmequellen herbeiführen und verdient an einem Lied viele viele male.
Ein Maler hingegen verdient nur einmal an einem Werk.

Ich kenne mich mit dem Gesetz zur Nutzung von Bildern usw. nicht aus. Die Einnahmen, die ein durchschnittlicher Komponist (ich rede hier bewusst nicht von Komponisten, deren Stücke in den Charts landen, weil diese meist weit besser vertreten sind durch Label usw.) durch ein Musikstück generiert, liegen je nach Musikrichtung usw. vllt. bei 150 € im Jahr an GEMA-Einnahmen. Findest du das zu viel? Natürlich verdient der Künstler dann öfter an dem Stück als ein Tischler, der ein Regal baut. Aber es ist nicht so, dass der Künstler deshalb im Geld schwimmt oder so. Wie schon gesagt, das Gesetz ist hier nicht unbedingt das non plus ultra, da hast du Recht.

Generell sollte jeder für sich selber festmachen können, was er als Kunst betrachtet und bereit ist für diese auszugeben und nicht der Künstler selbst!

Jo. Genau so wie jeder für sich selbst festmachen sollte, wie viel er für einen Laib Brot bezahlt, dessen materieller Wert ja nunmal auch nur einen Bruchteil des Preises darstellt. Genau so funktioniert unsere Wirtschaft: Jemand legt einen Preis für eine Ware oder eine Dienstleistung fest und die Verbraucher entscheiden, ob sie den Preis zahlen wollen. Zahlen sie nicht, bleibt der Hersteller auf seiner Ware sitzen und überlegt sich einen anderen Preis.
Der Punkt ist, dass die Verbraucher die Ware, die sie nicht zahlen, dann aber auch nicht bekommen.

[EDIT:]
Ein kleiner Nachtrag dazu, dass Künstler an einem Werk mehrfach verdienen. Ich weiß nicht, woher diese Tatsache kommt. Ich könnte mir aber denken, dass das eingeführt wurde mit der Erfindung der Tonaufnahme. Wenn dir ein Tischler etwas baut, dann hast du das genau einmal. Die Leistung eines Künstlers ist aber durch Aufnahmetechniken beliebig oft reproduzierbar. Du kannst dir also mit einem einmal gespielten Konzert zig-mal die Zeit vertreiben. Da macht es finde ich auch Sinn, wenn der Künstler mehrfach was davon hat. Er bekommt ja dafür wesentlich weniger, als wenn er das Konzert live noch einmal spielen würde.

 

[Kraeuterdude]

Hab vor ein paar Tagen ne Email von Amazon erhalten, dass ein Album, welches ich vor ca. 10 Jahren gekauft habe jetzt kostenlos online zur Verfügung steht. Fand ich ganz nett, höre das Album aber eh nicht mehr

 

[gelöschter Benutzer]

Trotzdem hat jemand sich einige Stunden hingesetzt und das Bild gemalt. Soll die Arbeit nicht entlohnt werden?

ich verdiene mein geld bei youtube mit gameplay videos und kann davon gut leben und bin glücklich damit, weil ich mit meinem hobby geld verdiene. wenn ich nun bei youtube kein geld mehr bekomme, höre ich aber nicht auf zu daddeln. auch habe ich nie mit der intention des geld verdienens angefangen zu daddeln. auch würde ich niemals behaupten, dass ich kunst verkaufe.

ich habe ein pad/tastatur/maus und drücke knöpfe in einer bestimmten reihenfolge. also im grunde der gleiche vorgang, den ein musiker auf seinem instrument vollzieht. mein instrument ist ein controller und das ergebnis ein unterhaltsames gameplay video. wäre es nicht unterhaltsam, würden es nicht so viele leute anklicken wie es tun.

deiner argumentation zufolge ist also beides kunst? super mario spielen ist also auch kunst? ich mache mir ja auch die arbeit und spiele das spiel. also sollte es ja auch bezahlt werden? komischerweise wird mein werk aber zig mal kopiert ohne dass ich rechte daran hätte. warum? weil es für mein instrument ein urheberrecht gibt. auch nimmt sich der inhaber der spiele das recht raus, meine arbeit zu monetarisieren und er sackt die kohle ein.

bezahlst du auch abgaben an den gitarrenhersteller und monetarisiert dieser deine musik?

wo liegt der unterschied? was ist an musik so tolles, dass es angeblich so viel wert sei?

aber um abschliessend deine frage noch zu beantworten, er verkauft sein bild und dann ist es weg. bei musik läuft es so, dass man den kuchen isst und trotzdem verkauft.

 

[PaRaDoX]

Ich wette die Leute die hier rummeckern das so viele für Musik nichts zahlen wollen sind die gleichen die Obdachlose auf der Straße ignorieren oder noch nie auch nur einen Cent für wohltätige Zwecke gespendet haben.

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun?
Davon abgesehen habe ich schon mehrmals Obdachlosen etwas gegeben und ich spende auch regelmäßig. Und dafür bekomme ich keinen materiellen oder künstlerischen Gegenwert.
Demnach war dein Einwand fehl am Platz.

Ich finde Sachen die einem wirklich gefallen sollte man auch bezahlen.

Ja, zumindest diese. Aber scheinbar sehen selbst das nicht alle so.
Ist ja angeblich alles zu teuer und/oder hat nicht die gewünschte Qualität.

Wenn etwas zu teuer ist, muss ich eben sparen, einen Kredit aufnehmen oder verzichten. Dachte das macht man heute noch immer so.
Wenn etwas nicht die gewünschte Qualität hat, dann verzichte ich eben auf das Produkt oder suche mir eine Alternative. Ich kann es mir aber nicht illegal aneignen.

 

[CCS]

wie lange soll denn an drei minuten gedudel verdient werden

ZZ. mW. 75 Jahre post mortem auctoris Zumindest in DE ...

Cee ya, CCS

 

[Kirov]

Ist eine gute Möglichkeit für den Konsumenten, Druck auf die Hersteller auszuüben.
Insbesondere auf die Konzerne, die kleine, gute Studios aufkaufen und nur noch Müll produzieren lassen.

Natürlich schaut ein Leecher bei jedem neuen Spiel nach, ob der Hersteller irgend etwas gelernt hat.
Wenn ja, steigt die Wahrscheinlichkeit des Kaufs mit dem Erfüllungsgrad der Kundenwünsche.
In der Regel hat der Hersteller aber Onlinezwang und ähnliches eingeführt als Konsequenz.

Das wird selten gut aufgenommen und drängt bisherige Käufer auch zum leechen und die Leecher zum "jetzt erst recht-" Gedanken.

Um von mir selbst zu sprechen, als Gothic 3 angekündigt wurde hatte ich damals Tränen vor Freude in den Augen und ohne zu Zögern gekauft.
Beim Zocken später noch mal. Mit Freude hatte das dann nichts mehr zu tun.

Für Qualität zahle ich gerne einen angemessenen Preis. Aber neben bisher erwähntem, wo ist heute die Qualität hin?
Da kann ein Spiel noch so viel Scheinen und Glänzen, wenn das keinen Tiefgang hat und nach 10-30 Stunden beendet ist,
dann sind 50-70 Euro oder sogar noch mehr einfach zu viel.

Ich sehe Leechen als ein notwendiges Übel um die Hersteller zurück in die Realität zu führen.
Es ärgert mehr als einfach nur nicht zu kaufen und das ist deshalb gut so. Wie soll sich der Spieler sonst bemerkbar machen?
Auf diplomatischen Weg ist doch nichts zu erreichen, im Geschäft geht es nur um Gewinn. Deshalb bloß keinen Schrott kaufen.
Und für die Feststellung ob es Schrott ist oder nicht muss man leechen, weil jeder für sich herausfinden muss was Schrott ist und was nicht.

 

[P3rsona]

Vielleicht reden wir nicht von der gleichen Musik.

Ich dachte wir reden hier im allgemeinen?

Ich mache keine massentaugliche Chartmusik, hab kein großes Label und verdiene mit dem was ich tue nichtmal das nötigste um über die Runden zu kommen. -- Ich mache echte Kunst!

Jo. Genau so wie jeder für sich selbst festmachen sollte, wie viel er für einen Laib Brot bezahlt [...]

Ich zitiere mich mal selbst.

Generell sollte jeder für sich selber festmachen können, was er als Kunst betrachtet und bereit ist für diese auszugeben und nicht der Künstler selbst!

Mal abgesehen davon das der Vergleich zwischen Brot und Musik nicht unbedingt der beste ist, aber ....
- ich habe nie gesagt, dass ich für Kunst kein Geld ausgebe, ich entscheide lediglich was und wieviel mir das Wert ist selber.
Ich gehe ja auch auf Konzerte und die vom Veranstalter festgelegten Preise sind mir in dem Fall die Gegenleistung die ich erhalte Wert.

- Ein Brot nunmal ein Brot ist und ja, auch Brot möchte ich konsumieren und Zahle deswegen dafür. Ein Brot rechtfertigt den Preis den ich dafür Zahle.

Der Punkt ist, dass die Verbraucher die Ware, die sie nicht zahlen, dann aber auch nicht bekommen.

Und das ist bei dem Besipiel Musik eben Falsch.
Ich bekomme die Musik im Radio und im TV und kann sie dort legal (da Grauzone) für mich Privat kopieren.
Das selbe gilt für Filme und Serien.

Würde ich Brot legal und gratis erhalten können würde ich ja auch nicht mehr zum Bäcker rennen.

 

[The_Emperor]

Leute, man kann auch ohne Dauerzitieren oder 4 Quotes pro Post Texte schreiben. Nur so am Rande erwähnt...

 

[Kenobi van Gin]

super mario spielen ist also auch kunst?

Nein. Aber ich habe auch nicht gesagt, dass man nur mit Kunst Geld verdienen kann. Die Diskussion in diesem Thread bezieht sich ferner nicht darauf, was Kunst ist oder wie man Kunst definiert.

komischerweise wird mein werk aber zig mal kopiert ohne dass ich rechte daran hätte.

Falsch. Du hast natürlich Rechte an dem Video, das du hergestellt hast. Und dieses Video darf, sofern du dich bei der Erstellung dessen an das geltende Urheberrecht gehalten hast, nicht ohne dein Einverständnis weiterverwendet werden.

bezahlst du auch abgaben an den gitarrenhersteller und monetarisiert dieser deine musik?

Ich verstehe nicht, was du meinst.

Ich bekomme die Musik im Radio und im TV und kann sie dort legal (da Grauzone) für mich Privat kopieren.

Na sicher. Für die Musik, die im Radio läuft, zahlst du ja auch. Dann darfst du aber auch nur die Stücke nutzen, die du aus dem Radio aufgenommen hast. Du sprichst in diesem Thread aber von Musik, die du illegal runterlädst. Für die Musik hast du mit deinen Rundfunkabgaben eben nicht bezahlt.

[EDIT:]

Leute, man kann auch ohne Dauerzitieren oder 4 Quotes pro Post Texte schreiben. Nur so am Rande erwähnt...

?! Dass Zitate zur Referenz und Bezugnahme die Diskussion erleichtern und besser nachvollziehbar machen ist dir aber schon klar, oder?!

 

[P3rsona]

Na sicher. Für die Musik, die im Radio läuft, zahlst du ja auch. Dann darfst du aber auch nur die Stücke nutzen, die du aus dem Radio aufgenommen hast. Du sprichst in diesem Thread aber von Musik, die du illegal runterlädst. Für die Musik hast du mit deinen Rundfunkabgaben eben nicht bezahlt.

Zahl ich für meinen Internetfähigen PC nicht auch Rundfunkgebühren?
Welchen Unterschied macht es denn für den Interpreten wenn ich ein Lied vom (internet)radio mitschneide oder es mir eben einfach runterlade?

Versteh mich bitte nicht falsch, ich weiß schon was du uns mitteilen willst und das du weitestgehendst Recht hast.
Auch will ich hier nichts gut reden, rechtfertigen oder ähnliches. Lediglich meine subjektive Meinung aüßern.
Wenn es hier um Musik geht, die wahrscheinlich nie in irgendeinem Radiosender gespielt wird und nur über den Erwerb von CD´s dem Interpreten ein paar Euros in die Tasche bringt, dann wäre, selbst wenn alle seine Fans, seine CD´s kaufen würden, der Ertrag immernoch so verschwindend gering das er davon sowieso nicht leben könnte.
So gut kanns dann ja nicht sein
Ist aber auch nur eine Mutmaßung.


Ich muss ganz ehrlich sagen, das ein einzelnes Musikstück für mich nicht mehr Wert hat als eine Einzelne Kippe an der Tanke.
Und mehr wäre ich auch nicht bereit dafür auszugeben.

Gute Musik würde sich auch günstiger verkaufen, aber eine CD auf der 7-10 Lieder drauf sind für 15 bis 20 Euro ist es mir einfach nicht Wert.

Warum denn nicht sämtliche Alben Online Als Hörprobe anbieten und dann such ich mir aus welche Tracks ich kaufe?
Warum muss ich mir dann das ganze Album kaufen wenn mir vllt von 10 Liedern nur 5 so richtig gefallen?

Würden Alben einfach angeboten werden wie oben erwähnt, zu einem Preis pro Lied der nicht höher als besagte Kippe wäre, ja dann würde ich mir Musik auch kaufen und den Künstler für das entlohnen was ich ihm auch bereit bin zu entlohnen.

 

[PsYcHo_O]

Viele scheinen zu vergessen, dass Kunst nicht objektiv beurteilt werden kann. Wenn ich ein Bild hässlich finde, kann der Künstler auch 100 Jahre daran malen, es ist mir keinen einzigen Cent wert.
Ernsthaft ein Brot mit Musik zu vergleichen ist einfach dämlich. Es gibt einen großen Unterschied zwischen materiellen Gütern und geistigem Eigentum. Ein Musiker verliert nichts, wenn jemand seine Musik umsonst hört. Das ist ganz einfach ein Fakt. Ein Brot ist weg, das ist auch ein Fakt.
Zudem sind Spiele, Musik und Filme pure Luxusgüter, im Gegensatz zum Brot. Es gibt keinerlei Notwendigkeit für den Kauf des Produktes. Niemand wird daran sterben, wenn es in 20 Jahren keine Musik mehr auf der Erde gibt.

Zunächst sollte jedem klar sein, dass jeder Mensch einen "Spaß-Betrag" im Monat besitzt, den er für Unterhaltungsmedien ausgeben möchte. Wäre das nicht der Fall, würden bereits heute keine Unterhaltungsmedien mehr existieren.
Nehmen wir als simples Beispiel einfach einen Jugendlichen mit 50 Euro Taschengeld im Monat. Dieser Jugendliche kauft sich jetzt ein neues Spiel. Mit einem aktuellen Spiel ist sein Guthaben bereits zu 100% aufgebraucht. Wie das heute nunmal so ist, wird er von diesem Spiel 8 Stunden unterhalten. Nun hat der arme Kerl aber leider mehr als 8 Stunden Freizeit im Monat, die er für Spiele verwenden möchte. Wenn er sich jetzt ein Spiel illegal herunterläd, richtet er keinerlei Schaden an, auch keinen imaginären Schaden (ala er hätte es aber zu 100% gekauft wenn er es nicht hätte runterladen können). Jetzt einen Kopierschutz gegen unseren Jugendlichen zu produzieren ist simple Dummheit. Dadurch wird nicht nur sinnlos Geld verschwendet, sondern auch andere Käufer abgeschreckt. Warum sollte sich ein rational denkender Mensch ein verseuchtes Spiel kaufen, das er die erste Woche aufgrund von Serverproblemen nicht nutzen kann, wenn er es umsonst immer und zu jeder Zeit so nutzen kann, wie er es möchte. Was haben denn die unterschiedlichen Kopierschutzsysteme bis heute gebracht? So ziemlich alle Spiele werden noch vor der Veröffentlichung geknackt. Es wurden also genau 0,0% der Raubkopierer davon abgehalten das Produkt zu "klauen". Im Gegenzug wurden aber Kunden vom Kauf abgehalten, Kunden unglücklich gemacht und damit für die Zukunft verloren und Gelder verschwendet. Und dennoch wächst die Spieleindustrie ins unermessliche.

Menschen WOLLEN Geld für Unterhaltung ausgeben, das muss erstmal jeder hier verstehen. Wer nich freiwillig bereit ist für Unterhaltungsmedien Geld zu bezahlen, der wird es niemals tun. Er wird ganz einfach etwas anderes tun um sich die Zeit zu verteiben. Es gibt unendlich viele Substitutionsgüter für Unterhaltung.
Warum sonst wäre Kickstarter so erfolgreich? Oder Pay-what-you-want? Oder F2P-Spiele? Oder gar Straßenmusikanten? Die Leute bekommen die Leistung (quasi) kostenlos, bezahlen aber trotzdem, weil sie es MÖCHTEN, weil sie den Produzenten für seine Leistung belohnen wollen. Bei diesen Systemen bezahlen die Kunden sogar oft viel mehr, als es sonst üblich wäre.
Der Unterhaltungsindutrie steht wesentlich mehr Geld als genug zur Verfügung. Wenn davon beim Künstler/Erschaffer nichts/zu wenig ankommt, ist es ein Verteilungsproblem und kein Konsumentenproblem.


Oder als Kurzfassung auf zwei Sätze gebracht:
Ich behaupte, dass 99,9% der illegalen Raubkopierer, denen das Produkt zu teuer ist, es nicht gekauft hätten, wenn es nicht umsonst gewesen wäre. Da er damit niemandem schadet, ist es schlichtweg verschwendete Investition ihn davon abhalten zu wollen.