HerrMaulwurf
Neu angemeldet
Der französische Provider OVH bietet schon seit ein paar Jahren unter der Marke "Isgenug" (bzw. "Kimsufi" im französisch- und englischsprachigen Raum) dedizierte Root-Server ab einem monatlichen Preis von unter 15€/Monat an. Billiger geht's nicht mehr? Geht wohl - meint zumindest OVH mit seinem vor wenigen Tagen erfolgten Relaunch der Isgenug-Serie.
Damit bietet OVH ab sofort Root-Server schon ab einer monatlichen Miete von nur 3,99€/Monat an. Ob man für das Geld mehr geboten bekommt als bloßes Marketing und was man von dem kleinen "Serverchen" tatsächlich erwarten kann, versuche ich in dem folgenden Review herauszufinden.
Das Testobjekt (Isgenug 2G "Mid-2013") wurde mir dabei freundlicherweise von d0wn.biz zur Verfügung gestellt, vielen Dank dafür!
Übersicht und Angebotsdetails
Laut Angebotsseite ist der Isgenug 2G folgendermaßen ausgestattet:
Bei der angegeben CPU handelt es sich bei den Isgenug-Servern allerdings immer um die "mindestens" verbaute CPU. Mit ein bisschen Glück wird ein Isgenug-Server auch mit einem (etwas) besseren Prozessor ausgeliefert. Zu der Anbindung von 100Mbit ist zu sagen, dass es aufgrund der "Best-Efford-SLA" keine garantierte Bandbreite gibt. Ihr könnt euch also nicht darauf verlassen, immer 100MBit zur Verfügung zu haben. Zwar "bemüht" sich OVH um eine Bereitstellung von 100Mbit, aber wenn das Netzwerk ausgelastet ist, dann wird eben weniger Bandbreite zur Verfügung gestellt. Dabei gibt es kein Traffic-Limit, auch die Drosselung der "alten" Isgenug-Serie nach 5TB auf 10MBit/s entfällt.
Serverstandort ist das erst kürzlich errichtete OVH-Rechenzentrum im nordfranzösischen Gravelines, unweit der belgischen und englischen Grenze gelegen.
Das Angebot ist auf Kunden der EU und 3 Server pro Kunde beschränkt. Reselling und nicht-private Nutzung sind ausgeschlossen.
Hardware
Der Testserver ist folgendermaßen ausgestattet:
Benchmarks
Kommen wir zum interessanten Teil des Reviews - den Benchmark-Ergebnissen.
Die CPU und Gesamtperformance wurden mit UnixBench und Geekbench getestet. Die Festplattenperformance wurde mit dd und ioping ermittelt; der Netzwerkdurchsatz wurde mit Download-Tests von verschiedenen Servern auf der ganzen Welt getestet.
CPU und Gesamtperformance
Im UnixBench-Test (Version 5.1.3) erreichte der Server einen Gesamtscore von 764,3 Punkten. Dieser relativ geringe Wert ist typisch für die verbaute Intel Atom-CPU. Glücklicherweise ist auf dem Testserver ein Dualcore-Modell verbaut, da im Single-Threading-Test nur ein Unixbench-Score von 315,9 Punkten erreicht wurde. Diese 315 Punkte sind auch bei einem Single-Core-Modell zu erwarten, wie es derzeit auf der Isgenug-Angebotsseite beworben wird.
Im Geekbench-Test kam der Server auf ein Gesamtergebnis von 1724 Punkten. Zum Vergleich: Ein Intel Core i7-3960X @ 3.3GHz 6-Kern-Prozessor kommt laut Geekbench-CPU-Charts auf 23155 Punkte. Die erzielte Prozessorleistung ist in etwa mit einem AMD E-350 Dualcore @ 1,6GHz vergleichbar und damit deutlich im unteren Leistungssegment angesiedelt.
Komplette Unixbench-Ausgabe:
Komplette GeekBench-Ausgabe:
Festplatten-Performance
Beim Festplatten-Schreibtest mit "dd" wurden im Test Werte um 116MB/Sekunde erreicht - sehr gut für ein System mit nur einer Festplatte! Sowohl beim Schreiben vieler kleiner Dateien von je 1MB als auch beim Schreiben einer großen Datei von 1GB wurde dieser Wert im Mittel erreicht. Die Lesegeschwindigkeit beträgt laut hdparm 136MB/Sekunde im Mittelwert. Laut ioping-Test antwortet die Festplatte im Schnitt nach 0,2ms auf Anfragen.
Ausgabe von "dd":
Ausgabe von "ioping"
Ausgabe von "hdparm"
Netzwerk
Beim Download-Test aus dem Cachefly-CDN erreicht der mit 100MBit/s angebundene Server einen Maximalwert von 11,3MB/Sekunde. Weitere Tests wurden von Debian-Mirror-Servern aus verschiedenen Ländern durchgeführt. Die Debian-Mirrorserver wurden deshalb als "Zielobjekt" ausgewählt, da diese generell mit sehr hohen Geschwindigkeiten angebunden sind.
Ergebnisse des Download-Tests:
Die 100MBit/s dürften also durchaus erreichbar sein. Allerdings sei hier nochmals darauf hingewiesen, dass die 100MBit-Anbindung *nicht* garantiert wird.
Der Preis ist doch unrealistisch...
...denkt man zumindest auf den ersten Moment. Zwar waren die Isgenug-Server schon immer auf "Lowend" getrimmt, aber wie soll man bei 3,99€/Monat einigermaßen kostendeckend arbeiten können?
Vereinzelte User sind der Meinung, dass es sich bei den aktuellen Preisen nur um ein reines Werbeangebot handeln kann und die Preise in naher Zukunft wieder angehoben werden müssen. Dagegen spricht allerdings meiner Meinung nach allein schon die Tatsache, dass man die Server gleich für 12 Monate im Voraus buchen kann. OVH hätte sicher keine Buchung für ein ganzes Jahr erlaubt, wenn die aktuelle Produktserie nur für wenige Monate ausgelegt worden wäre.
Auf der anderen Seite fallen für einen solchen Server auch relativ geringe Kosten an. Strom dürfte bei der Abnahmemenge von OVH kein großer Kostenfaktor darstellen, zumal in Gravelines das größte Kernkraftwerk Frankreichs steht. Auch die Hardware dürfte bei den Abnahmemengen von OVH günstig zu haben sein. Wenn man davon ausgeht, dass die ersten 1000 Isgenug-Server in GRA laut OVH bereits nach einer Stunde ausverkauft waren und zwischenzeitlich um die 600 Server pro Stunde bestellt wurden, ist schnell klar, dass OVH sicherlich nicht die normalen (ohnehin vergleichsweise günstigen) Endkundenpreise für die Hardware bezahlt A propos "Lowend" - die Isgenug-Server bekommen nicht mal ein Gehäuse, sondern stehen "nackig" im Rack - wieder ein paar Euro gespart.
Auch wenn sicherlich kein großer Gewinn pro Server erwirtschaftet wird - die Masse macht's. Außerdem wird es sich wie in der Hosting-Branche üblich sowieso um eine Mischkalkulation handeln, bei der ein Teil der Kosten durch die höherpreisigen Server (OVH hat schließlich nicht nur Billigserver im Angebot) querfinanziert wird. Und dann gibt es ja noch die Kunden, die nach einem gewissen Zeitraum auf einen größeren (und teureren) Server umsteigen, weil der Isgenug-Server zu klein geworden ist...
Fazit
3,99€ für einen Root-Server ist definitiv eine nie dagewesene "Ansage" an die anderen großen Server-Anbieter wie Hetzner, Leaseweb und Co. Sicherlich spannend, was von deren Seite in Zukunft an Lowend-Angeboten kommt.
Für welche Einsatzzwecke ist der Server geeignet? Nun, auf jeden Fall nicht für CPU-lastige Anwendungen. Auch die 2GB Arbeitsspeicher dürften relativ schnell eng werden, sollten doch größere Anwendungen auf dem Server laufen. Aber der "Flaschenhals" liegt ganz eindeutig in der Intel Atom-CPU. Kritische Anwendungen sollten auf einem solchen Server ohnehin nicht gehostet werden, da nur eine Festplatte vorhanden ist und daher keine Ausfallsicherheit durch ein RAID-System gegeben ist. Wie groß die Support-Priorität bei einem 3,99€-Server ist, kann sich auch jeder ausdenken.
Ich würde den Server z.B. als Mirror-Server oder zum Auslagern unwichtigerer Daten (z.B. als Zwei- oder Drittbackup) empfehlen. Weitere kleine Anwendungen, bei denen ein durch einen Festplattendefekt verursachter Datenverlust nicht dramatisch ist, fühlen sich auf dem Server sicherlich auch wohl.
"Wichtige" Projekte würde ich persönlich eher auf einen höherwertigeren Root-Server mit mindestens zwei Festplatten oder bei begrenztem Budget auf einem VPS ablegen.
Ein wenig befürchte ich allerdings auch, dass der günstige Preis wieder jede Menge Kiddies anlockt, die nachher "unsere" Server mit nettem Hintergrundrauschen beglücken...
so long
HerrMaulwurf
Damit bietet OVH ab sofort Root-Server schon ab einer monatlichen Miete von nur 3,99€/Monat an. Ob man für das Geld mehr geboten bekommt als bloßes Marketing und was man von dem kleinen "Serverchen" tatsächlich erwarten kann, versuche ich in dem folgenden Review herauszufinden.
Das Testobjekt (Isgenug 2G "Mid-2013") wurde mir dabei freundlicherweise von d0wn.biz zur Verfügung gestellt, vielen Dank dafür!
Übersicht und Angebotsdetails
Laut Angebotsseite ist der Isgenug 2G folgendermaßen ausgestattet:
- CPU: Intel Atom @ 1,6GHz+ (1 Core)
- RAM: 2GB
- HDD: 1x 500GB
- Anbindung: 100MBit (Best-Efford-SLA)
- IPs: 1x IPv4, 1x IPv6
- Bereitstellungsdauer: 1-10 Tage
Bei der angegeben CPU handelt es sich bei den Isgenug-Servern allerdings immer um die "mindestens" verbaute CPU. Mit ein bisschen Glück wird ein Isgenug-Server auch mit einem (etwas) besseren Prozessor ausgeliefert. Zu der Anbindung von 100Mbit ist zu sagen, dass es aufgrund der "Best-Efford-SLA" keine garantierte Bandbreite gibt. Ihr könnt euch also nicht darauf verlassen, immer 100MBit zur Verfügung zu haben. Zwar "bemüht" sich OVH um eine Bereitstellung von 100Mbit, aber wenn das Netzwerk ausgelastet ist, dann wird eben weniger Bandbreite zur Verfügung gestellt. Dabei gibt es kein Traffic-Limit, auch die Drosselung der "alten" Isgenug-Serie nach 5TB auf 10MBit/s entfällt.
Serverstandort ist das erst kürzlich errichtete OVH-Rechenzentrum im nordfranzösischen Gravelines, unweit der belgischen und englischen Grenze gelegen.
Das Angebot ist auf Kunden der EU und 3 Server pro Kunde beschränkt. Reselling und nicht-private Nutzung sind ausgeschlossen.
Hardware
Der Testserver ist folgendermaßen ausgestattet:
- CPU: Intel Atom N2800 @ 1.86GHz (Dualcore)
- RAM: 2GB DDR3 @ 1066MHz (Hersteller und Modell nicht näher spezifiziert)
- HDD: 500GB TOSHIBA DT01ACA050 (7200RPM, 32MB Cache)
- OS: Debian 7.1 Wheezy, 64Bit, Kernel 3.2.26-1
Benchmarks
Kommen wir zum interessanten Teil des Reviews - den Benchmark-Ergebnissen.
Die CPU und Gesamtperformance wurden mit UnixBench und Geekbench getestet. Die Festplattenperformance wurde mit dd und ioping ermittelt; der Netzwerkdurchsatz wurde mit Download-Tests von verschiedenen Servern auf der ganzen Welt getestet.
CPU und Gesamtperformance
Im UnixBench-Test (Version 5.1.3) erreichte der Server einen Gesamtscore von 764,3 Punkten. Dieser relativ geringe Wert ist typisch für die verbaute Intel Atom-CPU. Glücklicherweise ist auf dem Testserver ein Dualcore-Modell verbaut, da im Single-Threading-Test nur ein Unixbench-Score von 315,9 Punkten erreicht wurde. Diese 315 Punkte sind auch bei einem Single-Core-Modell zu erwarten, wie es derzeit auf der Isgenug-Angebotsseite beworben wird.
Im Geekbench-Test kam der Server auf ein Gesamtergebnis von 1724 Punkten. Zum Vergleich: Ein Intel Core i7-3960X @ 3.3GHz 6-Kern-Prozessor kommt laut Geekbench-CPU-Charts auf 23155 Punkte. Die erzielte Prozessorleistung ist in etwa mit einem AMD E-350 Dualcore @ 1,6GHz vergleichbar und damit deutlich im unteren Leistungssegment angesiedelt.
Komplette Unixbench-Ausgabe:
Code:
# # # # # # # ##### ###### # # #### # #
# # ## # # # # # # # ## # # # # #
# # # # # # ## ##### ##### # # # # ######
# # # # # # ## # # # # # # # # #
# # # ## # # # # # # # ## # # # #
#### # # # # # ##### ###### # # #### # #
Version 5.1.3 Based on the Byte Magazine Unix Benchmark
Multi-CPU version Version 5 revisions by Ian Smith,
Sunnyvale, CA, USA
January 13, 2011 johantheghost at yahoo period com
1 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 x Execl Throughput 1 2 3
1 x File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1 2 3
1 x File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1 2 3
1 x File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 1 2 3
1 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 x Process Creation 1 2 3
1 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3
1 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3
4 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 x Execl Throughput 1 2 3
4 x File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1 2 3
4 x File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1 2 3
4 x File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 1 2 3
4 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 x Process Creation 1 2 3
4 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3
4 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3
========================================================================
BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)
System: ******************
OS: GNU/Linux -- 3.2.0-4-amd64 -- #1 SMP Debian 3.2.46-1
Machine: x86_64 (unknown)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
CPU 0: Intel(R) Atom(TM) CPU N2800 @ 1.86GHz (3733.3 bogomips)
Hyper-Threading, x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
CPU 1: Intel(R) Atom(TM) CPU N2800 @ 1.86GHz (3722.6 bogomips)
Hyper-Threading, x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
CPU 2: Intel(R) Atom(TM) CPU N2800 @ 1.86GHz (3733.2 bogomips)
Hyper-Threading, x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
CPU 3: Intel(R) Atom(TM) CPU N2800 @ 1.86GHz (3733.2 bogomips)
Hyper-Threading, x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
10:58:50 up 2 days, 34 min, 1 user, load average: 0.37, 0.26, 0.65; runlevel
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Sun Jul 28 2013 10:58:50 - 11:26:58
4 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests
Dhrystone 2 using register variables 6929623.1 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 1050.7 MWIPS (9.8 s, 7 samples)
Execl Throughput 512.7 lps (29.9 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 184585.9 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 52918.6 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 487735.8 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 523329.9 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 19716.4 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 1508.8 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 1499.9 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 522.9 lpm (60.1 s, 2 samples)
System Call Overhead 1141135.8 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 6929623.1 593.8
Double-Precision Whetstone 55.0 1050.7 191.0
Execl Throughput 43.0 512.7 119.2
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 184585.9 466.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 52918.6 319.7
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 487735.8 840.9
Pipe Throughput 12440.0 523329.9 420.7
Pipe-based Context Switching 4000.0 19716.4 49.3
Process Creation 126.0 1508.8 119.7
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 1499.9 353.7
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 522.9 871.5
System Call Overhead 15000.0 1141135.8 760.8
========
System Benchmarks Index Score 315.9
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Sun Jul 28 2013 11:26:58 - 11:55:07
4 CPUs in system; running 4 parallel copies of tests
Dhrystone 2 using register variables 18564064.4 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 3766.2 MWIPS (9.8 s, 7 samples)
Execl Throughput 2941.7 lps (29.9 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 173332.5 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 47026.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 518873.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 1122123.0 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 200372.1 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 8076.6 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 4061.6 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 560.3 lpm (60.2 s, 2 samples)
System Call Overhead 2773651.4 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 18564064.4 1590.8
Double-Precision Whetstone 55.0 3766.2 684.8
Execl Throughput 43.0 2941.7 684.1
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 173332.5 437.7
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 47026.4 284.1
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 518873.4 894.6
Pipe Throughput 12440.0 1122123.0 902.0
Pipe-based Context Switching 4000.0 200372.1 500.9
Process Creation 126.0 8076.6 641.0
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 4061.6 957.9
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 560.3 933.8
System Call Overhead 15000.0 2773651.4 1849.1
========
System Benchmarks Index Score 764.3
Code:
Geekbench 2.4.3 : http://www.primatelabs.com/geekbench/
System Information
Operating System DISTRIB_DESCRIPTION= 3.2.0-4-amd64 x86_64
Model N/A
Motherboard Intel Corporation DN2800MT
Processor Intel Atom N2800 @ 1.86 GHz
1 Processor, 2 Cores, 4 Threads
Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 54 Stepping 1
L1 Instruction Cache 32.0 KB x 2
L1 Data Cache 24.0 KB x 2
L2 Cache 512 KB x 2
L3 Cache 0.00 B
Memory 1.95 GB
BIOS Intel Corp. MTCDT10N.86A.0158.2012.0808.1446
Integer
Blowfish
single-threaded scalar 775 |||
multi-threaded scalar 2705 ||||||||||
Text Compress
single-threaded scalar 859 |||
multi-threaded scalar 2445 |||||||||
Text Decompress
single-threaded scalar 980 |||
multi-threaded scalar 2829 |||||||||||
Image Compress
single-threaded scalar 720 ||
multi-threaded scalar 2134 ||||||||
Image Decompress
single-threaded scalar 600 ||
multi-threaded scalar 1823 |||||||
Lua
single-threaded scalar 1026 ||||
multi-threaded scalar 3074 ||||||||||||
Floating Point
Mandelbrot
single-threaded scalar 641 ||
multi-threaded scalar 2482 |||||||||
Dot Product
single-threaded scalar 693 ||
multi-threaded scalar 2582 ||||||||||
single-threaded vector 586 ||
multi-threaded vector 2533 ||||||||||
LU Decomposition
single-threaded scalar 400 |
multi-threaded scalar 742 ||
Primality Test
single-threaded scalar 945 |||
multi-threaded scalar 2498 |||||||||
Sharpen Image
single-threaded scalar 1459 |||||
multi-threaded scalar 4897 |||||||||||||||||||
Blur Image
single-threaded scalar 937 |||
multi-threaded scalar 3267 |||||||||||||
Memory
Read Sequential
single-threaded scalar 1693 ||||||
Write Sequential
single-threaded scalar 1490 |||||
Stdlib Allocate
single-threaded scalar 1498 |||||
Stdlib Write
single-threaded scalar 1730 ||||||
Stdlib Copy
single-threaded scalar 3359 |||||||||||||
Stream
Stream Copy
single-threaded scalar 1312 |||||
single-threaded vector 1562 ||||||
Stream Scale
single-threaded scalar 962 |||
single-threaded vector 1750 |||||||
Stream Add
single-threaded scalar 1080 ||||
single-threaded vector 1884 |||||||
Stream Triad
single-threaded scalar 885 |||
single-threaded vector 1403 |||||
Benchmark Summary
Integer Score 1664 ||||||
Floating Point Score 1761 |||||||
Memory Score 1954 |||||||
Stream Score 1354 |||||
Geekbench Score 1724 ||||||
Festplatten-Performance
Beim Festplatten-Schreibtest mit "dd" wurden im Test Werte um 116MB/Sekunde erreicht - sehr gut für ein System mit nur einer Festplatte! Sowohl beim Schreiben vieler kleiner Dateien von je 1MB als auch beim Schreiben einer großen Datei von 1GB wurde dieser Wert im Mittel erreicht. Die Lesegeschwindigkeit beträgt laut hdparm 136MB/Sekunde im Mittelwert. Laut ioping-Test antwortet die Festplatte im Schnitt nach 0,2ms auf Anfragen.
Ausgabe von "dd":
Code:
dd if=/dev/zero of=sb-io-test bs=1M count=1k conv=fdatasync
9.2635 s, 116 MB/s
Code:
dd if=/dev/zero of=sb-io-test bs=64k count=16k conv=fdatasync
8.91866 s, 120 MB/s
Code:
dd if=/dev/zero of=1gbtest bs=1g count=1 oflag=direct
9.46586 s, 113 MB/s
Code:
ioping -c 10
request=1 time=0.2 ms
request=2 time=0.2 ms
request=3 time=0.2 ms
request=4 time=0.2 ms
request=5 time=0.2 ms
request=6 time=0.2 ms
request=7 time=0.2 ms
request=8 time=0.2 ms
request=9 time=0.2 ms
request=10 time=0.2 ms
10 requests completed in 9003.2 ms, 5048 iops, 19.7 mb/s
Code:
/dev/sda:
Timing cached reads: 1814 MB in 2.00 seconds = 906.92 MB/sec
Timing buffered disk reads: 410 MB in 3.00 seconds = 136.54 MB/sec
Netzwerk
Beim Download-Test aus dem Cachefly-CDN erreicht der mit 100MBit/s angebundene Server einen Maximalwert von 11,3MB/Sekunde. Weitere Tests wurden von Debian-Mirror-Servern aus verschiedenen Ländern durchgeführt. Die Debian-Mirrorserver wurden deshalb als "Zielobjekt" ausgewählt, da diese generell mit sehr hohen Geschwindigkeiten angebunden sind.
Ergebnisse des Download-Tests:
Code:
Deutschland - ftp.de.debian.org = 11,0MB/s = 88MBit/s
Schweden - ftp.se.debian.org = 11,1MB/s = 88,8MBit/s
Portugal - ftp.pt.debian.org = 9,8MB/s = 78,4MBit/s
Ukraine - ftp.uk.debian.org = 3,3MB/s = 26,4MBit/s
USA - ftp.us.debian.org = 8,39MB/s = 67,12MBit/s
Download speed from CacheFly: 11.3MB/s
Download speed from Coloat, Atlanta GA: 7.72MB/s
Download speed from Softlayer, Dallas, TX: 7.48MB/s
Download speed from Linode, Tokyo, JP: 3.61MB/s
Download speed from i3d.net, NL: 10.4MB/s
Download speed from Leaseweb, Haarlem, NL: 6.49MB/s
Download speed from Softlayer, Singapore: 2.57MB/s
Download speed from Softlayer, Seattle, WA: 5.38MB/s
Download speed from Softlayer, San Jose, CA: 5.63MB/s
Download speed from Softlayer, Washington, DC: 9.60MB/s
[/spoiler]
Die 100MBit/s dürften also durchaus erreichbar sein. Allerdings sei hier nochmals darauf hingewiesen, dass die 100MBit-Anbindung *nicht* garantiert wird.
Der Preis ist doch unrealistisch...
...denkt man zumindest auf den ersten Moment. Zwar waren die Isgenug-Server schon immer auf "Lowend" getrimmt, aber wie soll man bei 3,99€/Monat einigermaßen kostendeckend arbeiten können?
Vereinzelte User sind der Meinung, dass es sich bei den aktuellen Preisen nur um ein reines Werbeangebot handeln kann und die Preise in naher Zukunft wieder angehoben werden müssen. Dagegen spricht allerdings meiner Meinung nach allein schon die Tatsache, dass man die Server gleich für 12 Monate im Voraus buchen kann. OVH hätte sicher keine Buchung für ein ganzes Jahr erlaubt, wenn die aktuelle Produktserie nur für wenige Monate ausgelegt worden wäre.
Auf der anderen Seite fallen für einen solchen Server auch relativ geringe Kosten an. Strom dürfte bei der Abnahmemenge von OVH kein großer Kostenfaktor darstellen, zumal in Gravelines das größte Kernkraftwerk Frankreichs steht. Auch die Hardware dürfte bei den Abnahmemengen von OVH günstig zu haben sein. Wenn man davon ausgeht, dass die ersten 1000 Isgenug-Server in GRA laut OVH bereits nach einer Stunde ausverkauft waren und zwischenzeitlich um die 600 Server pro Stunde bestellt wurden, ist schnell klar, dass OVH sicherlich nicht die normalen (ohnehin vergleichsweise günstigen) Endkundenpreise für die Hardware bezahlt A propos "Lowend" - die Isgenug-Server bekommen nicht mal ein Gehäuse, sondern stehen "nackig" im Rack - wieder ein paar Euro gespart.
Auch wenn sicherlich kein großer Gewinn pro Server erwirtschaftet wird - die Masse macht's. Außerdem wird es sich wie in der Hosting-Branche üblich sowieso um eine Mischkalkulation handeln, bei der ein Teil der Kosten durch die höherpreisigen Server (OVH hat schließlich nicht nur Billigserver im Angebot) querfinanziert wird. Und dann gibt es ja noch die Kunden, die nach einem gewissen Zeitraum auf einen größeren (und teureren) Server umsteigen, weil der Isgenug-Server zu klein geworden ist...
Fazit
3,99€ für einen Root-Server ist definitiv eine nie dagewesene "Ansage" an die anderen großen Server-Anbieter wie Hetzner, Leaseweb und Co. Sicherlich spannend, was von deren Seite in Zukunft an Lowend-Angeboten kommt.
Für welche Einsatzzwecke ist der Server geeignet? Nun, auf jeden Fall nicht für CPU-lastige Anwendungen. Auch die 2GB Arbeitsspeicher dürften relativ schnell eng werden, sollten doch größere Anwendungen auf dem Server laufen. Aber der "Flaschenhals" liegt ganz eindeutig in der Intel Atom-CPU. Kritische Anwendungen sollten auf einem solchen Server ohnehin nicht gehostet werden, da nur eine Festplatte vorhanden ist und daher keine Ausfallsicherheit durch ein RAID-System gegeben ist. Wie groß die Support-Priorität bei einem 3,99€-Server ist, kann sich auch jeder ausdenken.
Ich würde den Server z.B. als Mirror-Server oder zum Auslagern unwichtigerer Daten (z.B. als Zwei- oder Drittbackup) empfehlen. Weitere kleine Anwendungen, bei denen ein durch einen Festplattendefekt verursachter Datenverlust nicht dramatisch ist, fühlen sich auf dem Server sicherlich auch wohl.
"Wichtige" Projekte würde ich persönlich eher auf einen höherwertigeren Root-Server mit mindestens zwei Festplatten oder bei begrenztem Budget auf einem VPS ablegen.
Ein wenig befürchte ich allerdings auch, dass der günstige Preis wieder jede Menge Kiddies anlockt, die nachher "unsere" Server mit nettem Hintergrundrauschen beglücken...
so long
HerrMaulwurf