Pflanzenneurobiologie - Besitzen Pflanzen eine Intelligenz?

[Hansolo]

Moin,

Im anderen Thread wurde das Thema bzw ein Teil davon schon angeschnitten, Diskussionsbedarf scheint also vorhanden zu sein


Da gings u.a. um die Behauptung, dass das Sprechen mit Pflanzen keinerlei bzw durchaus Auswirkungen hat.
Beide Behauptungen standen im Raum ohne einen entsprechenden Nachweis.

Das hat mich gestern nicht mehr los gelassen und so hab ich mal bissl ausgiebiger gegoogelt.
Hauptsächlich findet man aber nur Erwähnungen von solchen Studien in Artikeln, Blogs usw, meist ohne Quellenangabe.
Dort fielen mir aber 2 Institute auf, die immer wieder erwähnt wurden.

International Laboratory of Plant Neurobiology
http://www.linv.org/plant-communication/

Uni Bonn
http://ds9.botanik.uni-bonn.de/zellbio/AG-Baluska-Volkmann/index.php

Beide beschäftigen sich intensiv mit dem Thema der Pflanzenneurobobiologie.
Beim ersten Link wurde nachgewiesen, dass die Pflanzen sowohl untereinander, als auch mit anderen Arten/Tieren kommunizieren können und auf bestimmte Reize reagieren.
Hier noch ein Artikel, bei dem u.a. das Beispiel mit der Musikbeschallung vorkommt....
Bezüglich Sprechen mit der Pflanze wird hier das Forschungsinstitut Weihenstephan erwähnt, auf deren Seite konnte ich aber auch nicht direkt was dazu finden, deshalb kann ich folgende Aussage nicht belegen

Und was ist mit liebevollem Geplauder? Einer Umfrage zufolge spricht jede vierte Frau mit ihren Zimmerpflanzen, bei den Männern sind es nur fünf Prozent, der Prominenteste von ihnen ist Prinz Charles. Tut Pflanzen dieser akustische Zuspruch gut? Das bayerische Forschungsinstitut Weihenstephan ist dieser Frage nachgegangen. Neben einem „guten Morgen, liebe Tomaten“ wurden die Pflänzchen mit reichlich gutem Zureden bedacht – und brachten offenbar durchschnittlich einen Mehrertrag von 500 Gramm. Lässt sich das erklären? Die Forscher sind bis heute ratlos. Skeptiker haben eine simple Erklärung: Beim Sprechen atmet der Mensch Kohlendioxid aus. Das bekommt den Pflanzen.

Fakt ist, dass verschiedenste Pflanzenarten durchaus auf unterschiedliche Reize reagieren. Warum also auch nicht auf Sprechen?

Wie steht ihr zu dem Thema? Habt ihr Links zu Studien, die diese Thesen untermauern oder widerlegen?
Oder fällt das für euch mehr unter Esoterik?

 

[BurnerR]

Esoterik. Irgendein Journalist hat irgendeine bestenfalls halbgare Studie falsch wiedergegeben.
Siehe z.B. den Wikiabschnitt was Wissenschaftler generell von diesem 'Fachgebiet' halten.
Das Pflanzen allgemein auf ihre Umwelt reagieren, ja gut.
Gut zureden? Ein psychologisches Phänomen.

 

[NoName1954]

Beim ersten Link wurde nachgewiesen, dass die Pflanzen sowohl untereinander, als auch mit anderen Arten/Tieren kommunizieren können und auf bestimmte Reize reagieren.

In dem Zusammenhang ein Lesetipp: Peter Wohlleben: Das geheime Leben der Bäume
Was sie fühlen, wie sie kommunizieren - die Entdeckung einer verborgenen Welt

Ein Sachbuch-Bestseller jenseits aller Esoterik.

 

[BurnerR]

Ein Förster schreibt das Fühlen von Bäumen. Nicht wirklich überzeugend.

 

[Max Power]

Nach mythbusters funktioniert das beschallen, allerdings ist es ziemlich egal ob du redest oder sie vor das verstärkerbrummen stellst.
Natürlich kommunizieren Pflanzen, die frage ist in wieweit das mit absicht ist, wie viel davon einfach nur eine biochemische antwort auf eine biochemische nachicht ist. Also nix wirklich bewusstes. Fleischfressende Pflanzen reagieren ja auch auf input. Dabei denken und verstehen die auch nicht, die führen nur ein hardcodiertes script nach einem trigger aus.

 

[cokeZ]

Neben einem „guten Morgen, liebe Tomaten“ wurden die Pflänzchen mit reichlich gutem Zureden bedacht – und brachten offenbar durchschnittlich einen Mehrertrag von 500 Gramm.

Da stellt sich einem die Frage: Weiss die Tomatenpflanze, dass sie eine Tomatenpflanze ist?

 

[keinbenutzername]

....
Fakt ist, dass verschiedenste Pflanzenarten durchaus auf unterschiedliche Reize reagieren. Warum also auch nicht auf Sprechen?
...

nun, Fakt ist auch, das Gras ist Grün und Grün ist eine Farbe.
Warum also sollte das Gras nicht auch neongelb sein können?

Im Ernst.
Man kann nicht so argumentieren wie du.
Und aufgestellte Thesen gilt es zuerst mal zu untermauern und zu belegen.
Es ist eben NICHT so das man eine These aufstellt und so lange die nicht von jemandem widerlegt wird ist sie richtig.

 

[KaPiTN]

Bislang bin ich immer davon ausgegangen, daß der positive Einfluß des "Besprechens" bei Topfpflanzen daher herrührt, daß sie von dem abgeatmeten Kohlendioxid profitieren.

 

[godlike]

Warum also sollte das Gras nicht auch neongelb sein können?

Naja, weil sie für die Photosynthese nur blaues und rotes Licht absorbieren und den grünen Anteil reflektieren?

 

[keinbenutzername]

ja richtig.
Jetzt noch die wissenschaftliche Erklärung + Beweise nachlegen warum Pflanzen durch tägliches zureden (in einem gewissen Rahmen, ohne Dauerbeschallung, ohne messbar mehr CO2, also normale Unterhaltung) größer wachsen sollen.

 

[BurnerR]

Weil Pflanzen, genau so wie Tiere, das Universum und Aliens, u.a. aufgrund menschlichen Narzismus natürlich alle irgendwie oder zumindest ein bisschen so sind wie Menschen, vor allem die niedlichen oder coolen Sachen / Tiere und wenn nettes zureden bei meinem Baby so gut klappt dann doch auch irgendwie bei meiner Babypflanze, die ich ähnliche bemuttere und auf die ich projiziere.
Weswegen auch viel mehr Frauen mit Pflanzen reden, als Männer.

Ich beneide unsere nachfolgegenerationen nicht, denen menschenähnliche Roboter zur Verfügung stehen werden und wo es dann eine gigantische "Robots are humans, too!" Bewegung geben wird, wie kann man nur Roboter einfach verschrotten, Roboter haben auch eine Seele / Roboter sind auch intelligent.
Hashtag artgerechte Haltung von intelligenten Kafeetassen

 

[infofilter]

bei einigen scheint mir eine fundamentalistische haltung vorzuliegen. man möchte nichts davon hören, daß das pflanzenbesprechen, oder wie immer man es auch nennen will, eine auswirkung haben kann. dabei scheinen, ich hab es noch nicht überprüft, wissenschaftliche untersuchungen genau das zu belegen. da frage ich mich schon, woher dieser tunnelblick rührt. aus erziehung und gelernten werten zum einen, sicherlich. nur warum hält man daran fest, was ist wichtig an dieser abgrenzung? immer vorausgesetzt, daß es diese meßbaren unterschiede zwischen besprochenen und nichtbesprochenen pflanzen wirklich gibt; müßte man vielleicht seinen blickwinkel auf pflanzen ändern? ist es das, was probleme bereitet?

Bislang bin ich immer davon ausgegangen, daß der positive Einfluß des "Besprechens" bei Topfpflanzen daher herrührt, daß sie von dem abgeatmeten Kohlendioxid profitieren.

davon zum beispiel habe ich vorher nichts gehört, aber warum nicht. auf anhieb finde ich das nachvollziehbar. bisher kannte ich nur die luftbewegung. überhaupt finde ich es schon einmal interessant, daß es überhaupt meßbare effekte zu geben scheint.

nun, Fakt ist auch, das Gras ist Grün und Grün ist eine Farbe.
Warum also sollte das Gras nicht auch neongelb sein können?

Im Ernst.
Man kann nicht so argumentieren wie du.
Und aufgestellte Thesen gilt es zuerst mal zu untermauern und zu belegen.
Es ist eben NICHT so das man eine These aufstellt und so lange die nicht von jemandem widerlegt wird ist sie richtig.

du forderst hier von usern genau das zu tun, worum du dich gestern den ganzen nachmittag wortreich gedrückt hast? im ernst?
wie hast du denn nun festgestellt, daß sprechen mit pflanzen auf deine pflanzen keine auswirkungen hat? das kannst du jetzt ja nachreichen, nachdem du eine nacht drüber geschlafen hast.

 

[keinbenutzername]

bei einigen scheint mir eine fundamentalistische haltung vorzuliegen. man möchte nichts davon hören, daß das pflanzenbesprechen, oder wie immer man es auch nennen will, eine auswirkung haben kann.

nein, man sollte nur Thesen auch beweisen können.
Und zwar durch Untersuchungen die wissenschaftlich haltbar sind.

Im übrigen geht es hier im Thread um Pflanzenneurobiologie, nicht um Esoterik.
Und ich denke da sollte man wissenschaftlich argumentieren können.

Und nochmal.
Der der die These aufstellt hat diese zu belegen.
Nicht die anderen die These zu widerlegen.

 

[BurnerR]

Aus dem Wiki-Link:

2007 wandten sich 36 Wissenschaftler von 33 verschiedenen Institutionen mit einem in der Zeitschrift „Trends in Plant Science“ publizierten Brief an die Fachöffentlichkeit (mit David G. Robinson, Direktor des Heidelberg Institute for Plant Science, als korrespondierendem Autor).[25] Unter dem Titel Plant neurobiology: no brain, no gain? (ein Wortspiel mit dem englischen „no pain, no gain“ = „ohne Fleiß kein Preis“) wurde zunächst grundsätzlich der Begriff „Pflanzenneurobiologie“ kritisiert, der kaum zum besseren Verständnis pflanzenphysiologischer Vorgänge beitrage. Ferner wurden etliche Grundannahmen dieser Forschungsrichtung in Zweifel gezogen. [...] Unter dem Vorwurf oberflächlicher Analogiebildung wird betont, es existierten keinerlei Belege dafür, dass Pflanzen tatsächlich Neurone, Synapsen oder gar ein Gehirn besitzen würden. Die Breite der in dem Brief vertretenen Institutionen (aus Italien, Deutschland, Schweiz, Kanada, USA, Frankreich, Großbritannien und den Niederlanden) verdeutlicht, dass das Konzept der Pflanzenneurobiologie in Fachkreisen mehrheitlich abgelehnt wird.

Hervorhebung durch mich.

Aus dem Original:

We begin by stating simply that there is no evidence for structures such as neurons, synapses or a brain in plants.

Das ganze ist ne Luftnummer, selbst der Begriff ist schon missführend.

 

[infofilter]

@keinbenutzername:
ah ja. du hast keine these aufgestellt, sondern nur eine behauptung. das ist natürlich etwas ganz anderes, da kann ich nicht erwarten auf nachfrage eine antwort zu bekommen *tee

 

[BurnerR]

Es gibt keine Biologischen Anhaltspunkte für jegliche Pflanzengehirnthese, es gibt auch keine belastbaren empirischen Daten dazu. Die wissenschaftliche Gemeinde ist sich recht einig, dass da ein paar Sonderlinge einer romantischen Vorstellung hinterher laufen.
The End.

What long-term scientific
benefits will the plant science research community gain
from the concept of ‘plant neurobiology’? We suggest these
will be limited until plant neurobiology is no longer
founded on superficial analogies and questionable extra-
polations. We recognize the importance of a vigorous and
healthy dialog and accept that, as a catch-phrase, ‘plant
neurobiology’ has served a purpose as an initial forum for
discussions on the mechanisms involved in plant signaling.
We now urge the proponents of plant neurobiology to
reevaluate critically the concept and to develop an intel-
lectually rigorous foundation for it.

Ich übersetze das mal von 'wissenschaftlich-sachlich' in eine umgangssprache:
Eure Theorien basieren auf Blödsinn, wir haben verstanden, dass das Thema total interessant ist, jetzt lasst den Bullshit bitte und betreibt ernstzunehmende Wissenschaft.

 

[infofilter]

@BurnerR: ich kann mit dem begriff pflanzenneurologie auch nichts anfangen. für mich fällt das wort im threadtitel unter allgemeine sprachliche ungenauigkeit. aber lösgelöst von diesem wort kann man darüber laut nachdenken, ob das 'pflanzenbesprechen' in irgend einer form die pflanze beeinflußt, nicht? schließlich ging es darum gestern.

 

[BurnerR]

Ich weiß nicht, warum du die Diskussion zu einem 'laut nachdenken' vereinfachen willst, wir untermauern hier aktuell unsere Meinungen etwas konkreter.

 

[infofilter]

warum ich das vereinfachen will? weil ich so einfach gestrickt bin. und mit worten kann ich auch nicht so gut umgehen. momentan suche ich noch die usergruppe, die von pflanzengehirnen ausgeht. du hast 'die' ja ausgemacht, kannst du mir dabei wenigstens behilflich sein. oder ist das auch zu flach?
momentan sieht es für mich so aus - aufgepaßt -, daß es eine auswirkung auf pflanzen haben kann, wenn man mit ihnen spricht. leider finde ich niemanden, der darauf eingehen möchte. außer kbn, aber der kann nicht.

 

[Chegwidden]

Und nochmal.
Der der die These aufstellt hat diese zu belegen.
Nicht die anderen die These zu widerlegen.

Mensch, Du bist aber die letzten zwei Tage in allen Threads wieder auf Krawall gebürstet, was

Der TS hat keine These aufgestellt die er beweisen möchte/muss, sondern angeregt durch den anderen Thread sich
ein wenig mit dem Thema beschäftigt, was rausgesucht, hierhin gepostet und möchte sich mit Interessierten austauschen.
Das kann er auch machen. So einiges, was hier beschrieben wurde, ist durchaus interessant.

Und da wir gerade nicht in der Biologie-Masterarbeit sind, sondern im Off Topic: macht mal.

Und BTT: ich laber die Pflanzen auch zu: Huih, nix abgestandenes Wasser zimmerwarm, gezz kommt Kneipp-Kur bibberfrisch