Zunächst mal sollte man unterscheiden zwischen ästhetischen Spielinhalten und gewinnbringenden Spielinhalten, die gegen Echtgeld nachgekauft werden können.
Die Idee mit Zusatzinhalten Geld zu machen, ist nicht neu, vielleicht besonders durch die Mobile-Gaming-Welt gepusht, sicherlich gibt/gab es sie aber auch schon vorher.
Den Grund kann ich auch sehr gut nachvollziehen. Früher hieß jede nachträgliche Weiterentwicklung, jeder Patch, jedes Feature, welches von den Entwicklern stammte, dass selbige ihre Gewinne "verschenken". Denn die Leute wollen ja auch bezahlt werden. Einmal ein Spiel verkauft, brachte es aber keine Einnahmen mehr. Daher ist es nur natürlich, dass nachträgliche Weiterentwicklung in Rechnung gestellt wird.
Mittlerweile muss man aber eingestehen, dass es nicht mehr um die Finanzierung einer Weiterentwicklung oder prinzipiell einer Entwicklung geht, sondern darum, dass ingame-Käufe die Einnahmequelle für Entwickler sind. (Nicht nur die Entwickler verdienen, sondern Publisher, Plattformbetreiber etc natürlich auch!)
Man sollte beachten, dass die meisten Spiele einem gar nicht mehr gehören, besonders im mobilen Gamingbereich, wo die Spieleclients ohne die Server der Betreiber überhaupt nichts mehr tun. Was man hier direkt oder indirekt erwirbt, ist eine Lizenz zum Spielen, solange der Betreiber das möchte. Schaltet der Betreiber die Server ab, wars das. Das beste Beispiel dafür ist ja die Steam Plattform. Selbst eigentlich selbstständige Spiele, nehmen wir als Beispiel mal aktuelle Call of Duty Versionen, werden nur laufen, solange InfinityWard und Steam ihre Server am Laufen halten. Schalten InfinityWard oder Steam seine Server ab, kann man die CDs wegwerfen, falls man überhaupt welche besessen hatte. Einerseits ist klar, dass der Betrieb einer stabilen Netzinfrastruktur entsprechend Geld kostet, das auf irgendeine Weise wieder in den Kassen landen muss. Andererseits stellt sich aber auch die Frage, ob das wirklich notwendig ist, denn wenn wir eins wissen, dann, dass ältere Teile der COD-Reihe (< MW2) ohne zentrale Server funktioniert haben.
Call of Duty ist aber aus noch einem anderen Grund eine Betrachtung wert, denn spätestens seit MW2 findet man hier auch die Möglichkeit das Spiel mit Zusatzinhalten anzureichern. In Form von kostenpflichtigen DLCs kann man sich zusätzliche, vom Hersteller entwickelte Maps "dazu kaufen". Ein scheinbar interessanter Weg die oben genannten Serverkosten zu refinanzieren. Man kann sich allerdings auch bei den DLCs fragen, ob das wirklich notwendig ist. Gehen wir ein paar Jahre zurück und betrachten uns wieder ältere Spiele. Hier wurde meist ein kostenloser Map-Editor beigelegt, mit dem man eigene Maps erstellen, auf seinem selbst gehosteten Server integrieren und dann mit anderen Leuten spielen konnte. Es war sogar üblich, dass mehr Nutzer-generierte Maps in Umlauf waren, als der Hersteller in der Regel selbst lieferte. Der einzige Grund, dass man Schnittstellen nicht mehr offen legen möchte, liegt wohl darin, dass man seitens der Hersteller Maps lieber verkaufen möchte, anstatt sich die Zeit und Arbeit - und natürlich das Geld - zu sparen und den Nutzer die Maps erstellen zu lassen. Klar ist, die Entwickler erstellen Karten und die Entwickler möchten entlohnt werden. Ob es nun fair ist eine Map für 5Euro zu verkaufen, steht noch mal auf einem anderen Papier.
Neben diesen eher ästhetischen Erweiterungen gibt es allerdings auch immer wieder Pay-to-win-Inhalte zu kaufen. Das können dann Inhalte zum Beschleunigen von Bau- und Entwicklungsvorgängen sein, bessere Waffen, schnellere Motoren etc. Diese Inhalte zielen klar darauf ab ein unfaires Spiel zu provozieren und dadurch Konsumenten zum Kauf zu "zwingen". Wenn man überhaupt eine Chance haben möchte, dann geht das nur, durch in-App-Käufe. Das ist ein moralisch verwerfliches Geschäftsmodell, vollkommen unabhängig vom Preis, der für solche Inhalte verlangt wird.
Was bleibt also noch als Alternative, wenn man Spiele auch über längere Zeit ohne Verluste weiterentwickeln möchte. Nun eigentlich nur noch ein Abo-Modell und auch da kommt man sehr schnell dazu, dass es ein unfaires Modell ist. Nehmen wir hier als Beispiel einfach mal das Spiel WoW. Zunächst kauft man sich das komplette Spiel mit Erweiterungen und zahlt dafür einen mittlerweile doch recht hohen Betrag. Bis dahin hat man das Spiel eigentlich erworben. Möchte der Kunde kein Abo eingehen, müsste er, da er ja ein funktionsfähiges Produkt erworben hat, doch auch ein funktionsfähiges Spiel erhalten. Vielleicht nicht so, dass es weiterentwickelt wird, aber zumindest so, dass es auf dem erhaltenen Stand spielbar ist. Bei WoW wissen wir alle, dass es ohne das Abo nicht spielbar ist.
Bisher habe ich jedoch nur wirtschaftliche, technische und moralische Aspekte angerissen. Viel wichtiger ist jedoch der Markt und der sagt uns, egal welches Geschäftsmodell Publisher und Entwickler wählen, es funktioniert. Denn die Spiele überschwemmen nicht den Markt, in der Hoffnung, dass sie irgendwer kauft, sondern deshalb, weil man damit jede Menge Geld machen kann, letztlich weil es funktioniert. Man kann vielleicht verurteilen, was Entwickler und Publisher tun, man kann jedoch kaum behaupten der Markt würde sie darin nicht bestärken. Solange kein Gesetzgeber hier also einen Riegel vorschiebt - und danach sieht es überhaupt nicht aus! - wird es so und noch schlimmer weiter laufen.
Vielleicht sollte man natürlich noch erwähnen, dass Abo-Modelle in letzter Zeit wieder abnehmen. Viele Spiele, die früher ein Abo-Modell angeboten haben, sind mittlerweile zu In-App-Käufen gewechselt. Ob man hier nun einen lukrativeren Markt, höhere Gewinne oder Moral und Verantwortung, ggf. den guten Namen und seinen Ruf im Blick hatte, das wird wohl keiner so genau sagen können.
