Gericht verurteilt komplette Bielefelder Muffelwild-Herde zum Tode

[Steev]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Der Klasingschen Familienstiftung wird im Rechtsstreit mit der Stadt Bielefeld Recht gegeben - die von den zwölf Wildschafen verursachten Schäden seien zu groß

Muss das sein? Ich denke nicht. Der Artikel ist kurz und ich sehe das wenig Argumente. 5000€ Schäden stehen 12 Tierleben (Nein keine Zuchttiere für die Wursttheke) gegenüber. Wer gibt ihnen das Recht dazu diese schönen Tiere eiskalt zu erschießen?

:sad:

 

[alter_Bekannter]

Nicht 5000€, sondern 5000€ jährlich.

Waldbesitzer und Muffelringvorsitzender Mark Meyer zu Bentrup reagierte enttäuscht, er war vor Ort und schilderte, dass sich das Gericht am Gutachten orientiert habe, dass der Klasingschen Familienstiftung jährlich Schäden in Höhe von 5.000 Euro bestätigt hatte.

Quelle: Link im Startpost

 

[Steev]

Gut auch das ist für zu wenig Argument. Wir Menschen verursachen hier und das viel mehr Schäden. Habe ich da das recht zu töten? Wie gesagt das sind keine Schweine, Rinder, Schafe, Kälber, Fische oder Hühner für die Nahrungskette, sondern Tiere die man sonst in Wildparks sieht.

 

[theSplit]

Was für Schäden die Tiere anrichten und warum das auf 5000 € datiert wird, liest sich in dem Artikel leider nicht, außer eventuell Baumschäden?

Ist die Frage ob man da nicht anders intervenieren kann, zum Beispiel mit (Elektro)Zäunen oder ähnlichem, um die Tiere in Schranken zu weisen und oder fern zu halten. Eine Tötung sollte der allerletzte Weg sein, gerade wenn die Tiere in freier Wildbahn existieren und nur wieder der Mensch den natürlichen Lebensraum einschränkt.

 

[dexter]

Nahrungskette

Der Wald da ist übrigens auch für die menschliche Nahrungskette bestimmt.
Schweine töten zum essen und Mufflons töten, weil die da nicht hingehören ist übrigens das Selbe.

Beurteilen kann man das ganze wahrscheinlich nur, wenn man das Gutachten der angeblichen Schädigung sieht.

 

[Shodan]

Ein Teil des Walds gehört der "Johannes Klasingschen Familienstiftung" (nicht gemeinnützig). Otto Klasing möchte Hochsitze bauen und den Wald von seinem Kumpel, dem gelernten Forstwirt Clemens Freiherr von Spiegel, frei jagen lassen um ihn besser bewirtschaften zu können. Das geht schon seit Jahren und dreht sich in erster Linie um Schälschäden und forstwirtschaftliche Nutzbarkeit.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

(2013)

 

[dexter]

Das Land gehört der "Johannes Klasingschen Familienstiftung" (nicht gemeinnützig). Otto Klasing möchte Hochsitze bauen und den Wald von seinem Kumpel, dem gelernten Forstwirt Clemens Freiherr von Spiegel, frei jagen lassen um ihn besser bewirtschaften zu können. Das geht schon seit Jahren und dreht sich in erster Linie um Schälschäden und forstwirtschaftliche Nutzbarkeit.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

In dem Artikel steht leider nichts wirklich Neues, was bei der Bewertung weiterhelfen könnte. (Unabhängig davon dass er schon ganz schön alt ist und trotzdem ein paar neue Informationen bringt)

 

[Steev]

Ja ich sage ja im Startpost dasss aus dem Artikel man nicht viel lesen kann, finde es nur brutal traurig und unnötig Diese Tiere einfach so zu erschiessen! Selbst wenn sie jährlich dieses Dilemma anrichten, Nein das ist kein Grund, lieber sollen sich die Jäger oder Kläger selbst eine Kugel in den Kopf schiessen. Fuck Human.

 

[Shodan]

In dem Artikel steht leider nichts wirklich Neues,

Hab noch einen bei der Epoch Times gefunden:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Der Jägerkumpel wird gebraucht, weil die zuständigen Jäger sich weigern. Das Muffelwild wandert dort in 550 Hektar Wald, Davon gehört den Klasings 120 Hektar. Die Herde wurde 1962 absichtlich dort ausgewildert.

 

[KaPiTN]

12 Tiere. Das klingt nach einer Provinzposse, möchte man meine, wo es Tausende von diesen Mufflons gibt.

Nehme ich jedenfalls an. Weil ich immer noch irritiert bin, über den

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

, den ich dieser Tage gelesen habe.

Kann der Bestand 8.000 Tiere haben, wenn jedes Jahr 8.000 geschossen werden? Das wäre aber eine große Reproduktionsrate. Aber es werden ja auch höhere Bestandszahlen genannt.

Interessant, wenn vielleicht auch Zufall, erscheint mir, daß in Shodans Artikel ein Verzicht auf eine Jagdpacht von 5.000 €/Jahr verzichtet wird.
Soll das der Schaden sein, den die Viecher anstellen?

Ein wenig verstehe ich sogar die Kläger. Es sind ja nicht Wildtiere, die da im Wald leben, sondern das sind ja in Deutschland überwiegend Baumplantagen, die wir wegen der großen Anzahl an Bäumen als heutige Menschen für Wald halten. Da sind Mufflons auch nichts anderes als Borkenkäfer.

Der Klasing spielt als Rservist wohl auch gerne Soldat. Ein schießwütiges Kerlchen?

 

[thom53281]

Ich hab hier gerade eine größere Anzahl an Beiträgen von zwei namentlich nicht weiter erwähnten Streithähnen entfernt. Beide schämen sich jetzt bitte stark.

Weitermachen @Ontopic.

 

[alter_Bekannter]

Nicht im geringsten, wer anderen vorschreibt sie sollen auf 5000€ pro Jahr verzichten ohne selbst das geringste dazu zu leisten ist ein Clown.

 

[one]

Wenn sich da so viele drüber aufregen, dann könnten die sich zusammen schließen und den jährlich entstehenden Schaden begleichen. Denn angeblich geht es der Klasingschen Familienstiftung ja um nichts anderes.

Ganz davon abgesehen darf Muffelwild aber laut Bundesjagdgesetz eh gejagt werden. Pech gehabt und Halali also.

 

[dexter]

dann könnten die sich zusammen schließen und den jährlich entstehenden Schaden begleichen.

Der "jährlich entstehende Schaden" steht auf irgendeinem Blatt Papier von Klasing, was keiner kennt.
Interessant auch, dass offenbar 80% der Waldbesitzer dort nicht nur keinen Schaden zu haben scheinen, sondern obendrein incl. der Jäger gegen einen Abschuss sind.

 

[alter_Bekannter]

Impliziert:

und schilderte, dass sich das Gericht am Gutachten orientiert habe, dass der Klasingschen Familienstiftung jährlich Schäden in Höhe von 5.000 Euro bestätigt hatte.

Nicht das zumindest dem Gericht das Gutachten auch vorlag/liegt?

Ich meine ich hab schon ne Menge komisches Jutrazeug gehört, von daher kann ich mir durchaus vorstellen das sich auch ein Gericht an einem Urteil orienteieren kann von dem nur irgendwer hoch un heilig verspricht das es existiert. Aber hier unterstelle ich dem zuständigen Richter in Abwesenheit von Beweisen fürs Gegenteil jetzt ertmal tatsächlich was gesehn zu haben was zu dem Urteil führte. Oder zumindest in teilen.

Wer schwer empört ist könnte ja mal zumindest Beweise für Schlamperei der Gegner sammeln.

Von der Stadt war bisher keine Reaktion zu bekommen.

Wirkt halt irgendwie wie wir haben nichts versucht, sind aber trotzdem verärgert aus PR Gründen!

Zudem gibt es laut OVG noch die Möglichkeit, sich vom Abschussplan von 2012 und dem Abschuss zu lösen, wenn es gelinge, die Schäden zu verringern - oder die Situation anders als 2012 bewertet werden könne, so das Gericht.

Weiterer Indikator dafür das entweder keiner was ändern kann oder will. Obwohl sie 7 Jahre Zeit hatten.

 

[dexter]

Impliziert:

Nicht das zumindest dem Gericht das Gutachten auch vorlag/liegt?

"Dass", und ja natürlich, das heisst aber nicht, dass das Gutachten nicht angreifbar ist. (Nebenbei zu 'nem ähnlichen Thema: Mollath hat übrigens heute eine Entschädigung bekommen, die den Namen Entschädigung auch verdient)

Ich zweifle das Gutachten nicht direkt an, aber ich würde gern wissen auf welcher Basis das Gericht diese Entscheidung gefällt hat. Die Mufflons sind mir total Wumpe, abschiessen muss man die nach meinem bisherigen Kenntnisstand trotzdem nicht.

Edit: Selbst wenn das Gutachten einen "Schaden" von 5000,- zweifelsfrei feststellen kann, dann sehe ich bei einem Besitzer von 120 Hektar Wald keinen wirklichen Schaden.

 

[alter_Bekannter]

Andere Baustelle, Kapitalismus, Schaden ist Schaden (außer bei Sklavenmenschen, siehe Hartz4 Regelungen).

Ich verstehe dich doch hier korrekt:
"Wenn einer so viel besitzt dann jucken den die 5000€ nicht wirklich." Oder was soll die Aussage:

Edit: Selbst wenn das Gutachten einen "Schaden" von 5000,- zweifelsfrei feststellen kann, dann sehe ich bei einem Besitzer von 120 Hektar Wald keinen wirklichen Schaden.

Das Problem finde ich zwar auch interessant, aber das hat hiermit nur noch am Rande zu tun. Denn das ist die Frage: "Wie viel muss jeder leisten?" "Hat man ab einem gewissen Reichtum (über bestehende Gesetze hinaus) die Pflicht was abzutreten?"

 

[dexter]

Das Problem finde ich zwar auch interessant, aber das hat hiermit nur noch am Rande zu tun. Denn das ist die Frage: "Wie viel muss jeder leisten?" "Hat man ab einem gewissen Reichtum (über bestehende Gesetze hinaus) die Pflicht was abzutreten?"

Ja, das ist OT. Aber: der tritt ja nix ab. Die 12 Viecher, sind ne Flasche Schampus weniger im Jahr, das merkt der gar nicht. (Achtung leicht übertrieben).
Meine Meinung: da geht's überhaupt nicht um Geld, sondern ums Prinzip und ums rechthaben und ums legal mit grossem Kaliber rumschiessen. Einen Schaden hat da keiner, ausser die Tiere, die dann einfach tot sind.