AMD Phenom II x4 945 tauschen gegen AMD FX 4300 sinnvoll?

[Kokser]

Aloha,

ich habe günstig einen PC bekommen, der als CPU einen AMD FX 4300 hat. Ich überlege nun ob ich die CPU in meinem Desktop-Rechner (AMD Phenom II x4 945) tausche, weiß aber nicht ob das überhaupt einen großen Unterschied machen würde.

Mein aktuelles System:
ATI HD4870 Vapor-X
MSI 970A-G46 AMD 970 So.AM3+ Dual Channel DDR3 ATX Retail
Crucial DIMM 8 GB DDR3-1600 Kit
Phenom II X4 945
Cougar A400 400W

Ist die CPU besser? Würde man im Alltagsgebrauch da einen Fortschritt bemerken?

Zweite Frage: Ich habe auch noch zwei unterschiedliche 4GB RAM Module hier liegen (1x Corsair ValueSelect CMV4GX3M2A1333C9, 1x ADATA DDR3-1333MHz) während im Rechner zwei Module hiervon verbaut sind: Crucial DIMM 8 GB DDR3-1600 Kit.
Es ist wahrscheinlich nicht so gut die in meinem System noch zu ergänzen oder?

 

[keinbenutzername]

wenn du Zeit hast, mache es, teste in unterschiedlichen Konstellationen selbst und poste uns deine Ergebnisse.
Der FX ist schon ein wenig schneller und verbraucht weniger Strom.
Wenn das mit den 4 DIMMs läuft gut, wenn nicht kannst du ja immer noch die schnelleren Crucials nehmen. Was haben die denn für eine Latenz? Sind das die Crucial Balistics Sport mit CL9?

 

[Kokser]

Etwas schneller und weniger Strom klingt doch schon mal ganz gut. Nächste Woche habe ich etwas Zeit, da baue ich den mal ein. Wenn's läuft kommt der alte auf eBay. Wenn ich dafür noch 40€ kriege, habe ich meine Kosten wieder drin und zumindest ein Mini Harwareupdate gemacht. :-D

Sind das die Crucial Balistics Sport mit CL9?

Glaub schon:

Kapazität: 8 GB
Timings: CL9 9-9-24
Module: 2 Stück
Standard: DDR3-1600 (PC3-12800)
Spannung: 1,5 Volt

Die langsameren 1333 würden dann ja auch den 1600er automatisch runtertakten oder? Ist es da besser 16GB RAM zu haben mit niedrigerer Taktfrequenz oder lieber 8GB mit 1600MHz?
Wie wäre das dann mit dem Dual Channel? Fällt der dann auch weg bei unterschiedlichen Modulen?

 

[Fhynn]

Kommt drauf an was du mit dem Rechner machst ... also ob sich das lohnt auf 16GB zu gehen. Zocken wirst du wohl nicht und für Office und Co lohnen sich 16GB sowieso nicht.

 

[Kokser]

Im Dezember soll eine neue Grafikkarte her, da ich dann endlich The Witcher zocken will. Abgesehen davon wird der Rechner überwiegend zum Filme schauen, Unikram und gelegentlichem Zocken genutzt (CS:GO, PES2016), wobei ich nicht so der Grafikfetischist bin. Ich nehme an die Rechenintensivste Aufgabe, die er aktuell zu leisten hat, ist das Entpacken von WinRar Archiven.

 

[Fhynn]

@Kokser:

TW3 ist "genügsam" sage ich mal. 8GB reichen locker, wie eigentlich für fast alle normalen '0815' Aufgaben, auch für aktuelle Spieletitel. Ergo: Schmeiss den 1333er Misch RAM raus, bau den Crucial ein, auch wenn der Performance Schub von 1333 auf 1600 eher marginal ist.

Für das was du sonst so machst, passt das vom RAM locker. Eher wird die CPU limitieren, ist nun mal nicht die neuste, auch der FX-4300 nicht Aber für TW3 + Addon sollte es wohl noch reichen

Lg,

 

[Kokser]

Ok, dann mache ich das so. Vielen Dank für die Beratung. Ich melde mich dann spätestens im Dezember wieder wegen der Grafikkarte.

 

[mathmos]

Ich nehme an die Rechenintensivste Aufgabe, die er aktuell zu leisten hat, ist das Entpacken von WinRar Archiven.

Hier könntest du von mehr RAM durchaus profitieren. Mal zwei Beispiele.

Eine Rar-Datei mit einer Gesamtgröße von 3,8 GB. Auf der SSD dauert das Entpacken 51,372 Sekunden. Entpackt man die gleiche Datei direkt im RAM dauert es nur noch 47,216 Sekunden. Gemessen mit [kw]time rar x test.rar[/kw] unter Linux.

Lässt man Spiele in der Ramdisk laufen kann man teilweise auch noch bessere Ladezeiten als auf einer SSD erzielen. Praktikabel ist das bei aktuellen Spielen mit 35 GB oder mehr allerdings nicht unbedingt. Außer man nimmt gleich 64 GB.

Wird dich jetzt nicht betreffen, aber ich lasse meine Pakete unter Linux immer im Ram bauen. Das geht wesentlich fixer als auf der SSD. Von daher würde ich mir immer 16 oder mehr GB in den Rechner packen. Macht preislich aktuell ja jetzt auch nicht so arg viel aus.

 

[Kokser]

Ramdisk - noch nie gehört. Schaut aber interessant aus. Ich lese mich da mal ein. Danke für den Tipp.

 

[Jan_de_Marten]

Bei einem 64bit OS und nur 8GB RAM macht eine RAM-Disk in meinen Augen keinen Sinn. Bei 32bit OS und 8GB RAM sieht das doch wieder anders auch. Unter Vista32bit hatte ich das Programm von Gavotte verwendet man erreicht damit ca. 3000MB/s (i3 und DDR1600)

Bei dem Samsungtool für die SSD wird auch ein Teil des RAMs als Cache verwendet und erreicht so um die 1000MB/s bis der Cache voll ist.

 

[3D Gamer]

@Fhynn:

Das könnte sich bald ändern, bei Star Wars Battlefront fängts z.B. schon an:

Minimale Anforderungen:

Betriebssystem: 64-bit Windows 7
Prozessor: Intel i3 6300T oder vergleichbar
Speicher: 8GB RAM
Festplatte: Mindestens 40GB Speicher
Grafikkarte: GeForce GTX 660 2GB / Radeon HD 7850 2GB
DirectX: 11.0
Onlineverbindung: 512 kbps oder schneller


Empfohlene Hardware:

Betriebssystem: 64-bit Windows 10
Prozessor: Intel i5 6600 oder besser
Speicher: 16GB RAM
Festplatte: Mindestens 40GB Speicher
Grafikkarte: GeForce GTX 970 4GB / Radeon R9 290 4GB
DirectX: 11.1
Onlineverbindung: 512 kbps oder schneller

 

[Sibi]

Ich hab leider bei der Beta nicht nachgeschaut was das Spiel benötigt an Arbeitsspeicher. Was ich aber ganz sicher sagen kann, dass es nie über 10gb ging, das wäre mir gleich aufgefallen
Allgemein lief Starwars echt gut, also das Spiel wird nicht das Problem werden

 

[mathmos]

8 GB reichen für Battlefront laut http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-hands-on-with-star-wars-battlefront wohl problemlos aus.

 

[Kokser]

Wo das Thema gerade nochmal hoch kommt. Habe den Misch-RAM nun weggegeben. Die "neue" CPU hat 2 Wochen gehalten, danach ging der Rechner nicht mehr an. Habe nun wieder den Phenom drin. :/