Sprachakrobatik im Grundgesetz beim Thema "Rasse"

[KaPiTN]

Entfernung des Begriffs "Rasse" aus dem Grundgesetz

Statt

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

also

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen oder rassistisch benachteiligt oder bevorzugt werden.

Für mich ist Rassismus ja in erster Linie eine Haltung. Ob ich jetzt "rassistisch" oder "wegen der Rasse" schreibe, dürfte doch ein Thema für ein Seminar in einem soziologischen Studium sein, aber welchen relevanten Nutzen soll die Änderung haben?

So etwas und das folgende ist ja nur die Spitze des Eisberges. Da kann man mir später mal auf den Grabstein schreiben, er war in Sachen PC stets bemüht.
Glossar für diskriminierungssensible Sprache
Gibt es das auch als Faltblatt zum Nachschlagen oder besser noch eine App?

Aber ich glaube nicht daran, daß die Sprache die Einstellung beeinflußt. Man schafft imo keine Achtung für anderen Menschen, wenn man sich Sprachkonventionen ausdenkt.

 

[Seedy]

oh nein, ich darf nicht mehr Neger sagen, wie furchtbar.

Ja, das ändern der Sprache bringt häufig peinliche Stilblüte, aber das Wort Rasse ist an sich schon problematisch.

 

[KaPiTN]

Das kann ich nachvollziehen, aber nicht, warum man dann einen Ersatz schafft, der sich davon ableitet. Das ist Blödsinn.

Dann soll man das anders formulieren und halt aufsplitten und konkretisieren. Abstammung ist schon drin, dann halt noch Hautfarbe, Ethnie, Nationalität und gerne mehr.

 

[Seedy]

Das kann ich nachvollziehen, aber nicht, warum man dann einen Ersatz schafft, der sich davon ableitet. Das ist Blödsinn

Aber ich glaube nicht daran, daß die Sprache die Einstellung beeinflußt. Man schafft imo keine Achtung für anderen Menschen, wenn man sich Sprachkonventionen ausdenkt.

Du liegst falsch.

Sprache hat einen großen einfluss darauf wie wir denken und ein ändern der Sprache zieht auch ein ändern der Geisteshaltung nach sich.
Natürlich kannst du alles immer an den Stilblüten messen, genau so wie du jede Diskussion mit "haha, guck mal Schreibfehler" abwürgen kannst.

Was meinst du warum die alten so vom "Boomer" getriggert sind,
weil der Begriff eine zutiefst negative Konnotation hat, die beeinhaltet, dass man sie nicht ernst nimmt.

Genau so ist ein Grundgesetz das "Rasse" nicht kennt,
eben auch ein Grundgesetz das Menschen nicht mehr nach Genetik einteilt (Spar die den Whataboutism mit Frauen).

 

[KaPiTN]

Sehe ich nicht so. Ich sehe auch nicht, daß sich Boomer durch den Begriff getriggert fühlen.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
Dann nimm mal die Hand vor den Augen weg

 

[one]

Mich wundert momentan gar nichts mehr. Master and Slave ist ja auch wieder im Gespräch. Immerhin kommt rassistisch ja von Rasse. Die haben doch alle einen Negerkuss quer gefressen.

 

[HanZ]

@KaPiTN: Du verstehst da grundlegend was falsch. Durch den Wegfall des Wortes "Rasse" aus dem Grundgesetz wird nicht geleugnet, dass es den Begriff gibt. Es wird damit aber zum Ausdruck gebracht, dass dieser Begriff beim Menschen falsch ist.

Wenn du es dann so änderst, dass du "oder rassistisch benachteiligt" schreibst, dann kommt die Intention diesen Begriff nutzen zu wollen nicht mehr vom GG selbst.

Es wird also dafür gesorgt, dass das GG den Begriff Rasse nicht mehr als akzeptable Nutzung für einen Menschen propagiert.

 

[Trolling Stone]

Die Rassenlehre ist damit dann auch widerlegt?

 

[KaPiTN]

@HanZ:

Wie geschrieben, ist das gar nicht der Punkt. Das Attribut Rasse kann gerne weggelassen oder ersetzt werden. Es ergibt aber keinen Sinn, es derartig umzubenennen.
Bei Rasse gibt es eine Vorstellug, was damit gemeint ist. Wird jetzt Rasse mit einer Umschreibung mit rassistisch ersetzt, so gibt es 2 Möglichkeiten.

Entweder die Vorstellung bleibt gleich, weil man rassistisch als Diskriminierung auf Grund der Rasse interpretiert, wobei man also lediglich sprachlich etwas abwandelt aber nicht wirklich ändert, oder aber, man hat einen schwammigen Begriff, mit dem sich keine bestimmte Vorstellung verbindet.
Da darf man sich dann fragen, was ist denn da jetzt gemeint? Das kann man dann versuchen nachzuschlagen und findet verschiedene Definitionsversuche für Rassismus.

Das ist beides nicht sinnvoll. Also bitte keine Sprachakrobatik, sondern nur wirkliche inhaltliche Änderungen.

 

[HanZ]

@KaPiTN: Nochmal: Wenn das GG von "Rasse" schreibt, impliziert es damit selbst, dass es sowas gibt. Wenn man allerdings rassistisch schreibt, dann bezeichnet man damit Personen, die andere ausgrenzen etc. wollen, weil sie in einem Glauben leben, dass es beim Menschen Rassen gibt.

Zudem gab es ja auch mehrfach andere Vorschläge, wie z.B. die ethnische und/oder soziokulturelle Herkunft.

 

[Cybercat]

Ich hab jetzt keine Rasse-Katzen mehr.
Ich hab Katzen edler Abstammung.

 

[KaPiTN]

@HanZ:

Es soll ja da stehen, weswegen man nicht diskriminiert werden darf.

Wenn es so ist, wie Du beschreibt, dann würde da ja nicht mehr 'wegen Rasse stehen', sondern '' wegen dem, was Personen, die andere ausgrenzen wollen, als Rasse verstehen, was es aber unter diesem Begriff gar nicht gibt'.

 

[sia]

Ich finde es interessant, wie man als vom Volk gewählte Vertreter ins Grundgesetz schreibt, dass der Rassebegriff und Rassismus nicht okay sind – rassistisch sein ist ja auch das Benutzen des Wortes Rasse – und sich direkt Rassisten Menschen darauf stürzen und postulieren, dass das Grundgesetz doch lieber rassistisch formuliert sein soll.

Ich stimme zu, dass "anhand körperlicher Merkmale" eventuell passender wäre, insbesondere da Rassismus im Grundgesetz selbst nicht definiert wird und das GG meiner Meinung nach in der einfachsten und deutlichsten Sprache gehalten werden sollte, aber sich von der Distanzierung vom Rassismus zu distanzieren grenzt an Rassismus.

Ist das, weil du alt bist? Sind alte Menschen rassistisch?

 

[one]

Richter werden nicht gewählt. Du verwechselst das mit den Vereinigten Staaten...

Wahrscheinlich zuviel Boomer-Konsum.

 

[KaPiTN]

Sofern man sich an dem Begriff Rasse stört, dann ergibt es keinen Sinn ihn durch etwas, was davon abgeleitet ist, zu ersetzen.

Eine Anpassung daran, daß man heute im dt. Sprachraum Menschen nicht mehr nach Rassen unterscheidet, ist begrüßenswert.
Dies sollte man aber machen, ohne den Inhalt zu verwässern.

Dies ließe sich mit folgender Formulierung bewerkstelligen:

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner vermeintlichen Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

 

[sia]

Richter werden nicht gewählt. Du verwechselst das mit den Vereinigten Staaten...

Wahrscheinlich zuviel Boomer-Konsum.

Ich zitiere mal aus dem im Eingangsbeitrag verlinkten Artikel:

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht nimmt den Vorschlag der Grünen auf und spricht sich dafür aus, den Begriff "Rasse" aus dem Grundgesetz zu streichen. Auch die Bundeskanzlerin ist offen für die Debatte.

Dieser Vorschlag ist nicht von einem Richter oder einer Richterin vorgebracht worden und wird auch nicht von einem Richter oder einer Richterin in das Grundgesetz gegossen. Das steht übrigens auch im Grundgesetz, warum das so ist – ich empfehle dir die Lektüre des Art. 79 GG. Darin steht:

Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
vermeintlichen Rasse?
Das macht es nur noch schlimmer.

vermeintliche Rasse, verwässert das Gesetz,
denn es würde die rechtsbegriffliche Rasse nicht mehr schützen, nur die vermeintliche Rasse.

Eventuell solltest du Verschlimmbesserungen lieber den Anwälten überlassen.

Der begriff "Rasse" ist zwar fachlich falsch, der begriff "Rassismus" aber nicht,
denn "Rassismus" beschreibt der Definition nach:

1.
(meist ideologischen Charakter tragende, zur Rechtfertigung von Rassendiskriminierung, Kolonialismus o. Ä. entwickelte) Lehre, Theorie, nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen hinsichtlich ihrer kulturellen Leistungsfähigkeit anderen von Natur aus über- bzw. unterlegen sein sollen
2.
dem Rassismus (1) entsprechende Einstellung, Denk- und Handlungsweise gegenüber Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen

So macht "rassistisch benachteiligt" werden einen wesentlich bessern ersatz als deine vemeintliche Rasse.

zu finden hier:
http://grundundmenschenrechtsblog.de/rasse-als-rechtsbegriff/

DIMR und ISD plädieren deswegen dafür, den Begriff der „Rasse“ durch das Adjektiv „rassistisch“ zu ersetzen. Demzufolge würde etwa Art. 3 Abs. 3 GG lauten: „Niemand darf rassistisch oder wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen und politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.“ Diese Formulierung würde gegenüber dem Gebrauch des Rassebegriffs nicht zu einer Einschränkung des Schutzbereiches des GG oder AGG führen.

Gleichzeitig bringt sie zum Ausdruck, dass es nicht tatsächliche Unterschiede zwischen Menschengruppen sind, aufgrund derer bestimmte Menschen benachteiligt oder bevorzugt werden, sondern dass vielmehr die rassistische Kategorisierung von Menschen die Grundlage für diese Ungleichbehandlung ist.

 

[KaPiTN]

Eine Definition von vielen.

Beispiel 1

Beispiel 2

Beispiel 3

Beispiel 4

Es geht darum eine Benachteiligung zu verhindern, weil jemand vermeintlich einer anderen Rasse angehört. Bei Rassismus scheint es naheliegend, daß es sich um eine Benachteiligung aufgrund der Rasse handelt.

vermeintliche Rasse, verwässert das Gesetz,
denn es würde die rechtsbegriffliche Rasse nicht mehr schützen, nur die vermeintliche Rasse.

Was meinst Du mit einem Rechtsbegriff Rasse und wieso sollte der schützenswert sein?

 

[Seedy]

Was meinst Du mit einem Rechtsbegriff Rasse und wieso sollte der schützenswert sein?

Was meinst du mit meinst, was ist ein Rechtsbegriff, was sind Worte -> Wie kann die Welt real sein, wenn die Augen es nicht sind?


Komm schon: Dummstellen steht dir nicht.