Was wäre denn, wenn jetzt es plötzlich heißt, ab jetzt zahlt jeder alle 3 Monate z.B. 50 Euro für Computerspiele, du interessierst dich aber einen Scheissdreck für Computerspiele.
richtig, computerspiele sind durch denselben artikel im grundgesetz geschützt wie rundfunk, allerdings hatte deren lobby weit weniger zeit, sich mit dem gesetzgeber zu vermengen.. würde man z.b. den steam-heinis 60 jahre zeit und genügend politische weitsicht geben, könnte ich mir schon vorstellen, dass irgendwann auch so etwas vom BVerfG zur grundversorgung geadelt wird und besonderen verfassungsrechtlichen schutz (wie z.b. bier) bekommt, samt zwangs-abo für alle bürger und ausländer mit deutscher anschrift (während andere spielehersteller weiterhin von doofen freiwilligen lizenzgebühren leben müssen)..
wie sagte putin nochmal? korruption ist, was
ihr draus macht... die einen können's besser, die anderen schlechter
Klar, weil staatlich finanzierte Rundfunk so toll ist...
meinst du genauso toll wie staatlich finanzierte schulen, forschung oder museen? oder gar noch toller?
Nun, gibt es ein funktionierendes Beispiel wo ein staatlich finanzierter Rundfunk unabhängig bleibt?
nun, gibt es ein funktionierendes beispiel, wo
finanzierter rundfunk unabhängig bleibt? die privaten sind davon abhängig, dass ihre produktplatzierungen von möglichst vielen konsumenten gesehen werden.. die ÖR sind davon abhängig, genügend quote zu machen, um ihre eigene finanzierung nicht zu gefährden (das nennt sich selbstzweck und ist auch bekannt aus der planwirtschaft)..
außerdem empfehle ich dir, nicht unbedingt in totalitären diktaturen nach "funktionierendem" staatsfernsehen zu schauen (da würde ich mir auch eher sorgen um bildungseinrichtungen etc. machen als ums fernsehen).. in europa funktioniert es z.b. in portugal, spanien, holland, ungarn und finnland - darüberhinaus im amiland, in kanada, sowie in vielen staaten südostasiens, inkl. australien (
quelle).. sind das alles kommunisten-diktaturen ohne den hauch einer chance auf "unabhängige" nachrichten?
Kritische Reportage - Mittel gekürzt, so wird es mit einer Steuer ablaufen.
das ist ein genauso uraltes wie völlig falsches stammtischargument..
1. passiert genau dies bereits in den redaktionen! es werden kritische leute rausgeschmissen oder sendungen gestrichen - das hat nichts mit der finanzierung zu tun, sondern mit den politikern in der verwaltung.. ich kann es kaum fassen, wie blind man sein muss, um zu glauben, eine steuerfinanzierung würde die unabhängigkeit der ÖR gefährden, eine durchsetzung mit politikern aber nicht
2. lässt sich eine angemessene finanzierung jederzeit einklagen, da sie ja dem ÖR vom BVerfG garantiert wurde.. sollte die regierung die möglichkeit haben, das BVerfG entsprechend umzubesetzen, könnte sie bereits jetzt die ÖR komplett lahmlegen - das kann und will sie aber offenbar nicht..
3. existiert eine erfolgreiche trennung zwischen finanzierungsverpflichtung und kritikfähigkeit an der regierung in allen anderen bereichen der staatlich subventionierten bildung, forschung und kunst.. es bestimmt immernoch die uni, wen sie als professor einstellt, und es bestimmen experten, was z.b. mit forschungsgeldern erforscht wird oder welche künste (auch regierungskritische) gefördert werden.. die regierung muss das finanzieren, muss aber die inhaltliche verantwortung den fachleuten überlassen.. sie kann darauf nicht mehr einfluss nehmen als auf die ÖR durch deren verwaltungsgremien - eher wesentlich weniger, da es im bereich forschung & kunst weniger zu schmieren und zu holen gibt (und wenn man sich zu weit aus dem fenster lehnt, verliert man auch schon mal den ein oder anderen doktortitel
)..
4. was ich noch nie verstanden habe: was hat die höhe des budgets mit der unabhängigkeit der nachrichten zu tun!?! heißt das nach deiner logik, dass eine arme nachrichtenredaktion sich bei der regierung anbiedern wird? wären die nicht erst recht angepisst? ist es kostengünstiger, merkel-propaganda zu erzähllen statt einfach die wahrheit, hm? steuerfinanzierung würde bedeuten, dass sich das ÖR-budget proportional an der wirtschaftsleistung des landes orientiert (so wie jede staatliche solidarausgabe, außer natürlich die diäten), es kann also mal mehr und mal weniger werden - ein kleineres budget würde sich wahrscheinlich schon auf die arroganz der gäste bei wetten dass oder auf die lizenzpreise von fußballspielen auswirken, aber inwiefern auf den wahrheitsgehalt von recherchen und nachrichten?
Geräte sind nun egal. Was es ja nicht besser oder gar gerechter macht. Im Gegenteil.
richtig, damit konnten sie die abgabe auf einen schlag verdreifachen, ohne dass man sich wehren kann.. statt 5,76€ jetzt bitte alle 17,99€!
Ich denke der Beitrag an sich ist nicht das Problem - sondern dessen extreme höhe...
über die höhe lachen hoeness & co. noch mehr als über sozialabgaben und beitragsbemessungsgrenzen.. als wohnungssteuer ist diese abgabe soweit ich weiß weltweit einzigartig, sowas kriegt auch nur die FDP hin
.. formell problematisch ist daran aber, dass sie das jetzt als "solidarbeitrag" für eine solidarleistung verkaufen wollen, für die jeder nutzungsunabhängig zahlt - allerdings auf die unsolidarste weise, die man sich denken kann, nämlich als festpreis sowohl für den millionär als auch für den mittellosen.. das macht bei einer solidarleistung natürlich extrem sinn, oder? da es ja formell nicht mehr eine betriebslizenz für ein gerät ist (vergleichbar mit nem angelschein oder der Kfz-steuer), aber eben auch keine solidarleistung (da eine solidarleistung immer an die eigene wirtschaftsleistung gekoppelt ist), ist es de facto ein zwangs-abo, das den ÖR einen wettbewerbsvorteil gegenüber anderen medien (zeitungen, pay-TV, computerspiele) verschafft...
