• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

[Technik] MIT: Konzept für schwimmendes Atomkraftwerk

Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) hat ein Konzept entwickelt, welches Atomkraftwerke in der Zukunft sicher vor Tsunamis gestalten soll.

Ähnlich wie Bohrinseln der Ölindustrie sollen die AKWs auf einer Schwimmplattform, etwa acht bis elf Kilometer, vor der Küste verankert werden. Mittels Unterwasserleitung solle der produzierte Strom dann ans Land transferiert werden.

Nach dem Ende der Laufzeit eines solchen Kraftwerkes könnte man es an speziellen Werften, zum Beispiel der US-Marine, demontieren. Ähnlich wie U-Boote und Flugzeugträger welche mit Atomreaktoren angetrieben werden.

Das Kraftwerk selbst würde sich rund einhundert Meter tief in der See befinden, weshalb es von Tsunamis und hohen Flutwellen, im Vergleich zum AKW in Fukushima, nicht getroffen werden könnte. Dort kam es 2011 zu einem GAU, da der Reaktorkern unzureichend gekühlt worden war. Der Ozean, welcher das schwimmende Atomkraftwerk umringen würde, könnte diese Problematik, laut Jacopo Buongirono (MIT), hinfällig machen, da das Meer einen unendlichen Kühlkörper darstelle.

Besonders Ostasien könnte an derartigen Kraftwerken, aufgrund des steigenden Energiebedarfs und der hohen Gefahr von Tsunamis, interessiert sein.

Was allerdings passiert, wenn ein Reaktorbehälter beschädigt wird, erläutern die Mitarbeiter des MIT jedoch nicht. Es ist davon auszugehen, dass es sich entsprechend schwierig gestalten dürfte zu verhindern, dass kontaminiertes Wasser in die Ozeane fließt. Die Gefahr von Stürmen und Schiffsunglücken wurde ebenfalls nicht diskutiert.
unbenannt-2fcl15.png

Anlagenquerschnitt | Jake Jurewicz/MIT-NSE​

Quelle | Bildquelle
 
Zuletzt bearbeitet:

Tetr4

Neu angemeldet

Registriert
10 Nov. 2013
Beiträge
251
Und nicht auszudenken, wenn dann mal so ein Paar somalische Piraten vorbeischippern. Man müsste das AKW dann schon zur Festung ausbauen ...

Auch wenn ich die Idee eigentlich nicht schlecht finde, gehe ich nicht davon aus, dass sie jemals umgesetzt wird.
 

accC

gesperrt

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.250
Genau, oder anstatt es teuer demontieren zu lassen, versenkt man es einfach im Meer. Muss man nur ein bisschen aufpassen, dass man nicht alle an der selben Stelle versenkt. :rolleyes: Achtung: Eventuell könnte dieser Beitrag ironisch auf Probleme und Risiken anspielen. :m
 

simpliziss

gelangweilt

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
1.963
Was für einen Unsinn die Atom-Lobby so alles finanziert. :m

Der Tschernobyl-Tsunami wurde uns wohl verschwiegen?

:p
 

bevoller

Neu angemeldet

Registriert
4 Aug. 2013
Beiträge
1.481
Afrikanische Piraten in Ostasien?
Muss ja nicht in Ostasien gebaut werden. Seebeben und damit auch Tsunamis könnten auch im Westen der USA (Cascadia-Subduktionszone) vorkommen.

Genau, oder anstatt es teuer demontieren zu lassen, versenkt man es einfach im Meer.
Nicht zu vergessen der Atommüll. Den könnte man nämlich auch gleich kostengünstig (und unbemerkt) entsorgen. Idealerweise platziert man einige AKW direkt über dem Marianen-Graben. Was da versenkt wird, findet so schnell keiner wieder. ;)

Interessant ist auch die Frage nach dem Kühlwasser.
Ich halte ja eigentlich relativ wenig von diesem Klimawandel-Hype. Vor allen Dingen halte ich einen Klimawandel (der kommen wird und völlig normal ist) auch gar nicht für schädlich - mit Ausnahme für den Menschen vielleicht, der sich nicht anpassen können wird. ;)
Aber nehmen wird doch mal an, weil die Schwimm-AKW so toll sind, werden ausreichend viele gebaut, dass die durchschnittliche Wassertemperatur um 2-3°C ansteigt. Was ist eigentlich dann?
Muss man dann befürchten, dass Meeresströmungen wie z.B. der Golfstrom, der für unser Klima wichtig ist, zum Erliegen kommen?
Und was ist mit den Ozeanen als Lebensraum? Gasen gelöste Gase wie Sauerstoff und Kohlendioxid nicht aus, wenn die Wassertemperatur sich erhöht?
Was würde passieren, wenn oder falls bspw. das Plankton, das als Lebensgrundlage in der Nahrungskette dient, deshalb stirbt?
Und würde der böse, menschengemachte Klimawandel sich nicht beschleunigen, wenn durch die Temperaturerhöhung noch mehr CO2 in die Atmosphäre entweicht?
Mal abgesehen davon, dass wärmeres Wasser natürlich auf Grund der Ausdehnung zu Überschwemmungen führen würde.

Weil bei sowas ja auch noch nie eine Bohrinsel kaputt gegangen ist...:rolleyes:
Bei einem Tsunami wohl eher nicht. Die bemerkt man auf hoher See kaum, da sie dort nur eine "kleine" Welle verursachen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Boesmann

Aszendent Stör

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
521
(...) sicher vor Tsunamis gestalten soll.

Ähnlich wie Bohrinseln der Ölindustrie (...)

Weil bei sowas ja auch noch nie eine Bohrinsel kaputt gegangen ist...:rolleyes:

--- [2014-04-26 13:50 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Aber nehmen wird doch mal an, weil die Schwimm-AKW so toll sind, werden ausreichend viele gebaut, dass die durchschnittliche Wassertemperatur um 2-3°C ansteigt. Was ist eigentlich dann? Muss man dann befürchten, dass Meeresströmungen wie z.B. der Golfstrom, der für unser Klima wichtig ist, zum Erliegen kommen?
Das wäre durchaus möglich und birgt enormes Katastrophenpotential.
 

infofilter

Ruhe in Frieden

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
15.889
@simpliziss:
keine ahnung wie die amis das halten, aber hierzulande und zur see würde der steuerzahler dafür belangt. da kann ein unternehmen schon mal einen schlag ins wasser riskieren ;)
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Oh man. Öl im Meer ist der Energielobby anscheinend nicht genug, ich meine ich stehe ja auf Neongrün, aber das Meer lasst mal bitte blau.
 

F.L.X

Neu angemeldet

Registriert
25 März 2014
Beiträge
138
naja, Vorteil hat's ...


falls das abkackt, kann man's ja noch nach VOR JAPAN schleppen ... :D
 

Hector

Board-Paladin

Registriert
16 Juli 2013
Beiträge
4.383
Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, auf Atomkraft zu setzen. Egal welches Unfall-Szenario: Der Preis, den Natur und Umgebung zahlt ist immer ein viel zu hoher. Und auch hier sehe ich nichts, was für mich den Betrieb eines AKW bedenkenlos rechtfertigen würde.
 

Pleitgengeier

offizielles GEZ-Haustier

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
7.369
Ort
127.0.0.1
Der Tschernobyl-Tsunami wurde uns wohl verschwiegen?
Ich könnte jetzt erneut auf die fundamentalen Funktionsunterschiede zwischen Druckröhren- und Druckwasserreaktoren hinweisen, aber das wurde in diesem Forum schon so oft durchgekaut dass man solche Aussagen als faktenresistentes Trollen abhaken kann...

Das alles ändert aber immer noch nichts an der Atommüllproblematik.
Es wäre vermutlich sinnvoller, sich damit zu beschäftigen.
 

infofilter

Ruhe in Frieden

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
15.889
@Anarchox: braucht nicht einmal einen unfall, das (end-)lagerproblem ist ungelöst. an der englischen westküste, wie erst kürzlich in der taz zu lesen war, häufen sich die funde verstrahlter gegenstände im gebiet um sellafield - über 1200 allein in den letzten vier jahren. sie haben ihren müll einfach zu dicht an der küste verbuddelt. aber ist ja so schön billig. wozu an morgen denken? wer kann schon wissen, ob es noch einen tag nach dem heutigen gibt ...
:rolleyes:

&: zwei 'doofe', ein gedanke :D
 
Zuletzt bearbeitet:

Hector

Board-Paladin

Registriert
16 Juli 2013
Beiträge
4.383
@cokeZ:
Klar, den hat man.
Aber ich bin eben nicht bereit, den Preis dafür zu zahlen, wenn so ein Ding hochgeht. Daher zahl ich andere Preise ^^ Und dann haben wir hier nichtmal das Thema Atom-Müll angesprochen...

"Hauptsache ich habs schön billig!" - Sehr gefährliche und eigentlich fast ekelhafte Ansichten.
 

cokeZ

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.435
Klar ist die Einstellung ekelhaft und egoistisch...allerdings...mit dem Risiko kann ich leben :D
 

simpliziss

gelangweilt

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
1.963
Ich könnte jetzt erneut auf die fundamentalen Funktionsunterschiede zwischen Druckröhren- und Druckwasserreaktoren hinweisen, aber das wurde in diesem Forum schon so oft durchgekaut dass man solche Aussagen als faktenresistentes Trollen abhaken kann...

Das alles ändert aber immer noch nichts an der Atommüllproblematik.
Es wäre vermutlich sinnvoller, sich damit zu beschäftigen.

Angeblich sichere AKWs muß man bis zu Ende denken und da gehört der Müll dazu. Im Moment wird uns der Müll vor die Füße gekippt und wir dürfen dafür nochmal zahlen (siehe Asse).

Hast Du schonmal die Infos über das berühmte AKW in Finnland gelesen? Ich habe eher den Eindruck, daß unsere tolle Industrie mit großer Technik überfordert ist; sie werden einfach nicht mehr fertig damit. Nicht nur AKWs; sogar ein "einfaches" Stahlwerk in Brasilien überfordert unsere Techniker. Vom Flughafen und der Elbphilarmonie ganz zu schweigen.

Dann hätten wir noch die Träume von der Fusion, die ja ganz toll werden soll. Kein Beteiligter würde sagen, wann die fertig ist. Und wenn sie ferig ist haben wir mit Sicherheit eine extrem teure Anlage, die schon wegen der Refinanzierung keinen billigen Strom produzieren kann.

Es funktioniert nicht und das hat nichts mit dem Entwurf einer angeblich ganz sicheren Atomanlage zu tun.
 

Boesmann

Aszendent Stör

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
521
günstigerer Strom.
Das stimmt nicht. Da du die ganzen Atomsubventionen und die Kosten für die "End"lagerung (inklusive der Kosten für die Abwicklung gescheiterter "End"lagerprojekte) ja auch bezahlen musst ist das tatsächlich alles andere als günstig. Das kannst du gerne selber nachrechnen.

--- [2014-04-26 23:56 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Dann hätten wir noch die Träume von der Fusion, die ja ganz toll werden soll. Kein Beteiligter würde sagen, wann die fertig ist.
Optimistische Schätzungen rechnen mit ersten produktiven Testreaktoren in frühestens dreißig Jahren.
 
Oben