• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

Ökologische oder konventionelle Landwirtschaft - Was ist besser?

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Das hat weniger mit Netiquette zu tun, als wie man eine Diskussion führt.
Dabei werden in der Regel Meinungen ausgetauscht.

Wer gut ist, kann seine Meinung allgemeinverständlich formulieren.
Wer besser ist, kann Sachverhalte nennen, die seine Meinung begründen.
Wer noch besser ist, kann für die Sachverhalte Quellen verlinken.

Die Empfehlung für einen Paradigmenwechsel, wonach nach die Nennung des Themas jeder erst einmal im Internet surft, man gemeinsam oder durch besonders fleißige Einzelne eine Menge Links zu Information zusammenträgt, und sich dann, nach einigen Tagen oder Wochen, gegenseitig versichert, daß man, nach der Investition einer wirklich sehr sehr großen Menge an Zeit(für jeden Einzelnen), jetzt möglicherweise auf dem gleichen Informationsstand ist, man dann gemeinsam oder einzeln entscheidet, ob man jetzt vielleicht noch diktieren sollte, ist, weil sie der Natur einer threadbasierenden Diskussion in einem Form zuwider läuft, abzulehnen.

Ganz anders sieht es aus, wenn dem Threadersteller offensichtlich nicht direkt an einer Diskussion gelegen ist, sondern er erklärt, daß er Interesse an einem Thema hat und er explizit nach Quellen und Literaturempfehlungen fragt.
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
@LadyRavenous:

Ich habe das nur der Vollständigkeit erwähnt, und dabei an entsprechende Threads aus anderen Bereichen gedacht, z.B. Programmieren, wo wirklich nach Quellen gefragt werden und dort ergeben Linksammlungen auch Sinn.
Ich hatte dabei Null an Dich und Deinen Opener gedacht und somit Dir auch keinen mangelnden Diskussionswillen unterstellen wollen.

Aber ich freue mich sicherlich, wenn Du das Thema später noch einmal etwas breiter aufstellen wirst.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Da wurde angemerkt, dass es laut FiBL ginge, aber nur unter offenbar drastischen und nicht praktikablen Regulierungen.
Das steht da nicht.
Ich habe angemerkt, dass die Vorteile oft stark übertrieben werden
Hast Du nicht.
und nicht dem Stand der Wissenschaft entsprechen.
Quellen?
Glyphosat als gut bekanntes Thema habe ich da speziell rausgegriffen und den Stand der Wissenschaft anhand des BfR belegt.
Nein.
Weiter der Hinweis, wenn das schädliche Kupfersulfat verboten wird, dann kann Bio-Landwirtschaft laut eigener Aussage sowieso dicht machen.
Fud oder hast Du Quellen? Nein?

Von daher scheint sich die Frage bezgl. Bio ja gar nicht zu stellen, so man denn aufhören will, bewiesenermaßen stark schädliche Umweltgifte auch in der Bio-Landwirtschaft zu verwenden.
Teilweise korrekt. Nur ist Dein Alibibeispiel Glyphosat nicht so unschädlich wie Du suggerierst. Du weisst nicht mal was das überhaupt ist, siehe:
Glyphosat ist ein Totalherbizid, das schützt vor genau garnix.
Kupfersulfat ist ein Fungizid, das schützt (!) vor Pilzen. (Bevor Du jetzt Schaum vorm Mund bekommst, ich bewerte Kupfersulfat nicht als harmlos und die Biolandwirtschaft tut das auch nicht)

Totalherbizide töten per Definition sämtliche Pflanzen. Also auch sämtliche Blütenpflanzen. Ich könnte versuchen, zu erklären, was das für Insekten bedeutet, aber ich bezweifle, dass Du Deinen Aluhut abnimmst.

Kupfersulfat ist ein grosses Problem in der Landwirtschaft, der Unterschied zwischen konventionell und Bio ist, dass das Problem in der konventionellen LW im Optimalfall nur ein Randthema ist. Öko/Bio wird das kontrovers diskutiert und grossflächlich sehr kritisch gesehen.
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Was soll ich jetzt mit dieser einsilbigen Trotzigkeit anfangen?
Ich habe z.B. Links vom BfR geliefert, liefer du doch bitte irgendwas abgesehen von Emotionen.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Links zum BfR kann ich auch:
https://www.bfr.bund.de/de/pressein...r_weist_plagiatsvorwuerfe_zurueck-201885.html
In den Medien wurden vereinzelt Vorwürfe erhoben, das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) habe signifikante Teile seiner Bewertung von Glyphosat unkritisch aus dem Dossier der Antragsteller [...] übernommen.
Diese Vorwürfe weist das Institut mit Nachdruck zurück. „Dies ist ein erneuter Versuch, die Glaubwürdigkeit der wissenschaftlichen Institutionen zu diskreditieren
Soviel zu Trotzigkeit... :uglyngb:

https://www.bfr.bund.de/de/pressein...enschaftliche_bewertungsbehoerden-202011.html
Es ist dabei üblich und anerkannt, dass die Bewertungsbehörden nach kritischer Prüfung der Originalstudien auch Passagen aus eingereichten Dokumenten in ihre Bewertungsberichte integrieren.
Anerkannt heisst in dem Falle, dass die Bewertung von Studien mit anderen Ergebnissen als nicht relevant vom BfR übernommen und nicht einzeln geprüft wurde.
Anerkannt heisst auch, dass das BfR 80.000 Steuergeld dafür ausgibt, dem MDR zu verbieten, Dokumente, die etwas mehr Licht ins "Übliche" bringen zu veröffentlichen. (siehe)

Fassen wir zusammen: Die Kritik am BfR in dem Falle ist ungerechtfertigt, weil "haben wir immer schon so gemacht". Gehen Sie weiter, es gibt nix zu sehen!

Jetz besser?
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Weil wir's demletzt wieder hatten:
endet ein drei Jahre langer Rechtsstreit über die Analyse von Krebsrisiken, die mit dem Einsatz des Unkrautvernichtungsmittels einhergehen. Das Gutachten hatte FragDenStaat nach dem Informationsfreiheitsgesetz des Bundes beim BfR angefragt und erhalten. Das dem Bundeslandwirtschaftsministerium unterstehende Amt war aber nicht damit einverstanden, dass die Betreiber der Plattform die Studie im Anschluss online allen Interessierten zur Verfügung stellten: Es sah damit das eigene Urheberrecht verletzt.
Siehe
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Zumindest was den MDR angeht hatte das BfR sicher keinen Bock mehr, siehe z.B. diesen offenen Brief.
Das fragliche Dokument ist laut BfR die ganze Zeit schon immer öffentlich zugänglich gewesen Link, ka inwiefern das stimmt habe ich nicht geprüft.

Anerkannt heisst in dem Falle, dass die Bewertung von Studien mit anderen Ergebnissen als nicht relevant vom BfR übernommen und nicht einzeln geprüft wurde.
Keine Ahnung wie du damals darauf kamst, das steht da doch gar nicht? Das hast du da selber dazu gedichtet.

ist dein Fazit jetzt eigentlich, RKI ist serios, BfR nicht? Oder je nach Abteilung? Wie muss ich mir das vorstellen?
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Zumindest was den MDR angeht hatte das BfR sicher keinen Bock mehr, siehe z.B. diesen offenen Brief.
Hab auch keinen Bock mehr mir PDFs vom BfR durchzulesen. Die haben 200000,- Steuergelder oder so die Baustelle zum Fenster rausgeworfen für ihr vom Steuerzahler bereits bezahltes "Urheberrecht".
Siehe oben.
Das fragliche Dokument ist laut BfR die ganze Zeit schon immer öffentlich zugänglich gewesen Link, ka inwiefern das stimmt habe ich nicht geprüft.
Und? hab ich jetzt auch nicht geprüft, aber war notwendig Steuergelder zu verbrennen für nix, weil ... ääh ... isso und Urheberrecht?
Keine Ahnung wie du damals darauf kamst, das steht da doch gar nicht? Das hast du da selber dazu gedichtet.
Wat?
ist dein Fazit jetzt eigentlich, RKI ist serios, BfR nicht? Oder je nach Abteilung? Wie muss ich mir das vorstellen?
Wat? Steht doch alles da?! Das BfR hat sich in der Geschichte an keiner Stelle mit Ruhm bekleckert.
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Steuergeld ist jetzt was für ein Argument?

Forschungsergebnisse von staatlichen Hochschulen gehören auch nicht der Allgemeinheit, obwohl der Steuerzahler die Hochschulen finanziert.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Steuergeld ist jetzt was für ein Argument?
Steht oben.
Forschungsergebnisse von staatlichen Hochschulen gehören auch nicht der Allgemeinheit, obwohl der Steuerzahler die Hochschulen finanziert.
Find ich prinzipiell doof, is aber anderes Thema.
Das BfR hat mein Geld verbrannt um Fragdenstaat und MDR und Co Transparenz verbieten zu wollen. Wegen "Urheberrecht". Das hat mit Forschung überhaupt nix zu tun. Ganz im Gegenteil.
Edit: BfR ist auch keine Hochschule!
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Kann man doof finden. Aber wenn es gesetzlich so geregelt ist, muß man dann auch die Durchsetzung ermöglichen.
Natürlich trägt das die öffentliche Hand die Kosten.
Die Urteile sind ja jetzt auch erstmal nur zustande gekommen, wegen eines Formfehlers und dann, weil sich die Situation derart verändert hat, das der Text mittlerweile als allgemein veröffentlicht angesehen werden kann.

Unnötig zu erwähnen, daß es keine HS ist, aber sie ist ebenso in öffentlicher Hand und erstellt ebenfalls auch wissenschaftliche Texte.
Die Analogie sollte klar sein.


Eine Gesetzesänderung kann man auch fordern. Das hat aber keine aufschiebende Wirkung.
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Unnötig zu erwähnen, daß es keine HS ist, aber sie ist ebenso in öffentlicher Hand und erstellt ebenfalls auch wissenschaftliche Texte.
Die Analogie sollte klar sein.
Zumal hier aus Sicht des BfR die Texte verwendet wurden um Sachverhalte falsch darzustellen. Weil wer liest schon PDFs, es reicht damit zu wedeln um seriös zu wirken.
Wenn ich ein Paper veröffentliche "über die Wirksamkeit der Covid19 Impfungen" und ein Querdenker veröffentlicht das Paper dann und schreibt da drüber "Der Beweis das Impfungen nichts bringen!" dann würde ich auch dagegen vorgehen. Das Paper wäre dann selbstredend weiterhin über die üblichen Kanäle abrufbar und damit öffentlich zugänglich, aber der Querdenker würde natürlich trotzdem schreien "sie wollen uns die Wahrheit vorenthalten!!!!"

Ich habe über die Jahre festgestellt, dass die Narrative solcher NGO leider regelmäßig falsch, teilweise falsch oder irreführend sind. Ein Klassiker ist zum Beispiel "von der Industrie bezahlte Studien, welche die Harmlosigkeit belegen sollen". Da wird nur leider verschwiegen, dass Hersteller *verpflichtet* sind, solche Studien durchzuführen (und damit auch zu bezahlen) bzw. von externen Dienstleistern durchführen zu lassen. Es wird aber gerne so dargestellt, als hätte der Hersteller in diesem einen konkreten Fall extra mal Studien zusammengeschummelt.

Der Plagiatsvorwurf gegenüber dem BfR ist auch so ein Narrativ, da wurde dann ja inhaltlos draus gebaut "BfR hat für seinen Bericht unkritisch Inhalte aus der Industrie übernommen und sogar einfach 1:1 in seinen Bericht reinkopiert", was eben auch falsch bzw. irreführend ist.
 
Zuletzt bearbeitet:

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Immer wieder das selbe Geblubber. Jetzt werden schon Coronaschwurbler herphantasiert, einfach weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Und böse NGOs schon wieder (säufst Du Lack?)
Die Publikation sei zudem aufgrund der Zitatfreiheit erlaubt gewesen
Auf deutsch: Das BfR hat Steuergelder für nix verbrannt. Aus welchen Gründen auch immer. Sinnige warens sicher nicht.
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Die Publikation sei zudem aufgrund der Zitatfreiheit erlaubt gewesen

Vorsicht. Das bedeutet aber nicht, daß man derlei Texte aufgrund des Zitatsrechtes grundsätzlich publizieren darf.

In diesem Fall war es, nach Einschätzung des Gerichtes ein Zitat, weil es in einem Beitrag über „Zensururheberrecht" eingebunden war.
Was nicht bedeutet, daß ein anderes Gericht das nicht anders bewertet hätte.

Man kann also nicht argumentieren, es sei Steuerverschwendung, weil sie verloren haben.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Man kann also nicht argumentieren, es sei Steuerverschwendung, weil sie verloren haben.
Stimmt schon, kommt aber auch bisschen drauf an, von wo man draufschaut. Dieser ganze Heckmeck war - völlig unabhängig davon, wer wie Recht hat und wer wie Recht wo hindreht - nicht notwendig->Steuerverschwendung UND wirft schlechtes Licht auf den Verein. (Da wundert sich dann wer:m)

Hinzu kommen nochmal nach dem Beginn diesen Quatsches 40000 Anfragen Extra nach Informationsdingensgesetz. Kommt gleich einer vorbei und erklärt, dass das alles Terroristen, Coronaleugner und Putin-Freunde waren, die das Steuergeld verschwendet haben. Nee, war Ansage vom BfR "Wir haben hier nix zu tun, schickt uns paar Anfragen" (Mglw. geringfügig anders formuliert ;))
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Immer wieder das selbe Geblubber. Jetzt werden schon Coronaschwurbler herphantasiert, einfach weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Und böse NGOs schon wieder (säufst Du Lack?)
Wow, richtig niedriges niveau 'getroffene Hunde bellen' bzw. 'weil nicht sein kann was nicht sein darf', dann muss man eben so herum pöbeln, schon klar.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Wow, richtig niedriges niveau 'getroffene Hunde bellen' bzw. 'weil nicht sein kann was nicht sein darf', dann muss man eben so herum pöbeln, schon klar.
Einfaches "ja, ich saufe Lack" hätte auch gereicht Mister "bestuntersuchtes Schutzmittel".
Pöbelst hier rum und flennst, wenn Du das Echo nicht verträgst. Taschentuch? Oder bisschen Lack?
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Hier gibt es auch spannende Artikel zu dem Thema, die noch keine Erwähnung fanden. Alle von "Spektrum der Wissenschaft" das sicherlich einigen ein Begriff ist:
Aber natürlich nur interessant, wenn man gewillt ist sich ein fundierte und sachoriente Meinung zu bilden.
 

dexter

Cloogshicer®
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
5.306
Aber natürlich nur interessant, wenn man gewillt ist sich ein fundierte und sachoriente Meinung zu bilden.
Du kannsts einfach nicht lassen und später wieder rumflennen...

P.s. Da ist übrigens ein Link 2 Mal, und ja, ich habe die gelesen, vor Jahren schon.
 
Oben