• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

Leben wir in einer Simulation?

paike

Neu angemeldet

Registriert
2 Okt. 2018
Beiträge
16
habe vor ein paar tagen durch zufall dieses video gesehen:


also ich bin jetzt nicht abergläubisch oder sonst esoterisch veranlagt, trotzdem fand ich das video echt irgendwie spannend und auch informativ. der restliche kanal scheint mir irgendwi suspekt, aber wie gesagt das spezielle video fand ich ganz cool. was haltet ihr davon? (bitte nur antworten wer sich das video auch angesehen hat sonst macht das ja wenig sinn :D).

viele dinge wie diese körnigkeit des raums haben ja schon digitale züge an sich. bei einem analogen raum gäbe es ja keine abstufungen bzw. auch keine kleinsten abstand. auch das mit dem doppelspalt-experiement ist ja schon interessant. oke gegen ende wird es dann schon arg verrückt, das müsst ihr jetzt nicht so stark bewerten ;)

auf jeden fall eine interessante vorstellung.
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Schon die ersten 2 Minuten sind eine Anhäufung falscher, erfundener und verzerrt wiedergegebener Aussagen.
Von daher vermutlich sehr flaches und langweiliges Video, außer man fährt auf Verschwörungstheorien ab.
 

paike

Neu angemeldet

Registriert
2 Okt. 2018
Beiträge
16
  • Thread Starter Thread Starter
  • #5
viele der artikel die man über google findet werden in dem video auch erläutert bzw. aufgeführt.

Von daher vermutlich sehr flaches und langweiliges Video, außer man fährt auf Verschwörungstheorien ab.

du hast es dir also nicht angesehen außer die ersten zwei minuten? ich bin der letzte der irgendwelche verschwörungstheorien vertritt. damit kann ich im gegenteil überhaupt nichts anfangen. das man nicht zu 100% mit allem übereinstimmt ist ja auch ok, die grundrichtung ist halt interessant. aber ok, ohne sich alles angesehen zu haben es gleich komplett als humbuk abzutun ist auch eine art der meinungsbildung :T

ps: das video hat der typ nur vorgelesen. finde die anderen videos auch alle mehr als suspekt. ist ein auszug aus Digital Consciousness von Jim Elvidge.
 

poesie noire

vivo forlasis

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
6.101
@paike:

Möchtest du über dieses Video diskutieren oder über "Leben wir in einer Simulation?"?
Dann gibt es bessere Grundlagen als dieses Video dazu, siehe mein Link. ich würde mich zuerst an etablierte wissenschaftliche Seiten wenden, die diese These auch wiedergeben anstatt an ein Video wo Theorien/Thesen und Meinungen unreflektiert zusammengewürfelt werden.
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
aber ok, ohne sich alles angesehen zu haben es gleich komplett als humbuk abzutun ist auch eine art der meinungsbildung :T

Ja, eine sehr sinnvolle und effiziente, denn im Informationszeitalter ist Informationsfilterung die vielleicht wichtigste Fähigkeit. Wenn ein Video die ersten zwei Minuten schon kompletter Blödsinn ist bringt es nichts, dann noch 45 Minuten nachzuschieben.

Hatte noch bisschen rumgescrollt gehabt anderes cooles Argument war im wesentlichen: Wir haben festgestellt, dass die Natur so und so ist, aber wir wissen doch eigentlich, dass die Natur anders ist (nämlich immer kontinuierlich), also ist das ein Indiz dafür, dass das was wir beobachten gar nicht die Natur ist. ähhhm.... nein.

Gerne jemand noch ein interessantes Video zum Thema nachschieben.
 

paike

Neu angemeldet

Registriert
2 Okt. 2018
Beiträge
16
  • Thread Starter Thread Starter
  • #8
danke für die konversation hier.

wusste nicht das ich nur um diese interessante idee hier vorzustellen 35 quellen, am besten in englisch, hier einreichen muss. als ob sich das jemand alles erst mal durchliest wenn sogar 45 minuten video schon zu viel sind.

aber gut, dann lassen wir das an dieser stelle einfach

ps: da mein acount hier wohl eher nutzlos ist könnt ihr ihn auch gerne löschen mir egal
 

Abul

(Threadleser)

Registriert
20 Sep. 2013
Beiträge
4.087
Junge, du hast BurnerRs Aussage voll verstanden. Weil er die ersten 2 Minuten eines Videos für kompletten Blödsinn hält, liest er zu dem Thema nichts anderes mehr durch. Nie wieder! Und mit der Gefühlsduselei kannst du auch niemanden davon überzeugen dieses Video jetzt als Diskussionsgrundlage für diese "interessante idee" dienen Soll. Sag doch gleich das du nur dieses Video zu dem Thema kennst.
 

poesie noire

vivo forlasis

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
6.101
@paike:


Mimimi? Das Thema ist sicher interessant. Dein Video ist es nicht. Dann wird auf Alternativen hingewiesen die für eine Diskussionsgrundlage sorgen sollen und plötzlich ist man eingeschnappt. Mir scheint, dir liegt nichts an einer Diskussion. Oder hast du erwartet hier eine passende Bubble zu finden?
 

Trolling Stone

Troll Landa
Barkeeper

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
25.313
Ort
Trollenhagen
@paike:

Weißt du, was ich da herauslese? "Ich brauche eine leichtgläubige Community, die mit mir über dieses Thema so redet, wie ich es möchte, ansonsten habe ich hier nichts zu suchen."
Mit der berechtigten Kritik wird sich gar nicht erst auseinandergesetzt, sondern da kommt dann das mimimi, wir sind ja alle so phöse.

Geh mit sowas nach Facebook, gründe da eine Gruppe für solche Themen und du findest genug Leute für so eine Bubble, wie bereits angedeutet. Und schmeiß einfach die Leute raus, die klar dagegen sprechen.
Hier jedenfalls findest du keine leichtgläubigen Abnehmer irgendwelcher Theorien.
 

MingsPing

NGBler

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
345
@Mods oder irgendwer:

Können wir den Thread (mit sinnvollen Quellen) einfach neustarten?
Finde das Thema an sich auch interessant und vermute, dass aus diesem Thread so nix mehr wird... .
 

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
Kann ich bitte einen Programmierer sprechen ??
Hallo, ich möchte BITTE einen Programmierer sprechen !!!

HALLOOOO - ich will hier was ändern, mir gefällt das nicht mehr.
HALLOO IST HIER JEMAND ????

Scheiss Simulation - WO IST DER RESET KNOPF ????
 

Chegwidden

Hat sich hochgeschlafen-
Teammitglied

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
20.994
Ort
Dortmund
@MingsPing: Mach doch :)

Am besten mit einem anderen Titel. Kann auch ähnlich sein.

Wäre nur nett, wenn du dann im Startpost eine Verlinkung zu diesem Thread machen würdest, damit niemand verwirrt wird.
(z.B. in etwa: wie in diesem (verlinkt) Thread schon angesprochen wurde, text text text)
 

Jester

★★★★☆ (Kasparski)

Registriert
1 Dez. 2014
Beiträge
6.057
Ort
Code Azure
Zum eigentlichen Thema, mal weg von der ganzen Spinnerei - diesen Denkansatz gibt es iirc seit Descartes (?). Das Hauptproblem ist, dass eine angedachte Simulation theoretisch alle Maßnahmen der simulierten Entität aushebeln kann, die Simulation zu erkennen. Es ist also nicht möglich, auf diese Weise festzustellen, dass wir nicht in einer Simulation existieren. Bzw. nur ich, Ihr seid eh auch alle nur simuliert ^^

Der afaik einzig halbwegs ernsthafte Ansatz, die vermeintliche Simulation zu widerlegen wäre wohl die Tatsache, dass kein komplexes künstliches System völlig fehlerfrei funktionieren kann, je komplexer, desto nein. Heißt: unsere Wissenschaftler würden bei all dem Gemesse irgendwann auf eine Inkonsistenz stoßen. Soweit ich weiß, ist das noch nicht geschehen.

Mist, dann muss ich doch freundlicher zu Euch sein : /
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Zum eigentlichen Thema, mal weg von der ganzen Spinnerei - diesen Denkansatz gibt es iirc seit Descartes (?). Das Hauptproblem ist, dass eine angedachte Simulation theoretisch alle Maßnahmen der simulierten Entität aushebeln kann, die Simulation zu erkennen. Es ist also nicht möglich, auf diese Weise festzustellen, dass wir nicht in einer Simulation existieren. Bzw. nur ich, Ihr seid eh auch alle nur simuliert ^^

Der afaik einzig halbwegs ernsthafte Ansatz, die vermeintliche Simulation zu widerlegen wäre wohl die Tatsache, dass kein komplexes künstliches System völlig fehlerfrei funktionieren kann, je komplexer, desto nein. Heißt: unsere Wissenschaftler würden bei all dem Gemesse irgendwann auf eine Inkonsistenz stoßen. Soweit ich weiß, ist das noch nicht geschehen.

Mist, dann muss ich doch freundlicher zu Euch sein : /

Descartes ist jdfs der berühmteste frühe Mensch dazu. Er wollte (vergleichbar zum Hilbert Programm in der Mathematik Anfang des letzten Jahrhunderts) die Philosophie auf ein logisch solides Fundament stellen. Nichts als gegeben annehmen, sondern alles logisch aus dem Nichts aufbauen. Und das erste Ergebnis war für ihn: Ok, ich kann alles anzweifeln, jeden Sinneseindruck, alles was ich zu wissen glaube, nur eines nicht: Nämlich das ich gerade zweifel. Man kann rein logisch nicht erfolgreich seinen Zweifel anzweifeln, d.h. eine irgendwie geartete Entität, das "Ich" muss definitiv existieren -> Ich denke, also bin ich.

Etwas woran ich mich aus der theoretischen Informatik zu erinnern glaube: Man kann die Gesamtheit des Universums nicht mit etwas simulieren, das kleiner oder simpler ist als das Universum. Von daher würde es stimmen, dass ein simuliertes Universum 'Ungenauigkeiten' enthalten muss. Ich denke aber das wäre kein Problem, weil jegliche Messinstrumente ja auch nur simuliert wären in diesem Fall und die Vereinfachungen für diese keine Vereinfachungen wären, sondern das korrekte Ergebnis.

Zu Seltsamkeiten wie Quantenphysik ist festzustellen, dass wir falls alles simuliert ist ja gar keine Referenz darüber hätten, wie das Universum überhaupt sein könnte, weil alles was wir zu wissen glauben simuliert ist. Vielleicht funktioniert das gesamte Universum diskret und binär und wir sind eine Versuchsreihe dazu wie das Universum wäre, wenn es kontinuierlich und nicht binär wäre.Von daher können wir überhaupt nicht unterscheiden, was jetzt ein Fehler sein könnte und was nicht.

Spielchen mit Wahrscheinlichkeiten fußen halten immer auf sehr wackeligen Annahmen. Ich kann mir natürlich ausdenken, dass es eine Wahrscheinlichkeit größer Eins dafür gibt, dass irgendwann zehn Milliarden perfekte Simulationen der Vergangenheit Computergeneriert werden. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, gerade derjenige zu sein, der keine dieser Milliarden Simulationen ist sondern das Original sehr gering. Aber das sind mMn eher philosophische/mathematische Taschenspielertricks.

Am Ende kann man sich mit Ockhams Rasiermesser überlegen, was für abgefahrene Annahmen man hernehmen muss, damit irgendeine solcher Theorien funktioniert. Dazu kommt, dass solche Theorien weder beweisbar noch widerlegbar sind und damit außerhalb der (Natur-)wissenschaftlich behandelbaren Sphäre liegen.

Ein Psychologe würde halt einfach feststellen, dass das ernsthafte verfolgen solcher Überlegungen ganz typischer Wahn ist wie ihn psychotische Menschen oft haben, deren Krankheit man ja auch biologisch belegen kann... aber gut, wenn alles nur simuliert ist natürlich nicht... :coffee:
 

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.823
Ort
Midgard
Natürlich leben wir in einer Simulation, es ist doch absolut unrealisitisch das mehr als die hälfte aller Erwachsenen Menschen an einen Zauberer glaubt und denkt das sei offensichtlich der einzig wahre Zauberer und alle anderen liegen falsch.

Das ist Blödsinn. Wie kann es sein das ein allmächtiger Zauberer es im Verlauf von Millionen von Jahren es nicht shcafft auch nur 1% seiner Schäfchen zur richtigen Religion zu bekehren?
Falls sich einer fragt welcher der richtige ist:
Im South Park Film wird es den Neuankömmlingen in der Hölle ohne Zweifel mitgeteilt.

Der Film ist mittlerweile fast 20 Jahre alt und die Leute haben es immer noch nicht gecheckt.
 

BurnerR

Bot #0384479

Registriert
20 Juli 2013
Beiträge
5.504
Fragt sich warum jemand so eine bekloppte Simulation bauen würde.
 
Oben