• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

[Sonstiges] EU beschließt neue Acrylamid-Richtlinie

french_fries_salt_food-698965.jpg
Ab Mittwoch müssen Restaurants, Imbissbuden und Bäckereien sich an einer neuen Acrylamid-Richtlinie orientieren, die zu dunklem Brot und zu stark gebräunten Pommes-Frites Einhalt gebieten soll. Auch soll in der Produktion von z.B. Pommes-Frites die Herstellung so angepasst werden das bei sachgemäßer Zubereitung zu Hause die krebserregenden Acrylamide nicht bzw. nur in sehr geringen Mengen entstehen können.

Um dies zu erreichen soll in diversen Produkten wie Brot und z.B. Keksen der Zukergehalt und in Produkten wie Pommes-Frites der Stärkegehalt gesenkt werden.

Verbraucher müssen sich angeblich aber keine Sorgen machen nur noch labbrige Pommes in die Tüte zu kommen. Hersteller, die auch früher schon auf die Qualität ihrer Zutaten und eine korrekte Zubereitung geachtet haben, sollten mit dem neuen Gesetzt wenig probleme bekommen laut Armin Valet, Sprecher für den Bereich Ernährung und Lebensmittel bei der Verbraucherzentrale Hamburg.

Quelle Spiegel-Online
 
Zuletzt bearbeitet:

darksider3

NGBler

Registriert
18 Sep. 2013
Beiträge
393
Ort
/dev/sda
Gabs nicht auch kurzzeitig einen Aufschrei, weil bis 2005 jedes Land in der EU ein Asbest-Verbot haben musste? Wie können wir nur ohne Asbest leben?!
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Auf Basis der Untersuchungen der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit.

Die was besagen?

Ah, gefunden:

EFSA schrieb:
Hinweise aus Humanstudien darauf, dass die ernährungsbedingte Exposition gegenüber Acrylamid Krebs beim Menschen verursacht, sind derzeit noch begrenzt und nicht schlüssig.

Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit=European Food Safety Authority
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
@KaPiTN: Wie gesagt, schreib sie an und frag nach. Ich bin ehrlich gespannt, was sie antworten.

Ich denke sie werden etwas ähnliches sagen wie der Chef vom BfR:
Entscheidend dafür, ob jemand tatsächlich eines Tages Krebs bekommt, ist, wie lange er welchen Schadstoffen ausgesetzt ist und in welchem Ausmaß. Einfluss hat auch, wie gut die natürlichen Reparaturmechanismen zum Ausbessern von DNA-Schädigungen in der Zelle funktionieren. Mit zunehmendem Alter werden die schwächer. Studien werden nie belegen können, dass ein Einzelner durch Acrylamid Krebs bekommen hat. Aber sie können zeigen: Zu viel des Stoffes über einen langen Zeitraum erhöht das statistische Krebsrisiko.
(...)
Die Europäische Lebensmittelbehörde Efsa hatte Acrylamid noch einmal neu bewertet. Da sich der Abstand zwischen der Menge, die im Tierversuch Tumore auslöste, und der tatsächlichen Belastung, der Menschen im Alltag ausgesetzt sind, als relativ gering erwies, hat die Behörde empfohlen, den Gehalt in Lebensmitteln weiter zu reduzieren – etwas, was auch das BfR unterstützt.
http://www.zeit.de/wissen/gesundhei...-go-usa-schadstoffe-interview/komplettansicht

Das BfR ist übrigens das Institut, dass Glyphosat nicht für krebserregend hält, falls jemand denen Krebs-Paranoia vorwerfen möchte ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
@Dieter85:

Das BfR hat nicht gesagt, daß sie Glyphosat nicht für krebserregend halten. Das wäre eine Gefahrenidentifikation. Dabei geht es darum, ob ein Stoff grundsätzlich krebserregend sein könnte.
Das BfR hat das gesundheitliches Risiko bei sachgemäßem Umgang mit dem Stoff bewertet.

Davon abgesehen muß ich durch einen Satz in dem von Dir verlinkten Artikel davon ausgehen, daß ich von falschen Zahlen ausgegangen bin und zwar um den Faktor 1000.
"Dennoch hat Kaffee einen messbaren Anteil an der täglichen Aufnahme, die in Deutschland bei etwa 0,3 bis 0,8 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht liegt. "

Da hat meine Quelle, die ich heute morgen gegoogelt habe, offensichtlich mg und µg verwechselt.

Ich revidiere somit meine Meinung dahingegen, daß von Acrylamid für den Menschen eine Gefahr für Krebs ausgehen könnte, nicht ohne die Anmerkung, daß die Tierversuche mit Acrylamid durchgeführt wurden, wie es von der Industrie, nicht Lebensmittelindustrie, verwendet wird.

Wieweit das auf natürliches, gebundenes Acrylamid in Lebensmitteln übertragen läßt, muß sich noch zeigen. Ebenso wie zugesetzte Fructose nicht mit der in einem Apfel zu vergleichen ist.
Wobei gerade Fructose auch ein Beispiel für ein Paradigmenwechsel sein kann. Früher Ersatz für Kristallzucker für Diabetikerlebensmittel, heute gerade als Verursacher von Diabetes gebrandmarkt.

Insofern ist der Grundsatz, lieber weniger, in einem Bereich, wo nur wenige Erkenntnisse eine Bestandsgarantie haben, in Ordnung.
 

Seedy

A.C.I.D

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
22.588
Natürlich weiß jedes Kind:
Zwei Stoffe sind total Unterschiedlich, wenn sie speziell für die Industrie hergestellt werden.
Der Sauerstoff in Flaschen ist übrigens höchst giftig, im Gegensatz zu dem natürlichen, in der Luft gebundenen Sauerstoff :T
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
Das BfR hat nicht gesagt, daß sie Glyphosat nicht für krebserregend halten. Das wäre eine Gefahrenidentifikation. Dabei geht es darum, ob ein Stoff grundsätzlich krebserregend sein könnte.
Das BfR hat das gesundheitliches Risiko bei sachgemäßem Umgang mit dem Stoff bewertet.

Stimmt. Genauer:
Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit Efsa sowie das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hatten Glyphosat in der Vergangenheit mehrfach bescheinigt, eher nicht in bedenklichem Maße krebserregend zu sein.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/20...tler-bestechung-eu-kommission/komplettansicht

Insofern ist der Grundsatz, lieber weniger, in einem Bereich, wo nur wenige Erkenntnisse eine Bestandsgarantie haben, in Ordnung.
:T
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
@Seedy:

Stoffe können sich in ihrer Wirkung beeinflussen bis hin zu aufheben.
 

Metal_Warrior

Defender of Freedom
Teammitglied

Registriert
10 Aug. 2013
Beiträge
6.830
Ort
/dev/mapper/home
Falls du Informationen hast, dass die Forscher sich irren, dann solltest du sie unbedingt benachrichtigen, damit sie ihre Studien richtigstellen können und die EU auf Basis einer Neubewertung andere Richtlinien erlässt.

Nachdem ich mal gelernt hab, wie sowas festgestellt wird (Comet-Essay, Blue Mouse Test, ...), bin ich da auch etwas vorsichtig. Ja, prinzipiell kann Acrylamid im menschlichen Körper durchaus kritische Schäden bis hin zu Mutationen führen, die Frage ist nur, inwieweit. Mäuse/Ratten reagieren auf einige Stoffe ganz anders als Menschen (bestes Beispiel: Methanol - eine Ratte stirbt eher von Ethanol), was die Aussagen semi-validiert. Keine Frage: Acrylamid sollte man jetzt nicht unbedingt en groß zu sich nehmen. Regulatorien sind da durchaus auch sinnvoll und wünschenswert. Hier aber groß Panik zu schieben ist aber ebenso Quatsch. Pommes mit weniger Stärke? Wie soll das gehen - Kartoffeln bestehen zum Großteil aus Stärke, wir reden hier von Mengen, die man im Mikroskop als Blinder sieht.

Und gerade wenn man die Glyphosat-Geschichte zum Vergleich nimmt: Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie weltfremd die entsprechenden Forscher zu ihren Ergebnissen gekommen sind: Bei Ausbringung tragen alle Profis Handschuhe, Schutzkleidung und Maske, d.h. wir untersuchen, was auf die Haut kommen könnte (wenig) und durch den Filter in die Lunge geht (fast nix), und geben das dann den Mäusen zum Futter. Was da wohl rauskommen wird...
 

M-M-C

Aktiver NGBler

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
956
Ort
Norddeutschland
Gibt's ab nächstes Jahr dann Pommes mit Feinstaubfilter und Friteusenfett mit AdBlue? Bei den EU-Grenzwerten komme ich schon ganz durcheinander
 

MRissler

auf FL280

Registriert
11 Apr. 2018
Beiträge
70
Ort
Deutschland
Metal_Warrior> Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie weltfremd die entsprechenden Forscher zu ihren Ergebnissen gekommen sind [...]

Ich auch. Milde Gabe hier, Spende da... und dann kommt es noch darauf an, wer die Studie in Auftrag gegeben hat... und wupp hast Du das Wunschergebnis. :>
 

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
Ab Mittwoch ..., die zu dunklem Brot ... Einhalt gebieten soll.

Tschüss SCHWARZBROT LOL
 

Seedy

A.C.I.D

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
22.588
Ich fange mal vorne an:

Krebs entsteht durch Reproduktionsfehler der DNA.
Bedeutet: Alles was die DNA schädigt trägt zum Krebsrisiko bei.

Produktionsfehler in der DNA akkumulieren.
Einiges wird zwar repariert, aber dennoch kann man grob sagen: Jede neue Schädigung addiert sich auf die alte Schädigung und erhöht das Krebsrisiko.

Bsp. Rauchen.
Jede Zigarette haut Karzinogene in den Körper, dennoch bekommt man nicht von einer Zigarette Krebs: Es ist das Jahrelange einpumpen von Karzinogen was kontinuierlich schädigt und zu Krebs führt.

Bsp. Piloten.
Ein Flug bringt kein Krebs, aber Piloten die sich kontinuierlich erhöhten Strahlendosen aussetzen bekommen signifikant häufiger Krebs.

Wer ist nun gefährdeter?
Ein Raucher, ein Pilot, oder ein rauchender Pilot?

Krebs macht zwischen 20% und 30% aller Todesursachen in Deutschland.
Das ist A: Gut, weil wir fast alle härteren Krankheiten besiegt haben und
B: Schlecht, denn Krebs ist nicht wie Hepatitis: Ich stecke mich an und bin infiziert.
Krebs entsteht durch die Akkumulation kontribuierenden Faktoren:

Je mehr dieser Faktoren wir aus dem Spiel nehmen, desto weniger Leute werden an Krebs sterben.

Es gibt IMO, größere Batzen:
z.B. Zigaretten und Feinstaub.

Jedoch halte ich diesen "Die Pöhse Eu will meine Pommes labbrig machen" mehr als lächerlich.
Es tut mir bis zur Unendlichkeit leid, dass du auf den Luxus verbrannter Pommes verzichten musst, was werden wir nicht alle weinen....
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
@Metal_Warrior: Ich bin ja Laie in vielen Dingen, auch bei Krebsursachen und Acrylamid. Das heißt ich bin zwangsläufig auf Experten angewiesen, wie halt auf die Forscher von der Efsa oder vom BfR. Dort meisten die da arbeiten werden klüger sein als ich und es ist sogar ihr Job, sich mit solchem Zeug auseinanderzusetzen.

Nun muss man denen nicht alles glauben und man sollte Vorschläge und Maßnahmen unbedingt hinterfragen, so wie Kapitn das getan hat. Zusätzlich geh es um eine EU-Maßnahme, das bedeutet, Lobbyisten sind immer mit dabei, denn die EU ist eine Wirtschaftsvertretung.

Nun hast du Bullshit-Aussagen wie diese hier:
Milde Gabe hier, Spende da... und dann kommt es noch darauf an, wer die Studie in Auftrag gegeben hat... und wupp hast Du das Wunschergebnis.
Die in diesem konkreten Fall absolut keinen Sinn ergibt. Wer hat hier wen bezahlt um was genau zu erreichen? Ähm ne.

Hier aber groß Panik zu schieben ist aber ebenso Quatsch.
Wer schiebt denn Panik? Die Industrie nicht, denn die hat sich schon längst darauf eingestellt. Die EU nicht, denn von einer verbrannten Pommes bekommt ja nicht jeder sofort Krebs. Die Forscher ordnen es auch recht sachlich ein. Die Panik hast du doch bei den normalen Menschen, die sich über die EU aufregen: Buhuhu, all die vielen Vorschriften, mit denen ich nix zu tun habe machen mir das Leben zur Hölle. Bald werden wir voll überreguliert, buhu.
 
Zuletzt bearbeitet:

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.823
Ort
Midgard
Naja, irgendwie muss man den Mega Death* ja vermieden, alles anders was Menschen umbringt hat ja zuviel Lobby.:unknown:


*Auch bekannt als das was passiert wenn zuviel Dinge die Menschen potentiell umbringen können auf einmal nicht überreglementiert sind.
Dank der Bemühungen unserer Bundesregierung konnte dieses Even bislang noch jedes Jahr klnapp abgewehrt werden. Aber wenn er kommt ist es zu spät. Deswegen müssen wir vorsorgen. Da wir alle nicht Jünger werden müssen andere Todesursachen halt weichen. Laut meinen Berechnungen können wir den Mega Death noch mit Reglememtierungen bis 2070 aufhalten, dann wird Dighidrogenmonoxid in der Luft zu stark reglementiert und bis 2090 sterben die letzten alle an Atemwegsinfektionen. Weil man gegen V8 ja nix machen kann, wer soll uns Versorgen wenn nicht der Gott der Verbrennung? Niemand sonst ist stark genug um das zu stemmen.
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
2070 könnte Dighidrogenmonoxid für die Menschheit ein weitaus größeres Problem darstellen, als es da dies jetzt schon bereits tut. Aber OT.
 

MRissler

auf FL280

Registriert
11 Apr. 2018
Beiträge
70
Ort
Deutschland
Dieter85: Wenn zunehmend sinnfreie Dinge reguliert werden, wie damals die berühmte Krümmung von Bananen und Gurken, wenn die Reglementierung uns VERBIETET Glühbirnen zu verwenden... was ist das bitte für ein Regime? Als mündiger Bürger will ich tun und lassen können was ich will, im gesetzlichen Rahmen im Sinne des sinnvollen Zusammenlebens aller, versteht sich.

Vieleicht verdiene ich genug, um 3000-Watt-Staubsauger zu betreiben, vieleicht will ich mein Geld mit dem Betrieb von Glühbirnen zum Fenster rauswerfen... wer ist denn die EU, daß sie allen Menschen vorschreibt, daß ab sofort Strom zu sparen ist und alle Fresser ***VERBOTEN*** sind?! Es ist ja ein Unterschied ob die Hersteller von sich aus effizientere Geräte anbieten, oder es ihnen prinzipiell verboten ist Fresser zu verkaufen. EIIIGENTLICH sollte das der Markt regeln: Wer effizientere Geräte haben will, kauft diese, und teilt den Herstellern mit: DAS wollen wir. Wenn nun eine Instanz von oben kommt, und das vorschreibt, ist das nicht marktwirtschaftlich, sondern irgendwie schon diktatorisch.

Wir regen uns auf über Nord-Korea, und wie dort alles reglementiert ist. Dabei übersehen wir aber wie schnell wir uns selbst dahinbewegen, in immer tiefer ins Leben eingreifende Verbote und Bestimmungen. Wohin soll das führen? Zu Zeiten, wo RRrrrrrasismus und Co einen Forenbetreiber 1,5 Mio EUR kosten, wenn er das nicht sofort kickt (Maas'sche Gesetzgebung), welchen unverhältnismäßigen Gesetzgebungen und Verordnungen werden denn noch kommen? Blumen verbieten, die mehr als X ml Wasser pro Tag verbrauchen? Lebenslanger Knast für Dissidenten, die Merkel nicht huldigen wollen?
Gefühlt würde ich sagen, wir bewegen uns mehr und mehr hin zu diktatorischen und gesinnungsmäßiger Gleichschaltung. Kontrolle weg vom Bürger, mehr hin zu Behörden und Ämtern. Nix mehr mit "mehr Eigenverantwortung"... es geht zurück zur SED, die alles für einen entscheidet. Und wenn Du nicht spurst, kommste nach Bautzen und darfst 14 Tage im Verlies bei Wasser (um die Füße rum), lauter Musik 24h lang und Brot dahinvegetieren.

Gefällt mir irgendwie nicht.
Fängt klein an, aber wird irgendwann zum Großen Ganzen, das gut gemeint war, aber letztendlich nicht wie geplant abläuft, weil zuwenig Leute zuviel gesetzgeberische Gewalt mißbrauchen. Der Bürger hat die Leute legitimiert, seine Belange für ihn zu erledigen... aber was geschieht? Unsere Angestellten reglementieren uns stattdessen und schreiben uns vor, wie wir zu leben haben, wie wir zu denken haben, welche Zahnbürste verboten wird und welche der zwei Leuchtmittel jetzt gerade genutzt werden müssen.
 

Seedy

A.C.I.D

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
22.588
@MRissler:
Echt jetzt?
Nordkorea, weil du nicht sinnlos die Luft verpesten und Strom verbrennen darfst?

Mit deinem Stromverschwendewahn verpestet du die Luft, welche ich atmen möchte.
Wir regeln mal ordentlich das zusammen leben:
DU hörst auf UNSERE Ressourcen zu verschleudern, damit WIR weiter leben können. Kay?

Strom kommt nicht aus der Steckdose und solange wir das mit der Fusion noch nicht so ganz gelöst haben verbrennen wir dafür ziemlich viel Zeug.
Ich will weder von Feinstaub erstickt, von Supermutanten gejagt noch durch das Abreißen des Golfstroms erfrieren.

Mein Leben > Dein Glühbrinenfetisch
 
Zuletzt bearbeitet:

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Die Bananen- und Gurkenkrümmung für eine Standardisierung zu benutzen, war alles andere als sinnfrei.

Gleiches sehe ich für die Bemühungen Energie zu sparen.

Und Du kannst im gesetzlichen Rahmen weiter tun, was Du möchtest, denn gesetzliche Rahmen sind nichts anderes als Reglementierung.
 
Oben