• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

Wie am besten Portbündelung realisieren

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
In den letzten Jahren ist mein Heimnetzwerk Stück für Stück gewachsen und da jetzt der nächste Schritt ansteht würde ich gern Portbündelung nutzen um mehr Speed zu bekommen - aber liege ich mit meinen Überlegungen richtig ?

Mein Netzwerk umfasst 2 Räume - Wohnzimmer und Computerzimmer. Beide sind gut 20m auseinander - daher ist Ethernet am besten - auch weil WLAN oft überlastet usw.

Wohnzimmer:
1 QNAP TS453A am Fernseher
1 Überwachungskamera (ich lebe in den Philippinen da ist das sinnvoll)
1 WLAN Accesspoint
1 Switch

1 Cat5e Kabel ins

Computerzimmer
1 iMac
1 PC
1 Router ins Internet mit WLAN und Ethernet (50Mbit)
1 Überwachungskamera
1 Switch zum Wohnzimmer

Da mein TS453A langsam voll wird und ich mehr Sicherheit will werde ich mir ein weiteres baugleiches TS453A kaufen. Dann kann ich beide als RAID10 betreiben - also die TS453A spiegeln sich.

Das TS453A im Wohnzimmer dient auch als Medienplayer und hängt am TV.

Jetzt will ich folgendes realisieren:

2 neue Switche ZyXEL GS1100-16 - kostet nur je 60 Euro und hat sowohl Portbündelung wie auch POE - damit fallen endlich die Netzteile der Kameras weg.

Meine beiden TS453A haben jeweils 4 Ethernetports die ich bündeln will - der ZYXEL unterstützt das ja auch.

Der Switch im Wohnzimmer braucht daher 4+1+1 eingehend und 4 ausgehende Ports.

Bei beiden Switches will ich Portbündlung nutzen auf je 4 Ports um eine 480MBit Strecke zwischen Wohn- und Computerzimmer zu haben - das ist dann 4x soviel wie bisher.

Im Computerzimmer dann 4x Portbündelung vom NAS zum Switch - 2x Portbündelung meines iMac (intern und USB Adaper soll gehen) - 1x PC - 1x Kamera und 1x Router + 4x Leitung zum Wahnzimmer.

Jetzt frage ich mich nur ob es nicht übedimensioniert ist - denn eigentlich bin ich nur 1 Nutzer - Speed hab ich gerne wenn ich meine Videosammlung verwalte - das sind ja gerne mal GB zu übertragen.
Aber auch die NAS müssen sich ja spiegeln - mehr Kapazität ist daher sicher gut. Und wenn im Wohnzimmer gesurft wird oder YouTube geschaut geht das halt auch übers Netz zum Router im Computerzimmer.

Soweit meine Überlegungen.
Klappt das so mit der Portbündlung wie ich es mir denke ?
 
Zuletzt bearbeitet:

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
tl; dr:

Klappt das so mit der Portbündlung wie ich es mir denke ?
Nein.




Da mein TS453A langsam voll wird und ich mehr Sicherheit will werde ich mir ein weiteres baugleiches TS453A kaufen.
Wenn du ein weiteres NAS kaufst, steigerst du die Datensicherheit nicht, da bei einem Brand Ähnlichem sämtliche Daten auf beiden NAS weg sind.

Dann kann ich beide als RAID10 betreiben - also die TS453A spiegeln sich.
So funktioniert das nicht. Ein RAID-10 wird in der Regel auf einem einzelnen Gerät mit mehreren Festplatten realisiert. Was du als Spiegelung bezeichnest, könnte man höchstens als Load-Balancing oder Failover konfigurieren. Ich gehe nicht davon aus, dass du das über die NAS konfigurieren kannst, du bräuchtest also einen Balancing-Server mit mindestens 3 Netzwerkanschlüssen zwischendrin. Das würde ich dir nicht raten, wenn du nicht gerne Schmerzen hast oder hauptberuflich Netzwerkadministrator bist.

Bei beiden Switches will ich Portbündlung nutzen auf je 4 Ports um eine 480MBit Strecke zwischen Wohn- und Computerzimmer zu haben - das ist dann 4x soviel wie bisher.
Wie kommst du auf die 480Mbit/s? Meinst du 480MByte/s? Und das wäre ja nur das theoretische Maximum der LACP-Gruppe.

Meine beiden TS453A haben jeweils 4 Ethernetports die ich bündeln will - der ZYXEL unterstützt das ja auch.
Nein, die NAS unterstützen zwar theoretisch LACP (schau bitte vorher, ob 802.3ad auswählbar ist!), der Zyxel GS1100-16 allerdings nicht (wie auch, ist ja ein L2-Switch). Der günstigste Switch mit PoE, den ich kenne, der Port Trunking nach 802.3ad unterstützt, ist der DGS-1100-08P (ca. 100€).

Portbündelung beim iMac ist unnötig, da der nicht auf mehrere Ressourcen gleichzeitig zugreift (maximal noch Router/NAS, aber die 50Mbit/s würde ich vernachlässigen).
Ich zitiere mich noch mal aus deinem iMac-Thread zu LACP:

[Mit Portbündelung (LACP/802.3ad)] kannst du aber auch nur 1GbE zu einem einzelnen Endpunkt nutzen. Wenn du also mit deinem 2x1Gbit/s Mac ein NAS mit 10GbE ansprechen willst, wird die Geschwindigkeit dennoch 1Gbit/s sein, da nur ein Link genutzt wird. Abgesehen davon, dass du schon ein wahnsinnig gut ausgestattetes NAS für 10Gbit/s benötigst. Wir sprechen hier von einem RAID-1 mit mindestens 7 Festplatten oder 2 SSDs sowie einem leistungsfähigen Prozessor in der 200€-Klasse... dein NAS würde vermutlich über 3000€ kosten. Fände selbst ich für zu Hause overkill, mein eigenes NAS mit 10GbE für ca. 1500€ liefert auch nur 350MiB/s, nach sehr viel Feintuning...

Dass der Durchsatz bei einzelnen Netzwerkgeräten steigt ist eine häufige Fehleinschätzung zu LACP. Dieses Protokoll kann nur den Durchsatz steigern, wenn der LACP-Endpunkt zu mehreren nicht-LACP-Endpunkten verbindet. Selbst LACP-Endpunkt zu LACP-Endpunkt liefert nur die Geschwindigkeit der langsamsten LACP-Gruppe.

Goetz-Expat schrieb:
Jetzt frage ich mich nur ob es nicht übedimensioniert ist - denn eigentlich bin ich nur 1 Nutzer
Definitiv ist das überdimensioniert, da du mit LACP wie gesagt nur einen Link nutzen kannst. Und wie willst du als 1 Nutzer mehr als 1 Link nutzen? Klar, du könntest beispielsweise mit GBit-Geschwindigkeit vom NAS auf den PC kopieren und gleichzeitig mit GBit-Geschwindigkeit vom NAS zum PC streamen, sofern das NAS die ~220MiB/s liefern kann, aber wie oft kommt das wirklich vor? Ich tippe mal auf "nie".

Speed hab ich gerne wenn ich meine Videosammlung verwalte - das sind ja gerne mal GB zu übertragen.
Wie genau machst du das? Also ich lade direkt auf mein NAS (Netzlaufwerk) herunter und verschiebe die Dateien dann dort. Da muss zur Organisation nichts mehr im LAN übertragen werden.



Mein Vorschlag:

Behalte dein NAS und kauf' dir eine zwei externe Festplatten, über die du alternierend regelmäßig (!) automatisierte (!) Backups machst, die du extern lagerst.

Wie viel Speicherplatz hast du jetzt mit wie vielen Festplatten? Ich empfehle für das Erweitern des NAS ein RAID-5 mit 4 HDDs und der dreifachen Gesamtgröße des Speichers, den du jetzt hast. Nehmen wir also an, du hast derzeit ein RAID-1 mit 4TB, empfehle ich dir ein RAID-5 mit 12TB (das sind 4x4TB, die Formel dafür ist (n-1)*Einzelgröße, in unserem Fall also 3*Einzelgröße).

Dann kaufst du als Switches 2x DGS-1100-08P und schließt die Geräte folgendermaßen an:

NAS mit LACP an Switch1 (2 Ports belegt)
Switch2 an Switch1 mit LACP (2 Ports belegt)
Überwachungskamera und AP an je 1 Port des Switch1

Switch1 an Switch2 mit LACP (2 Ports)
iMac, PC, Router und Überwachungskamera an je 1 Port des Switch2

Somit hättest du an jedem der Switches noch 2 Ports frei und ein günstiges LACP-Setup, was tatsächlich Sinn ergibt. Damit könntest du aus LAN und WLAN mit max. 1GBit/s auf das NAS zugreifen bzw. auf das NAS und das Internet gleichzeitig zugreifen, ohne eines der beiden auszubremsen.

Dein theoretisches Setup würde im Vergleich keinerlei zusätzliche Geschwindigkeit (vermutlich sogar eher reduzierte Geschwindigkeit durch den erhöhten Rechenaufwand) bieten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
  • Thread Starter Thread Starter
  • #3
Das QNAT TS453-A kann Portbündelung - ich muss sehen ob ich nur 2 nehme oder alle 4.
Ich will ein NAS RAID 0 machen und dann im NAS Manager das zweite als Mirror nehmen - die QNAP Software kann das - eben RAID10.

Ich werd mal den Zyxel Support wegen Portbündelung anschreiben - denn die sagen auf ihrer Seite selbst dass es "Kompatibel zu" 802.3ad ist.
https://www.zyxel.com/de/de/product...anaged-Switch-GS1100-Series/overview#features
Das D-Link hatte ich zuerst im Blick bis ich übers Zyxel gestolpert bin das aber laut Google Recherche Portbündelung kann.

Portbündelung beim MAC sollte Sinn machen wenn ich zB mal 50GB Bild/Filmdaten zum NAS schicke und gleichzeitig im Netz arbeiten will - zB mit VNC den PC nutze.
Ich hab alle meine Filme auf dem NAS - verwaltet mit TinyMediaManager - Dateien kopieren geht übers Netz - den Verzeichnisordner öffnen (per SMB eingebunden) geht übers Netz ... Derzeit halt immer mit ein paar Sekunden Wartezeit weil der Mac eben noch anderes übers Netz macht wie die Internetverbindung, TimeMachine Backup, VNC zum PC usw. Da versprech ich mir von 2 Leitungen doch einen Vorteil.

Derzeit habe ich gut 6TB - da ich noch 3 IP Kameras dazunehmen werde reichen da bald 8TB nicht mehr - ein 2 NAS mit 3x4TB als RAID10 ist erstmal ausreichend und "sicher" genug. Plus ich kann eine 4 4TB dazutun wenns knapp werden sollte.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Das QNAT TS453-A kann Portbündelung - ich muss sehen ob ich nur 2 nehme oder alle 4.
Lies meinen Beitrag bitte noch mal genau. 4 Ports zu bündeln wird dir nichts bringen.

Ich will ein NAS RAID 0 machen und dann im NAS Manager das zweite als Mirror nehmen - die QNAP Software kann das - eben RAID10.
Nein, das ist kein RAID-10. Ich zitiere Metal_Warrior aus deinem anderen Thread:
@Goetz-Expat: Kleine Korrektur meinerseits: 2 NAS können kein RAID10 bilden - eines ist dazu in der Lage, falls es 4 Festplatten besitzt. Was du hast, ist eine Backup-Infrastruktur.

Hatte ich aber auch schon geschrieben.

Ich werd mal den Zyxel Support wegen Portbündelung anschreiben - denn die sagen auf ihrer Seite selbst dass es "Kompatibel zu" 802.3ad ist.
https://www.zyxel.com/de/de/product...anaged-Switch-GS1100-Series/overview#features
Wo denn? Ich lese dort nur:

IEEE 802.3 10BASE-T Ethernet
IEEE 802.3u 100BASE-TX Ethernet
IEEE 802.3ab 1000BASE-T Ethernet
IEEE 802.3az EEE support
IEEE 802.3x flow control
IEEE 802.3z 1000BASE-X
IEEE 802.1p CoS
IEEE 802.3af PoE (GS1100-8HP/10HP)
IEEE 802.3at PoE Plus (GS1100-8HP/10HP)
ab, az, af und at sind alle kein ad ;)
(nebenbei bemerkt: seit 2008 ist 802.1AX dasselbe wie 802.3ad!)

Der Zyxel-Switch ist definitiv nicht kompatibel zu Portbündelung. Wie auch? Das kann man gar nicht einstellen.

Portbündelung beim MAC sollte Sinn machen wenn ich zB mal 50GB Bild/Filmdaten zum NAS schicke und gleichzeitig im Netz arbeiten will - zB mit VNC den PC nutze.
50GB kopieren bei 110MiB/s dauert 8 Minuten. Eine 1000Mbit/s-Full-Duplex-Leitung bietet nicht nur 1000Mbit/s downstream, sondern auch 1000Mbit/s upstream. Wenn du die Switches per LACP mit 2 Leitungen verbunden hast, reicht das schon aus, da VNC nur Steuerungsinformationen downstream und den Bildinhalt upstream schickt.

Ob LACP für den iMac hier wirklich schneller ist? Ich wage es zu bezweifeln, aber du kannst dir gerne ein zweites Netzwerkinterface holen und schauen ob der Geschwindigkeitsunterschied mess- oder spürbar ist. Ich tippe auf maximal mess- aber nicht spürbar.

... Derzeit halt immer mit ein paar Sekunden Wartezeit weil der Mac eben noch anderes übers Netz macht wie die Internetverbindung, TimeMachine Backup, VNC zum PC usw. Da versprech ich mir von 2 Leitungen doch einen Vorteil.
Klingt eher nach Congestion und einem langsamen Mac. Aber probier's mal aus.

Derzeit habe ich gut 6TB - da ich noch 3 IP Kameras dazunehmen werde reichen da bald 8TB nicht mehr - ein 2 NAS mit 3x4TB als RAID10 ist erstmal ausreichend und "sicher" genug.
3x4TB im RAID-10 ist unmöglich, bei drei Festplatten kannst du entweder RAID-1 oder RAID-0 nutzen. Ich glaube, du meinst schon wieder die Spiegelung der beiden NAS und willst ein RAID-0 auf beiden anlegen. Finde ich jetzt nicht so knorke, wenn ich ehrlich bin. Ich würde dir weiterhin empfehlen, den dreifachen Speicherplatz als RAID-5 zu nutzen, das wären dann 4x6TB Festplatten.

Abgesehen davon, dass das, was du beschreibst, ein RAID-01 und kein RAID-10 wäre :D
 
Zuletzt bearbeitet:

Metal_Warrior

Defender of Freedom
Teammitglied

Registriert
10 Aug. 2013
Beiträge
6.830
Ort
/dev/mapper/home
Kleiner Tipp meinerseits (wobei ich nicht weiß, wie das mit den NAS-Kapazitäten aussieht - ich rede hier rein von der Technik): Ein RAID5 mit 4 Festplatten ist von der Performance her nicht besonders palle; eigentlich nimmt man beim RAID5 ungerade Anzahlen an aktiven Festplatten (vielleicht ergänzt durch ein weiteres HotSpare-Laufwerk). Der Grund liegt in der Funktionsweise:

3 Festplatten:
XOR ( HDD0 + HDD1 ) > HDD2
Eine einzige Operation beim Schreiben nötig.

4 Festplatten:
XOR ( HDD0 + HDD1 ) > BUFFER
XOR ( BUFFER + HDD2 ) > HDD3
Zwei seriell laufende Operationen beim Schreiben nötig (doppelte Rechenzeit)

5 Festplatten:
XOR ( HDD0 + HDD1 ) > BUFFER1
XOR ( HDD2 + HDD3 ) > BUFFER2
XOR ( BUFFER1 + BUFFER2 ) > HDD4
Drei Operationen beim Schreiben nötig, zwei davon laufen aber parallel ab, nur die dritte muss auf die ersten beiden warten (doppelte Rechenzeit)

Da RAID insofern direkt mit den Festplatten kommuniziert, auch die Schreibvorgänge direkt prüft und von jeder Festplatte direkte Antworten erwartet, dürfte auch klar sein, warum zwei - auch baugleiche - Maschinen miteinander kein RAID bilden könnten, da jede Maschine Schreibvorgänge nur für sich prüft und auch die Lokalisierung auf der Festplatte selbst entscheidet (die ist bei einem RAID strikt vorgegeben).

Davon abgesehen hat phre4k aber recht, wahrscheinlich wirst du das nichtmal merken, wenn du hier gerade Festplattenzahlen nimmst. Auch das mit der Bündelung ist Quatsch - du bist allein, du brauchst (aktuell) nie mehr als 1 Gbps Full-Duplex, egal was du machst. Das sind 120 MB/s, die du da sowohl Upstream als auch Downstream gleichzeitig durchjagen kannst, die Geschwindigkeit geht hier langsam an die Belastungsgrenze einzelner Festplatten, vor Allem, wenn Seeks dazu kommen. Anschluss ist nämlich nicht gleich direkte Übertragungsrate.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Stimmt, aber 3 Festplatten sind eventuell zu wenig/teuer und mehr als 4 HDDs passen leider nicht in das NAS rein…

du bist allein, du brauchst (aktuell) nie mehr als 1 Gbps Full-Duplex, egal was du machst.
Kann ich so unterschreiben.

Und selbst wenn ich jeden Tag Terabyte-weise ins/vom Internet und im LAN kopieren würde, würde ich lieber leicht sinkende Datentransferraten in Kauf nehmen oder mir ein 2,5/5/10GbE-Netzwerk aufbauen, als LACP zu nutzen. LACP lohnt sich imho echt nur für Firmen oder türkische Großfamilien.
 

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
  • Thread Starter Thread Starter
  • #7
Derzeit hab ich ein Raid6 mit 4x4 TB und der Platz wird halt knapp.

Ich bekomm für das alte nas nur nix aufm philippinischen markt, daher ist verkaufen und zb 8bay holen zu teuer.
Ich hab nur 1 APC USV im computerraum, daher ist ein 2 NAS sinnvoll denn das kann ich dann nutzen das andere nas plus die computer runterzufahren.

Das 453A wollte ich nehmen weil es 4 Ports hat — wenn aber 4 Port nix wirklich bringen reich ja auch ein 2 Port. Ok spart etwas geld dass ich dann in den d—link stecken kann.

Zyxel schreit auf der webseite nur „ Kompatibel zu 802.3x“
AHA mein Denkfehler — das x darf ich halt nicht als Platzhalter für „alles von aa bis zz“ lesen. Lol

Bin derzeit aber unterwegs und kann erst in ner woche wieder aktiv an das thema rangehen.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Derzeit hab ich ein Raid6 mit 4x4 TB
Äh… Imho lohnt sich RAID-6 erst ab 5 Festplatten dank der doppelten Paritätsinformation. Die Vorteile von RAID-6 kommen bei weniger als 5 HDDs nicht zum Tragen und ich würde da eher RAID-5 nutzen, da du dann 50% mehr Speicherplatz hast. Backups solltest du ja eh machen.

Wie machst du derzeit Backups?

Warum kaufst du nicht 4x8TB oder 4x10TB HDDs und nutzt die alten HDDs als Backup-Festplatten, wie ich es dir empfohlen habe?

Zyxel schreit auf der webseite nur „ Kompatibel zu 802.3x“
AHA mein Denkfehler — das x darf ich halt nicht als Platzhalter für „alles von aa bis zz“ lesen. Lol
Korrekt, 802.3x ist der Standard für Ethernet Flow-Control ;)

Das 453A wollte ich nehmen weil es 4 Ports hat — wenn aber 4 Port nix wirklich bringen reich ja auch ein 2 Port. Ok spart etwas geld dass ich dann in den d—link stecken kann.
Du könntest dir schnell ne Frau und 2 Kinder zulegen, dann lohnen sich 4 Ports. Dann brauchst du aber auch weitaus mehr Speicherplatz für Familienfotos…
 
Zuletzt bearbeitet:

Goetz-Expat

Neu angemeldet

Registriert
10 Jan. 2016
Beiträge
1.069
  • Thread Starter Thread Starter
  • #9
Die QNAP kann raid6 bei 4 Platten.
Mein sicheres Backup vom NAS mach ich seit 4 Jahren schon bei Crashplan.

Freundin nutzt viel youtube im wohnzimmer plus das wlan dort. Philippina daher auch viel videocast mit karaoke singen. Gut dass ich ne 50Mbit Leitung habe. Auch dafür wäre mehr bandbreite sinnvoll.

Wenn ichs aber installiere brauch 2 25m cat5e Shielded. Mal sehn evtl. Kauf ich 4 Kabel und teste es einfach aus. Wenns nix bringt hab ich halr 2 reservekabel.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Die QNAP kann raid6 bei 4 Platten.
Ich weiß, aber ich sage, dass das keine gute Idee ist.

Da du meine Beiträge offensichtlich nicht liest und ich mich nicht wie eine Schallplatte wiederholen möchte, werde ich mich nach diesem Beitrag aus diesem Thread zurückziehen. Alle relevanten Informationen und Tipps habe ich dir in meinen vorherigen Beiträgen bereits gegeben, wie du es letztendlich umsetzt, ist dein Ding.

Bandbreite messen kannst du übrigens mit iperf, allerdings nur von einem Server zu einem Client. Die gesamte Bandbreite zeigt z.B. nethogs oder bwm-ng.
 

Metal_Warrior

Defender of Freedom
Teammitglied

Registriert
10 Aug. 2013
Beiträge
6.830
Ort
/dev/mapper/home
Kurz auch nochmal von mir (und das wird wohl auch mein Ende der Hilfe hier drin werden, wenn du nicht lernen willst):

DU BRAUCHST NICHT MEHR ALS EIN KABEL. 1 Gbps ist bereits das 20fache (Download) deines Internets, und wahrscheinlich auch das 200fache deines Uploads.

Außerdem: Ein RAID ist kein Backup. Egal wie viele redundante Festplatten du da drin hast.
 
Oben