The Hobbit: The Desolation of Smaug (2013)

[4dv4nc3d]

Hab mir gestern den einser Teil vom Hobbit auf meinem 55" FullHd habeinWahnsinnsbild Philips Fernseher angeschaut, sieht stellenweise sehr komisch aus..

 

[godlike]

HFR = High Frame Rate? Habe ich das richtig verstanden? Bringt das überhaupt was? Das Auge kann das doch sowieso nicht wahrnehmen bzw. die Kinos schalten doch eh Zwischenbilder um die Wiederhohlfrequenz zu steigern

 

[Trolling Stone]

Das Auge nimmt es sehr wohl wahr, aber ich kann dem nichts Positives abgewinnen. Im Gegenteil.

 

[Kaesereibe]

Gestern nun auch den Hobbit 2 gesehen, in 3D und HFR, gibt es auch bei uns nur noch in dieser Kombination (alternative: 2D). Den ersten Teil hab ich letztes Jahr in 2D gesehen - das war arg schäbig. Die Bildqualität war offensichtlich hart runtergerechnet, es sah teilweise aus wie ein Telesync (kein Witz!). 3D HFR war dann was komplett anderes. Die "Soap Opera"-Sache kam mir auch sofort in den Sinn, allerdings auch die Idee, das man es als Theaterstück verstehen könnte. Die erste gute Stunde achtete ich immer wieder auf die Besonderheiten des HFR, danach versackte das langsam - ähnlich wie beim 3D, auf das im zeitlichen Fortschreiten der Filme nicht mehr wirklich achtet. Aufgefallen sind mir allerdings einige wirklich absurde Cuts, die scheinbar auf ein Auskosten des HFR im Bezug auf Mimiken und Bewegungen aus waren (á la "hey, guckt mal wie cool die Olle von Lost als Elbin in HFR aussieht!"). Dazu kamen ein paar geschickte Kameraperspektive, die das Real-3D nett genutzt haben (z.B. das suggerierte "Um die Ecke schauen", bei dem einer der senkrechten Bildhälften zum Großteil mit nem unscharfen Brei ausgefüllt ist und die andere mit handelnden Akteuren, sodass man meint tatsächlich um eine Ecke zu schauen).

Kurzum: HFR fand ich überflüssig (im wahrsten Sinne des Wortes!). 3D ist ne nette Dreingabe, muss aber auch nicht.

Die dünne Handlung des Films wurde von der Effekthascherei leider nicht besser. Fand den zweiten Teil wohlgemerkt besser als den ersten, aber beide waren nicht wirklich der Bringer. Mal ehrlich - viel ist im Hobbit 2 doch nicht passiert? Es gibt Mittelerde-Lore mit dem Vorschlaghammer serviert um die Hardliner unter den Fans zu sättigen, auf Kosten einer vielschichtigen Handlung oder spannender Atmosphäre. Dienten Landschaftsaufnahmen bei HdR, gepaart mit einem unvergesslichen Score noch einem ästhetischen Selbstzweck, ist Landschaft und Kulisse in den Hobbitfilmen nichts als ein Hintergrund, vor dem sich bis ins Peinliche überzogene Action abspielt (Fremdscham bei den Fassszenen und so einigen Smaug-Aufnahmen). Hielt man Smaug den Drachen im ersten Hobbit noch versteckt und mystifizierte ihn als gnadenlose, bösartige Kreatur, bekommt man ihn im zweiten Hobbit fast eine Stunde lang auf die Augen geprügelt, in allen Facetten seiner mäßigen Animation und seiner albernen Charakterzüge.

Ich werd mir Teil 3 definitiv auch ansehen - um begründeter und abgerundeter meckern zu können Der Hobbit - bisher eine dumpfe Unterhaltung, die aber niemals an HdR heranreichen kann und sich mir vor allem als Tolkien-Melkmaschine darstellt, die vor allem eines einbringt - Geld, Geld und nochmals Geld.

Zu HFR und 3D fallen mir ein paar Worte Adornos aus den 1940ern ein:
"Der Gedanke des 'Ausschöpfens' gegebener technischer Möglichkeiten, der Vollausnutzung von Kapazitäten für ästhetischen Massenkonsum gehört dem ökonomischen System an, das die Ausnutzung der Kapazitäten verweigert, wo es um die Abschaffung des Hungers geht." (Adorno, Th.; Horkheimer, Max 1944. Die Dialektik d. Aufkl. S. 147).

"Mit Grund heftet sich das Interesse ungezählter Konsumenten an die Technik, nicht an die starr repetierten, ausgehöhlten und halb schon preisgegebenen Inhalte. Die gesellschaftliche Macht, welche die Zuschauer anbeten, bezeugt sich wirksamer in der von Technik erzwungenen Allgegenwart des Stereotypen als in den abgestandenen Ideologien, für welche die ephemeren Inhalten einstehen müssen." (ebd, S. 144)

 

[Harley Quinn]

Das Auge nimmt es sehr wohl wahr, aber ich kann dem nichts Positives abgewinnen. Im Gegenteil.

Dann schau genau hin oder mach die Augen auf. Bei dem neuen verschmelzen die Computer Effekte mit der realen Welt ohne das man es merkt. Das war vorher niemals so.

Die Welt wirkt viel greifbarer und realer. Man merkt gar nicht mehr, dass die vor einer grünen Leinwand sind und das hat man HFR zu verdanken.

Das ist doch ein Vorteil, der Fakt ist. Die schnellen Actionszenen waren so klar, weich und fließend. Es hat nicht gestottert.

Ich finde man sollte Filme nur noch auf diese Art zeigen.

Hobbit 2 war für mich ein Fantasy Schnellzug im Rausch. Ich war so traurig, als der Film zu ende war. Die echte Welt ist viel zu langweilig.

Ich will den Film nochmal sehen. So viel steht fest.

 

[godlike]

Dann schau genau hin oder mach die Augen auf. Bei dem neuen verschmelzen die Computer Effekte mit der realen Welt ohne das man es merkt. Das war vorher niemals so.

Mal ehrlich, ich konnte das schon vor 10 Jahren kaum noch unterscheiden Heutzutage bin ich mir bei sehr vielen Sequenzen (ob Film oder Werbung) eh nie sicher ob das jetzt echt oder 3D ist NOCH geiler, das geht doch gar nimmer...

Die echte Welt ist viel zu langweilig.

Bist wohl noch nie nackt und bemalt in ner fremden Wohnen aufgewacht und hattest keine Ahnung wo zur Hölle deine Sachen sind?

 

[Harley Quinn]

Wenn ich ältere Filme gucke mit Effekten, fällt mir immer auf, dass das Fake ist. Hobbit ist für mich das erste mal, wo ich es nicht unterscheiden kann. Außer bei einer einzigen Szene mit Legolas.

Was ich vor allem bei sowas wie Hobbit sehr wichtig finde. Ich habe mich in Mittelerde wie Zuhause gefühlt. Wie teilweise die Rüstung der Orks in ihr Fleisch schneidet. Das ist einfach nur geil. Einfach nur eine schande, so einen Film zu kritisieren. Das muss man einfach nur feiern und fertig. Darüber muss auch nicht diskutiert werden. Es war ein Genuss und fertig. Hat sooo spaß gemacht. Eine glatte 10/10 von mir. Ich könnte echt Stunden davon reden, was an dem Film alles geil war.

Als der Drache mit seiner basslastigen Stimme durch den Saal redet, hatte ich so heftige Gänsehautstimmung.

Bist wohl noch nie nackt und bemalt in ner fremden Wohnen aufgewacht und hattest keine Ahnung wo zur Hölle deine Sachen sind?

Auf deine Partys musst du mich einladen.

Hab das mal im Internet gefunden und beschreibt meine Meinung dazu perfekt.

The most annoying criticism of HFR is when people confuse "I am more accustomed to 24fps because I've seen it in every movie for my whole life" with "24FPS IS THE PERFECT FRAMERATE FOR ALL FILMS A MAGICAL CINEMATIC RATIO HANDED DOWN BY GOD HIMSELF TO BE USED FOR ALL TIME."

Of course an unusual framerate will seem weird at first; most people have only seen higher framerates in cheap, second-rate productions, and they will naturally associate it with that even if it's not a valid comparison in most ways. There is also the fact that the industry has decades of experience in dealing with 24 fps film and none with HFR; there will naturally be a learning curve as professionals figure out how to better implement HFR in the production process. We're already seeing that with Peter Jackson adjusting the color timing of the second Hobbit film based on feedback from the first.

But there's nothing inherently magical about 24fps. All sorts of variable framerates were used during the silent era; 24fps was chosen because it was the minimum needed to balance the cost of film with a sufficient illusion of motion, not because the forefathers of film discovered any kind of golden rule of framerates. If the internet was around in the 1930s there would be people arguing that black-and-white films are more "cinematic" than color.

 

[gelöschter Benutzer]

... in 3D und HFR, gibt es auch bei uns nur noch in dieser Kombination (alternative: 2D). Den ersten Teil hab ich letztes Jahr in 2D gesehen - das war arg schäbig. ...

2D HFR? Das sieht echt scheiße aus.
Bei uns gabs aber auch normales 2D.
also
3D HFR
3D
2D HFR
2D

 

[Fhynn]

So, bin vor ~2 Stunden aus dem Kino gekommen und ... nein. Ich würde nicht sagen das ich es bereue, aber es ist für mich persönlich kein Film den ich mir unbedingt noch mal angucken muss. Mal gesehen und okay. Vorweg: Ich habe das Buch nicht gelesen.

Allerdings war der für mich (trotz des netten FSK 16 Hinweises auf meiner Kinokarte) eindeutig zu kindlich. Sprechende Drachen sind das eine. Aber nicht so. Und dann dieses ewige in die länge ziehen ... die Fassszenen / Orcs schlachten waren mir auch zu abgedreht. Bisschen viel Angeber Kampfszenen. Fehlten nur noch die Slow Motion Szenen wie man es aus aktuellen Videospielen kennt.

HdR hat mich weit mehr überzeugt. Viel ernsthafter. Nicht so gezwungen komisch wie im Hobbit.

Werde mir Teil 3 auch noch angucken. Auch im Kino, der Effekte halber - das 3D fand' ich gar nicht schlecht ... HFR kann ich nichts zu sagen, bietet mein Kino afaik nicht an. Und wenn ist es mir nicht aufgefallen. Aber kaufen? Als überteuerte 3D BR? Nö. Und selbst wenn es im Pay TV laufen wird (Free TV bei der Laufzeit ist sowieso Krampf pur, außer man will 4 Stunden vor'm TV hängen), würde ich wohl umschalten. 1x gesehen, kennt man, gut ist.

Bin weiterhin der Meinung man hätte das ganze kürzen können/sollen. Besser als Teil 1 ist er aber immerhin in meinen Augen - was aber überwiegend daran liegt das mehr passiert. Auch wenn es (die ganzen Smaug labert rum Szenen z.B.) nicht wirklich überzeugend war. Vielleicht ist im O-Ton die Stimmlage angenehmer, ich fand's auch Deutsch echt hart an der Grenze zur Lächerlichkeit

bb

 

[Hector]

Gerade die "Smaug labert rum" Szenen fand ich extrem beeindruckend. Da hat der ganze Saal gebebt, wenn der losgedonnert hat. Genau so habe ich mir das vorgestellt. Bedrohlich und düster. (Hatte auch irgendwie was von Deathwing aus World of Warcraft ^^)

 

[endorphin]

Gerade die "Smaug labert rum" Szenen fand ich extrem beeindruckend. Da hat der ganze Saal gebebt, wenn der losgedonnert hat. Genau so habe ich mir das vorgestellt. Bedrohlich und düster.

bedrohlich und düster?? sorry, aber nicht bei der deutschen synchro. da hat fhynn einfach recht. seine stimme macht keine angst, klang eher wie ein bösewichtdrache aus nem disney film. im original wird smaug von benedict cumberbatch gesprochen. und wenn du schonmal sherlock im o-ton gesehen hast, dann wüsstest du, das dieser eine richtig coole, tiefe, markante stimme hat. das noch etwas technisch bearbeitet und DANN hast du eine bedrohliche smaug stimme. schau mal trailer 3 an ab 1:55 http://www.youtube.com/watch?v=4L07AV2gwoI und stell dir diese stimme in deinem "bebenden kinosaal" vor.

bei mir im kino wäre er einen tag im o-ton gelaufen, aber meine begleiterin wollte ihn leider auf deutsch sehen.

 

[Hector]

Für MICH war die Stimme düster und bedrohlich. Ob die in irgendeiner anderen Sprachfassung, die ich nicht gesehen habe, düsterer und bedrohlicher ist, ist mir ja erst einmal egal. Ich bewerte das Kinoerlebnis, dass ich hatte. *seufz*

 

[badboyoli]

So bin auch endlich dazu gekommen mir den 2. Teil im Kino reinzuziehen. Fazit einfach nur Geil 10/10
Liegt wahrscheinlich auch daran das ich absoluter Tolkin Mittelerde Fan bin. Ich finde die Umsetzung der ersten beiden Teile sehr gelungen. Ich bin schon ganz gespannt auf den dritten Teil. Leider muss man dafür wieder ein Jahr warten.


@Fhynn:

Liegt natürlich auch daran das der kleine Hobbit ein Kinderbuch ist und allein von der Handlung her gar nicht so episch sein kann wie HdR.

 

[gelöschter Benutzer]

Für MICH war die Stimme düster und bedrohlich. Ob die in irgendeiner anderen Sprachfassung, die ich nicht gesehen habe, düsterer und bedrohlicher ist, ist mir ja erst einmal egal. Ich bewerte das Kinoerlebnis, dass ich hatte. *seufz*

klar.
und kurz den verlinkten Trailer angeschaut und du könntest beurteilen wie Smaug im Original klingt.
Dass die Originalfassung zu 99% immer besser ist ist klar.
Alleine schon die andere Stimme von Gandalf in der deutschen Synchro finde ich nicht sonderlich gut.
Aber auch in der deutschen Synchro ist der Film wirklich gut, aber das mit Smaug stimmt schon.
Habe jetzt auch nochmal das englische Original gesehen und muss sagen da ist der FIlm nochmal um einiges besser.

 

[Hector]

Das Thema ist so eine Sache......



99%? Seine Meinung so fest als was unumstößliches hinzusetzen, finde ich schon etwas dreist.

Mal so allgemein:

Ich habe jederzeit die Option, einen Kinofilm im O-Ton zu sehen, da wir hier viele US-Kasernen haben und besonders ein Kino quasi immer auch den US-O-Ton zeigt. Manchmal nehme ich das auch in Anspruch, aber vergleichsweise selten. Dass mich die Englische Fassung wirklich umhaut, hatte ich bisher nur bei wenigen Filmen, meist dann bei auch wirklich legendären Rollen, bei denen dann meist der jeweilige Schauspieler sowieso extrem hochgelobt wird. Bei allen anderen Filmen, macht es für mich keinen Unterschied. Klar, oft gehen Anspielungen und Witze verloren, sehe ich ein. Interessiert mich aber nicht, falls ich es in der Deutschen Fassung gar nicht merke. Zugegeben, es gibt Deutsche Übersetzungen, die das wenig geschickt umschiffen und der Witz extrem seltsam rüberkommt und man es dann merkt, dass hier eigentlich im Original etwas ganz anders gemeint war. Aber ich pisse mich beim Anschauen deswegen nicht ein. Im Besten Fall erkenne ich wie es eiiiigentlich gemeint war, grinse kurz und denke "Na, hoffentlich macht ihrs das nächste Mal besser..." Nicht schön, aber ich kriege dabei keinen Kollaps.

Nur mir geht es auf den Zeiger, dass mir (teilweise auch in RL) von der O-Ton Fraktion ein genialer Film mies gemacht wird, nur weil ich ihn auf Deutsch gesehen habe. Egal, auch wenn die Sprecher der Deutschen Fassung in den Kritiken noch so gelobt werden, oder wenn die Sprache für den Film vllt sogar einfach nur belanglos ist (soll vorkommen) kommt nur ein: "Nein! Der KANN nicht gut gewesen sein, der war Deutsch!" Merkt ihr noch was? -.-

Vielleicht WILL ich einen Film ja gar nicht auf Englisch sehen? Wie gesagt, fürs Kino hätte ich jederzeit die Möglichkeit. Um einen Film auf Englisch zu sehen muss ich quasi permanent "denken" während des Sehens. Solch ein Film braucht - für mich jedenfalls - mehr aufmerksamkeit als ein Deutscher. Man mag mir vorwerfen - wie es auch schon vorkam - "Dann kannst du kein Englisch!" Ist klar, ich rede auf Arbeit Englisch mit unseren US-Büros, mit Kunden, schreibe Englische Mails usw. Leute gibt's. Ich habe tagsüber genug Englisch, ich mag einfach Abends Hirn runterschalten und mich berieseln lassen bei einem Film. So einfach ist das. Wenn andere das auch mit einem O-Ton Film können, schön. Ich kann - und will - es manchmal einfach nicht.

Ja, O-Ton ist sehr oft besser. Bestreite ich nicht. Aber jeden gleich "anzugreifen" oder anzuschauen wie einen Deppen, weil er diese Möglichkeit nicht wahrnimmt, halte ich doch für sehr übertrieben. Ich sehe einen Film auf Deutsch, finde ihn genial. Dann ist er für MICH genial, weil ich ihn so gesehen habe. Vielleicht schaue ich, wenn die BluRay da ist, auch mal in die Originalfassung, das mache ich in der Tat dann sehr oft. Da mag ich dann feststellen "Hey, ja, der dämliche Drache klingt hier echt noch geiler!" Dann ist das eine weitere, coole Filmerfahrung, aber keine, bei der ich sofort einen Ständer kriege und mich "haaach....o-ton" seufzend zurücklehne... Irgendwie könnt ich hier ewig weitertippsen ^^

Bezüglich O-Ton bin ich auch jetzt raus (hoffe ich), über den Film können wir dann gerne weiter machen...

 

[Trolling Stone]

O-Ton ist in der Tat nicht immer besser. Die Synchronisation in Herr der Ringe z.B. steht der Originalfassung in kaum etwas nach. Eine der besten Synchros überhaupt, bis auf wenige Kleinigkeiten (Arwen am Fluss, Gandalf auf der Brücke gegen den Balrog).

 

[gelöschter Benutzer]

das stimmt.
Muss nicht immer besser sein.
Beim HDR ist die synchro auch erstklassig, wie Troll-account sagt.
Im Hobbit 1 dagegen ist die Sychro nicht so gut wie das Original, alleine schon wegen der geänderten Synchro von Gandalf.
manchmal sind die Sychronstimmen aber echt besser als das Original.
99% war echt übertrieben. Sagen wir 80%

Ist doch aber auch juck, es geht um den Hobbit, und da fand ich halt das Original deutlich besser.
Alles Geschmackssache vielleicht.
Vielleicht aber auch nicht, bedenkt man dass ein Schauspieler auch extrem viel mit seiner Stimme ausdrückt.

 

[CCS]

Hmmmm...gerade gesehen...war technisch sehr weit vorne, inhaltlich war es mir zu dicke (ich habe das Buch mehrfach gelesen..)
Bin mal gespannt, wie sie im dritten Teil nochmals knapp 2½-3 Std. zusammen bekommen wollen...

Cee ya, CCS

 

[godlike]

Nun ja, hab ihm mir angesehen. Also mir war er irgendwie etwas zu flach. Vielleicht hab ich auch mehr erwartet. Diese andauernde öde Reise, trottelige Dunkelelven und der seltsame Drache (sorry aber ich fand die Stimme auch schrecklich) waren irgendwie nix für mich. Alles in allem kam mir der Film vor als wäre er eher für Jugendlich gemacht. War mir zu wenig düster. Die Musik im Abspann hat dem dann noch die Krone aufgesetzt Hmm, vllt bin ich ja von HDR verwöhnt gewesen. Habe mir mehr erwartet

 

[gelöschter Benutzer]

Diese andauernde öde Reise,...Alles in allem kam mir der Film vor als wäre er eher für Jugendlich gemacht....

jo.
Um was es in dem Buch geht und für wen es ist weißt du?
Glaub mir, verglichen mit dem Buch ist der Film sehr erwachsen.