Partei Politik

[saddy]

Hi zusammen,

über die derzeitige und vergangene Politik schimpfen hier und anderswo ja ziemlich viele Menschen.
Was ich dabei nicht verstehe sind einige Punkte, die ich hier gerne mit euch diskutieren möchte.

a) Warum werden die unbeliebten Parteien immer wieder wieder gewählt?!
b) Was wären die Alternativen und warum wählen die so wenige Menschen?

Ich probier mich seit Anfang des Jahres in der Linken, weil ich mit denen die meisten Überschneidungen hab was die Meinung angeht und die wenigstens ein paar Prozent reißen können.
Mir wurde aber intern oft gesagt, viele Menschen hätten Vorbehalte von wegen SED Nachfolger Partei usw.
Ist es das echt oder gibts noch andere Punkte (von den Asylthemen mal abgesehen.. Oder sind die wirklich so primär wichtig für viele Menschen?! Ich fühl mich da einfach nicht persönlich betroffen von und bin vom Gefühl her erst mal für Menschlichkeit. Terroristen usw natürlich wieder raus oder so aber sonst ) ?
Das ist eine der wenigen Parteien, die keine Spenden von Konzernen annimmt. Dazu passt der aktuelle Postillon Beitrag imo: http://www.der-postillon.com/2017/08/cdu-fdp-spenden.html


Wenn nicht die, wen dann? Die Piraten? Neue Liberale (Neue Partei, nicht die FDP Jugend. Humanistisch liberal und nicht Marktliberal eingestellt so hab ichs mir erklären lassen)? Die Violetten?
Wenn die auch nicht, was dann? Gar nicht wählen?

Mich beschäftigt das Ganze weil ich jetzt seit einigen Jahren viel zu viele News lese und mir derbe verraten und verkauft vor komme. Und aktiv unter einigen politischen Entscheidungen und Haltungen gelitten habe in meinem Leben
Nur meckern ist auch doof.


Was mir negativ aufgefallen ist, neben den positiven Seiten, sind die sogar im Landesverband vorkommenden Machtkämpfe.
Die laufen mit totaler Entwertung des Gegenüber ab und bei einigen habe ich den Eindruck, dass sie nur aus Gründen der Selbstbestätigung und Machtwillen so hart kämpfen.
Und das in der sozialistisch/humanistischen Partei
Würd mich interessieren wie das in anderen Parteien aussieht.

Auch habe ich mich bspw. mit einem CDUler (ca. 50, typisch konservativ aber an sich sympathisch) unterhalten und ihn nach seinem Hauptthema gefragt, welches ihm am meisten am Herzen liegt.
Das war tatsächlich die Sicherheitspolitik
Dass das irgendwie mit Waffenexporten und Friedenseinsätzen von uns und Verbündeten zusammen hängen konnte hat er nicht so gesehen, eigentlich wars ihm aber auch egal weil er sich da einfach über die anderen Menschen stellt.

c) Das wär meine letzte Frage: Krankt das politische System oder sogar die ganze Gesellschaft einfach?! Ich meine was geht. Anderswo hab ich gelernt das sich selbst so hart über andere stellen wäre krankhaft. In der Politik ist sowas aber scheinbar normal?


Ich bin gespannt auf eure Eindrücke. Unkompliziert ist das alles am Ende irgendwie nicht.

 

[BurnerR]

Verschiedene Berufe bieten verschiedene Anreize.
Da gibt es soziale Berufe wo Menschen landen, die selber sozial sind und eben mit Menschen arbeiten möchten und daher halbwegs egal ist, dass sie nur einen Hungerlohn kriegen. Auch NGOs zählen dazu.
Dann gibt es Geldverdiener Berufe, da landen Menschen, denen es um Kohle geht, da gehts oft weniger sozial bis asozial zu.
Dann gibt es Macht Berufe, da landen Menschen die Einfluss auf ihre Umwelt ausüben möchten. Politik fällt in diesen Bereich. Zwangsläufig.

Egal wie demokratisch du ein repräsentatives System baust: Am Ende hockt da ne Gruppe machtgeiler alter Säcke.

Alternative: Direkte Demokratie. In einem Land mit x Millionen Bildzeitungsleser. Auf einer Welt, die voll ist mit Idioten, die sich innerhalb von 5 Minuten eine Meinung bilden. Die uns innerhalb von 10 Jahren ins tiefste Mittelälter, zumindest aber prär-Aufklärung werfen würden.

Man könnte also nur die aktuell bestehende Selbstregulierung (Wahlen, Gewaltenteilung) des Systems verbessern. Aber wie konkret.. ich habe keine Ahnung.
Vielleicht eine einseitige direkte Demokratie. Gesetzesentwürfe zur Abstimmung dürfen nur von Politikern / Regierung / Parlamentariern eingebracht werden. Diese werden dann aber 'nach unten' zur Abstimmung gebracht, d.h. der Bürger (oder ein lokalvertreter) stimmt über diese ab.
Wobei selbst das evtl. schon zu problematisch wäre.

 

[TheOnly1]

Alternative: Direkte Demokratie. In einem Land mit x Millionen Bildzeitungsleser. Auf einer Welt, die voll ist mit Idioten, die sich innerhalb von 5 Minuten eine Meinung bilden. Die uns innerhalb von 10 Jahren ins tiefste Mittelälter, zumindest aber prär-Aufklärung werfen würden.

Dazu möchte ich mal provokant fragen: Und?
Ich meine, wenn das am Ende des Tages der Wille der Mehrheit des Volkes ist?
Wer ist man, sich anzumaßen es "besser" zu wissen?
Selbst wenn die Mehrheit objektiv dumme Entscheidungen treffen würde, dann sehe ich da jetzt auch keine nennenswerte Verschlechterung gegenüber dem jetzigen Modell.

Für mich wirkt die von dir abgebrachte Argumentation (ohne das jetzt auf dich beziehen zu wollen) immer wie ein Rettungsanker von Leuten, die Angst haben, dass eine direktere Demokratie im Ergebnis einfach nicht zu ihren persönlichen politischen Zielen und Wünschen führen könnte im Resultat.

Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, dass zB die Schweiz auf dem Weg ins Mittelalter wäre.
Ganz im Gegenteil...

 

[KaPiTN]

Ich kann nicht erkennen, daß durch die Abstimmungen in der Schweiz, wo nur etwas 40% teilnehmen, dabei mehrheitlich Gebildete,Ältere, Wohlhabende und überproportional viele Männer, besser und ausgewogener die Interessen Aller vertreten werden, als durch Abstimmungen in einem Parlament.

Ob die SED Vergangenheit bei der Ablehnung der Linken noch eine Rolle spielt, kann ich nicht sagen. Vielleicht liegt es auch daran, daß die Positionen als populistisch und unrealistisch angesehen werden. Oder die offen extremistischen Strömungen innerhalb der Partei schrecken ab?

Bei den Konzernspenden muß ich an den Fuchs denken, dem die Trauben zu sauer waren.

 

[Seedy]

Für mich stellt sich das Problem so dar:

Ein "neue" Partei zu wählen hat meist wenig Erfolgsaussichten.
Ich will ja das meine Stimme auch irgendwo ankommt und nicht von der 5% Hürde geschluckt wird.
Daher kann ich nur eine Partei wählen die zumindest eine Chance auf 5% hat.

In diesem Bereich gibt es KEINE Partei der ich einen größeren Konsens finde.
Daher wähle ich die wo die wichtigsten Punkte übereinstimmen.

Das heißt ich muss auf der einen Seite Dünnschiss hinnehmen um auf der anderen Seite wichtige Punkte abzudecken.

 

[U.S.C.H.]

@Seedy:

Dünnschiss bleibt halt Dünnschiss.

Wer Dünnschiss wählt verdient auch Dünnschiss.

 

[Seedy]

@U.S.C.H.:
Du musst halt nen Gesamtpaket kaufen.

Da ist halt nicht mehr die Frage: "Was finde ich toll".
Sondern "Was enthält am meisten gutes und am wenigstens schlechtes"

Da muss man halt auf der einen Seite kacke in Kauf nehmen um auf der anderen Seite was gutes zu bekommen.

 

[BurnerR]

TheOnly1:
Ganz einfach, die dumme Mehrheit wird Werte wie Pluralismis nicht vertreten, wird im Zweifel Minderheiten nicht schützen, wird Protektionismus wählen, dem Land, der Gesellschaft und dem einzelnen Schaden. Wenn 'der Wille des Volkes' darin besteht, Todesstrafe und Folter einzuführen, Minderheiten zu diskriminieren etcetc. dann scheiße ich auf den sogenannten Volkswillen = Anhäufung von Dummheit und plädiere dafür, dass die Mehrheit weiterhin teil eines eher langsamen und oft ineffizienten, aber zu guten Teilen selbstregulierenden demokratischen Systems sind.

 

[Hector]

Eben. Wenn die demokratische Entscheidung sich für menschenunwürdige Verhältnisse jedweder Art stark macht, maße ich mir sehr wohl an, dass ich es besser weiß und meine Ansicht die bessere ist.

 

[KaPiTN]

Nehmen wir mal an, ein Wähler hat den Eindruck, daß eine Wahl keinen inhaltlichen Einfluß auf die Politik hat.
Was bleibt dann, um wenigstens formal eine Änderung zu unterstützen?

Der Wähler müßt versuchen mit seiner Stimme eine Abwahl der amtierenden Regierung zu unterstützen, ungeachtet Ansehen oder Programm der Parteien, sondern rein taktisch.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
Stimmt zwar so erstmal, würde aber eine Zeit des Chaos nach sich ziehen.
Vor der haben auch viele Angst.

 

[KaPiTN]

Wieso Chaos? Im schlimmsten Fall gibt es alle 4 Jahre eine neue Regierung.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
Ja, 4 Jahre Trump ist ja net so schlimm, richtet ja kaum Schaden und Chaos an...

 

[KaPiTN]

@Seedy:

Und wer in Deinem Beispiel wurde abgewählt?

Abgesehen davon, daß ich davon ausgehe, daß es in dem TS in erster Linie um Deutschland geht.

 

[royal tea]

Ist Trump ein Diktator? Viele überschätzen den Präsidentschaftsposten, warum auch immer. Schulterzuck

 

[Seedy]

Ist Trump ein Diktator?

Wo has'n das gelesen?

 

[U.S.C.H.]

@Seedy:

Genau deswegen wird sich auch nie etwas ändern.

Wenn man es nicht einmal schafft an einem Tag für seine Prinzipien einzutreten dann brauchen es auch keine Politiker in den nächsten 4 Jahren tun.

 

[Seedy]

@U.S.C.H.:
Ergibt in dem Zusammenhang leider wenig Sinn, was du da schreibst.

 

[saddy]

@KaPiTN:
Was meinst du genau mit Extremismus? Zumindest die gewalttätigen schwarzen Block Leute fand hier niemand gut mit dem ich gesprochen hatte.
Die Linksjungend ist glaube ich noch mal was anderes, aber die gehört ja auch nicht offiziell zur Partei.

Ansonsten verstehe ich nicht, warum das mit dem Populismus nicht auch für die CDU usw gilt (Vollbeschäftigung bis 2025 fällt mir spontan ein).
Aber hm Marketing kann die Linke echt nicht so. Die Grünen dafür umso besser.

Das mit dem Fuchs verstehe ich glaube ich, genau sowas war auch meine Befürchtung, gerade nach den Spannungen während des Kreisparteitags. Aber das weiß man halt nicht ohne das mal ausprobiert zu haben.


Als Diskussionseinstieg hatte ich erstmal Deutschland im Auge, der Rest der Welt ist natürlich aber auch relevant.

Was haltet ihr von meiner Schnapsidee, irgendwie globale "Volksabstimmungen" für gewissen Kernthemen an den Mann bringen zu wollen?
Z.B. wenn heute eine weltweite Umfrage gemacht würde, ob die Leute Bock auf einen WW3 hätten, bin ich mir ziemlich sicher dass sich da keine Mehrheit finden würde.
Dann müsste es noch irgendwie eine Instanz geben die das sicher stellt.
Da gäbe es bei der Umsetzung natürlich 1000ende Probleme zu lösen, an sich fänd ich das aber "richtig und wichtig"


Ich weiß nicht genau was, aber ich denke irgendwas sollte grundlegend anders werden.

 

[BurnerR]

Was haltet ihr von meiner Schnapsidee, irgendwie globale "Volksabstimmungen" für gewissen Kernthemen an den Mann bringen zu wollen?
Z.B. wenn heute eine weltweite Umfrage gemacht würde, ob die Leute Bock auf einen WW3 hätten, bin ich mir ziemlich sicher dass sich da keine Mehrheit finden würde.

Ist ja noch grausamer als direkte Demokratie in einem einzelnen Staat.

"Wollt ihr lieber die Terroristen in Syrien oder den grausamen Diktator in Syrien unterstützen?"
"Einfach mal in die USA einmarschieren?"

Das mit der Umfrage zum WW3 sieht mir auch ziemlich naiv aus. Ein Weltkrieg ploppt nicht einfach in der Geschichte auf, sondern entwickelt sich, hat Gründe und Auslöser.

Wie schon gesagt, Menschen sind im Allgemeinen dumm. Das Problem ist, dass Direktdemokratieunterstützer so eine Blümchenfantasie vom Menschen haben.
Schau dir an, wie viele Erdogan unterstützen, Putin geil finden. Assad unterstützen. Etcetc und das sind nur die offensichtlichsten Dinge.

Wie lange dauert es wohl, bis jemand ein kleines Mädchen vergewaltigt und alle dafür stimmen, den Typen erst zu foltern, dann die Beine und Penis abzuhacken und dann zu ermorden? Wer braucht schon Gerichte 'wir wissen doch' das er es war, stand doch so in der Bild, nur ein blöder denkt, er könne es nicht gewesen sein. Danach wird dann Penisabhacken und ausfallende Gerichtsprozesse immer mal wieder stattfinden und die Regel werden.
Und die Polizei? Die soll auch mal 'richtig durchgreifen können' gegen diese Steinewerfer. Wer zu 'solchen Veranstaltungen' geht ist ja auch sowieso selber Schuld.

Menschen hätten so viel Bock, den Rechtsstaat abzuschaffen. Die ganze Macht läge dann in den Medien insbesondere der Bild-Zeitung.