[Politik und Gesellschaft] Stockholm: Lastwagen fährt in Menschenmenge

In einer Fußgängerzone der schwedischen Hauptstadt Stockholm soll ein Lastwagen in eine Menschenmenge gefahren und in einem Kaufhaus zum stehen gekommen sein. Das berichtet das schwedische Fernsehen. Mehrere Menschen sollen verletzt sein. Wie viele Menschen verletzt sind und ob es Tote gibt, ist derzeit nicht klar.

Quellen: BBC, SZ

 

[alter_Bekannter]

@BurnerR:
Nein, es ist ganz egal was man tut, wenn mans nur Scheisse genug macxht verursachts mehr Probleme als es löst. Man müsste es nur richtig machen. Aber das wäre halt zu teuer. Zu teuer strikt im wirtschaftlichen Sinne. Daher: Es findet sich kein Investor also hat der Markt entschieden.

Wüste, schlechter Boden...

Alles schwache Ausreden, Kanäle zu bauen ist nichts was es noch nie gegeben hat, die Meeresspiegel halten das aus, keine Sorge, Wasser ist genug da. Und Energie auch. Es gibt da einen riesigen Feuerball der Mehr Energie auf die Erde strahlt als man je nutzen könnte. An Ressourcen mangelt es technisch nicht. Das Problem ist Wirtschaftspolitisch und Sozial.

Auch plattgebombte Länder wieder aufbauen ist keine Neuigkeit. Eins dieser Länder ist ganz in der Nähe, fängt mit Deut an und hört mit schland auf. Nochmal, ich will nicht sagen das alles hier Ideal lief, aber gerade das ist der Punkt! Es muss nichtmal optimal laufen. "Ganz ok" reicht schon.

 

[theSplit]

Ich weiß halt nicht, ich denke es nicht immer nur die "Religion" allein der größte Aufhänger, das Leute sich anstiften lassen bzw. manipulierbar sind und sich solchen Strukturen/Rattenfängern widmen. Aber ich würde auch sagen es ist ein direkter Nutznießer und Motor, aber es kann nicht einfach alles darüber abgeklärt werden, glaube ich - das wollte ich eigentlich auch beschreiben. Es gibt mit Sicherheit noch viele andere "gute Gründe" warum ein Mensch sich radikalisiert und dann im weiteren auch zum Täter wird.

@LadyRavenous: Waffenlieferungen sind ja auch "nur" Beiwerk würde ich glatt sagen, Waffen alleine Töten nicht und damit können keine "Felder bestellt" und "Menschen ernährt" werden, es sind Menschen die Töten mit Waffen und das tuen sie wegen ihrer Gesinnung, nicht direkt weil sie eine Waffe haben. Sicher, wenn sie diese nicht hätten, würden sie "weniger Schaden anrichten"... aber wie man sieht, wird man kreativer was die Mittel und Wege angeht da braucht es nicht mal mehr eine "Waffe" wie man gesehen hat, man bedient sich dessen was vorhanden ist... ich glaube das wäre auch als "moderner Terror" zu bezeichnen bzw. Stufe 2-3...

Aber ich seh es auch ein, wenn man die Leute bewaffnet, wird sich daraus nichts Gutes ergeben, außer das Menschen durch ander Menschen Hand sterben werden. Für Frieden wird damit nicht gesorgt. Vermutlich endet es nur noch in "Unterdrückung" von einer Seite über die andere, je nachdem wer mehr Munition und nen längeren Atem hat.

Naja, ich weiß nicht genau, bin mal gespannt was andere dazu hier sagen.

 

[alter_Bekannter]

Wer hat denn behauptet Religion sei der größte Aufhänger?

Ich habe meiner Meinung nach sehr deutlich gemacht das es nur ein Symptom ist wie das schreien bei nem Kleinkind mit voller Windel. Nervig und unangenenehm, aber letzlich gibts eine leichte Lösung und die ist nicht das Kind zu erwürgen. Naja gut, technisch gesehen schon, aber alle schreienden Kleinkinder zu erwürgen würde auch noch andere "Probleme" lösen. Eins davon nennt sich Menschheit.

 

[theSplit]

@alter_Bekannter: Hm, im Grunde wird es fast im gleichen Atem mit Terror in Verbindung gebracht... ich wollte das nur etwas an die Seite schieben. Weil Religion an sich nicht direkt radikalisiert, es sind dann eher die, die die Religion als Gewaltmittel auslegen bzw. für sich auslegen lassen. Aber würde man, wenn ein "Geisteskranker" in eine Menschenmenge fährt, auch noch über "Terror" sprechen?

Ansonsten geb ich dir ja Recht, schwer über den eigenen Schatten zu springen und sich für andere einzusetzen, damit man selbst davon später profitieren kann... bzw. wenn nicht wir, dann unsere Kindes-Kinder... aber soweit denkt man nicht.. bzw. will oder kann man es nicht. - Ich weiß nicht genau.

 

[alter_Bekannter]

Nö, dann wärs ein "Unfall". Siehste, das ist der Witz.

Man könnte auch jeden "Unfall" problemlos als fahrlässige Körperverletzung oder Sachbeschädigung vermarkten.

 

[U.S.C.H.]

@alter_Bekannter:

Nein eben nicht nur durch die gesellschaftliche Wahrnehmung, was hat unsere Welt am meisten geprägt in den letzten Jahren? Ich würde behaupten dies war 9/11 und die Auswirkungen davon.

Natürlich verschwindet das Problem durch Ignorieren, ganz bestimmt. Was soll das sein? Hände vor die Augen und den Kopf in den Sand und Problem da doppelt hält besser? So gehen komplexe Probleme weg! Mensch danke für diese Erkenntnis, so werden wir in Zukunft mit sämtlichen Problemen verfahren? Arbeitslosigkeit? Ungerechtigkeiten? IGNORIEREN!

Denn seit Geschichte der Menschheit werden Probleme gelöst durch Ignorieren!

@cokeZ:

Nein, die Gesellschaft wird geprägt ob Du dich mitreißen lässt oder eben nicht, siehe z.B. Gesetze.

Ein Amoklauf ist etwas komplett Anderes, es ist die verzweifelte Ultima Ratio eines gescheiterten Individuums wo in erster Linie dessen Eltern es versäumten ihrer Erziehung/Schutzpflicht nachzukommen ebenso wie die Lehrer an den Schulen.

@BurnerR:

Hätte man ISAF noch 10-20 Jahre in dem Land gelassen vielleicht, denn dort gab es mehr Schüler. Ein großer Punkt ist ja die Abwesenheit von Bildung, damit dies aber greift, hätte man diesem Land noch viel länger helfen müssen.

@Snake Pilsken:

Iran z.B.

 

[Novgorod]

Fiktives Verkehrssystem und schon gibt es keine Verkehrstoten mehr, alle Fahrzeuge autonom, was soll dann als Vergleich herhalten?

und alle menschen einsperren und es gibt keine verbrechen mehr .. das wird aber nicht gemacht und das was du meinst ebenfalls nicht, weil das für die gesellschaft ein zu hoher preis dafür ist, um die toten auf 0 zu reduzieren - das war genau der punkt des vergleichs..

Du verteilst Beleidigungen weil sie ängstlich sind, das ist ekelhaft denn niemand egal an welcher Angst er leidet sollte dafür Spott und Häme bekommen. Findest Du es also okay wenn z.B. Höhenangst hättest und Dich die Leute in gewissen Situationen als geistig behindert oder Spasst bezeichnen?

du willst also damit sagen, dass diese (geistig) faulen und ignoranten kackbratzen bloß eine psychische angststörung haben? mag sein; ich halte sie eher für drogensüchtige (süchtig nach emotionen wie angst und wut).. aber wie auch immer, wenn ihr zustand tatsächlich "klinisch" ist, sollten sie eine therapie machen anstatt durch ihre irrationalen paranoia die gesellschaft zu ruinieren.. selbstverständlich soll ein kranker hilfe bekommen, aber der spaß hört da auf, wo seine krankheit das leben aller gesunden unerträglich macht! gerade dann, wenn sich die "krankheit" relativ leicht therapieren lässt, indem man die glotze und facebook mal für ne weile abschaltet..

Der Vergleich mit den Verkehrstoten ist Schwachsinn da kaum jemand auf die Straße geht und sagt "Jetzt fahre ich über richtig viele Leute drüber" (dies tut der Terrorist), Unfälle sind eben Unfälle und Terrorakte nicht.

und auch du hast immernoch nicht verstanden, worum es geht.. für verhältnismäßige maßnahmen zur verhinderung von toten ist es völlig egal, ob jemand unabsichtlich, fahrlässig oder absichtlich tötet! falls du der ansicht bist, dass die todesart für freiheitseinschränkende maßnahmen irgendeinen unterschied machen sollte, vergehst du dich nicht nur an der mathematik, sondern zeigst auch gleichzeitig verachtung für alle anderen toten und deren angehörigen (von denen es größenordnungen mehr gibt!), die für dich offenbar eine geringere priorität haben als eine bestimmte mutwillig ausgewählte kategorie, die nur einen winzigen bruchteil ausmacht...

 

[Snake Pilsken]

@U.S.C.H.: Schau mal ein wenig weiter "westlich"...

 

[U.S.C.H.]

@Snake Pilsken:

War nur ein Beispiel unter vielen.

 

[MSX]

Nicht bös gemeint, aber da auch dieser Thread wie erfahrungsgemäß gleich endete: Man könnte vielleicht die ganzen Überlegungen und Diskussion zum Thema "Was ist Terrorismus und wie sollte man damit umgehen" in einen gesonderten Thread verschieben.

 

[LadyRavenous]

Irgendwie werde das Gefühl nicht los, dass sich die Diskussion eher allgemein um Gründe und Reaktionen auf vermeintliche Anschläge dreht als um Stockholm im Speziellen und dass die Argumente/Sichtweisen beim nächsten Ereignis wieder genannt werden.

 

[Larius]

@Snake Pilsken: Wenn dir jemand für eine Waffe mehrere tausend Dollar geben will dann fragst du nicht, weshalb er sie will, sondern gibst sie ihm und freust dich über das Geld.


Ansonsten das was MSX sagt.

 

[KaPiTN]

@U.S.C.H.:

Es geht nicht darum diese Verbrechen zu ignorieren, sondern zu akzeptieren, daß sie ein Risiko in der heutigen Zeit sind.
Die Gesellschaft wird auch nicht durch Gesetze zu einer Angstgesellschaft , sondern in einer Angstgesellschaft entstehen eher entsprechende Gesetze.
Ein Land, nicht zuletzt eines wie Afghanistan und zumal langfristig, zu besetzen, erzeugt Widerstand und keinen Frieden.
Man muß sich auch anschauen, wo die Keimzellen liegen, und daß ist nicht Afghanistan. Dort ist es Pakistan.

Saudi Arabien (Bin Laden, die 9/11 Piloten) und Pakistan. Beides Verbündete der USA.

Man kann jetzt spekulieren, ob es hier für die USA höhere Interessen gibt, daß man bei islamische Terror lieber nur die Symptome bekämpft, oder (Vorsicht: Verschwörungstheorie), ob die USA auch geopolitisch Nutzen aus Terrorbedrohung ziehen, wie allgemein innenpolitisch möglicherweise die Regierung eines jeden Landes.

 

[Snake Pilsken]

@Snake Pilsken: Wenn dir jemand für eine Waffe mehrere tausend Dollar geben will dann fragst du nicht, weshalb er sie will, sondern gibst sie ihm und freust dich über das Geld.

Schon klar. Aber dann sollte man diese geheuchelte Verwunderung und Empörung über den Terror mal ablegen...
Ich mag gar nicht wissen, wie viele westliche Länder die Terroristen oder die "gemäßigten Rebellen" füttern oder zumindest gefüttert haben.

Stockholm war nur ein Vorfall von vielen. Sollen wir jetzt auch noch einen separaten Thread für Ägypten aufmachen?

 

[MSX]

@LadyRavenous: Das halt und ich denke, man könnte sich das meiste an Zeit und Nerven sparen, denn man kommt so nicht wirklich weiter. Wiederholt sich alles und jedesmal, auch wenn durchaus ein paar schöne Formulierungen dabei waren, die mir gefielen.

 

[LadyRavenous]

@MSX: Mit einen externen Thread könnte man zumindest bei jedem Ereignis darauf verweisen, wenn wieder die üblichen Argumente kommen.

 

[U.S.C.H.]

Ich schreibe dazu später mehr, ich habe Hunger und will was ordentliches essen.

@KaPiTN:

Genau das ist es doch, wie lange kann die westliche Welt diese Dinge akzeptieren? Mir graut davor wie sich unsere Zukunft gestalten wird, damit meine ich nur bedingt Terror. Denn wenn ich probiere eine Lösung für das Problem Terror zu finden so ergibt sich ehrlich gesagt keine.

Klar man kommt auf solche Samariteraussagen wie bei Split: allerdings ist da das Problem wie man dies umsetzen soll/kann? Die Umsetzung dazu wären eben mit gigantischen Kosten verbunden sowohl Geld/Manpower; existiert dies überhaupt? Außerdem wäre dies auch noch keine Lösung dafür denn wie wir wissen gab es doch auch Kämpfer für den IS aus Deutschland.

Nimmt die Frequenz der Anschläge in naher Zukunft zu und wird dies Auswirkungen auf die Wahlen haben? Gerade was die Rechten betrifft, mir graut davor dass irgendwann irgendwer wieder Endlösung schreit.

 

[alter_Bekannter]

Ich glaube du hast ein grobes Missverständnis der Lage, der IS ist kein Land das man plattbomben könnte. Die Tatsache das du so eine Idee hast ist das Problem. In wahrheit sind das nur ganz gewöhnliche kleine Truppen verschiedener Warlords der entsprechenden Regionen.

Die sich zum Terror "bekennen" um einflussreicher zu wirken als sie sind. Die haben nicht den Einfluss wirklich was zu reissen also setzen sie auf Social Media.
Wenn ich vorhätte Leute zu töten dann gäbe es in 2 Jahren mehr tote als der IS bislang auf seine Flagge schreiben wollte. Nimm Breivik als referenz wie man es "besser" macht. Das ist doch letzlich der beweis das es kein organisierter Terrorismus ist sondern einzelne kaputte Existenzen. Deren taten sich kleine Warlords anschließend medial unter den Nagel reissen.

Leute die was richtig organisieren erreichen mehr als eine Handvoll Kollateralschäden.
Es ist halt nur nicht im großen Stil wirtscaftlich, deswegen machts keiner.

 

[RedlightX]

In wahrheit sind das nur ganz gewöhnliche kleine Truppen verschiedener Warlords der entsprechenden Regionen.

Der IS ist viel mehr eine Ideologie. Das ist auch der Grund, warum es vereinzelt Anhänger in vielen Teilen der Welt gibt.

 

[Hector]

@RedlightX: Es ist irgendwie der "Anonymus"-Typ. Jeder, der sympathisiert, kann eben im Namen der Organisation "mitmachen". Ohne, dass man sich irgendwie kennt. Und im Gegensatz zu einer konstruktiven Gruppe, ist es so ziemlich egal, was der einzelne Anhänger macht. "Kaputt machen" geht halt viel einfacher.