• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

Fake-News-Abteilung der ARD: Propaganda oder Zensur?

Novgorod

ngb-Nutte

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
3.055
Im Rahmen meiner Recherchen um die Kungeleien im Zusammenhang mit der GEZ 2.0 bin ich auf einen sehr interessanten Artikel gestoßen, in dem es eigentlich um eine Abmahnung geht, der aber sehr detailliert die Strukturen der ARD beleuchtet und welche Implikationen das für die geplante Kontrolle von "News" oder auch Kritikern im Internet hat.

Vorweg: Der Artikel ist von Danisch, dessen Geschreibsel ich auch hier hin und wieder als "Quelle" sehe. Grundsätzlich läuft er bei mir unter "alt-right-Schwätzer" und ich gebe nicht allzuviel auf seine Meinung (vor allem in Sachen "linksversiffte Politik", Gender-Extremismus und Aluhut), aber er scheint zumindest seine Hausaufgaben zu machen und hat ab und zu einen guten Punkt, der nur indirekt mit seinen "Kernthemen" zu tun hat, so auch hier.

Der Artikel ist überraschend gut recherchiert und für jeden lesenswert, der etwas mehr über die Machenschaften der ARD wissen möchte, die über das Eintreiben der allgemeinen Wohnraumsteuer hinausgehen. Allerdings ist er auch wirklich lang, daher hier eine tl;dr-Version:

- Irgendwann im Januar sollte an der Uni Magdeburg eine AfD-Veranstaltung stattfinden. Das fanden einige politisch Überkorrekte nicht so toll und wollten nach Ami-Vorbild zum Ausdruck bringen, was sie von freier Meinungsäußerung halten. Das ging von friedlichem Protest, über Hörsaal besetzen, bishin zu randalierenden und gewalttätigen Antifa-Clowns.
- Auch der MDR war da, denn so viel AfD-Drama kann man sich ja nicht entgehen lassen, und brachte einen Bericht darüber. Danisch fand den Bericht, höflich ausgedrückt, etwas "einseitig". Die Proteste seien als friedlich und die AfD als böse dargestellt worden und die bewaffneten Antifa-Randalierer fielen unter den Tisch, weil es nicht zur Story passe. Das hat er alles auf seinem Blog geschrieben und dem MDR-Reporter einseitige Berichterstattung und vorsätzliche Täuschung vorgeworfen.
- Einen Monat später bekam er eine bizarre Abmahnung vom MDR-Anwalt. Vorgeworfen wurde (ausgerechnet) Urheberrechtsverletzung, da er Teile des MDR-Beitrags zitiert hat, sowie Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Reporters, weil er "unvollständig" zitiert wurde und jetzt irgendwie in einem schlechten Licht dasteht (Herabwürdigung o.ä.). Dazu wie gewohnt eine ordentliche Kostennote dank Phantasiestreitwert, eine Unterlassungserklärung, nie wieder Inhalte vom MDR zu zitieren, und 2 Tage Antwortfrist.
- Die Abmahnung enthielt formale und inhaltliche Fehler (die Auseinandersetzung mit dem MDR-Bericht ist in der Form ohne jeden Zweifel vom Zitatrecht gedeckt) und erweckte den Anschein, lediglich den Zweck zu haben, einen Kritiker einzuschüchtern und mundtot zu machen, vor allem durch die Formulierung in der Unterlassungserklärung, nie wieder irgendwelches Material vom MDR zu nutzen (d.h. auch zu zitieren).
- Daraufhin ging sein Verschwörungstheorie-Alarm los und er brachte ein Beispiel eines Youtubers (offenbar ein rechter Spinner), dessen Kanal aufgrund von Copyright-Strikes gesperrt wurde, weil er Material von ARD-Sendungen zitiert und "nicht sehr nett" kommentiert hat. In diesem Teil des Artikels kommt auch die ganze Ladung "ARD-ception" und gibt einen exzellenten Einblick in die rechtlichen Strukturen dieses Molochs. Gestriket wurde nämlich, weil "Urheberrechte der ARD" verletzt worden sein sollen. Abgesehen davon, dass das natürlich nicht stimmt (Zitatrecht im eigenen Werk, auch wenn das Werk von einem dummen Nazi stammen sollte), kann die "ARD" garkeine Urheberrechte haben, weil sie keine juristische Person ist. Die Urheberrechte liegen bei der Produktionsfirma der Sendung bzw. beim Sender, in dessen Auftrag produziert wird (in diesem Fall NDR). Es wird aber bei diesen Youtube-Strikes nicht ausgewiesen bzw. nachgewiesen, wer eigentlich die Urheberrechte am Werk besitzt und diese Forderung (ggf. im Auftrag) überhaupt stellen darf. Da Youtube das nicht nachprüft (und auch sicherlich nicht weiß, was die "ARD" überhaupt ist), stellt das ein sehr einfach zu missbrauchendes Instrument zur Ausschaltung ungewollter Meinungen dar.

Und nun zum eigentlichen Thema gegen Ende des Artikels: Die ARD-Sender versuchen also unzulässigerweise über das Urheberrecht unliebsame Kritik zu entfernen, was auf großen Plattformen wie Youtube offenbar kein Problem ist und bei kleinen Bloggern davon abhängt, wie sehr sie sich von haltlosen Abmahnungen einschüchtern lassen. In diesem Kontext (und auch weil Wahljahr ist) sollte jeder Verschwörungstheoretiker leuchtende Augen bekommen, dass die ARD und ZDF gerade jetzt ihre Fake-News-Abteilung einrichten wollen. Und da eine öffentlich-rechtliche Wahrheitsseite im Netz wohl soviel Interesse wecken wird wie DE-Mail, muss natürlich auch ein Gesetz her, das das ganze verbindlich macht. Ich habe zwar noch nichts darüber gefunden, wer denn bei diesem Gesetz das letzte Wort in Sachen Wahrheit haben soll, aber Facebook hat sich schonmal vorsorglich an ARD und ZDF gewandt, die das zunächst mit einem "nicht so laut, du Trottel!" dankend ablehnen mussten.

Falls meine Meinung zu dem Thema nicht schon aus dem Kontext klar wird, hier nochmal explizit: Verschwörungstheorie hin oder her, aber das Timing könnte nicht besser sein - dubiose Copyright-Strikes gegen rechte Spinner, ein Wahrheitsministerium mit dazu passendem Gesetz, und das alles im post-trumpschen Superwahljahr. Glaubt wirklich jemand, dass die zwangsfinanzierten Premiummedien "staatsfern" bleiben können, wenn für sie so viel auf dem Spiel steht (ca. 8 Gigaeuro im Jahr, wenn es nach der AfD geht)? Oder sollte sich die Fake-News-Abteilung am Ende tatsächlich auch dafür einsetzen, dass die armen AfD-Nazis nicht mehr als Nazis diffamiert werden? ;)

Es gibt einen feinen Unterschied zwischen plumpen Falschaussagen (wieviele Zuschauer hatte Trump bei seiner Dings?) und Meinungskontrolle durch Mobbing von Kritikern und subtile Parteiergreifung in der Berichterstattung - und gerade letzteres sind die gefährlicheren Fake News, weil es so viel schwieriger nachzuprüfen ist, und die Öffentlich-rechtlichen beherrschen das so gut wie kein zweiter.
 
Zuletzt bearbeitet:

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
Ok, viele Dinge.

1
Ich finde der MDR beschreibt die Lage korrekt. Die Lage wird nicht als friedlich eingeschätzt. Es wird von eskaliert gesprochen, von einem Böller, der explodiert, von Blut an der Augenbraue. Oder gibt es noch mehr als das, was in diesem Video zu sehen ist?
Ich tue mal was verbotenes und zitiere aus dem MDR-Artikel:
Lage im Hörsaal eskaliert
Über einen Nebeneingang kommen junge Männer und Frauen der "Antifa" in den Hörsaal. Sie tragen ein Transparent mit der Aufschrift "Students against racism" und stellen sich vor das Rednerpult. Einige Begleiter des AfD-Fraktionsvorsitzenden André Poggenburg gehen auf die Gruppe zu und versuchen, ihr das Plakat zu entreißen. Es kommt zu gegenseitigen verbalen Beschimpfungen und Tritten.

Dann wirft jemand einen Böller. Er landet einen Meter neben André Poggenburg und explodiert. Der Feueralarm wird ausgelöst. Etwa zur selben Zeit muss an einem Notausgang einer der AfD-Männer in eine körperliche Auseinandersetzung geraten sein. Er steht in einem Raum hinter der Bühne und blutet an der Augenbraue. In den Raum flüchten auch die anderen AfD-Mitglieder. Zwei Männer der Antifa treten mit ausgestreckten Beinen gegen die Tür. Eine Frau schreitet ein und unterbindet die Gewalt.
Die AfD ist doch hier eindeutig das Opfer. Sie rangelt zwar, aber die Antifa ist der Agressor. Die AfD muss fliehen, am Ende blutet sogar jemand von denen. Die Vertreter der Partei kommen zu Wort und auch noch andere, die den Vorfall kritisieren. Wie hätte denn Danisch gerne seine Berichterstattung? "Blut und Explosionen: Gewalttätiger Antifa-Mob stürmt AfD-Vortrag und geht wie immer mit brutalster Gewalt gegen die echten Patrioten vor, die absolut pazifistisch wie Ghandy alle Schläge, Tritte und und Kopfnüsse hingenommen haben. Danke Merkel."? Der MDR ist nicht PI-News. Oder hat es Danisch einfach nur überfordert, dass es gewalttätige und friedliche Proteste gleichzeitig gab?

2
Der MDR reagiert total bescheuert mit seiner Abmahnung. Das wirkt tatsächlich so, als wollte man ihn einschüchtern und dafür habe ich kein Verständnis. Seine Kritik ist vielleicht dumm, aber er hat keine Urheberrechte durch ein Zitat verletzt.
Auf Youtube wird vermutlich automatisch nach MDR-Matertial gesucht und entfernt. Das läuft eigentlich nicht manuell.

3
Staaten sollten nicht vorschreiben, was echte und was falsche Nachrichten sind. Das ist der erste Schritt Richtung Zensur. Maas Vorschlag interpretiere ich aber so, dass Facebook sich mehr darum kümmern soll, keine staatliche Stelle.
Facebook würde diese Arbeit natürlich gerne auslagern (denn das würde ja kosten) und hat alle Medien angefragt, nicht nur ARD und ZDF. Fast alle haben abgesagt, aber hey, Focus Online denkt noch darüber nach, es zu machen. Yay?

4
"Anti-Fake-News-Einheiten" hießen früher einfach Factchecker und noch früher Journalisten. Der BR hat schon eine, nämlich BR-Verifikation. Eigentlich ist das die ureigenste Aufgabe aller Journalisten, ich wüsste nicht, warum die ÖR das nicht tun sollten. Dazu gehört dann natürlich auch, Falschmeldungen über die AfD als Falschmeldungen zu entlarven.

Mein Fazit: Mobbing von Kritikern? Ja, das tut der MDR im Danisch-Fall. Aber da steckt kein öffentlich-rechtliches System dahinter, mit dem alle Mundtot gemacht werden sollen. Wahrscheinlicher ist ein gekränkter Redakteur.
Subtile Parteiergreifung? In diesem Fall nicht. Das kann natürlich trotzdem vorkommen, bei privaten und öffentlich-rechtlichen Medien, bei linken und rechten Medien, bei kleinen und großen Meldungen. Journalisten sind Menschen und Menschen sind nicht objektiv. Sie können es aber versuchen.
Wird mal wieder alles viel schlimmer gemacht, als es ist? Ja :)
 
Zuletzt bearbeitet:

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
Der MDR reagiert total bescheuert mit seiner Abmahnung. Das wirkt tatsächlich so, als wollte man ihn einschüchtern und dafür habe ich kein Verständnis. Seine Kritik ist vielleicht dumm, aber er hat keine Urheberrechte durch ein Zitat verletzt.

Das ist kein Zitat mehr. Er hat den ganzen Beitrag von der MDR Seite genommen und mit ein paar (vlt. manipulativen) Weglassungen auf seiner Seite übernommen.
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
Ok, dann ist es nicht so eindeutig, wie ich dachte. Danke :)
 

Novgorod

ngb-Nutte

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
3.055
  • Thread Starter Thread Starter
  • #5
Das ist kein Zitat mehr. Er hat den ganzen Beitrag von der MDR Seite genommen und mit ein paar (vlt. manipulativen) Weglassungen auf seiner Seite übernommen.

falsch! im zitat-paragraphen steht nichts von irgendwelchen obergrenzen eines zitierten werkes, sofern es in einem eigenen sprachwerk zitiert wird und dort eine auseinandersetzung mit dem zitierten erfolgt.. insbesondere bei so kurzen news-meldungen sind auch vollzitate völlig legitim - entscheidend ist allein, ob das zitierende werk eine eigene schöpfungshöhe hat, um als werk zu gelten, und eine auseinandersetzung mit dem zitierten erfolgt - das ist beides bei dem artikel von danisch zweifellos gegeben..

Ich finde der MDR beschreibt die Lage korrekt.

das liegt natürlich im auge des betrachters.. man kann den artikel auch so verstehen, dass die braven studenten der tobsüchtigen AfD die stirn geboten haben (mit rufen und transparenten), die aggressive AfD die lage eskalieren ließ (wer womit angefangen hat ist ja auch nicht so wichtig) und schließlich mit eingezogenem schwanz schnaubend wieder abmarschiert ist - so als hätten die studenten ihre uni mit heldenmut vor diesen perversen verteidigt.. was hat die AfD auch in einer uni zu suchen? es wäre vielleicht auch nicht verkehrt zu erwähnen, dass die veranstaltung von bewaffneten schlägern gestürmt wurde, aber das kann der MDR tatsächlich im eifer des gefechts einfach versäumt haben, wer weiß das schon.. wichtig ist nur, dass es handgreiflichkeiten gab, in die die AfD verwickelt war, und alles andere sind unnötige details, die man dem eh schon überforderten zuschauer nicht zumuten möchte..

ich will das aber auch garnicht weiter ausführen, das hat danisch ja schon getan - manche punkte sind zynisch oder kleinscheiß, manche machen aber durchaus sinn.. mir ist der MDR-beitrag völlig latte, ich hätte ihn auch sicher nicht als informationsquelle geschaut, sondern eher die von den anwesenden gefilmten videos auf youtube.. das ist aber alles piepegal, weil es darum nicht geht, sondern um das recht und die möglichkeit zur medienkritik.. danisch hat mithilfe von zitaten begründete kritik geäußert - man kann damit einverstanden sein oder auch nicht, man darf sie aber nicht verbieten..

Auf Youtube wird vermutlich automatisch nach MDR-Matertial gesucht und entfernt. Das läuft eigentlich nicht manuell.

seine kritik war aber gerade, dass nicht zitate im positiven kontext, sondern bevorzugt negative medienkritik mit der copyright-bullshitbegründung gestriket wird.. ich habe allerdings nicht genug quellen, um das wirklich zu untermauern - denkbar wäre es aber ohne weiteres.. eine automatik kann es bei sowas auch nur bei rechtswidrigen kopien geben, die keine zitate sind (d.h. reine kopie ohne eigenes werk), sonst würde ja ausnahmslos jedes video, das irgendwelche fernsehausschnitte zeigt, rausfliegen, und dem ist natürlich nicht so.. sobald ein video nicht nur einen sendungsausschnitt enthält, sondern auch eigenes material, darf nicht automatisch gestriket, sondern muss manuell geprüft werden, ob die kriterien für ein zitat erfüllt sind.. es ist aber auch schon lange bekannt, dass große medienkonzerne (warner bros, fox & co.) regelmäßig kleine youtuber durch solche falschen DMCAs versuchen wegzumobben, also wäre das bei der ARD auch wirklich keine überraschung.. das interessante und (für mich) neue an der sache ist allerdings, dass "die ARD" solche strikes garnicht austeilen darf, weil sie nicht die urheberrechte besitzt, aber es trotzdem jemand in ihrem namen tut..

Maas Vorschlag interpretiere ich aber so, dass Facebook sich mehr darum kümmern soll, keine staatliche Stelle.

aha, also eine freiwillige selbstkontrolle? da hab ich was anderes gelesen ;).. wer ordnet die bußgelder an und wer stellt im zweifel fest, was "fake news" und was nur ein harmloser MDR-bericht ist? wer auf der ganzen welt hat soviel kompetenz in sachen wahrheit, wenn nicht unsere staatsfernen öffis? ;)
für den Maas wäre das win-win, weil er so kein staatliches zensurministerium rechtfertigen müsste, wenn die "unabhängigen" ÖR das für ihn machen..

Eigentlich ist das die ureigenste Aufgabe aller Journalisten, ich wüsste nicht, warum die ÖR das nicht tun sollten.

hm naja ich weiß nicht, es hat ja schon immer super funktioniert, wenn man einem einzelnen unternehmen ein gesetzliches monopol verschafft (z.b., öhm, beim fernsehen :confused:).. was qualifiziert die ÖR für die wahrheitsfindung mehr als jeden x-beliebigen bürger, dier sich journalist nennt? (und wenn wir schon dabei sind: was qualifiziert sie mehr als jedes einzelne andere medienunternehmen im land, eine grundversorgung mit fernsehquatsch zur verfügung zu stellen?)
sie können ja gern ihre webseite machen, wo sie ihre "kollegen" denunzieren, das darf jeder im freien wettbewerb (bildblog ftw :D).. aber sobald es zur staatlich sanktionierten richtlinie für alle medien wird (und mein verschwör-o-meter schlägt da gerade heftig aus), wird es extrem gefährlich.. heute fucking-facebook und morgen die ganze welt :eek:..
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
falsch! im zitat-paragraphen steht nichts von irgendwelchen obergrenzen eines zitierten werkes, sofern es in einem eigenen sprachwerk zitiert wird und dort eine auseinandersetzung mit dem zitierten erfolgt.. insbesondere bei so kurzen news-meldungen sind auch vollzitate völlig legitim - entscheidend ist allein, ob das zitierende werk eine eigene schöpfungshöhe hat, um als werk zu gelten, und eine auseinandersetzung mit dem zitierten erfolgt - das ist beides bei dem artikel von danisch zweifellos gegeben..

Lies Deine Quelle halt noch einmal. Da steht etwas von Stellen, im Zusammenhang mit eigenem Sprachwerk.

- 545 Worte sind keine kurze Newsmeldung.
- Das Zitat macht 72% des Danischbeitrages aus.
- Als Informatiker wäre er mit einem einfachen Link sicher nicht überfordert gewesen, dann hätte aber der Beitrag auch schon rein optisch ziemlich dünn ausgesehen.
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
man kann damit einverstanden sein oder auch nicht, man darf sie aber nicht verbieten..
das fordert ja auch keiner. Ob er gegen das Urheberrecht verstößt, klären im Zweifel Gerichte.

seine kritik war aber gerade, dass nicht zitate im positiven kontext, sondern bevorzugt negative medienkritik mit der copyright-bullshitbegründung gestriket wird.. ich habe allerdings nicht genug quellen, um das wirklich zu untermauern
Natürlich fällt das bei negativen Beiträgen eher auf. Wer zählt schon die gelöschten positiven Beiträge, in denen Clips vorkommen (gibts die überhaupt?) oder die neutralen? Wer die Verschwörung aufstellt, muss sie auch belegen können, daher: :unknown:

wer ordnet die bußgelder an und wer stellt im zweifel fest, was "fake news" und was nur ein harmloser MDR-bericht ist?
Gerichte, vermutlich auf Basis von Gesetzen Verleumdung, Beleidigung, etc. Jedenfalls bisher. Gesetze gegen Fake News sind daher nicht nötig, finde ich. Mal schauen ob die Politik das auch so sieht.

wenn die "unabhängigen" ÖR das für ihn machen..
Bisher macht es ja schon Correctiv für Facebook. Focus Online hat Interesse. Warte doch erst einmal ab, bevor du die ÖR fertig machst ;) Ich bezweifle, dass sie die Drecksarbeit für Facebook oder Maas machen wollen.

was qualifiziert die ÖR für die wahrheitsfindung mehr als jeden x-beliebigen bürger, dier sich journalist nennt
Journalistische Ausbildung, Erfahrung, 8 Stunden Zeit pro Tag dafür... Die ÖR sind dafür genauso qualifiziert wie alle anderen Medien auch.

aber sobald es zur staatlich sanktionierten richtlinie für alle medien wird (und mein verschwör-o-meter schlägt da gerade heftig aus), wird es extrem gefährlich
Ja. Aber davon sind wir weit entfernt. So ein Projekt hätte den Gegenwind von allen Medien zufolge. Bild, SZ, RBB, RT Deutsch, Der Stern, das Goldene Blatt, Antenne Niedersachsen, RTL 2, Danischs Blog... alle wären dagegen. Das überlebt kein Politiker.
 

Novgorod

ngb-Nutte

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
3.055
  • Thread Starter Thread Starter
  • #8
Da steht etwas von Stellen, im Zusammenhang mit eigenem Sprachwerk.

da steht aber nichts von "kurzen ausschnitten" (wie beim nächsten punkt für musik), zitat-zu-eigentext-verhältnis oder absoluten wortzahlen o.ä.. es wäre ja kein problem, eine floskel hinzuzufügen wie "der umfang des eigenen sprachwerks muss den des zitierten deutlich übertreffen" und das gesetz wäre immernoch vage genug - das wurde bewusst nicht gemacht, da es eben auch legitime werke gibt, die viel zitieren (z.b. um einen kontext herzustellen) und ihren kommentar kurz fassen.. aber meinetwegen können wir abwarten und sehen, ob hier auf der urheberrechts-schiene weitergefahren wird, obwohl die sache eigentlich völlig eindeutig ist..

Gerichte, vermutlich auf Basis von Gesetzen Verleumdung, Beleidigung, etc. Jedenfalls bisher. Gesetze gegen Fake News sind daher nicht nötig, finde ich.

das ist eben genau der punkt! :T

Bisher macht es ja schon Correctiv für Facebook. Focus Online hat Interesse. Warte doch erst einmal ab, bevor du die ÖR fertig machst ;)

das ist soweit alles FSK und was facebook macht, interessiert mich sowieso nicht (die haben eh schon lange eine ganz eigene art von zensur).. nicht egal wird's dann, wenn etwas durch strafandrohung für alle (und nicht bloß facebook) verbindlich gemacht wird.. spätestens dann wird der schrei nach der ultimativen wahrheits-authorität laut - wie praktisch, dass die ÖR dann da schonmal was vorbereitet haben ;)..

Die ÖR sind dafür genauso qualifiziert wie alle anderen Medien auch.

eben - wessen version ist dann die echte wahrheit? all die qualifizierten journalisten werden ja nicht etwa alle dasselbe schreiben :eek:...

So ein Projekt hätte den Gegenwind von allen Medien zufolge.

das sagt sich leicht.. als die ÖR zur benachteiligung aller anderen medien (dank GEZ) geschaffen wurden, gab es wenig gegenwind.. als es keine technische notwendigkeit für eine ÖR-monopol (rundfunk-infrastruktur) mehr gab und die "grundversorgung" hätte demokratisiert werden können (d.h. unter allen medienunternehmen ausgeschrieben), gab es wenig gegenwind gegen das bestehende system.. als die nutzungsgebühr in eine verfassungswidrige abgabe fürs wohnen umgewandelt wurde, was von allen als rechtlich noch "unmöglicher" prophezeiht wurde als die ausländer-maut und dann doch irgendwie kein problem war, gab es wenig gegenwind.. die geschichte lehrt uns, niemals einen shitstorm für einen offensichtlichen grundrechtseingriff zu erwarten, wenn die ÖR irgendwie darin beteiligt sind ;)...
 

KaPiTN

♪♪♫ wild at heart ♪♫♫♪

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
29.138
da steht aber nichts von "kurzen ausschnitten" (wie beim nächsten punkt für musik)

Hat ja keiner behauptet. Wie gesagt steht da Stellen. Und eine Textstelle ist bekanntlich ein bestimmter Abschnitt eines Textes und nicht der (fast) ganze Text.

aber meinetwegen können wir abwarten und sehen, ob hier auf der urheberrechts-schiene weitergefahren wird, obwohl die sache eigentlich völlig eindeutig ist..

Da ist natürlich gar nichts eindeutig, wie so oft bei Gesetzen, auch wenn ein Verstoß hier offensichtlich wirken mag. Wir haben in Deutschland bekannterweise ein Richterrecht und gerade das Urheberrecht ist in seiner Auslegung oft umstritten.
 

Dieter85

Neu angemeldet

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.353
die geschichte lehrt uns, niemals einen shitstorm für einen offensichtlichen grundrechtseingriff zu erwarten, wenn die ÖR irgendwie darin beteiligt sind ;)...
Die ÖR sind aber nicht beteiligt.
Da die ÖR die einzigen Rundfunkanstalten sind, die die Regierung politisch angreifen und lächerlich machen, ziehe ich sie RTL und SAT1 vor ;) Was du in einem reinen privaten Markt hast, siehst du in den USA, ein endloser Medienzirkus.
Eine Art Wahrheitsministerium würde die Grundlagen des Journalismus angreifen. Wenn die Verlage schon ein sinnloses Gesetz wie das Leistungsschutzrecht aufziehen können, dann wird die gesamte Medienmacht, von privat bis öffentlich-rechtlich und von professionell bis amateurhaft, so ein Ministerium verhindern, denke ich. In einem Wahljahr kommt dazu sowieso nichts. Wer das vorschlägt, ist tot ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

Novgorod

ngb-Nutte

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
3.055
  • Thread Starter Thread Starter
  • #11
Wie gesagt steht da Stellen. Und eine Textstelle ist bekanntlich ein bestimmter Abschnitt eines Textes und nicht der (fast) ganze Text.

nein, eine "stelle" impliziert keine obergrenze, sondern eine zum verständnis notwendige teilmenge (und die beträgt bekanntlich 0-100% ;)).. es zählt immer der zitatzweck, also die auseinandersetzung mit dem zitierten.. wenn man ein ganzes buch kopiert und dann zu einem absatz davon einen kommentar schreibt, fällt das wahrscheinlich nicht mehr darunter, wohl aber das vollzitat eines längeren forenposts oder eben einer nachrichtenmeldung, wenn sich das zitierte werk auf das ganze zitat bezieht, d.h. der zitatzweck erfüllt ist..

der anwalt hat übrigens einen antrag auf erlass einer einstweiligen verfügung gestellt (der eilantrag wurde abgelehnt, es wird vor dem LG verhandelt werden) und laut danisch war darin nicht mehr von urheberrecht die rede, sondern nur noch von persönlichkeitsrechten des MDR :confused: (er hat das schreiben allerdings nicht zitiert ;))..

Da die ÖR die einzigen Rundfunkanstalten sind, die die Regierung politisch angreifen und lächerlich machen, ziehe ich sie RTL und SAT1 vor ;) Was du in einem reinen privaten Markt hast, siehst du in den USA, ein endloser Medienzirkus.

ich dachte, die ami-medien greifen andauernd die regierung an, deswegen ist trump doch so sauer auf die :D.. bei den ÖR findet regierungskritik ausschließlich in den comedysendungen statt (die amis haben ebenfalls ihre daily show & co., das geht da ganz ohne zwangsgebühren), es gibt aber wenig glaubwürdige kritik in den "ernsthaften" sendungen (nachrichten, talkshows, wobei talkshow und ernsthaft? naja) bzw. es werden die dümmsten alibi-vertreter der gegenmeinung hingesetzt, z.b. ein oli pocher, der erklärt, warum er die GEZ doof findet, oder dieser eine stotterpirat, der in allen talkshows war, um zu zeigen wie unerträglich sie als menschen sind (ja, ist alles schon länger her ;)).. die privatsender machen sowas auch ab und zu in (sehr) kleinem stil, aber das ist nicht deren zielgruppe, weil sie weder den markt noch den finanziellen support dafür haben.. warum würde ein privatsender nicht ebenfalls eine kritische politiksendung produzieren wollen, wenn sie vom GEZ-geld statt von werbefirmen bezahlt würde? die würden sich darum reißen und jede anne-will-produktions-gmbh weit unterbieten..

aber wieso siehst du überhaupt privates fernsehen als irgendwie in der verantwortung, regierungskritik zu üben? politische meinungsbildung erfolgt in erster linie über eine vielzahl anderer medien (vor allem print/online), die alle zugänglich sind, ein sehr breites meinungsspektrum abdecken (von fake news bis merkelanbetung) und eben mit einem äußerst unlauteren (8G€/jahr preisvorteil) mitbewerber konkurrieren müssen, der eben nur ein sehr eingeschränktes, überwiegend regierungsfreundliches[SUP]*[/SUP] meinungsspektrum abdeckt..

Eine Art Wahrheitsministerium würde die Grundlagen des Journalismus angreifen. [...] dann wird die gesamte Medienmacht, von privat bis öffentlich-rechtlich und von professionell bis amateurhaft, so ein Ministerium verhindern, denke ich.

eine art zwangsabo für das produkt einer bestimmten firma würde auch die grundlage vieler journalisten angreifen, die nicht für diese firma tätig sind ;).. die ÖR werden sicher nichts gegen ein wahrheitsministerium haben, solange sie dort den ton angeben, und alle anderen werden wie bisher dumm aus der wäsche schauen und genau garnichts tun, wenn sie eh schon eine wettbewerbswidrige finanzierung hinnehmen (und was kann wichtiger sein als geld?) - und gerade im wahljahr ist es wichtiger denn je, die wahrheit unter kontrolle zu haben.. aber wir werden sehen, die sind mit dem gesetz wohl noch nicht ganz so flink wie erwartet...

[SUP]*[/SUP]regierungsfreundlich heißt hier natürlich ÖR-freundlich - ob merkel oder chulz ist denen jacke wie hose, die wollen ja nicht an das heilige GEZ-geld ran, aber sowas wie die AfD oder gar die linken wäre halt extrem suboptimal ;)..
 

Sofa

so gut

Registriert
2 Nov. 2016
Beiträge
72
nein, eine "stelle" impliziert keine obergrenze, sondern eine zum verständnis notwendige teilmenge (und die beträgt bekanntlich 0-100% ;)

Will mich da ja nicht einmischen, aber da hat wohl jemand in der Grundschule Mengenlehre gehabt. :D

Hat sich ja als Schuß in den Ofen erwiesen.
Aber auch so sind zumindest 0 und 100 schlecht als Teilmengen vermittelbar.
 

Seedy

A.C.I.D

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
22.571
Copyright-Claims gehen einfach schneller als "echte" klagen.
Natürlich wird das auch als Waffe benutzt, bietet sich halt an.

berachte die ÖR mal nicht als staatliche Medienanstalt, sondern als Privatunternehmen mit staatlichen Rückhalt, dann macht deren Verhalten viel mehr Sinn.
 
Oben