• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

Rechner für Grafik und insbesondere 3D Bearbeitung

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
Da mein Rechner langsam an seine Grenzen stößt was 3D Bearbeitung an geht muss ich mich wohl mit dem Gedanken anfreunden hier was stärkeres zuzulegen. Photoshop und Co ist jetzt erst mal kein Problem aber ein Bild in höherer Auflösung braucht teilweise 2 Stunden und Mehr. Das nervt und ist irgendwie auch unproduktiv. Nun weiß ich das 3D Max ja die CPU Nutzt. Zumindest beim normalen Scanline Renderer und imho auch bei Mental Ray. Der Quadore kommt irgendwie an seine Grenzen.

Nun habe ich hier folgendes System entdeckt: https://www.itsco.de/workstation-hp-z820-2x-intel-six-core-xeon-e5-2640-6x-2-5ghz-21459.html

2x Intel Six-Core Xeon E5-2640 6x 2.5GHz 32GB RAM 600GB SAS HDD 3TB SATA HDD DVD-Brenner Dual Gigabit-LAN USB3.0 FireWire NVidia Quadro 4000 2GB Tower Windows 7 Professional

Oder das hier, eine Nummer teurer: https://www.itsco.de/workstation-le...x-core-xeon-e5-2630-6x-2-3ghz-4229-22186.html

2x Intel Six-Core Xeon E5-2630 6x 2.3GHz 32GB RAM 256GB SSD 1TB HDD DVD-Brenner Dual Gigabit-LAN USB3.0 Cardreader NVidia Quadro 4000 2GB Tower Windows 7 Professional 4229-25G

Was ist da denn jetzt der große Unterschied? Ist der E5-2630 nicht sogar schlechter wie der Xeon E5-2640? Ich mein der Zweitere kostet ja 400€ mehr. Nur wegen der SSD?

Habt ihr sonst noch Vorschläge welche in die Richtung gehen?
 

Maxwell

NGBler

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
670
Das ist nicht wenig Geld für alte Sandy Bridge Hardware. Kann man machen, wenn du wirklich viele Kerne brauchst, ich würde aber auch über Alternativen nachdenken:

1) Einen aktuellen X99-Rechner z.B. mit i7-6850K oder i7-6900K zusammenstellen. Zumindest mit dem 8-Kerner wärst du preislich jenseits der Lenovo-Workstation, dafür ist die Kiste neu, braucht eine Ecke weniger Strom und du hast erheblich mehr SingleCore-Leistung für Anwendungen, die nicht alle Kerne auslasten können. Die MultiCore-Leistung sollte etwa auf dasselbe hinauslaufen (zumindest mit dem 8-Kerner).

2) Abwarten was AMD mit Ryzen demnächst liefert. Angeblich kommen da schnelle 8C/16T-CPUs für schmales Geld...

3) Damit kenne ich mich nicht allzu sehr aus, nur als Denkanstoß: Mal überprüfen welche Möglichkeiten es in Richtung GPU-Rendering gibt. Ggf. kann man z.B. OctaneRender zum Rendern nutzen falls 3DS Max das gar nicht kann. In Kombination mit einer geeigneten Grafikkarte sicherlich die effizienteste Variante...
 

Rakorium-M

NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
413
Fehlt dir die Leistung in erster Linie beim Rendern, oder auch beim normalen Arbeiten? Falls du nur gelegentlich renderst, könnte man die Render-Vorgänge an Cloud-Server auslagern. Bei Amazon's EC2 kann man bspw. 36 (virtuelle) CPU-Kerne für ~1,5€ / Stunde mieten - stundenweise. Spezielle Anbieter nehmen dafür evtl. auch weniger - und sind einfach einzurichten (Google kennt bspw. www.pixelplow.net/). Je nachdem wie oft und wie lange du renderst, könnte man da viel Geld für Hardware und Strom sparen.
 

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
  • Thread Starter Thread Starter
  • #4
Gute Frage. 3DsMax nutzt zumindest bei den genannten Raytracern die CPU. Von dem her macht es schon einen gewaltigen Unterschied ob ich jetzt 4, 6, 8 oder eben 2x6 hab. iRay kann glaube ich auch GPU rendern wobei ich mich da nicht so auskenne. Also wie es sich bei dem Raytracer dann mit meinen ganzen Mentalray Materialien, Lichter usw. aussieht. Es wird hier, also bei iRay, wohl zu ner Quadro K4200, K5200, K6000 oder gar 2xK6000 empfohlen. Allerdings sind die so schweineteuer... Müsste ich mal irgendwo nach einem Vergleich suchen. Also wie sich z.B. 2x6 Kerne VS ner Quadro K4200 verhalten usw.,

und du hast erheblich mehr SingleCore-Leistung für Anwendungen, die nicht alle Kerne auslasten können. Die MultiCore-Leistung sollte etwa auf dasselbe hinauslaufen (zumindest mit dem 8-Kerner).
Naja, meine restlichen Programme sind vollends ausreichend mit meinem alten Quadcore versorgt. Da kommt es dann eher auf RAM an. Das passt so weit. Mir geht es in erster Linie um das Rendern von Szenen, oder Proberendern, Lightning usw. Keine Lust da jedes mal einen Mittagsschlaf machen zu können :D

@Rakorium-M

Inmteressanter Ansatz. So oft wie ich das brauche kommt da dann aber schon eine erhebliche Summe zusammen. Ob sich das lohnt weiß ich auch nicht. Schaue ich mir auf jeden Fall mal an danke :)

Hab mir gerade mal einen Arbeitstag berechnet auf deiner verlinkten Seite. Also anzahl Frames, Dauer pro Frame auf dem eigenen Rechner usw. Da komme ich am Tag, also wenn ich viel render, auf knappe 30$ :eek: Das ist ja schon happig. Dann evtl doch die Version mit dem Mittagsschlaf :D

Mein Rechner ist halt echt schon älter. Ist halt ein Quadcore, 6GB Ram (wohl auch nicht der schnellste), ne alte GraKa usw. Evtl ne Mischung aus nem "normalen" neuen PC und ner guten GraKa. Also nicht gleich eine für 1000 € :D
 
Zuletzt bearbeitet:

Maxwell

NGBler

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
670
Ich glaube nicht, dass man für die Render-Programme unbedingt eine Nvidia Quadro braucht, da die für Compute-Anwendungen eigentlich gar keinen Vorteil gegenüber ihren GeForce-Brüdern haben. Früher (-> Kepler-Baureihe) hatten die mal eine höhere Double-Precision-Performance, aber das ist bei den aktuellen Karten gar nicht mehr der Fall (davon abgesehen glaube ich nicht, dass man das für Grafikanwendungen braucht).

Hab hier auf die schnelle einen Vergleich gefunden, das doch recht eindrucksvoll ist: https://www.daz3d.com/forums/discussion/53771/iray-starter-scene-post-your-benchmarks
Mit 2x GTX 980 (ich denke die kleinen 740er kann man vernachlässigen) Finish in 3:30min, ohne 22min. Und das mit einem i7-5930K , der nicht gerade langsam ist...
 

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
  • Thread Starter Thread Starter
  • #6

cokeZ

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.435
Na, nVidia bietet Cuda an, AMD OpenCl.
OpenCl ist um einiges schneller als Cuda, zumindest unterhalb der Titan. Adobe unterstuetzt beides, wie es nun bei den anderen Programmen aussieht, kann ich nicht sagen.

edit: Also ich meine, dass nVidia zwar auch OpenCL anbietet (neben CUDA), die die Karten dahingehend aber doch drosseln.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
SAS, NVidia Quadro… du bist Grafiker und kein Ingenieur.

Kauf' dir lieber Consumer-Hardware. Ist wahlweise billiger, stromsparender oder leistungsfähiger.
 

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
  • Thread Starter Thread Starter
  • #9
Aber darum frage ich hier ja! Momentan benötige ich für ein qualitativ hochwertiges Rendering teilweise bis zu zwei Stunden, auch mal mehr. Das ist definitiv zu lange. Nach meinem Verständnis bringen da halt a) mehr CPU Kerne oder halt CUDA. Was hat das mit Consumer-Hardware zu tun? Ist mir doch Wurst wie sich die Hardware schimpft ich will nur mehr Geschwindigkeit. Mehr nicht. Meinen anderen Programmen ist es hierbei völlig egal ob 2, 4 oder 8 Kerne. Denen reichen auch einer oder zwei für PS & Co. Auch brauche ich da kein CUDA oder ähnliches. Ist ausschließlich fürs Rendern mit 3DsMax, evtl etwas zBrush, Terragen und so Zeug.

Kauf' dir lieber Consumer-Hardware. Ist wahlweise billiger, stromsparender oder leistungsfähiger.
Aha, hast du da Zahlen oder einen Link der sich auf Rendering mit 3DsMax am besten mit Bezug auf Mentalray? Gerade etwas mit iRay experimentiert. Also GPU. Meine GTX 660 macht das schon ganz gut. Problem bei der Sache ist das man/ich mich erst mal mit den iRay Materialien auseinadersetzen muss da diese anderes sind zu den Mentalray-Materialien und den standard Max-Materialien für den Scanline.

Am besten ich frag da aber auch mal im 3DMax Forum welche Hardware sich da nun am besten eignet um mehr Speed zu bekommen beim Rendern...
 

cokeZ

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.435
Nimm einen i7 6900k. Der wird dir Freude bereiten. Dazu eine 1080 und 32GB DDR4 RAM und du bist versorgt. Ich denke mal, da es ein Arbeitsrechner ist, wirst dundas Teil eh absetzen, von daher sollten die Kosten nicht so relevant sein.
 

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Was hat das mit Consumer-Hardware zu tun? Ist mir doch Wurst wie sich die Hardware schimpft ich will nur mehr Geschwindigkeit.
Ja, genau. Nur weil Workstation drauf steht und Xeons und FirePro's oder Quadros drin sind, muss es noch lange keine zu dir passende Workstation sein.

Am besten ich frag da aber auch mal im 3DMax Forum welche Hardware sich da nun am besten eignet um mehr Speed zu bekommen beim Rendern...

Das ist das Wichtigste – Anforderungen klären. Mach' mal eine Liste aller Programme, die du nutzen willst. Schau dann, ob die CUDA/OpenCL unterstützen. Falls die nur auf der CPU laufen → die fetteste CPU holen, die du haben kannst. Ist generell kein Fehler.

Mit aktueller Consumer-Hardware bekommst du vermutlich mehr FLOPS/Watt bzw. FLOPS/Euro. Profi-Grafikkarten sind meistens teurer als vergleichbar leistungsfähige Consumer-Komponenten.

Eine Radeon RX460 ist mehr als doppelt so leistungsfähig wie eine Quadro 4000 und kostet ähnlich viel.

Das erwähnte ja auch Maxwell schon, wollte das nur noch mal bekräftigen.
 

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
  • Thread Starter Thread Starter
  • #12
Was ist den mit dem Wort "Workstation"? Hab ich das irgendwo ausversehen benutzt? Die Infos von oben waren reines Copy & paste. So heißen halt die Teile die ich da gefunden habe. Die Quadro 4000 ist da halt drin, da kann ich nix für :D Anfangs habe ich nur auf die Anzahl der CPU bzw. Kerne geachtet da dies die Renderzeit ja beeinflusst. Brauch ich 60 Minuten mit 4 Kernen sinds bei 12 ja nur noch 20. Oder so ähnlich. Bei CUDA oder Ähnlichem hab ich ja das Problem das sämtliche Szenen, die ich z.B. mit Mentalray-Materialien gebaut habe, mit iRay nicht mehr funktionieren. Das ist halt extrem schlecht.

Anforderungen klären. Mach' mal eine Liste aller Programme, die du nutzen willst. Schau dann, ob die CUDA/OpenCL unterstützen.
Das ist einfach. Im Prinzip Photoshop und 3Dmax. Alles andere so selten das es nicht juckt. Photoshop kann schon mit GraKas aber ist für mich uninteressant. Das läuft auch auf meinem alten PC von ner SSD sagenhaft schnell und macht keine Probleme.

Nimm einen i7 6900k. Der wird dir Freude bereiten. Dazu eine 1080 und 32GB DDR4 RAM und du bist versorgt. Ich denke mal, da es ein Arbeitsrechner ist, wirst dundas Teil eh absetzen, von daher sollten die Kosten nicht so relevant sein.
Jein. Das ist zwar so halb für die Arbeit aber absetzen werde ich den nicht. Darum will ich hier möglichst auch nicht mehr als 1,5k investieren wollen. Der i7 hört und liest sich zwar extrem geil aber der ist mir wirklich zu teuer. Rein von der Logik her, also wenn man CPU Power addiert, sollten 2 CPUs a 6 Kerne doch auch schneller sein als einer mit mehr Takt und "nur" 8 Kernen. Der Preis kommt natürlich noch dazu.

Ich mach mich auch mal auf die Suche bzw. hau nen Thread ins Max Forum...

Hab hier auch noch was gefunden: https://knowledge.autodesk.com/de/s...s/DEU/content/3ds-max-certified-hardware.html
 
Zuletzt bearbeitet:

sia

gesperrt

Registriert
26 März 2015
Beiträge
5.931
Ort
FFM (NSFW)
Welche Plugins?

Warum nicht absetzen?

Du musst erst mal ne Software haben, die deine 12 Kerne auslastet. Neue CPUs sind nicht zwingend höher getaktet oder haben mehr Kerne, sondern bringen mehr IPC. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass höherer Takt oder mehr Kerne nicht zwingend auch mehr Geschwindigkeit bedeuten, insbesondere wenn's so uralt-CPUs/GPUs sind wie aus deinen Angeboten.

Das ist wie wenn man fragt: "Wenn zwei Waschfrauen für vier Hemden zehn Minuten brauchen, brauchen dann zehn Waschfrauen für vier Hemden nur noch zwei Minuten?" ;)

Hier ist ein Benchmark mehrerer aktueller CPUs mit 3ds Max: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/AutoDesk-3ds-Max-2017-CPU-Performance-823/

Der 6900K war von cokeZ nicht mal der schlechteste Vorschlag. Der wäre beispielsweise doppelt so schnell wie der E5-6530 aus deinem zweiten PC.

Wenn du in den 900€-Spiele-PC aus den FAQ statt dem i5 6500 einen i7 5820K, 32GB RAM sowie nen gescheiten Kühler einbaust, bist du bei ~1300€ und dennoch ca. 30% leistungsfähiger als dein teurerer Rechner von ITSCO :)

Fehlt natürlich noch das passende Mainboard etc., aber ich denke, dass der 5820K eine super Alternative zum 6900K ist und preis-/leistungstechnisch wohl derzeit das Optimum bei den CPUs darstellt. Also 5820K+32GB DDR4+RX480 ist denke ich eine gute Kombi.

Dein Budget liegt bei 1500€? Wie viel Festplattenspeicher, SSD-Speicher benötigst du? Hast du einen Homeserver o.ä.?

EDIT: Achja, was hat denn dein alter PC so an Komponenten? Kann man die eventuell weiterverwenden? Also Netzteil, Gehäuse, SSD, Laufwerke… sind eigentlich selten zu ersetzen.
 
Zuletzt bearbeitet:

godlike

Warp drölf
Veteran

Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
14.327
Ort
Topkekistan
  • Thread Starter Thread Starter
  • #14
Nun ja, 3dsMax ist das basis Programm. Es gibt hier verschiedenen Renderer. Der Scanline nimmt z.B. nur die CPU. Mentalray nimmt die CPU und für manches auch noch die GPU (Caustics [quasi spezielle Reflectionen durch Glas Materialien usw.], Motion-Blur usw.). Dann gibts noch z.B. iRay von NVIDIA. Wieder sozusagen ein Plugin was nur diue GPU nutzt. Jeder Renderer hat wiederum eigene Materialien die in einem anderen Renderer nicht funktionieren. Ich kann keine Max-Scene mit Mentalray-Materialien mit iRay rendern. Das funktioniert nicht. Sprich hab ich meine Szenen alle mit Mentalray gebaut und texturiert bringt mit eine fette GraKa erst mal nix da Mentalray die nicht so unterstützt wie iRay usw. Darum wären für mich imho mehr Kerne wohl sinnvoller.

Du musst erst mal ne Software haben, die deine 12 Kerne auslastet.
Das macht 3DsMax auf jeden Fall. Ich kann da auch 128 Kerne voll nutzen wenn ich die hätte. Renderfarmen funktionieren ja genau so. Das ist kein Problem unterstützt wird da alles was ich rein packe bzw. mir leisten kann.

sondern bringen mehr IPC

Sprich ich müsste das errechnen? Das mit den alten CPUs und dem IPC verstehe ich schon. Müsste ich also berechnen ob zwei uralt XEON Teile mit 12 Kernen an IPC bringen im Vergleich zu einem neueren mit 8 Kernen usw. Hab ich das richtig verstanden?

Ich will da jetzt auch keine Wissenschaft daraus machen. Akkerdings will ich auch keine 2000 Euro ausgeben. Zur Not bastel ich die Szenen in geringerer Auflösung, mache quasi nur Test-Renderings und dann die finalen Renderings über Nacht.

Der 6900K war von cokeZ nicht mal der schlechteste Vorschlag. Der wäre beispielsweise doppelt so schnell wie der E5-6530 aus deinem zweiten PC.

Ja, nur das ich in dem verlinkten Rechner ja 2 Prozessoren habe. Sprich er wäre dann ungefähr gleich schnell nur um einiges billiger. Hab ich das recht verstanden?

Wenn du in den 900€-Spiele-PC aus den FAQ statt dem i5 6500 einen i7 5820K sowie nen gescheiten Kühler einbaust, bist du bei ~1200€ und dennoch ca. 30% leistungsfähiger als dein teurerer Rechner von ITSCO

Oke das schau ich mir mal an, danke für den Hinweis :T

Hab auch im Max-Forum einen Beitrag erstellt. Mal sehen was die mir da so um die Ohren hauen :D

EDIT: Achja, was hat denn dein alter PC so an Komponenten? Kann man die eventuell weiterverwenden? Also Netzteil, Gehäuse, SSD, Laufwerke… sind eigentlich selten zu ersetzen.
Kann ich mal nachsehen wenn ich dort bin...

In dem Link von dir steht ja auch was über die älteren XEON Teile:

The one somewhat odd processor we will be testing is a pair of Xeon E5-2690 V4 CPUs. Most 3D design software is single threaded (where the 28 physical cores from this dual Xeon setup is largely useless), but if you often render using Mental Ray, Keyshot, V-ray, or any other CPU-based rendering engine the higher core count can net you tremendous gains in performance. The reason we wanted to include at least one dual Xeon configuration is to determine how much general 3ds Max performance you may be giving up by using a setup that is geared more towards rendering rather than general design and animation.
Und Mentalray nutze ich z.B. ja wie oben schon beschrieben.

Oke das ist dann wieder was gegen XEON

Interestingly, while rendering is typically very well threaded (which means it is very good at using more CPU cores), the dual Xeon with 48 physical cores was once again the worst performing CPU. In fact, the Core i7 6700K with only 4 cores was by far the fastest, beating out the dual Xeon by about 50% on average. The other Core i7 CPUs (with between 6 and 10 cores) all performed roughly the same - almost exactly halfway between the dual Xeon and the Core i7 6700K.

In der Gaming Config müsste dann halt noch mehr RAM rein. Da brauch ich schon minimum 32 GB. Bei der GraKa weiß ich auch nicht ob die mit Max kann. Müsste man raus finden. Ne SSD hab ich auf jeden Fall und könnte mir die sparen.

Könnte ich auch ein Motherboard mit der Möglichkeit später eine zweite CPU einzubauen kaufen oder geht das technisch nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.823
Ort
Midgard
Sicher das Hyperthreading hier was bringt?

Ihr wist schon das es keine magische Verdopplung sondern nur zusätzliche Register sind oder? Ich kenne durchaus Fälle in denen Hyperthreading genau deswegen sogar ein paar % abzieht. Weil hatl real keine zusätzliche Leistung in den Threads liegt, nur der Wechsel geht schneller. Ich denke hier schubsen nur einige gern auf i7 weils auf dem durchschnitts Desktop so viele Wartethreads gibt.

Wenn wirklich 100% Auslastung herrscht ist Hyperthreading wenige Prozent langsamer, immer deswegen konnte man das zumindest früher auch abschalten. Im Durchschnitt schneller != schneller.;)

edit:
IPC * Frequenz.

Xeons haben idR den Vorteil das man sie nicht auf TDP's begrenzt die man für consumer für sinnvoll hält. Das kann durchaus zu lasten der performance per watt gehen.
In sanderen Worten:
Sie fressen mehr Strom, werden heisser und sind lauter
 
Zuletzt bearbeitet:

Maxwell

NGBler

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
670
Wenn du in den 900€-Spiele-PC aus den FAQ statt dem i5 6500 einen i7 5820K, 32GB RAM sowie nen gescheiten Kühler einbaust, bist du bei ~1300€ und dennoch ca. 30% leistungsfähiger als dein teurerer Rechner von ITSCO :)
Kleiner Hinweis: Die im 1. Post verlinkten Rechner sind Dual-CPU-Modelle.

Wenn wirklich 100% Auslastung herrscht ist Hyperthreading wenige Prozent langsamer, immer deswegen konnte man das zumindest früher auch abschalten. Im Durchschnitt schneller != schneller.;)
Naja, allgemein stimmt das nicht, auch bei voller Auslastung kann es Lücken in der Pipeline geben, die HT auffüllt. 3DS Max scheint beim Rendern (leicht) davon zu profitieren:

Quelle: http://www.extremetech.com/computin...e-effects-of-hyper-threading-software-updates
 

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.823
Ort
Midgard
Deswegen sind Benchmarks so wichtig. Klar Hyperthreading ist eine gute Idee, eben weils in vielen Fällen echt viel bringt, aber es ist kein WUndermittel. Es wird halt gerne übersehen das es auch Nachteile hat, lso richtige Performance Nachteile die der Technik geschuldet sind, nicht nur der Preis.:p

Dein Benchmark zeigt dann zumindest das mans hier nicht ausschalten sollte falls vorhanden. Aber auch prima das es nicht das hochgelobte Allheilmittel ist wie es manche gerne darstellen.

http://www.kongregate.com/forums/12...ant-the-simulator-that-runs-from-your-browser
da ist es mir früher aufgefallen das ohne HT mehr Leistung da war, allerdings nur 2-5%. Also weniger als der "übliche" Gewinn.
 
Zuletzt bearbeitet:

Jan_de_Marten

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
1.106
Das Wundermittel ist es nicht, aber auch ein Normal-User kann den Unterschied merken. Gerade wenn ein Rechner mit 100% CPU-Last arbeitet und ein neuer Task gestartet wird, merk man deutlich den Unterschied. Es mag durchaus sein, daß die Berechnung von Programmen nicht schneller erledig wird, aber der Rechner ist eben deutlich reaktionsfreudiger.

@alter_Bekannter
mach den Test doch mal mit 100% CPU-Last ...........:p
 

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.823
Ort
Midgard
Darum gings, das Programm versursacht zuverlässig 100% last für mehrere Minuten.

Damit haben wir Simulationen fürs Wiki durchgeführt, da kommen die Wahrscheinlichkeiten ermittelt aus 10.000.000 und 1.000.000 versuchen her.;)
Bilderbuchtask für Parrallelisierung einfach 2,5 millionen auf jedem Core.

Ich hab nie bestritten das Hyperthreading was bringt, es ist nur kein WUndermittel und schon gar kein Ersatz für mehr Kerne. Alleine die gesparten Speicherlatenzen bringen in vielen Fällen halt mal schnell so einiges auf die Wage. Aber ohne Lücken keine Gewinn. Ja, der normale Use Case beeinhaltet für gewöhnlich Schweizer Käse. Aber eben nicht zwangsläufig bei Programmen die beliebig ihre Load verteilen können.
 

Jan_de_Marten

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
1.106
Achso ...... habe das in den falschen Hals bekommen.
HT hat dennoch auch Nachteile, zB die Stromaufnahme mit aktivem HT und ohneHT hatte ich mal gemessen. Ein i3 2125 einen Watt mehr und beim i7 3770 (ohne K) 2 Watt mehr verbraucht gegenüber deaktiviertem HT.
 
Oben