[Tarnkappe] Umfrage: Mehrheit der Bevölkerung befürwortet stärkere Videoüberwachung

Nach dem Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche in Berlin befürwortet die Mehrheit der Deutschen eine stärkere Videoüberwachung öffentlicher Räume. Zudem stimmten die Probanden für zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen. Der Weihnachtsmarkt wurde zum Zeitpunkt des Angriffes nicht von der Polizei mit Kameras überwacht.



Aus diesem aktuellem Anlass beschäftigt sich eine repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov mit der Frage nach erweiterter Videoüberwachung. Eine große Mehrheit von 60 Prozent ist für eine stärkere Videoüberwachung öffentlicher Räume. Zusätzlich sprechen sich 73 Prozent für eine Aufstockung der Polizeikräfte und 61 Prozent für eine bessere Ausrüstung der Polizei aus. An der Befragung zwischen dem 21. und dem 23. Dezember nahmen 2083 Personen teil.

In der YouGov-Umfrage fordert jeder zweite Befragte auch mehr Kompetenzen für die Bundeswehr bei Terroranschlägen. Soldaten dürfen bereits jetzt bei großen Anschlägen zum Einsatz kommen, wenn die Polizei um Hilfe bittet. Allerdings müssten Fragen der Koordination noch geklärt werden.

Trotz beschlossenem Gesetzesentwurf soll die Videoüberwachung nicht ausgeweitet werden. Der Senat in Berlin hält die Pläne von de Maizière für verfrüht. Der Berliner Senat hat sich auch nach dem Anschlag auf dem Breitscheidplatz gegen mehr Überwachungskameras in der Stadt gestellt. Mehr Überwachungskameras seien im Koalitionsvertrag nicht vorgesehen, sagte die Stellvertreterin des Regierenden Bürgermeisters, Ramona Pop (Grüne) dem rbb. Stattdessen habe sich die neue Landesregierung vorgenommen, die Ausrüstung der Berliner Polizei zu verbessern, sagte Pop. Dies unterstützt auch Berlins Innensenator Andreas Geisel (SPD).

Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) forderte den Berliner Senat auf, seine Haltung „dringend“ zu überdenken. De Maizière wies in einem Interview in „Bild am Sonntag“ deutlich auf die Linie der Bundesregierung hin: „Das Bundeskabinett hat am Mittwoch ein Gesetz beschlossen, das die Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen erleichtert und damit einen wichtigen Beitrag zur Kriminalitätsbekämpfung leisten wird.“

Die Bundesregierung hat am Mittwoch (21.12.2016) einem Gesetzespaket zugestimmt, mit dem an öffentlichen Orten, wie Sportstätten oder Einkaufszentren, eine verstärkte Videoüberwachung erlaubt werden soll. Dafür will de Maizière das Datenschutzgesetz so verändern, dass Sicherheitsbelange künftig stärker bei Entscheidungen über Videoüberwachung berücksichtigt werden.

Zusätzlich arbeite man daran, Gesichtserkennungs-Software einsetzen zu können, so der Minister. „Dann könnte man zur Fahndung ausgeschriebene Personen leichter entdecken, immer wenn sie an einer Videokamera vorbeikommen.“ Neben dieser sogenannten „intelligenten“ Überwachung seien auch Lesesysteme für Kfz-Kennzeichen vorgesehen.

Bildquelle: webandi, thx! (CC0 Public Domain)



https://tarnkappe.info/umfrage-mehr...fuerwortet-staerkere-videoueberwachung/Quelle
Autor: Antonia
Quelle

 

[theSplit]

@Hector:

Ja klar, das ist (vielleicht) auch einfach zu viel des Guten, aber wer weiß was da für "Entscheidungen" getroffen worden sind.

Vielleicht war man auch einfach nur genötigt "etwas zu tun", anstelle "etwas sinnvolles zu tun"... - ich weiß es nicht, Aber klar, wo Druck aufgebaut wird... aber ist trotzdem, natürlich ein krasses Beispiel.

Wie auch das von @cokeZ.

--- [2017-01-01 21:13 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Erklär dann mal deinem Nachbarn, deinem Chef ggf (weil du wegen des Besuchs zu spät kamst) etc, was die liebe Polizei von dir wollte.... ggf noch ein Zufallsfund von etwas anderem -> Pech.

Du darfst aber nicht vergessen, das eine führt dann doch oft zum anderen. Und wenn es wirklich Plausibel wird: -> Pech, aber gut für alle anderen?! Nicht?

 

[cokeZ]

@theSplit: Klar wird manndas klären koennen. Aber mit was fuer einem Aufwand etc. istbdas verbunden? Und die Gesellschaft erst. Was die Nachbarn denken. Klingt doof, kann im Extremfall aber ein soziales Leben zerstoeren bzw. jmd ausgrenzen ("Hoemma, der Dieter musste bei den Bullen aussagen...die haben da eine Bombenanleitung gefunden!").

Ich hab ja auch so nichts gegen Kameraueberwachung, wenn es Live gesendet wird und ein Beamter direkt seinen Kollegen, die um die Ecke warten, bescheid geben kann, koennte sowas funktionieren. Ist nur leider voellig utopisch.

Ich versteh den Aufschrei auch nicht (siehe Ruby...). Wir leben in Deutschland doch echt sicher! In Amerika wo jeder zweite in Ghettos mit einer 9mm rumrennt und einfach drauf los schiesst, kann ich es verstehen, aber hier? Terror haben wir hier nicht, zumindest nicht mehr als frueher. Gewaltstraftaten gab es auch schon immer (Hergott, sie oft hat mein Opa sich in Kneipen gepruegelt, da wurde nur nicht Pussyhaft direkt Anzeige erstattet).
Und an die die nun mit -"Dann kennste halt die schlimmen Ecken nicht!!!111elf" - kommen: Ich wohne im Nachbarortsteil von Marxloh. Ich KENNE Ecken wo man abends am besten nicht mehr hingeht (und selbst dann, passiert in 1 von 10 Spaziergängen, genau, nix. Ausser man hat ein provokatives Auftreten, dass hat hier aber nix zu suchen). DU-Hochfeld, DU-Hagenshof und all die Stadtteile, alle ach so gefaehrlich und bis auf eine Pruegelei in Hochfeld hab ich in 28 Jahren nie Probleme gehabt.

Edit:
Da hat sich jetzt fast alles mit Hector ueberschnitten

 

[theSplit]

@cokeZ:

Die Polizei würde deinen Nachbarn doch nicht einfach sagen, "Hey der Dieter von neben an, der ist wegen Bombenbauen dran!" (reimt sich!)

Also mußt du nicht wegen sozialer Ausgrenzung deiner Person Angst haben, außer du hast die 89 jährige Helga, die auch die Wäscheleinen unterhält, gegen dich.
Aber so viel Hirn sollte man haben, die Helga und du auch.

Ich hab schon etwas gegen Kameraüberwachung... jedenfalls sehe ich den Sinn nicht dahinter in einer "normal denkenden und agierenden Gesellschaft" - wenn da aber immer Störenfriede sind und es um mein Leben geht, ernsthaft? Sind wie viele? - Dann ja, aber hilft es?

Aber das Problem ist doch dann viel mehr noch die Gesellschaft nicht? - Warum wird jemand zum "Straftäter", warum "klaut" jemand, warum gibt es "sexuelle" Übergriffe? - Muss man sich nicht diese Frage stellen? Einfach zum Spaß handeln wie viel % der davon verurteilten?

Und nochmal "ab wann gilt den jemand als Gefährlich?" - ist dass das surfen auf Waffenseiten oder doch eher wenn jemand danach sucht wie man "Bomben baut" und dazu noch "Schießpulver" in seinem Keller hortet?

Logisch bleiben...

 

[Ruby]

@Larius:

"Wir hatten Personengruppen, die vergleichbar aggressiv waren"

Und nicht nur die paar Hundert Afrikaner, die mit einem Zug ankamen, wurden genauer kontrolliert, sondern auch Deutsche. Das heißt nicht, dass diese Leute etwas getan haben oder vor hatten, aber hätte man sie einfach so durchgelassen und es wäre wieder so etwas wie 2015 passiert, dann wäre das Geschrei wieder groß gewesen. Und dass die Polizisten verwundert waren über die Masse an Nordafrikanern, die da auf einmal angereist kamen, nun ja, nachvollziehbar, dass sie sich Gedanken gemacht haben.

Lieber auf Nummer sicher gehen. Von den Leuten wurde übrigens niemand verhaftet, sondern es waren ganz normale Kontrollen.



@cokeZ:

Also wenn du z.B. nach dem Terroranschlag in Berlin nach einem Bauplan für Bomben googlest, dann würde das bei mir auch Alarmglocken bimmeln lassen. Bist du dann noch ein bekannter Gefährder, der Kontakte zu gewissen extremen Kreisen hat, gehen noch mehr Alarmglöckchen an.

Würdest du so etwas als normal hinnehmen, dass Leute nach Bauplänen für Bomben googlen, in Zeiten, wo es entsprechende Vorfälle im Land gibt?

 

[cokeZ]

@theSplit: Da sollten natuerlich mehrere Faktoren zusammen kommen. Wenn der Breivik sein Schiesspulver im Keller, die Pumpgun im Safe, die Säure im Kuehlschrank und so ein Zeug horter, dann gewisse Seiten ansurft, gut, dann ist das Auffällig. Das weiss aber leider keine Kamera. Und aus diesem Grunde koennte ich ins 'Visier' geraten. Völlig ohne Grund.

 

[theSplit]

@cokeZ:

Also wenn du z.B. nach dem Terroranschlag in Berlin nach einem Bauplan für Bomben googlest, dann würde das bei mir auch Alarmglocken bimmeln lassen. Bist du dann noch ein bekannter Gefährder, der Kontakte zu gewissen extremen Kreisen hat, gehen noch mehr Alarmglöckchen an.

Würdest du so etwas als normal hinnehmen, dass Leute nach Bauplänen für Bomben googlen, in Zeiten, wo es entsprechende Vorfälle im Land gibt?

Ja und nein, aber so etwas lässt sich vielleicht, dank anderer Indizien schnell herausfinden. Vielleicht will jemand sich auch nur darüber informieren wie so ein Ding aussehen muß, um beim nächsten "Terror"-Akt dazwischen springen zu können, weil er eben weiß so ein Ding aussehen könnte.

Oder des Interesses wegen. Aber das macht auch nicht jeder "Normalo"... deshalb kann man die Sache "schuldig" oder "nicht schuldig" auch nicht über einen Kamm kehren.

 

[cokeZ]

@Ruby: Ja! Ich bin gegen das Zensieren. Jeder sollte wissen duerfen wie eine Bombe aufgebaut ist. Auch nach einem Bombenanschlag (vllt auch weil man sich vorher nicht dafuer interessiert hat und nun wissen will, wieso das alles so verheerende Ausmaße hatte).
Nach dem Truck"anschlag": Ist nun jeder gefaehrlich der nach LKW-Motoren googled...?

 

[theSplit]

@cokeZ:

Wie gesagt, man sperrt Leute ja nicht nur deswegen weg, weil sie danach googlen, so weit sind wir nicht.

Aber wenn du natürlich Schwarzpulver im Keller hortest, dann willst du auch damit etwas anfangen wenn du danach schon gegoogelt hast

 

[cokeZ]

@theSplit: Das ist richtig, dagegen sage ich auch nix. Da muessen die Behoerden halt eher hellhoerig werden.
Wir driften aber ab, dass hat ja kaum was mit Kameraueberwachung zu tun, es sei denn es wird irgendwann eben alles ausgenutzt (Gesichtserkennung etc, weil dann kann auch das mit dem Browserverlauf checken zutreffen, wenn man direkt weiss wer du bist).

 

[theSplit]

@cokeZ:

Naja, es geht doch darum glaube ich: "Wann ist eine Person wirklich gefährlich" - und das ist für mich Prävention, nicht Kameraüberwachung.

Und auch wenn sich alle darüber streuben, vielleicht muß der Mensch in mancher Hinsicht nach, "betreut" und "beobachtet" werden... weil sich sonst einfach keine logischen Zusammenhänge bilden lassen. Und das Internet gehört leider auch dazu. Es ist nicht der Wilde Westen, nicht mehr seit 2001...

 

[Seedy]

@theSplit:
Naja, seit 2001 wissen wir das die Leben von Amerikanern wichtiger sind, als die von jedem anderen...
Eventuell wird sich das 1984 wieder legen, wenn der Mensch dann im betreuten Internet seine Pornos gucken darf - aber nur welche wo sich keiner aufs Gesicht setzt

 

[TBow]

Und auch wenn sich alle darüber streuben, vielleicht muß der Mensch in mancher Hinsicht nach, "betreut" und "beobachtet" werden...

Genau darum gibt es das Grundgesetz, dass den Bürgern Abwehrrechte gegen solche Bestrebungen in die Hand gibt.

 

[Doc Lion]

Ok, das mache ich doch gern.

Du nimmst zwei Randgruppen, die in Deutschland leben (Muslime und Juden), wobei vor allem letztere hierzulande im letzten Jahrhundert arge Probleme damit hatten, hier überhaupt zu überleben und nimmst aus denen ein Beispiel, dass es da Untergruppierungen gäbe, die radikaler Natur sind.
Wieso differenzierst du dann nicht auch mal bei den "Weißen", was es da für radikale Untergruppierungen gibt und wie die bereits vorgegangen sind?
Mal abgesehen vom Holocaust jetzt, vll noch die in Amerika, die jahrelang die Schwarzen versklavt haben und dort selbst jetzt noch dieselbigen erschießen oder sonst wie unterdrücken. Blicken wir mal nach Südafrika. Apartheid ist da auch nicht allzu lang her.
Warum findet dein "Meinungspluralismus" nur ein Auge für Muslime und Juden?

Das empfinde ich als "braune Hetze".

Man merkt halt, dass du nur ein TROLL bist und mehr nicht.

1. Ich spreche mich klar gegen radikale Muslime aus, insbesondere solche, wie die Salafisten
Muss ich daher annehmen, dass du diese Art von Islam für gut befindest?

2. Den Islam begrüße ich generell nicht in Deutschland/Europa, Gründe habe ich genügend genannt
Kannste nachlesen, statt nur zu trollen.

3. Ich spreche lediglich von den Machenschaften ultraorthodoxer Juden.
Kannst dich erinnern, wie die Reaktion Israels war auf die UN-Sicherheitsratresolution vor kurzem, die Siedlungspolitik der Israelis im Westjordanland zu verurteilen?
Nö? Dann solltest du mal Nachrichten schauen, Troll!
Im Übrigen verurteilen gerade LINKE die israelische Siedlungspolituk seit vielen Jahren.
Verantwortlich dafür sind eben die ultraorthodoxen Juden, ob in Israel oder den USA. Sie behaupten, wieder ganz aktuell, das Alte Testament gebe ihnen Recht dazu!
Dies hat nichts generell gegen Menschen jüdischen Glaubens zu tun.

Was du ferner anführst, ist GESCHICHTE, keine aktuelle Situation!
Zudem habe ich micht stets gegen US-imperialistische Politik und gegen sinnfreie Gewalt von jeder Seite ausgesprochen.

Also solltest DU mal differenzieren, statt hier unsinnigen MÜLL zu behaupten und Unterstellungen sein lassen, denen jede Grundlage fehlt.

Deine Beifallsklatscher sind herzlich eingeschlossen.

Das letzte Opfer war ein Polizist am 19. Oktober 2016,bei der Verhaftung des "Reichsbürgers" Wolfgang P..

Reichsbürger sind, nach deren eigenen Auffassung, keine Rechtsradikale, sondern Monarchisten.
Der Waffenheini, der den Reichsbürgern angehörte, scheint mir eher hauptsächlich Waffennarr gewesen zu sein.
Bislang gibt es nach meinem Wissen keine weiteren Ermittlungsergebnisse, dass die spinnerten Reichsbürger sich (gezielt) bewaffnen würden.

Was aber an sinnloser Gewalt nichts ändert, die zu keinem Zeitpunkt gerechtfertigt ist.
Weder in Istanbul letzte Nacht, noch auf dem Berliner Weihnachstmarkt oder durch rechtsradikale Attentäter.

 

[KaPiTN]

Es gibt Reichsbürger, die sich als Monarchisten sehen, aber ist nur eine Gruppierung. Wie diese Rechtsradikalen sich selber bezeichnen ist mir aber auch völlig egal.

Beim Thema Israel wirfst Du ja einiges zusammen, wie überhaupt Dein ganzer Post etwas wirr erscheint.

Vielleicht solltest Du Dich mal von Deiner Tastatur lösen und etwas echtes Leben schnüffeln.

 

[Novgorod]

Wie gesagt, man sperrt Leute ja nicht nur deswegen weg, weil sie danach googlen, so weit sind wir nicht.

hat jemand deinen account gehackt, oder warum ruderst du von deiner eigenen aussage weiter oben zurück?

Dann mal die Lieb gemeinte Frage, warum interessierst du dich für so etwas?

Natürlich muß man hier erst einmal "unter Generalverdacht stellen" - aber das heißt ja nicht dass du dein Vorhaben ja nicht erklären kannst, gibt ja vielleicht auch Dokumente oder anderes was dich entlastet während du in U-Haft sitzt.

U-haft klingt ziemlich nach einsperren ..

und warum hat es den staat zu interessieren wofür ich mich interessiere und welche informationen ich mir aneigne? darf der gewöhnliche bürger bestimmte dinge nicht wissen und begeht ein gedankenverbrechen, wenn er was bestimmtes googlet? willkommen in nordkorea
zwischen der (strafbaren) vorbereitung einer straftat und der (natürlich vom GG geschützten) informationsfreiheit gibts einen feinen aber wohldefinierten unterschied (auch wenn einige behörden das manchmal nicht so genau nehmen, aber das sind dann eher handwerkliche probleme).. nur ein handfester, plausibler verdacht erlaubt überhaupt erst irgendeine form von überwachung und eingesperrt wird man auch erst wenn man mit der konkreten vorbereitung einer straftat anfängt (siehe die sauerland-dilettanten).. dafür mussten verbindungen zu den einschlägigen vereinigungen nachgewiesen, unterhaltungen über konkrete anschlagspläne abgehört und die beschaffung der bombenmaterialien beobachtet werden.. nichts davon hat mit googlen nach bombenbauanleitungen zu tun und nichts davon würde z.b. auf jemanden zutreffen, der als hobby im wald gerne dinge in die luft sprengt (mal angenommen, es gäbe genehmigungen dafür oder man würde es in einem land machen, wo man keine braucht, wie auch immer)..

der punkt ist, dass die bloße beschaffung einer information ein grundrecht[SUP]*[/SUP] ist und nie nie NIE irgendeine art von verdacht und überwachung rechtfertigt! insofern schränkt z.b. die vorratsdatenspeicherung dieses grundrecht ein und erlaubt faulen behörden, jedermann anlasslos zu überwachen (der generalverdacht, von dem du gesprochen hast) und daraus die falschen schlüsse zu ziehen..


[SUP]*[/SUP]die einzige mir bekannte ausnahme davon ist kipo, weil hier die information selbst irgendwie juristisch bereits als illegal gilt.. und natürlich steht das grundrecht auf informationsfreiheit nicht im widerspruch dazu, dass die beschaffung der information rechtswidrig sein kann (hacking, urheberrecht etc.), insofern sollte es eigentlich juristisch äquivalent sein, einfach die beschaffung von kipo zu verbieten, aber das ist eher eine spitzfindigkeit und ein ganz anderes thema..

 

[NoName1954]

@NoName1954:
aber wievielte Menschen wurden von denen getötet?

Hoffe, dass KaPiTN die "dumme Frage" hinreichend beantworten konnte. Auch die NSU-Opfer haben sich nicht totgelacht.

 

[Matte]

Also wenn du z.B. nach dem Terroranschlag in Berlin nach einem Bauplan für Bomben googlest, dann würde das bei mir auch Alarmglocken bimmeln lassen.

Und alle unter Generalverdacht stellen, die in der Kaufhalle Backpulver kaufen. Schließlich lässt sich daraus eine Bombe bauen.

Eine genauere Überprüfung solcher Personen sollte schon durchgeführt werden eventuell sogar eine Hausduchsuchung.

Weil:

Lieber auf Nummer sicher gehen.

 

[Seedy]

Ich hab nach einem Terroranschlag mal ausführlich gegooogelt wie man Apex und TATP herstellt.
ziemlich lange, ziemlich ausführlich und auch sehr intensiv nach Bezugsquellen der Bestandteile...

hat bis jetzt keiner geklingelt

 

[U.S.C.H.]

@Matte:

Du willst ernsthaft Backpulver mit der Anleitung für eine Bombe gleichsetzen?

 

[Seedy]

@U.S.C.H.:
Apex besteht aus Wasserstoffperoxyd und Aceton:

Nagellackentferner und Blondierung.


so dämlich ist der Backpullver vergleich gar nicht: Jede Bimbo-Bitch ist eine potentielle Terroristin