Brexit - Should I stay or should I go now?

[Seedy]

lerne den Unterschied



Bist du eigentlich so naiv?
Glaubst du

Es ging nur um Wählerstimmen
deine Regenbogenwelt zerstört.

aktuellen Ereignisses
Das machen nur die Medien
die hysterische Bevölkerung
zu der auch du gehörst.

1:1 lief das auch beim xy
Die Medien beeinflussten die dumme Bevölkerung

tiefergehend über das Thema zu informieren.

Ich hab das mal fürs Buzzwordbingo zusammen geschnitten

 

[Dorfdisko]

lerne den Unterschied zwischen "beschließen" und "umsetzen".

Immer komisch, so etwas von denjenigen zu lesen, die genau diese Unterschiede nicht kennen.
Es wurde beschlossen und umgesetzt.
So, wie man Dinge in der Politik umsetzt, in ein Gesetzt geschrieben.
Welches dann aber eben wieder von der Nachfolgeregierung aufgehoben wurde.

Und richtig, es wurde erkannt das der Ausstieg vom Ausstieg ein Fehler war weil die AKTUELLE Angst in der Bevölkerung dazu führen würde das die Grünen im Bundestag recht viele Stimmen bekommen würden. Schlau wie man war hat man dem Populismus nachgegeben, beschlossen das Machterhalt das wichtigste ist, und den Atomausstieg wieder mal beschlossen und diesmal auch umgesetzt.

Wie schon geschildert, umgesetzt wurde es vorher auch schon.
Auf die selbe Art, wie es aktuell auch der Fall ist. Auch diese Umsetzung kann man theoretisch wieder zurück nehmen.
Also, ich habe den Unterschied gelernt, vielleicht hast du ihn jetzt auch verstanden?
Wenn nicht, frag noch mal nach.

Bist du eigentlich so naiv?
Glaubst du wirklich ein Unfall wie Fukushima hat irgendwas an einer realen Einschätzung der Gefährdungslage durch Atomkraft geändert?

Nein, ich bin nicht naiv, zumindest in diesem Fall nicht.
Aber du scheinst es zu sein.
Die nächste Bundestagswahl war noch lange weg, der Widerstand der Energiekonzerne war weiter sehr hoch.
Aber das Hauptargument der AKW-Befürworter, dass die AKWs im Westen sicher sind, hat sich mit einem Mal in Luft aufgelöst. Nicht mal das, eigentlich war die Sicherheit auch schon vorher ein Thema, bis dahin hat man die Sicherheitslücken aber immer gerade noch so stopfen können, bevor was wirklich schlimmes passiert ist. Es gab einfach keine schlüssige Erklärung mehr dafür, warum man einen Beschluss wieder zurück genommen hat.
Glaubst du wirklich, es ist nicht naiv von dir, zu glauben, dass Merkel und Co. wirklich erhofften, dass der Zulauf zu den Grünen bei den zeitnah statt findenden Landtagswahlen durch eine Rücknahme geändert werden konnte?

Kein Politiker und kein Experte auf dem Gebiet schätzt eine aktuelle Risikolage von Atomkraftwerken auf Basis eines einzelnen aktuellen Ereignisses ein.
Das machen nur die Medien und die hysterische Bevölkerung zu der auch du gehörst.

Ernsthaft?
Jeder Experte und Politiker, der nicht "hysterisch" war und auf die Sicherheit der AKWs abgezielt hat, wurde mit diesem einem Ereignis (erneut) widerlegt.
Hysterische Lobbyisten würden sagen, das hat nichts zu bedeuten, kluge Experten und Politiker sagen, wir haben eine neue Situation und müssen uns überlegen, ob nicht die anderen Argumente, die schon mal zur Umsetzung eines Ausstiegs geführt haben nun nicht noch viel mehr Bedeutung haben als vorher.

Erkenne bitte, dass dein vermeintlicher Durchblick eben nicht ganz so klar ist, wie du das gerne hättest.

 

[keinbenutzername]

...
Jeder Experte und Politiker, der nicht "hysterisch" war und auf die Sicherheit der AKWs abgezielt hat, wurde mit diesem einem Ereignis (erneut) widerlegt..

BlaBla
Fukushima-Standort ist nicht Deutschland.
Aber egal, darum geht es nicht.

Es geht darum wie einfach sich die Bevölkerung durch Medienberichterstattung leiten lässt.
Und dabei muss das gar nicht gewollt sein und die Berichterstattung kann zu 100% korrekt sein.
Trotzdem kann sie in der Bevölkerung eine Hysterie auslösen die diese dann falsche Entscheidungen treffen lässt.

Daher bloß keine Volksentscheide mehr.

 

[Dorfdisko]

BlaBla

Nicht BlaBla, sondern dein Beispiel war einfach nur doof gewählt.

Fukushima-Standort ist nicht Deutschland.
Aber egal, darum geht es nicht.

Genau, deswegen meinte ich ja eingangs auch:

Was hat das jetzt mit Fukushima zu tun?

Es geht darum wie einfach sich die Bevölkerung durch Medienberichterstattung leiten lässt.
Und dabei muss das gar nicht gewollt sein und die Berichterstattung kann zu 100% korrekt sein.

Das ist zu naiv gedacht.

Trotzdem kann sie in der Bevölkerung eine Hysterie auslösen die diese dann falsche Entscheidungen treffen lässt.

Daher bloß keine Volksentscheide mehr.

Da stimme ich dir zu, gerade auch beim letzten Satz.

 

[keinbenutzername]

wie schätzt du denn beim Brexit den Einfluss der Medien ein?
Denkst du das die Leute sich wirklich im Detail informiert haben oder das sie auf Basis einer aktuellen Stimmung entschieden haben?

Und zum Thema Fukushima.

Du glaubst also, durch den Vorfall in Fukushima hat sich die Bundesregierung + Expertenkommision entschieden Atomkraftwerke in Deutschland sind wohl doch so gefährlich, das man sofort, noch vor der nächsten Wahl, den Ausstieg vollziehen muss?
Du glaubst an Wählerstimmen hat da keiner gedacht?
Du glaubst, der große Erfolg der Grünen hat da keine Angst geschürt?
Falls ja, lassen wir das Thema, Gläubigen wird man die Wahrheit nie beibringen können da sie vor allen Fakten die Augen verschließen.

 

[Dorfdisko]

@keinbenutzername:
Ach Jung.

Natürlich spielen Wählerstimmen auch immer eine Rolle.
Aber eben nicht die Rolle, die du hier bei Fukushima siehst.
Das Thema Atomkraft ist schon seit Jahrzehnten ein sehr umstrittenes Thema, auch die Befürworter, zumindest diejenigen, die nicht hysterisch sind, waren sich der Gefahren bewusst, haben aber geglaubt, das die beherrschbar sind.
Also haben sich die Experten der einen Seite die Entscheidung abgerungen, trotz der Gefahren an der Atomkraft fest zu halten.
Wenn nun aber deren Hauptargument weg fällt, was glaubst du, hätten die Entschieden, wenn es nicht um Wahlen gegangen wäre?
Glaubst du echt, die Experten setzen sich jahrelang mit dem Thema auseinander, beruhigen ihre Gegner damit, dass die Technik schon beherrschbar ist und wenn ein Vorfall kommt, der das Gegenteil beweist, dann reagieren die nur auf die öffentliche Meinung und kommen nicht selbst ins Grübeln?
Wenn du das glaubst....(aka BlaBla).

Deine Frage zum Brexit hatte ich schon lange beantwortet, natürlich haben die Leute sich nicht genug informiert und teilweise in erster Linie auf das gehört, was die Populisten sagen.
Aber das sind eben keine Experten und keine Politiker, sondern normale Leute, die sich nicht Hauptberuflich damit auseinander setzen. Anders als bei den Entscheidungsträgern zum Atomausstieg.

Es geht um Differenzierung.
Beim Brexit werden die Befürworter hauptsächlich, aber natürlich auch nicht ausschließlich, nach den Worten der Populisten gehandelt haben.
Beim Atomausstieg wird in erster Linie abgewogen worden sein, ob die alte Linie noch haltbar ist, nach dem das Hauptargument dieser Linie mit Fukushima zerstört wurde. aber natürlich wird auch gesehen worden sein, dass die Bevölkerung das jetzt auch so sieht.
Dabei ist es dann weniger um Wählerstimmen gegangen (das ist der Punkt, wo ich dich gefragt habe, ob du das nicht für Naiv hältst), weil Merkel und Co. klar war, dass die nahenden Wahlen alle schon verloren sind (in Bezug auf diejenigen, die es wegen Fukushima zu den Grünen getrieben hat) und es bis zur nächsten BTW eh andere Themen geben wird. Es ging da tatsächlich darum, als Volksvertreter den Volkswillen umzusetzen.

 

[KaPiTN]

Ich neige dazu kbn zuzustimmen, daß die promovierte Physikerin, die sich i ihrer Dissertation mit Zerfallsreaktionen beschäftigt hat, ihre Kehrtwende aus rein politischen Gründen vollzogen haben wird.

 

[keinbenutzername]

dem Himmel sei dank, das ich das noch erleben darf.
Und wenn das von dir kommt, dann hat das so einen Stellenwert, dass da jegliche Gegenstimmen dagegen ziemlich blass aussehen.


Aber ich denke wir sollten die Ausschweifung lassen.
Das Thema hatten wir ja schon in diversen Atomthreads.

Vielleicht irre ich mich auch, und Angie + alle Experten waren so naiv.

 

[Dorfdisko]

Ich glaube das nach wie vor nicht, eben weil sie Ahnung hat und daher das zutrifft, was ich über die Experten geschrieben habe, will mich aber aus folgenden Gründen tatsächlich geschlagen geben:

Und wenn das von dir kommt, dann hat das so einen Stellenwert, dass da jegliche Gegenstimmen dagegen ziemlich blass aussehen.


Aber ich denke wir sollten die Ausschweifung lassen.

Von mir also ein: ok, "überstimmt".

 

[keinbenutzername]

mir geht es nicht darum jemanden zu überstimmen. Du hast deine Meinung und ich meine.
Ich halte deine Meinung für falsch, ich will dich aber keinesfalls zu meiner Meinung zwingen.

Allerdings, zu den "Experten".
Welcher Experte wirft jahrzehntelange, wissenschaftliche Gefahrenanalysen über Bord wegen eines Vorfalls der hier mangels Tsunamis so nie stattfinden würde?
Im Gegenteil. Ich meine die meisten Experten waren sich nach dem Vorfall einig, das sich weder was an der Gefahrensituation in Deutschland was geändert hat, noch das man den Fall so mit deutschen Kraftwerken vergleichen kann.

Aber man weiß nie.
Ich könnte dir Geschichten erzählen über potentielle Schwachstellen in der Trinkwasserversorgung die, von einem Terrorist ausgenutzt (und das ohne großen Aufwand), zu derart hohen Opferzahlen führen würden das alles zu spät ist.
Da interessiert es die Experten auch nichts. Obwohl ihnen das bewusst ist.
Gehandelt wird da nur, wenn mal was passieren würde, und zwar hinterher.
Da schiebt der eine dem anderen die Zuständigkeit zu.
Aber lassen wir das...

 

[Dorfdisko]

Aber lassen wir das...

Jo

 

[Dieter85]

Boris Johnson hat sein ersten Erfahrungen mit der amerikanischen Presse machen müssen. Die haben ihn gefragt, ob er noch dazu stehe, Obama einen Teil-Kenianer und Clinton eine Krankenschwester in einem Irrenhaus genannt zu haben. Und ob das der diplomatische Stil ist, den er in Zukunft pflegen wird. Johnsons Antwort: Er habe so viele Menschen beleidigt, da könnte er sich unmöglich bei allen entschuldigen:
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10153904481576939/

 

[Dieter85]

May hat jetzt also einen harten Brexit verkündet. Kein gemeinsamer Markt mehr mit der EU, dafür starre Grenzen, weniger Einwanderer. Ein neues Freihandelsabkommen soll stattdessen eingeführt werden, was Jahre brauchen wird. Die mächtigste Wirtschaftsmacht der Welt, die EU, gegen eine kleine Insel… na da bin ich mal gespannt, die EU wird nämlich nicht gerade mit Watte um sich schmeißen, bei den Verhandlungen.
Immerhin weiß man jetzt, woran man ist, das ist doch was Positives.

 

[keinbenutzername]

Irgendwie schon pure Ironie.
Merkel läutet durch ihre (Flüchtlings-)Politik den Untergang der Gemeinschaft ein die ihr Mentor groß gemacht hat.

 

[Flip]

Warten wir ab, ob es nennenswerte Flüchtlingsbewegungen aus UK geben wird.

 

[Dieter85]

Warten wir ab, ob es nennenswerte Flüchtlingsbewegungen aus UK geben wird.

Bestimmt mehr als syrische Flüchtlinge ins Land gekommen sind. Gut, die Zahl ist auch nicht schwer zu erreichen.

 

[Dieter85]

Jetzt ist es soweit: Großbritannien hat Artikel 50 aktiviert, der Anfang vom Ende der britischen EU-Mitgliedschaft beginnt. Die Verhandlungen werden mindestens zwei Jahre dauern. Ich denke, es werden mehr.
Es gibt nur eine einzige historische Referenz: Grönland 1982. Die Insel wollte damals die EWG verlassen, die Verhandlungen haben drei Jahre gedauert. Aber es war kein harter Gröxit: Die Einwohner werden wie EU-Bürger behandelt und Grönland ist im EU-Binnenmarkt. Für Großbritannien ist das keine Option. "Das werden wahrscheinlich die komplexesten Verhandlungen, die es jemals auf der Welt gegeben hat", hat ein Staatssekretär im Bundesfinanzministerium gesagt. Das wird lang, hart und am Ende wird es allen Beteiligten schaden, manchen mehr, manchen weniger.

 

[musv]

JDie Verhandlungen werden mindestens zwei Jahre dauern. Ich denke, es werden mehr.

https://dejure.org/gesetze/EU/50.html

(3) Die Verträge finden auf den betroffenen Staat ab dem Tag des Inkrafttretens des Austrittsabkommens oder andernfalls zwei Jahre nach der in Absatz 2 genannten Mitteilung keine Anwendung mehr, es sei denn, der Europäische Rat beschließt im Einvernehmen mit dem betroffenen Mitgliedstaat einstimmig, diese Frist zu verlängern.

Würde ich eher als höchstens interpretieren.

 

[U.S.C.H.]

Wie war das? 40 Gesetze je Tag bei 500 Arbeitstagen, good luck.

 

[Dieter85]

@musv: Die Ausnahme hast du ja netterweise gleich mitzitiert Das wird nicht in zwei Jahren klappen, die Sache ist zu komplex. Der britische Botschafter in Brüssel ging 2016 von zehn Jahren aus. Danach hat May ihn ersetzt. Allein ein Abkommen wie Ceta liegt seit 2009 auf dem Verhandlungstisch, und dabei geht es nur um Kanada.