[Tarnkappe] Lässt sich nicht vorhandene Moral beim Raubkopieren mit der Evolution erklären?

Bildquelle: Gerd Altmann, thx! (CC0 Public Domain)

Es ist längst zu einer Selbstverständlichkeit der Gesellschaft geworden, dass digitale Inhalte mehr geklaut als gekauft werden. Auch solche Slogans wie „Geiz ist geil“ tragen dazu bei, dass sich die breite Masse lieber am illegalen Angebot im Internet bedient als die Waren legal zu erstehen, egal ob es sich dabei um Filme, Musik, Computerspiele oder E-Books handelt, und obwohl die Industrie sehr wohl von Raub spricht – Unrechtsbewusstsein entwickelt dabei kaum einer. Diesem Phänomen ist der Neurowissenschaftler Robert S. Eres von der Monash Universität in Melbourne, Australien nachgegangen. Er fand Erstaunliches dabei heraus.



Zunächst untersuchte der Wissenschaftler an Probanden die Hinreaktionen auf bestimmte Aussagen über den Raub an physischen und digitalen Gütern. Robert S. Eres gelangte dabei zu folgendem Resultat: „Unser erstes Hirnexperiment hat gezeigt, dass das Gehirn von Menschen weit aktiver ist, wenn sie versuchen, sich nicht greifbare Dinge statt greifbarer Dinge vorzustellen. Digitale Güter sind für viele Menschen also abstrakte Dinge, die sie sich nur schwer vorstellen können.“

Bei einem weiteren Test wurde die Hirnreaktion auf die Vorstellung analysiert, physische oder digitale Medien zu stehlen. Das Ergebnis auch hier: Jenes Hirnareal, das für moralisches Denken zuständig ist, wird beim Gedanken an den Diebstahl eines physischen Datenträgers aus einem Geschäft wesentlich aktiver als beim Gedanken an einen illegalen Download.

Fazit:

Dieses Experiment macht deutlich, dass die Evolution für eine Sensibilität für physische Güter sorgte. Eres: „Die Erkenntnisse der zwei Hirnexperimente zeigen, dass Menschen nicht greifbare und greifbare Objekte innerhalb ihrer Gehirne sehr unterschiedlich verarbeiten.“ Konkret fühle sich das Hirn beim Gedanken an den Diebstahl eines nicht greifbaren und dadurch schwer vorstellbaren Produkts weniger schuldig als beim Gedanken an einen physischen Diebstahl. Das sei angesichts der menschlichen Evolution auch logisch. Der Mensch habe immer mehr mit physischen Gütern als mit immateriellen Dingen zu tun gehabt, der Begriff des Besitzes ist eng mit der physischen Existenz eines Dinges verbunden. Die Folge: Menschen haben Schwierigkeiten dabei, sich beim Download physisch nicht existierender Dinge schuldig zu fühlen.

Die Forscher glauben, dass ihre Erkenntnis über das höhere Schuldbewusstsein beim Gedanken an physische Dinge auch eine Erklärung für andere moralisch-fragwürdige Verhaltensweisen im Netz sein könnte, weit über den Themenkomplex der Raubkopien hinaus. Beispielsweise führe jemanden online zu überwachen zu geringeren Schuldgefühlen, als in sein Haus einzubrechen oder jemanden in sozialen Medien zu beleidigen, könnte für das Gehirn ein geringeres Tabu sein, als eine Beleidigung im direkten Gespräch.



https://tarnkappe.info/laesst-sich-...ubkopieren-mit-der-evolution-erklaeren/Quelle
Autor: Antonia
Quelle

 

[Ruby]

@U.S.C.H.:

Infos über Filme, Serien... schön und gut. Aber das kann nur einen Teil wiedergeben und der persönliche Geschmack spielt da auch immer noch eine Rolle.

Beispiel: der letzte Terminator Film.

Trailer waren la la, Leute die den Film in der Sneak oder Pressevorführung gesehen haben fanden den nicht so prall, Inhaltsangabe - nun ja, eine Wiedergabe des Inhalts. Trotzdem ab ins Kino (wurde eingeladen, daher zweimal bezahlt) und den Film für grandios empfunden (meine Begleitung war ebenfalls begeistert). Wären wir nur nach Trailer, Inhaltsangabe, Kritiken gegangen, wäre der Film an uns vorbei gegangen und wir hätten das Kinogeld gespart.

Bei Klamotten ist es etwas anderes: Du gehst in ein Geschäft, schaust dir das Zeug an, probierst an und kaufst oder kaufst nicht. Je nachdem, ob es passt, dir gefällt... oder sonst was.

Bei Serien und Konsum ist es nochmal etwas anderes, weil es viele Sachen gar nicht zu kaufen gibt auf DVD/Bluray. Nicht mal als Download bei Amazon/iTunes... Vor allem ältere Sachen oder du kriegst dann - wie z.B. bei Airwolf - nur gekürzte Grütze vorgesetzt.


Wenn du übrigens meinst, dass die Leute kaufen würden, wenn es nur die Wahl zwischen Kauf oder Verzicht geben würde, muss ich dich enttäuschen: Wenn die Leute nicht das nötige Geld haben, können sie auch nichts kaufen. Dann würden sie halt verzichten müssen und vielleicht auf dumme Gedanken kommen. Insoweit ist das auch ein win-win, weil die Leute was zu tun haben, abgelenkt sind, halt Serien schauen, anstatt z.B. auf der Straße wen zu verprügeln oder andere Dummheiten anzustellen. Ist jetzt überspitzt und reichlich übertrieben dargestellt, aber so sind es auch die "Studien" der Contentindustrie. Nicht jeder, der was lädt, würde das unter anderen Umständen auch wirklich kaufen, selbst wenn er das Geld hätte. Ist bei Klamotten auch so. Vieles wird anprobiert, aber nicht unbedingt gekauft.

 

[Aslot]

Ich glaube auch nicht, dass es unbedingt im Sinne einer Regierung wäre, Raubkopien völlig zu verhindern nach dem "Brot-und-Spiele" Prinzip.

Aber eigentlich geht es hier nicht um gute oder schlechte Moral sondern darum, ob die fehlende Moral evolutionäre Ursachen hat und ob das mit Hirnscans belegbar ist.

Mir ist schon die Formulierung "Lässt sich nicht vorhandene Moral beim Raubkopieren .." dubios, weil Menschen ihr Handeln immer moralisch bewerten und mit dieser Fragestellung etwas postuliert wird, was es gar nicht gibt und somit sowieso nicht nachgewiesen werden kann.

 

[Kenobi van Gin]

Beispiel: der letzte Terminator Film.

Das ist aber ja ne andere Situation. Hättet ihr euch den Film vorher auf kinox.to angesehen, wärt ihr dann auch nochmal ins Kino gegangen?

weil die Leute was zu tun haben, abgelenkt sind, halt Serien schauen, anstatt z.B. auf der Straße wen zu verprügeln oder andere Dummheiten anzustellen

Puh, die Logik finde ich aber ziemlich zweifelhaft. Wenn die Leute nur entweder Fernsehen gucken oder Leute auf der Straße verprügeln, dann ist gesellschaftlich schon was ganz anderes schief gelaufen. Hat aber jetzt natürlich nicht unbedingt was mit dem Thema zu tun.

 

[godlike]

Ojeh Ruby, was hättest du nur 1980 gemacht

Damals hat man sich zwar auch Musik kopiert (von Freunden und aus dem Radio) allersings hatte man da auch keine 10000 Kasetten im Schrank. Heute lädt man halt alles - weil mans kann. Und ja, damals hab ich durchaus mehr gekauft als heute. Das muss ich mir selber eingestehen. Das was ich gekauft habe habe ich dann aber auch bewusster konsumiert. Heute ertappe ich mich selber oft das ich ein geladenes Album 1 oder 2 mal höre und dann nicht mehr. Früher war das durchaus anders. Hier finde ich gab es schon eine Verlagerung der Werte was z.B. einzelne Alben, Filme oder Serien angeht.

Aber mit Evolution hat das imho nix zu tun. Könnte man genau so gut/einfach Klamotten klauen würden es die Menschen wohl auch tun. Einfach weil sie gierig sind. Und das schon immer.

 

[virtus]

In einem Pullover von H&M steckt Arbeit. Entwende ich selbigen geht der Gewinn verloren den Menschen investiert haben. Klaue ich einen Marken-Pulli für 1000€ passiert das Selbe nur das der eigentlich erzielbare Umsatz/Gewinn höher ist. Lädt man einen Musiktitel runter ist das ähnlich. Nur weil es kein greifbares Produkt ist haben da trotzdem X-Menschen ihre Zeit und Energie investiert. Ob du den Betrag dabei zu hoch findest den X oder Y erzielen könnte macht es ja nicht anders. Das bestimmte Musiker und Produzenten zu viel Geld bekommen ist ein ganz anderer Schuh. Einfach zu sagen das es darum Ok ist ist imho zu einfach. Da hängen ja auch Arbeitsplätze dran. Nicht nur der mehr oder weniger reiche Musiker.

Der Vergleich hinkt.

Bei einem gestohlenen Pullover kannst du diesem ohne weiteres einen exakten Wert zuordnen:
Gewöhnlich ist das: anteilsmäßig Infrastruktur (Gebäude, Maschinen, etc), Personal, Ressourcen (Stoff, Färbemittel, etc), "Marketing und Vertrieb" plus ein Delta, welches den Gewinn des Unternehmens ausmacht.

Bei einem digitalen Werk ist das deutlich schwerer, denn:

• Was ist sind die anteilsmäßigen Kosten an Infrastruktur? - 0, der Produzent musste für die Kopie kein Mischpult stellen, kein Tonstudio, etc.
• Was sind die anteilsmäßigen Personalkosten? - 0, weder die Band, noch die Produzenten, etc. sind personell an der Vervielfältigung beteiligt
• Was sind die anteilsmäßigen Ressourcenkosten? - <= 0, hier übernimmt der Raubkopierer die Kosten für Hosting, Traffic etc.
• Was sind die anteilsmäßigen Kosten für "Marketing und Vertrieb"? - <= 0, hier übernimmt der Raubkopierer die Kosten für die Arbeitsleistung

Bei einem Pullover kannst du allgemein den Wert des einzelnen Stücks bestimmen, siehe oben.
Bei einem Musikstück fällt das schon schwerer, weil der Anteil der einzelnen (legalen!) Kopie an den Gesamtkosten nicht im Voraus bestimmt werden kann. Man kann die Gesamtkosten ermitteln und durch eine kalkulierte Stückzahl (in deren Höhe verkauft wird) dividieren. Das hieße jedoch, dass ab einem Punkt x, nämlich sobald die tatsächlich verkaufte Stückzahl die kalkulierte überschreitet, Raubkopien keinen Verlust bedeuten würden.



Abgesehen davon finde ich immer noch: Für gute Software, Musik und Filme kann und sollte man auf jeden Fall bezahlen.
Viele Werke sind den Preis, den die Hersteller verlangen, jedoch bei weitem nicht wert.

 

[Maxwell]

Und wenn du was erfindest und patentieren lässt, dir dann jemand deine Idee wegnimmt und das produziert, dann ist das in deinen Augen kein Diebstahl weil du ja das Original noch hast?

Darüber würde ich mich tatsächlich sehr freuen: Mein Patentanwalt würde mir einen riesigen Reibach bescheren und ich hätte mir gleichzeitig die Ausgaben für Serienentwicklung & Produktion gespart, besser geht's doch kaum.

 

[Ruby]

@Kenobi van Gin:

Ja, wären wir.

Wir wollten den unbedingt im Kino sehen.


@ godlike: Was haben wir in den 80ern gemacht: Schallplatten auf Musikkassetten überspielt und untereinander getauscht, weitergegeben... und das galt ja auch schon als Raubkopie.

 

[U.S.C.H.]

@Ruby:

Ach bitte Zalando geht es nicht so gut weil die Leute alles vorher anprobieren können.

Mit den möglichen Infos kann man aber abwägen ob man sich den Film zum Beispiel im Kino ansehen möchte oder nicht. Ich brauche keine Infos ob ich mir nen Terminator oder einen weiteren Alienfilm anschauen werde, die schaue ich ob gut oder schlecht. Im schlimmsten Fall hat mir der Film nicht gefallen, was kein Grund ist nicht dafür gezahlt zu haben.

Wenn ich nach Rezept koche, entscheide ich auch nicht nach dem Verzehr ob ich für die Zutaten zahlen werde wenn Sie sich irgendwann im Supersonderangebot befinden.

Deine These halte ich für gewagt, ich vermute dass der Konsum zurück gehen würde, aber wäre es so schlimm wenn sich die Leute nicht permanent mit Filmen und Serien zuballern? Vielleicht nehmen Sie am Ende noch ein Buch in die Hand, ich sehe da keinen Zusammenhang, oh ich kann keinen Film schauen also verprügel ich Leute auf der Straße?

Was die Wahl zwischen Kauf oder Verzicht angeht, wahrscheinlich würden einige die sich momentan das meiste via Downloads konsumieren auch mal das ein oder andere kaufen, wenn es sich dann um die neuen Folgen ihrer liebsten Serien usw handelt. Warum sollten Leute die momentan downloaden nicht das Geld dafür haben? Für premium accounts reicht es doch auch.

 

[Steeve]

Wer guckt sich denn bitte vorher einen übelst schrottigen CAMRip komplett an um dann zu entscheiden ob man ins Kino geht? Bei Musik verstehe ich das ja noch, Runterladen, Reinhören ums dann zu kaufen, aber Filme? Musikstücke mehrmals hören, ja sicher, normale Sache, aber Filme in wirklich deprimierender Qualität angucken und dann nochmal in Gut, also da verstehe ich den Spaßfaktor nicht. Aber mir ist eh ein Rätsel wie man bei einem CAMRip Spaß haben kann + Bad Mic-Aufnahme, aber gut jedem das seine

 

[Hector]

Camrips tu ich mir auch nicht an... man hat ja auch seinen Stolz.

 

[Novgorod]

Ist es so schwer zu verstehen? Klaust du mein Poster ist es physikalisch noch auf meinem Rechner, die 500€, die ich dafür bekommen hätte um meine Miete oder mein Essen zu zahlen, sind trotzdem weg

das ist sowohl juristisch als auch faktisch unsinn.. das geld wäre "weg", wenn du einen dienstleistungsvertrag mit einem kunden abgeschlossen hättest, der sich unerlaubt eine kopie anfertigt und dich nicht wie vorher vereinbart bezahlt - das wäre eine erschlichene leistung.. dein geschäftsmodell basiert aber auf reiner spekulation (jedenfalls wenn du mit lizenzen handelst statt dienstleistungen zu erbringen): du gehst in vorleistung und spekulierst darauf, dass irgendjemand dein "produkt" haben will.. daran ist auch nichts auszusetzen, wenn du irgendwelche holz-skulpturen schnitzt, weil jedes einzelne stück arbeit erfordert und somit einen wert hat (sagt ja auch der quacksalber aus dem startpost).. ist dein produkt aber ein immaterialgut, erbringst du die arbeit ein einziges mal, willst aber (in der regel) mehrmals dafür kassieren - ist es denn nicht etwas asi dem "käufer" gegenüber, der gerade 500€ für dein poster bezahlt hat, wenn du von einem anderen nichtsahnenden interessenten nochmal 500€ kassierst? mann, all die maler müssen doch bescheuert sein, ihr bild nur einmal zu verkaufen, wenn sie doch einfach kopien machen könnten .. oder gibst du dann dem ersten käufer 250€ wieder und reduzierst den preis für den zweiten käufer auf 250€ usw.? also merke: bei spekulationsgütern hat der lizenzpreis nicht den geringsten hauch mit der tatsächlich erbrachten arbeit zu tun! das wissen börsenmakler, aber die "kreativen" wollen das irgendwie nicht verstehen .. wenn du also bei der festlegung des lizenzpreises damit "rechnest" soundso viele kopien zu "verkaufen", um deine (realen) kosten zu decken, kannst du auch genausogut kaffeesatz lesen.. auf keinen fall sind aber die käufer (und nicht-käufer) der lizenzen in irgendeiner weise für deine kalkulationen und spekulationen verantwortlich, das war deine wahl..

Ja, ich mein das du es sonst nicht gekauft hast, berechtigt dich also nicht zu bezahlen?
[...]
Du hast einen Vorteil auf der Leistung eines anderen, ohne seine Leistung zu bezahlen.
Das kann man in den seltensten Fällen romantisieren oder schön reden.

wenn du von moral reden willst (gesetze sind was anderes), geht es einzig und allein um den schaden (meinetwegen fallen darunter auch tatsächlich entgangene einnahmen).. dafür darf die handlung (hier: mordkopieren) einerseits nicht den wert des "besitzers" (hier: urheber) reduzieren (das wäre das klassische "wegnehmen") und gleichzeitig darf sie auch keine wertschöpfung verhindern.. ersteres ist bereits durch die natur des immaterialguts erfüllt, letzteres durch das eigene zur verfügung stehende vermögen und gewissen.. dem ladenbesitzer ist es egal, ob du dir das geklaute produkt sonst nicht leisten könntest, für ihn entsteht ein tatsächlicher schaden - dem urheber kann so ein schaden garnicht entstehen, höchstens entgangene einnahmen, falls der kopierer die lizenz bezahlt hätte, wenn es die kopiermöglichkeit nicht gäbe.. und nur nebenbei bemerkt: wenn schon deutsche gerichte diese offensichtliche tatsache begriffen haben, kann man das in so einer diskussion eigentlich als grundlagenwissen erwarten ..

"vorteil ohne zu bezahlen" hört man auch immer wieder von leuten, die gewisse schwierigkeiten mit rationalem denken haben - das macht in etwa soviel sinn wie "die flüchtlinge nehmen mir mein hartz 4 weg" (als ob man andernfalls mehr bekommen würde).. jeder genießt ständig irgendwelche vorteile ohne zu bezahlen (hast du schon für die luft bezahlt, die du atmest?) und gleichzeitig haben andere durch dich vorteile, ohne dich zu bezahlen - was hat das mit moral oder gar gesetz zu tun? um beim thema zu bleiben: was ist, wenn der content "gratis" im fernsehen oder radio gesendet wird? es ist legal ihn zu konsumieren, aber hast du für diesen vorteil auch wirklich bezahlt? wenn du keine GEZ-gebühren zahlst oder sie mit mitbewohnern teilen kannst, hast du einen vorteil und wenn du weniger beworbene produkte konsumierst als alle anderen oder gott bewahre einen adblocker benutzt, hast du ebenfalls einen vorteil ohne (genausoviel) zu bezahlen - das ist alles legal, aber wieso denkst du, dass du hierbei moralisch irgendwie über jemandem stehst, der etwas nutzt (und somit einen vorteil hat) und dabei nachweislich niemandem weder direkt noch indirekt schadet? ist das noch neid oder schon ein kontrollbedürfnis?

Was die Wahl zwischen Kauf oder Verzicht angeht, wahrscheinlich würden einige die sich momentan das meiste via Downloads konsumieren auch mal das ein oder andere kaufen, wenn es sich dann um die neuen Folgen ihrer liebsten Serien usw handelt. Warum sollten Leute die momentan downloaden nicht das Geld dafür haben?

weil lizenzpreise von spekulanten völlig willkürlich festgelegt werden.. wenn das mordkopieren schwieriger wird, werden die lizenzpreise steigen, weil sie immer so teuer gemacht werden wie es nur geht (1. grundregel der BWL).. im endeffekt gibt es dann immer ein gleichgewicht zwischen dem, was die leute bereit sind für lizenzen zu zahlen, dem aufwand des mordkopierens und dem wettbewerb der contentmafiosi untereinander.. ich denke, dass in der masse die gesamtausgaben für "unterhaltungskonsum" sowas wie eine naturkonstante sind, unabhängig von den lizenzpreisen.. manche konsumenten würden dann sicher mehr lizenzen kaufen, andere würden wegen der höheren preise noch weniger kaufen als bisher, d.h. verzichten, aber in der summe dürfte sich für die contentindustrie nichts ändern.. das ist natürlich nur meine persönliche theorie, aber die fakten sprechen dafür: die finanziell erfolgreichsten filme aller zeiten stammen praktisch alle aus den letzten paar jahren, was generell den wachsenden unterhaltungskonsum in der gesellschaft wiederspiegelt.. gleichzeitig war es nie so einfach wie in diesen letzten paar jahren, qualitativ hochwertige mordkopien zu machen - sollten dann nicht die lizenzeinnahmen am boden sein? dabei ist die contentindustrie heute so reich wie nie zu vor in der geschichte ..

 

[Aslot]

Wir sind schon sehr weit im Off-Topic, denn mit der Evolution und Hirnscans hat das alles nichts zu tun. Die Evolution nimmt sich einfach, was sie umsonst bekommen kann. Alles andere wäre auch hirnrissig und könnte vielleicht Spuren im Hirnscan hinterlassen.

 

[godlike]

vielblahblah [...]ist es denn nicht etwas asi dem "käufer" gegenüber, der gerade 500€ für dein poster bezahlt hat, wenn du von einem anderen nichtsahnenden interessenten nochmal 500€ kassierst? mann, all die maler müssen doch bescheuert sein, ihr bild nur einmal zu verkaufen, wenn sie doch einfach kopien machen könnten .. oder gibst du dann dem ersten käufer 250€ wieder und reduzierst den preis für den zweiten käufer auf 250€ usw.?

Danke das du für mich entscheidest unter welchen Bedingungen ich meinen Scheiss verkaufen will. Wie wäre es einfach bei Angeboten, die einem zu teuer sind, einfach nicht zu kaufen anstatt sich das duplizieren auf Kosten anderer schönzureden? Kunst im Allgemeinen funktioniert so - da sind eben nicht alles Auftragsarbeiten sondern der Künstler, Fotograf oder sonst wer nimmt sich seine Zeit her, Muße, Hardware wie einen Fotoapparat, irgendwelche Programme (die auch Geld kosten) usw. und hoffen am Ende natürlich das es jemand kauft. Wirft dann irgendeiner Kopien für Umme auf den Markt nimmt er weniger ein und das ist scheiße weil er auch was essen muss usw. Seit eh und jeh kannst du dir Kunstdrucke kaufen - die alle das Selbe kosten. Musst sie ja nicht kaufen.

Kann man nur froh sein das in den Bereichen keine Arschlochkinder mit dieser Nehme und nix Geben Mentalität unterwegs sind.

Hach, ich wusste ich hätte das Abo vom Thread gleich löschen müssen. Bei dem ganzen Gelaber vergeht es einem echt Hauptsache in keinster Weise irgendwo was beitragen, die ganzen Scheisse sich selbstverständlich zu nehmen und einen fuck drauf geben. Nice

 

[Aslot]

Wer denkt, er hat ein Recht darauf, für etwas bezahlt zu werden was auch umsonst zu bekommen ist, ist schon ziemlich schief gewickelt.

 

[Steeve]

ihr habt meinen Beitrag nicht gelesen, Sry Godlike dann haetten Bilder, Musik, Dokumente und Videos nicht digital werden duerfen!

 

[Hector]

Mich nervt vieles im Großen:

Siehe Amazon und ebooks.
Man kann ebooks, die man auf dem Kindle hat, wie richtige Bücher eben, an andere verleihen. Aber wtf....dann verschwinden sie während meines Verleihens von meinem Kindle. (Ja, auch wie bei richtigen Büchern. Wenn ich es verleihe, habe ich es nicht mehr)
Aber...die Menschheit ist so weit gekommen. Sie haben nun, dank Digitalisierung, die Möglichkeit, Information und Bildung, kostenlos (oder kostengünstig) für jeden verfügbar zu machen. Aber ein paar kranke Hirne kommen auf die Idee, siehe ebook-Verleih, künstliche Grenzen für ihren Profit einzubauen. Das finde ich unfassbar....und unfassbar traurig.

Die Menschheit könnte schon so viel weiter sein, wenn diese "Gier frisst Hirn"- BWL-Deppen nicht wären.

 

[HoneyBadger]

Kann man doch auch bei meinem Pulli Beispiel Hab kein Geld für Chanel, also nehme ich es mir oder wie?

Wenn ich sagen wir mal 3 Tage an einem Turbo-Krassen Panorama-Poster arbeite, es in eine Galerie hoch lade, diese jemand hackt oder so, und dann Leute dieses vervielfältigen ohne das ich was für meine Arbeit sehe, fände ich das gelinde gesagt auch ziemlich scheiße. Da kommt auch kein materielles Produkt weg sondern nur was virtuelles.

Trotzdem entgehen mit Einnahmen dich ich mit Arbeitszeit erzielen musste. Und darauf kommt es doch an. Ich kann irgendwann meine Miete nicht mehr zahlen wenn das immer so passiert.

Ist es so schwer zu verstehen? Klaust du mein Poster ist es physikalisch noch auf meinem Rechner, die 500€, die ich dafür bekommen hätte um meine Miete oder mein Essen zu zahlen, sind trotzdem weg - nämlich nie auf meinem Konto angekommen. Also wer zahlt meine Miete? Soll ich normal Arbeiten (aufm Bau) und dann tolle Fotos quasi in meiner Freizeit machen - nur weil ich so nett bin?

(...)Wirft dann irgendeiner Kopien für Umme auf den Markt nimmt er weniger ein und das ist scheiße weil er auch was essen muss usw. Seit eh und jeh kannst du dir Kunstdrucke kaufen - die alle das Selbe kosten. Musst sie ja nicht kaufen.

Kann man nur froh sein das in den Bereichen keine Arschlochkinder mit dieser Nehme und nix Geben Mentalität unterwegs sind.

Hach, ich wusste ich hätte das Abo vom Thread gleich löschen müssen. Bei dem ganzen Gelaber vergeht es einem echt Hauptsache in keinster Weise irgendwo was beitragen, die ganzen Scheisse sich selbstverständlich zu nehmen und einen fuck drauf geben. Nice

...und so weiter....

Bigotterie par excellence...

Da ich ja in den letzten zwei Wochen ~ 24 Stunden im Flugzeug saß hab ich mir auch den einen und anderen Film angesehen

The Revenant - 8/10
Beeindruckende Bilder, bedrückende Stimmung und ein klasse DiCaprio. Den Oscar hat er sich wahrlich verdient für den Film.

Ant-Man 6/10
Coole Idee (hat mich etwas an "Liebling, ich habe die Kinder geschrumpft" (Ok, das kennen wohl nur die älteren Säcke hier ) erinnert. Mit der Zeit fand ich das Ganze aber etwas überzogen/übertrieben. Ein Typischer Action-Film alla Hollywood mit paralleler Liebesbeziehung und dem Mist. Aber Ok, evtl ist es im Comic ja auch so - das hab ich ja nie gelesen.

Son of a Gun 6,5/10
Einigermaßen spannende Unterhaltung mit kurzlebiger Story. Mehr aber auch nicht.

Self Less 7,5/10
Coole Idee - spannend umgesetzt. Auch wenn es ab der Mitte dann arg in Action ausartet hat mir der Film schon gut gefallen.

Ja, seit neuestem habe ich echt Probleme beim Download aus dem Usenet über Premiumize und der Download-Station auf meiner Synology NAS. Entweder es passiert einfach gar nichts, evtl für eine Stunde, dann dröppelt wieder was durch die Leitung (manchmal nur 500km bis 1 MB/s anstatt der möglichen 5 bis 5 MB/s. Bei anderen Downloads läuft dann hingegen wieder alles normal. Wenn ich in den Logs der betreffenden Downloads nachsehe finde ich Einträge wie die beiden hier(...)

 

[cokeZ]

@foesenMurz: Daran habe ich auch gedacht, mir es aber verkniffen

Zum Thema: Kann ich mir schon vorstellen. Ich wuerde niemals in einem Laden etwas klauen. Da ist die Hemmschwelle zu gross. Hier zuhause, ja mei, ab und an einen Film. Wobei seitdem ich Netflix und Amazon Prime habe, mir die Spiele wegen Steam (Erfilge, Friendlist, Overlay etc.) guenstig beim Keyseller schieße, mal alle 3 Monate einen Film lade.

Musik wird erst getestet, wenn es gut ist, gekauft.

Zum Kunstdruck vergleich: Stimmt schon, aber ein Kunstdruck kostet nur einen Bruchteil vom Original...wenn du godlike, dein erstes erstelltes Bild fuer 500€ verkaufst und den Kunstdruck Vergleich nimmst, muesstest du fuer die weiteren "Kopien" weniger verlangen.

 

[Steeve]

Ja bitte keine Heuchelei hier im Thread

 

[Aslot]

Das Problem hier ist nicht Heuchelei, denn „Das Sein bestimmt das Bewusstsein.“ (K.Marx). Das Problem hier ist Off Topic.