Die Gefahr der Echokammer, oder warum unser P&G nur halb so schlimm ist.

[Janosch]

Also ich glaube du überhöhst das etwas. Ich kenne jetzt nicht jeden seiner Auftritte, aber es kam mir nie so vor als ob er sich selbst für den größten Experten oder einen James Bond hält.

Aber er hat halt Einblicke bekommen, wie sonst nur ganz wenige. Insofern ist er für mich dann halt deutlich mehr ein Experte, als irgendeine Journalistin die sich auch ständig mit einem viel breiteren Themenspektrum beschäftigt und die sich auf Kollegen und Quellen verlassen muss. Also ich wüsste jetzt nicht warum man statt Herrn Tödenhöfer jetzt Frau Tempel einladen sollte? Frau Tempel ist ständig zu zig Themen im Presseclub, daher ist sie an sich schon nicht so tief in einem Thema drin.
Es ist halt auch eine Frage von Alternativen und oft ist es für eine Primetime-Sendung einfach spannender Berichte aus erster Hand zu erhalten, statt wenn nur Fernsehjournalisten Zeitungsjournalisten interviewen. Also ich kann das irgendwie nachvollziehen. Und wer Frau Tempel & Co. sehen will, kann doch Presseclub schauen.
Das tolle ist doch: Du hast die Wahl!

 

[Seedy]

Übrigens bringt jeder seine eigene Wirklichkeit mit,

Jemand, dessen Wirklichkeit nicht mit den Fakten übereinstimmt nennt man gemeinhin Schizophren.

 

[Janosch]

Jemand, dessen Wirklichkeit nicht mit den Fakten übereinstimmt nennt man gemeinhin Schizophren.

Und welchen allgemein anerkannten Fakt verweigert Todenhöfer jetzt?

 

[KaPiTN]

Aber er hat halt Einblicke bekommen, wie sonst nur ganz wenige.

Ja. Eine Propagandareise des IS haben sicher nicht viele gemacht. Aber er tritt ja nicht als Experte für dessen Öffentlichkeitsarbeit auf.

 

[Janosch]

Genau..
Ich verstehe deinen Punkt nicht @KaPiTN:. Eine Reise mit dem Militär ist immer eine "Propagandareise", das ist mit dem US-Militär nicht anders. Da wird auch alles so gesteuert, damit genau das Bild entsteht, was die haben wollen.

Dennoch kann man diesem Bild dann Informationen abgewinnen und daraus etwas interpretieren, sonst würde es ja keiner machen..

 

[KaPiTN]

Doch. Wenn es Quote bringt. Man macht sich aber abhängig und läßt sich benutzen.

 

[Janosch]

Nichts neues und nichts einzigartiges. Und wie gesagt, trotzdem kann man viel daraus lesen.. Und Quote bringen solche Dokus doch sowieso nicht. Das ist Nischenprogramm für eine kleine Bildungselite.

An der Stelle können wir Todenhöfer auch abhaken, denn anscheinend gibt es keine echte Kritik, genau wie in dem Artikel.

 

[Seedy]

@Janosch:
Haben wir den gleichen Artikel gelesen, oder sind wir in gespaltenen Gesellschaften unterwegs?

 

[KaPiTN]

Embeded journalism bringt schon Quote.

Todenhöfer jetzt vielleicht eher weniger. Aber den hast Du hier ja auch angeführt. Das können wir uns gerne sparen. Den haben andere ja auch schon genug auseinandergenommen:

"Inside IS": Daran krankt der Film von Jürgen Todenhöfer

An der Authentizität des Interviews, das Todenhöfer am Montag bei Facebook veröffentlichte, gibt es jedoch Zweifel

Wie Jürgen Todenhöfer versuchte den IS zu entlarven - und scheiterte

Jürgen Todenhöfer in der Kritik

Die größten Dummheiten aus Jürgen Todenhöfers Buch ,Inside IS'

Der Publizist ist umstritten. Ein Vorwurf lautet, er mache Propaganda für das Assad-Regime.

Todenhöfer - der selbstgefällige Chronist des Terrors

Todenhöfers zweifelhafte Propaganda für den IS

Das können wir uns dann ja hier sparen.

 

[Janosch]

@Janosch:
Haben wir den gleichen Artikel gelesen, oder sind wir in gespaltenen Gesellschaften unterwegs?

*lol* Entweder es handelt sich hier um einen personalisierten Artikel, oder ich lese den scheinbar einfach anders als du?

Embeded journalism bringt schon Quote.

Todenhöfer jetzt vielleicht eher weniger. Aber den hast Du hier ja auch angeführt. Das können wir uns gerne sparen. Den haben andere ja auch schon genug auseinandergenommen:

Moment, nicht ich habe Todenhöfer ausgekramt, sondern Seedy hat seine Leiche ausgebuddelt, welche nur aus einem Artikel bstand, welcher zum Großteil von Todenhöfer handelt, ok?

Was jetzt Embeded journalism ist und wieviel Quote der bringt, keine Ahnung.. Das ist mir noch unbekannt bzw. zu modern, als das ich das bewusst kennen würde.

Was das auseinander nehmen von Todenhöfer betrifft. Schon der erste zufällig von mir geöffnete Artikel kritisiert genau das an Todenhöfer, was in unseren öffentlich-rechtlichen Medien eigentlich als common-sense und "Mehrheitsmeinung" gilt. Also wenn das jetzt falsch und Propaganda sein soll, ähm ja dann haben der Großteil aller öffentlich-rechtlichen Politikmagazine in den letzten 2 Jahren Propaganda gemacht.
Gut, aber Vice "Meinung" ist wohl plausibler weil die ein "Jedermann" sind und ganz offen "Meinungsjournalismus" betreiben, klar.

 

[KaPiTN]

Schon der erste zufällig von mir geöffnete Artikel kritisiert genau das an Todenhöfer, was in unseren öffentlich-rechtlichen Medien eigentlich als common-sense und "Mehrheitsmeinung" gilt.

Soll ich jetzt raten?

Offensichtlich gilt dieser Mensch nicht als glaubwürdig. Man kann von jemanden mit Scheuklappen keine Erklärungen erwarten.

 

[Seedy]

In dem Artikel geht es darum, dass Meinungen als Tatsachen verkauft werden und Dinge als gleichwertig dargestellt werden, die es nicht sind.
Todenhöfer ist da nur der Aufhänger

 

[Chegwidden]

Ein *Embedded Journalist* hieß früher mal Kriegsberichterstatter

Allerdings müssen die heute oft eine kleine, kurze Ausbildung machen bei Militär und dieses erwartet dann auch eine gefällige Berichterstattung.

In den letzten 15-20 Jahren werden die Journalisten recht gerne in Kriege mitgenommen, da das Bedürfnis der Öffentlichkeit, auch wegen der neuen, schnellen
Medien, stark an Kampfhandlungen gestiegen ist. Leider nicht immer wegen der politischen Sache, sondern eher wegen der Sensationslust.

 

[Janosch]

Soll ich jetzt raten?

Also eigentlich fast alles, wenn ich mich recht erinnere.
Wenn du Beispiele brauchst:
1.Der IS ist das Ergebnis des Irakkrieges.
2.Die Motivation der IS-Anhänger aus westlichen Ländern.
3.Luftschläge treffen zu viele Zivilisten.
4.Kriegshandlungen sind immer falsch, wenn Zivilisten getroffen werden.
usw.

Dazu noch zahlreiche absurde Interpretation, die ich zumindest nicht nachvollziehen kann..

Offensichtlich gilt dieser Mensch nicht als glaubwürdig. Man kann von jemanden mit Scheuklappen keine Erklärungen erwarten.

Es mag sein, dass er als streitbar gilt, aber das eigentlich aus ganz anderen Gründen als womit sich der Artikel beschäftigt.

Als glaubwürdig gilt er ganz offensichtlich, sonst wäre er nicht so oft in diesen Talkrunden eingeladen gewesen.

In dem Artikel geht es darum, dass Meinungen als Tatsachen verkauft werden und Dinge als gleichwertig dargestellt werden, die es nicht sind.
Todenhöfer ist da nur der Aufhänger

Soll ich jetzt raten? Welche Tatsachen? Von wem werden die verkauft?

Ein *Embedded Journalist* hieß früher mal Kriegsberichterstatter

Also ich hab echt keine Ahnung, aber rein von der Übersetzung her hört es sich an, als ob es darüber hinaus geht. Aber das sollte dann mal die Person erklären, die das hier in die Diskussion geworfen hat.

 

[KaPiTN]

Als glaubwürdig gilt er ganz offensichtlich, sonst wäre er nicht so oft in diesen Talkrunden eingeladen gewesen.

Ich habe keine Probleme damit, wenn Du bei irgendwelchen Themen anderer Meinung als ich sein solltest. Aber diese Naivität hatte ich jetzt nicht erwartet und bin etwas enttäuscht.

Als würde die Anzahl der Fernsehauftritte etwas über Glaubwürdigkeit und Kompetenz aussagen.

Dann solltest Du vielleicht, statt irgendwelchen Schauspielern, Wolfgang Bosbach fragen, wer der nächste Präsident der USA wird. Denn glaubwürdiger geht es dann wohl schon gar nicht mehr.

 

[Janosch]

Also da du scheinbar nichts inhaltliches zu sagen hast, stimmst du mit mir überein. Das ist mal ausnahmsweise angenehm.

Ich habe keine Probleme damit, wenn Du bei irgendwelchen Themen anderer Meinung als ich sein solltest. Aber diese Naivität hatte ich jetzt nicht erwartet und bin etwas enttäuscht.
Als würde die Anzahl der Fernsehauftritte etwas über Glaubwürdigkeit und Kompetenz aussagen.

Fang bitte an richtig zu lesen. Ich sagte er gilt offensichtlich als glaubwürdig, sonst würde er nicht so oft eingeladen. Leute die für Spinner gehalten werden, die werden nur einmal eingeladen, nämlich um sie vorzuführen und danach war es das.
Ob er nun wirklich glaubwürdig ist, kann ich nicht beurteilen. Weder kenne ich ihn, noch war ich auf seinen Reisen dabei etc..

Aber Todenhöfers Argumentationen machen größtenteils Sinn für mich und er hat eine lange Vita zu dem Thema. Christoph Giesa hingegen ist ein niemand. Er ist nur halb so alt wie Todenhöfer. Dann ist er BWLer und arbeitet mal dies mal das, worauf er gerade Bock hat anscheinend.

Aber vorallem hat er in seiner Vita 0 Referenzen zu dem Thema + er schreibt gequirrlten Unsinn. Also wieso sollte ich einen Pups darauf geben? Im Vergleich ist mir Todenhöfer 100x glaubwürdiger.

Dann solltest Du vielleicht, statt irgendwelchen Schauspielern, Wolfgang Bosbach fragen, wer der nächste Präsident der USA wird. Denn glaubwürdiger geht es dann wohl schon gar nicht mehr.

Bitte? Was hat Bosbach damit zu tun? Der ist doch Deutscher..

 

[KaPiTN]

Also da du scheinbar nichts inhaltliches zu sagen hast, stimmst du mit mir überein.

De Satz ergibt keinen Sinn. Und wo stimme ich mit Dir überein?

Leute die für Spinner gehalten werden, die werden nur einmal eingeladen, nämlich um sie vorzuführen und danach war es das.

Du hast wirklich keine Ahnung. Die könnten sogar US-Präsident werden.

Bitte? Was hat Bosbach damit zu tun? Der ist doch Deutscher..

Dem kannst Du vertrauen, so oft wie der eingeladen wurde. Und was hast Du gegen Deutsche?

 

[Chegwidden]

Also ich hab echt keine Ahnung, aber rein von der Übersetzung her hört es sich an, als ob es darüber hinaus geht. Aber das sollte dann mal die Person erklären, die das hier in die Diskussion geworfen hat.

Och, ich bin dann trotzdem mal so frei