[Politik und Gesellschaft] Syrienkonflikt: Assad gewährt Untersuchung des Giftgasangriffs

Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, gestattet Syrien Inspektoren der Vereinten Nationen den Schauplatz des mutmaßlichen Giftgasangriffs im Vorort von Damaskus zu untersuchen. Dabei wurden am Mittwoch laut Angaben der Hilfsorganisation "Ärtze ohne Grenzen" mindestens 355 Menschen getötet - hauptsächlich Frauen und Kinder. Binnen weniger Stunden seien 3600 Menschen mit Symptomen einer Nervengas-Vergiftung in Krankenhäuser eingeliefert worden.
Als Reaktion scheinen sich die USA auf eine mögliche Intervention in den Bürgerkrieg vorzubereiten. Der US-Außenminister Chuck Hagel teilte Heute bei einem Besuch in Malaysia mit:
"Präsident Obama hat das Verteidigungsministerium um die Vorbereitung aller Optionen gebeten. Das haben wir getan. Wir sind bereit, wenn Obama sich für eine Option entscheidet!"

Auf Youtube lassen sich Videos sichten, welche einige Opfer des mutmaßlichen Giftgasangriffs der Regierung Syriens zeigen sollen:

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=DlYSmoa6BUs
http://www.youtube.com/watch?v=x2snJA2WM0s
http://www.youtube.com/watch?v=de278-eftBA
http://www.youtube.com/watch?v=Qa0fWpKmFuY
http://www.youtube.com/watch?v=kqQAWiOPO
http://www.youtube.com/watch?v=Lrgx2sG0kTI

Auf den Aufnahmen zusehen, sind sich windende, hustende und offensichtlich schwer kranke Männer, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge - die jedoch keine äußerlichen Verletzungen vorweisen. ACHTUNG: Dieses Videomaterial ist nichts für zartbesaitete.

 

[B3n]

Womit ist denn nun bewiesen, dass Assad das Giftgas eingesetzt hat?
Assad soll also Giftgas einsetzen, dannach UN-Kontrolleure ins Land lassen um den Vorfall zu untersuchen, und diese dann nach von Scharfschützen beschießen lassen?
Zusammengefasst tut Assad also alles dafür, dass die USA und ihre Vasallen bald einmarschieren können? Ja ne, ist klar...

Das ist im Moment alles noch sehr undurchsichtig. Mir fallen mehrere, unterschiedlich wahrscheinliche Möglichkeiten ein:

1. Assad ist Meta bis in die Haarspitzen und hat sowohl den Giftgasangriff, als auch den Beschuss der UN-Inspektoren veranlasst und setzt auf die Kriegsmüdigkeit/Anti-Kriegsstimmung in der westlichen Bevölkerung. Wenn er damit durchkäme, könnte er das an allen fronten als Sieg für sich verbuchen.

2. Die Rebellen haben auf die UN Leute geschossen, damit die nicht entdecken, dass die Rebellen das Giftgas aus irgendwelchen Depots geklaut und selbst eingesetzt haben (vielleicht sogar unabsichtlich).

3. Irgendeine dritte Partei (CIA/ Türken/Israelis/Saudis) steckt hinter den Angriffen und wollte nicht, dass die UN das herausfindet. Dafür muss man vielleicht ein kleines Alu-Hütchen aufsetzen, geb' ich zu.

4. Es herrscht Bürgerkrieg in Syrien und irgendein Spaßvogel hat einfach mal auf diese komischen UN-Konvois geschossen, weil ihm gerade danach war.

Pick your poison.

Sieg:
Erfolg, der darin besteht, sich in einer Auseinandersetzung, im Kampf, im Wettstreit o. Ä. gegen einen Gegner, Gegenspieler o. Ä. durchgesetzt zu haben, ihn überwunden, besiegt zu haben

Zwei Fragen: Wer ist in diesem Konflikt der Gegner und was bedeutet es sich gegen ihn durchzusetzen? Meiner Meinung nach ist die erste Frage noch überhaupt nicht geklärt und ohne Gegner kann man schlecht definieren, wie man sich gegen ihn durchsetzt. Gegen Assad wäre das einfach ein Regierungsumsturz, gegen irgendwelche versprengten Rebellengruppen ist das schon schwieriger, aber im Moment gibt es noch beide Optionen.

Ob sich der Sieg für die Politiker lohnt oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dass es ein Sieg wäre.

Das wäre ein Sieg für das Militär bzw. die Leute, die damit ihr Geld machen. Für die Politik ist so eine Auseinandersetzung meiner Meinung nach kein Sieg. Die Politiker mögen sich hinterher damit schmücken und große Reden halten, aber die Tatsache, dass es zu einer bewaffneten Auseinandersetzung gekommen ist, sieht für mich nach einer Niederlage der Politik aus.

Davon aber mal abgesehen. Ich habe gestern Abend gehört, dass die Briten und Amerikaner nun zunächst eine diplomatische Lösung suchen.

Die Zeit und die NY Times berichten, dass Obama seine Strafaktion auch ohne Alliierte durchführen könnte. David Cameron war ja so nett sich im House of Commons eine Abfuhr abzuholen (wobei das für ihn mittelfristig vielleicht gar nicht so verkehrt war), der US Präsident ist da etwas freier und könnte das für einen begrenzten Zeitraum auch allein und ohne Zustimmung des US Congress durchziehen.

Also warten wir erstmal ab, was überhaupt passieren wird, bevor wir uns umsonst aufregen.

Das ist immer ein guter Rat.

 

[Liaf]

@B3n:
Die Diskussion über "Sieg" oder "kein Sieg" dreht sich darum, dass angeblich Amerika seine militärische Grenze erreicht, weil es keinen Bodenangriff auf Syrien gewinnen könnte.

Ich sage, dass Amerika einen Bodenangriff gewinnen könnte und auch wenn es dabei zu großen Verlusten kommen sollte siegen würde.

Das ganze ist mehr theoretisch und ein wenig Off-Topic, aber Seonendseounli meint, dass es kein Sieg sei wenn er mit großen Verlusten errungen wird und ich widerspreche dem.

 

[B3n]

@B3n:
Die Diskussion über "Sieg" oder "kein Sieg" dreht sich darum, dass angeblich Amerika seine militärische Grenze erreicht, weil es keinen Bodenangriff auf Syrien gewinnen könnte.

Dazu meine Frage, wen man denn bei dieser Bodenoffensive mit welchem Ziel angreift. Davon hängt es meiner Meinung nach nämlich ab, ob die Amerikaner an ihre militärischen Grenzen stoßen. Wenn sie z.B. das Assad-Regime absetzen wollen, werden sie damit keine größeren Probleme haben, sofern die Russen die S-300 SAMs und den ganzen anderen Flugabwehrblödsinn noch nicht vollständig installiert und die Syrer geschult haben. Da sie aber glaube ich erst Anfang des Jahres damit begonnen haben, können sie zumindest noch nicht ganz fertig sein. Nehmen wir der Einfachheit halber einfach mal an, sie sind noch nicht so weit, dann genügen eine no-fly area, ein paar Tomahawks und B2s um das Land sturmreif zu schießen, einzumarschieren und Assad gefangen zu nehmen, ihn zu töten oder zumindest zu vertreiben. Hinterher nochmal mit ein paar Drohnen feucht durchwischen, fertig. Assad könnte vorher immer noch Giftgas einsetzen und einen ganzen Haufen Menschen töten, aber es kommt uns ja jetzt nicht auf Verlustzahlen an. Die Amerikaner stürzen Assad also, besetzen ein paar strategisch wichtige Punkte, alles feiert, Statuen werden gestürzt, mission accomplished, 'MURICA!

Ist das ein Sieg? Oder sollte man bei der Bewertung einer Militäraktion nicht auch bewerten, welche Grundlage sie für einen Neuaufbau zulässt und welche Auswirkungen dieser "regime change" auf die Region hat? Wie soll es denn am nächsten Tag weitergehen? Wie in Afghanistan, wie im Irak? Wie soll man mit den Russen, Chinesen und Iranern wieder an einen Tisch kommen? Würde das für Israel und die Türkei wirklich so gut ausgehen, wie man das erwarten könnte? Wenn unsere Interventionen immer nur darin bestehen, den aktuellen Machthaber abzusetzen, irgendeine gut geschmierte und vorgeblich hörige Oppositionstruppe einzusetzen, die nach kurzer Zeit auseinander- oder uns um die Ohren fliegt und das Spiel wieder von vorne losgeht, kann mMn keine Militäraktion wirklich als Erfolg gesehen werden.

Vielleicht werden irgendwann Truppen nach Syrien entsandt, aber wir sollten uns nicht vormachen, dass es da irgendwas zu gewinnen gibt. Für uns nicht und für die Syrer auf absehbare Zeit auch nicht.

 

[Liaf]

Wenn das bisher schon Off-Topic war, dann bewegen wir uns gerade in den löschungswürdigen Bereich.

Es ging darum ob die USA Syrien militärisch besiegen können. Ich sage "ja".
Seonendseounli sagt "nein" - ich erkläre ihm meine Definition und Argumentation um zu zeigen wieso ich zu meiner Aussage komme - Ende.

Ob wir nun hinterher politisch an eine Grenze stoßen, oder nicht, war nicht Teil dieses Diskussionspunktes.
Es ist viel mehr Teil der anderen Diskussion in der ich nun zum letzten Mal sage, dass wir das noch nicht absehen können.

Damit bin ich dann auch hier raus.
Wir drehen uns im Kreis und ich habe keine Lust mehr.

 

[Seonendseounli]

Wenn das bisher schon Off-Topic war, dann bewegen wir uns gerade in den löschungswürdigen Bereich.

Es ging darum ob die USA Syrien militärisch besiegen können. Ich sage "ja".
Seonendseounli sagt "nein" - ich erkläre ihm meine Definition und Argumentation um zu zeigen wieso ich zu meiner Aussage komme - Ende.

Ob wir nun hinterher politisch an eine Grenze stoßen, oder nicht, war nicht Teil dieses Diskussionspunktes.
Es ist viel mehr Teil der anderen Diskussion in der ich nun zum letzten Mal sage, dass wir das noch nicht absehen können.

Damit bin ich dann auch hier raus.
Wir drehen uns im Kreis und ich habe keine Lust mehr.

Nach deiner Argumentation haben die USA ja auch den Irak "besiegt".

Wir diskutieren über Politik, du argumentierst aber nur in einem eindimensionalen System, in dem es zwei Armeen gibt, einen Anfangs- und einen Endpunkt, und an eben diesem abgerechnet wird.

Leider sieht die Realität deutlich anders aus.

Hier seriöse Diskussionen über etwaige milit. Auseinandersetzungen zu führen ist eher unsinnig, auch wenn sich hier viele wie Hobby-Generäle verhalten und ihre jahrelang gesammelten Strategiespiel-Erfahrungen auf die Realität zu übertragen versuchen.

Ich wollte eigentlich nur sagen das die USA mMn. nicht in dem Maße intervenieren werden wie im Irak oder in Afghanistan, da das böse enden könnte.

Du hast aber Recht, wir drehen uns im Kreis.