[Politik und Gesellschaft] Syrienkonflikt: Assad gewährt Untersuchung des Giftgasangriffs

Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, gestattet Syrien Inspektoren der Vereinten Nationen den Schauplatz des mutmaßlichen Giftgasangriffs im Vorort von Damaskus zu untersuchen. Dabei wurden am Mittwoch laut Angaben der Hilfsorganisation "Ärtze ohne Grenzen" mindestens 355 Menschen getötet - hauptsächlich Frauen und Kinder. Binnen weniger Stunden seien 3600 Menschen mit Symptomen einer Nervengas-Vergiftung in Krankenhäuser eingeliefert worden.
Als Reaktion scheinen sich die USA auf eine mögliche Intervention in den Bürgerkrieg vorzubereiten. Der US-Außenminister Chuck Hagel teilte Heute bei einem Besuch in Malaysia mit:
"Präsident Obama hat das Verteidigungsministerium um die Vorbereitung aller Optionen gebeten. Das haben wir getan. Wir sind bereit, wenn Obama sich für eine Option entscheidet!"

Auf Youtube lassen sich Videos sichten, welche einige Opfer des mutmaßlichen Giftgasangriffs der Regierung Syriens zeigen sollen:

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=DlYSmoa6BUs
http://www.youtube.com/watch?v=x2snJA2WM0s
http://www.youtube.com/watch?v=de278-eftBA
http://www.youtube.com/watch?v=Qa0fWpKmFuY
http://www.youtube.com/watch?v=kqQAWiOPO
http://www.youtube.com/watch?v=Lrgx2sG0kTI

Auf den Aufnahmen zusehen, sind sich windende, hustende und offensichtlich schwer kranke Männer, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge - die jedoch keine äußerlichen Verletzungen vorweisen. ACHTUNG: Dieses Videomaterial ist nichts für zartbesaitete.

 

[gelöschter Benutzer]

@Schwarzhut:

Ein dritter Weltkrieg? Halte ich für unwahrscheinlich, natürlich hoffe ich auch das es nicht dazukommt. Ich würde es ehrlich gesagt begrüßen wenn Putin, Assad militärische Hilfe leistet. Da könnte ich mir eher vorstellen das GB&USA die Füße stillhalten.

 

[Seonendseounli]

Die viel wichtigere Frage ist jedoch, ob Russland direkt eingreifen wird, denn Putin persönlich hat bereits erwähnt das er kein zweites Libyen sehen möchte. Eins ist definitiv sicher, nämlich das der kommende Krieg gegen Syrien zu einem Flächenbrand sich ausweiten könnte und es alle treffen kann, sogar uns selbst. Damit meine ich das sich diese Intervention zu einem Weltkrieg entfachen könnte und keineswegs nur den asiatischen Raum betreffen wird.

Inwiefern der Iran als Nation mitspielen wird, ist ungewiss.

Naja, einen Weltkrieg, übertreib mal nicht, das ist doch ein bisschen sehr weit hergeholt.

Was den Flächenbrand angeht, das könnte durchaus passieren, da hängt ja ein riesen Rattenschwanz dran, was Iran, Jordanien, Libanon, auch Ägypten und Israel angeht.

http://web.de/magazine/nachrichten/...783284-syrien-giftgas-un-krieg.html#.A1000311

Offenbar wollen die da tatsächlich einmarschieren, na dann viel Erfolg

 

[JinRoh3181]

@Liaf: Die Amis wären froh den 'Gewinner' zu unterstützen? Der Gewinner ist doch nicht bekannt - das ist ja das Dilemma. Außerdem hatten die USA nie viel mit Syrien zu tun sondern mit den Saudis. So würden sich die USA ja einen eventuellen neuen 'Feind' 'Erziehen'. So Dumm sind die Amis nun auch nicht.

Außerdem werden sich die beiden Partien (USA, GB, F vs. RUS, CN) nicht wirklich einigen. Wenn die USA & Co. mit Raketen reagieren ohne die RUS+CN einzubeziehen kann das ganz böse ausgehen.
Syrien hat ja auch gesagt das diese drauf Reagieren werden. Da muss Syrien nur eine Rakete oder sonst was in zwei andere Länder 'Fallen lassen' und schon hat man den Anfang des Flächenbrandes dort unten. Dies möchte wohl -hoffentlich- keine Partei haben. Nun mal schauen was bei den Beratungen raus kommen wird.

 

[Liaf]

Klar wären die Amerikaner froh den Gewinner zu unterstützen um ihren Einfluss zu verstärken.
Der Gewinner ist noch nicht bekannt, aber das ändert doch nichts an der Aussage.

Zu Seonendseounli:
Du vergleichst hier Syrien mit den USA.
Zunächst sagst Du, dass der Bodenkrieg nicht zu gewinnen sei. Als ich das Gegenteil behaupte, sagst Du, dass es aber schwierig werden würde.
Hat doch keiner gesagt, dass es einfach wird. Krieg ist Chaos.

 

[Seonendseounli]

Klar wären die Amerikaner froh den Gewinner zu unterstützen um ihren Einfluss zu verstärken.
Der Gewinner ist noch nicht bekannt, aber das ändert doch nichts an der Aussage.

Zu Seonendseounli:
Du vergleichst hier Syrien mit den USA.
Zunächst sagst Du, dass der Bodenkrieg nicht zu gewinnen sei. Als ich das Gegenteil behaupte, sagst Du, dass es aber schwierig werden würde.
Hat doch keiner gesagt, dass es einfach wird. Krieg ist Chaos.

Das würde ich, bei dem Ertrag, dann nicht als Sieg bezeichnen.

 

[Liaf]

@Seonendseounli:
Wenn ich Dich mit König und Turm matt setze und ich habe keine anderen Figuren mehr, dann ist das ein Sieg.

Davon abgesehen ist das US-Militär immer noch besser trainiert als die syrische Armee.
Bessere Waffen, bessere Ausbildung und Luftnahunterstützung sind erhebliche Vorteile. Wenn diese richtig eingesetzt werden hat Syrien kaum noch eine Chance.
Schwierig wird es für die Verantwortlichen diese Vorteile richtig einzusetzen, da sie meist von höheren Stellen (Politikern) behindert werden.

 

[Felsen]

@Seonendseounli:
Wenn ich Dich mit König und Turm matt setze und ich habe keine anderen Figuren mehr, dann ist das ein Sieg.

Davon abgesehen ist das US-Militär immer noch besser trainiert als die syrische Armee.
Bessere Waffen, bessere Ausbildung und Luftnahunterstützung sind erhebliche Vorteile. Wenn diese richtig eingesetzt werden hat Syrien kaum noch eine Chance.
Schwierig wird es für die Verantwortlichen diese Vorteile richtig einzusetzen, da sie meist von höheren Stellen (Politikern) behindert werden.

Die "Allianz der Willigen" will doch den libyschen Weg, also den kriminellen islamistischen Terroristen den Weg in die Hauptstadt freibomben.

Daher, die Infrastruktur wird in Schutt und Asche gebombt und nach Anforderungen der Terroristen, werden strategische Ziele zerstört.

Das Ergebnis, wie auch in Libyen, ist Anarchie, marodierende kriminelle Banden werden die Bevölkerung wahllos terrorisieren.

Das die USA andere Länder ganz toll bombardieren können wissen wir ja, es ist ja leider nur total unsinnig.

 

[Seonendseounli]

@Seonendseounli:
Wenn ich Dich mit König und Turm matt setze und ich habe keine anderen Figuren mehr, dann ist das ein Sieg.

Krieg ist kein Schach.

 

[KLDKO]

Die "Allianz der Willigen" will doch den libyschen Weg, also den kriminellen islamistischen Terroristen den Weg in die Hauptstadt freibomben.

Achso, Assad ist also der Gute? Da sagt Wiki aber was anderes. Seltsamerweise unterstützen die hier diskutierenden Anwesenden doch die Freiheitsbemühungen in den anderen arabischen Ländern. Ok, da sind ja auch nicht die bösen Amerikaner im Spiel.


MfG KLDKO

 

[Liaf]

Ein Sieg bleibt ein Sieg.
Teuer erkauft oder nicht.

 

[gelöschter Benutzer]

@Liaf:

Richtig es sterben bereits genug Menschen. Erläutere mir bitte den Sinn einer militärischen Strafaktion.

Tomahawks werden mehr oder weniger zufällig auf Assadtruppen abgefeuert. Sprich zusätzlich Menschen umgebracht daran ist nichts aber auch wirklich nichts sinnvoll oder durchdacht. Entweder man hält sich raus oder man geht rein aber man tötet nicht wahllos Menschen um damit eine Botschaft rüberzubringen von wegen irgendwas müsse geahndet werden das ist pure Heuchelei und Schwachsinn².

 

[Liaf]

@Endstille:
Es hat seinen Grund warum Giftgas zu den Massenvernichtungswaffen zählen.
Es sterben mehr Menschen auf einen Schlag und sollte durch eine Strafaktion der Einsatz solcher Waffen in Zukunft verhindert werden, so wäre es nicht das schlechteste Ergebnis.

Ich finde es nur albern, dass Leute gegen diesen Einsatz sind und Gründe aufzählen, die ich so nicht stehen lassen möchte.
Die einen sind gegen den Einsatz, weil er von den Amerikanern ausgeht - super Grund.
Du erzählst mir hier, dass ein Militärschlag gegen das "angeborene Recht auf Leben" verstößt und wie die Amerikaner es wagen könnten sich da einzumischen.

Wie gesagt sterben jetzt auch Menschen (soviel zum angeborenen Recht). Wie Dummkopf oben schon sagte, bleibt abzuwarten, ob ein Eingreifen weniger Leben kostet als sich rauszuhalten.
Ich sagte oben auch, dass man sich nun einfach entscheiden muss, ob man weiter zuschaut, oder etwas gegen das Massensterben unternimmt.

Wie gut die eine oder andere Entscheidung ist können wir doch so gar nicht abschätzen.
Wir können noch nicht wissen was sich daraus entwickelt.

Wir können die gesamte Situation auch gar nicht so gut beurteilen, weil uns Informationen fehlen.
Wir wissen nicht, was Obama vielleicht mit den Russen und Chinesen im Geheimen besprochen hat. Wir wissen auch nicht ob nicht schon längst russische, amerikanische oder israelische Spezialkommandos am Konflikt beteiligt sind.
Angeblich sollen ja russische Kommandos zu Beginn dieses Jahres aktiv geworden sein, als Giftgas drohte in die Hand der Rebellen zu fallen.
Wissen wir's?

Daher wissen wir auch nicht welche Ziele die Tomahawks treffen werden und können den strategischen Nutzen nicht unbedingt begreifen.
Aber selbst wenn sie blind abgefeuert werden und weniger Opfer fordern als ein weiterer Giftgaseinsatz, wären sie nicht vergebens.

Wenn Du also nun sagst, dass Du gegen den Einsatz bist, weil es eine innere Angelegenheit ist und das für Dich ein No-Go ist, dann ist das in Ordnung. Wenn Du aber versuchst die UN-Charta da mit reinzuziehen, die auch Interpretationssache ist, dann weise ich Dich eben darauf hin, dass Deine Interpretation eben nur "eine" Interpretation ist und andere Menschen andere Schlüsse ziehen und sie darum nicht gleich schlechte Menschen sein müssen.

 

[Munro]

Es wird gehofft, dass die Strafe wirkt. Ungeachtet der Dämlichkeit und Widerlichkeit der Bezeichnung eines Krieges als Strafaktion, so als würde es sich ums Nachsitzen eines Fünftklässlers handeln: Wieso sind sich alle so sicher, dass der Kurz-Krieg die erhoffte Wirkung erzielt? Könnte es nicht leicht oder vielleicht sogar mit größerer Wahrscheinlichkeit genau umgekehrt sein, dass also Assad dann erst recht zum Giftgas greift, die Türkei angreift und letztendlich aus dem Bürgerkrieg ein Krieg zwischen mehreren Staaten, einschließlich Libanon und Israel, wird? Vielleicht ist es wahrscheinlicher, dass er kein Giftgas mehr einsetzt als dieses äußerste Szenario, aber eine weitere Eskalation des Bürgerkriegs auch mittels Giftgas halte ich für wahrscheinlicher als dass er nachgibt.

Und was, wenn die Rebellen das Giftgas eingesetzt haben? Die Möglichkeit wird aus mir unbegreiflichen Gründen kaum in Erwägung gezogen, obwohl die Rebellen nachweislich Armee-Stützpunkte mit Giftgas-Vorräten eingenommen haben. Die werden sich erst recht noch ermutigt fühlen, damit weiter zu machen.

500 Marschflugkörper kosten 500 Millionen Dollar. Die gigantische Kriegsmaschinerie der NATO-Staaten, insbesondere der USA, aber auch Großbritanniens und Frankreichs, ferner Deutschlands, die solche Einsätze überhaupt erst ermöglicht, kosten solche gigantische Geldbeträge, und das nur um im besten Fall weltweit jährlich wie vielen Menschen durch militärisches Eingreifen das Leben zu retten? 1 Millionen Menschen wären wohl viel zu hoch gegriffen. In Relation zu den Militärausgaben sind das verdammt wenige Menschenleben. Mit humanitärer Hilfe und kluger Diplomatie wären andere Größenordnungen billiger möglich, aber das lassen wir so gut wie sein. Das bedeutet letztendlich nur: Militär und Krieg ist nicht zum Retten von Menschenleben da.

Das ist immer wieder der vorgeschobene Grund, und wir fressen ihn. So schlimm die Bilder auch sind, wir sollten uns dem versuch erwehren, hier mit Gewalt einzugreifen, selbst wenn wir uns sicher wären, dass wir Gutes damit tun. Denn: Es ist zu teuer, und während wir alle die Menschenleben nicht retten, die wir weit billiger retten könnten, ist es verlogen. Das bedeutet, die eigentlichen Interessen sind andere. Niemandem geht es hier ums Gute. Militär bedeutet die Möglichkeit zur Kriegsführung, und Kriegsführung bedeutet Macht. Nur darum geht es, nicht um die toten Kinder.

Die Rolle Deutschlands ist noch peinlicher: Gar kein Standpunkt, untermauert mit der Lüge, wir könnten gar nichts beitragen zu einem Kurz-Krieg. Das ist falsch, wir können, und wir werden es unausweichlich tun: Erstens mittels der Patriot-Raketen in der Türkei, die die Handlungsmöglichkeiten Assads einschränken, zweitens mittels eines Flottendienstbootes vor der Syrischen Küste, dessen geheimdienstlichen Erkenntnisse sicher geteilt werden. Drittens verfügt auch Deutschland über 600 voll einsatzbereite Marschflugkörper vom Typ TAURUS, die von der Türkei aus mittels Tornados gestartet bis weit ins Landesinnere fliegen könnten. Wenn wir uns heraushalten aus wenigstens der aktiven Kriegsführung, was ich für den einzigen würdigen Standpunkt halte, dann doch bitte auch ehrlich: Ja, wir könnten, nein, wir werden nicht.

 

[B3n]

Die einen sind gegen den Einsatz, weil er von den Amerikanern ausgeht - super Grund.

Das ist sicherlich kein super Grund, aber dieses Misstrauen hat die US-Regierung sich in den letzten 10-15 Jahren hart erarbeitet. Das beißt sie jetzt vielleicht in den Hintern (und die Syrer auch), aber du kannst nicht verlangen, dass man den Erklärungen und Vorhaben einer US-Regierung einfach mal ein bisschen Vertrauen schenken sollte.

Wie Dummkopf oben schon sagte, bleibt abzuwarten, ob ein Eingreifen weniger Leben kostet als sich rauszuhalten.

Auf was soll man da warten? Entweder du greifst ein und bekommst eine Zahl von Toten, oder du greifst nicht ein und bekommst eine andere Zahl von Toten. Du kannst aber unmöglich beides machen und dann zwei Zahlen miteinander vergleichen.

Aber selbst wenn sie blind abgefeuert werden und weniger Opfer fordern als ein weiterer Giftgaseinsatz, wären sie nicht vergebens.

Wenn wir blind drauflos feuern und weniger Menschen töten als die Leute mit dem Giftgas ist das ne gute Sache? Für wen?

 

[Liaf]

@Munro:
Erstmal möchte ich sagen, dass Dein Beitrag meine Hoffnung in die Userschaft ein klein wenig wiederhergestellt hat
Sehr schön argumentiert.

Mich würde interessieren welche konkreten Vorschläge Du hast bezüglich der diplomatischen und humanitären Alternativen.

Zur Rolle Deutschlands. Nun, die Patriot-Raketen in der Türkei zur Verteidigung finde ich nicht so schlimm.
Warum sollte man die Türkei nicht verteidigen?
Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber hat die Bundesregierung beschlossen mit Tornados aktiv zu werden oder ist es Deine Befürchtung?

--- [2013-08-29 23:15 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Nun, wenn z.B. durch das Eingreifen die Lage stabilisiert wird für die nächsten paar Jahre, dann ist wohl davon auszugehen, dass es gut so war.
Wenn danach Jahre des Chaos folgen mit neuen Bürgerkriegen, dann war es nutzlos oder schlechter als sich rauszuhalten.

Mit der Aussage übers "blind abfeuern" meinte ich, dass selbst wenn die Raketen blind abgefeuert werden, weniger Opfer fordern als weitere Giftgaseinsätze und weitere Giftgaseinsätze dadurch ausbleiben, die Raketen ihr Ziel erreicht hätten.

Ich betone nochmals, dass es noch nicht abzusehen ist ob eine solche Aktion Erfolg hätte oder nicht.
Siehe was Munro schreibt. Vielleicht ergänzt er es noch um ein paar Alternativen damit man damit besser argumentieren kann.

 

[Felsen]

(...)

Wir können die gesamte Situation auch gar nicht so gut beurteilen, weil uns Informationen fehlen.
Wir wissen nicht, was Obama vielleicht mit den Russen und Chinesen im Geheimen besprochen hat. Wir wissen auch nicht ob nicht schon längst russische, amerikanische oder israelische Spezialkommandos am Konflikt beteiligt sind.
Angeblich sollen ja russische Kommandos zu Beginn dieses Jahres aktiv geworden sein, als Giftgas drohte in die Hand der Rebellen zu fallen.
Wissen wir's?

Daher wissen wir auch nicht welche Ziele die Tomahawks treffen werden und können den strategischen Nutzen nicht unbedingt begreifen.
Aber selbst wenn sie blind abgefeuert werden und weniger Opfer fordern als ein weiterer Giftgaseinsatz, wären sie nicht vergebens.

Wenn Du also nun sagst, dass Du gegen den Einsatz bist, weil es eine innere Angelegenheit ist und das für Dich ein No-Go ist, dann ist das in Ordnung. Wenn Du aber versuchst die UN-Charta da mit reinzuziehen, die auch Interpretationssache ist, dann weise ich Dich eben darauf hin, dass Deine Interpretation eben nur "eine" Interpretation ist und andere Menschen andere Schlüsse ziehen und sie darum nicht gleich schlechte Menschen sein müssen.

Die UN-Charta ist überhaupt keine Interpretationssache, genau so wenig wie das Völkerrecht.
Nun gibt es einige Beteiligte, die sich überhaupt nicht um grundlegende Vereinbarungen zwischen den einzelnen Staaten zu interessieren scheinen.
Schon allein die die Unterstützung einer Bürgerkriegspartei (in Syrien finanzielle/militärische Unterstützung der regierungsfeindlichen Kriminellen durch Quatar/Saudi Arabien, logistische/militärische Schulung durch US-amerikanische Ausbilder für islamische Terroristen) ist völkerrechtswidrig, von etwaigen Überlegungen der USA typischerweise Infrastrukturen mit Bombenteppichen zu zerfetzen einmal abgesehen, werden von der UN als Aggression gewertet, also ein Kriegsgrund für die angegriffene Partei.

Ohne UN-Mandat, und nach Libyen werden sich China und Russland sicher nicht noch ein mal reinlegen lassen, bleibt ein Angriff auf Syrien eine Aggression ohne jede Interpretationsgrundlage.

Für Deutschland ist hier schon lange der Ofen aus, auch Vasallendienste setzen weder Grundgesetz noch Feindstaatenklausel außer Kraft.

 

[Munro]

Danke, Liaf. Zu deinen Fragen:

In Bezug auf Syrien habe ich keine Vorschläge mehr, jedenfalls nichts Besonderes, außer über die Vereinten Nationen zusammen mit Russland und ggf. dem Iran zu einer Lösung zu gelangen. Letztendlich wird Assad den Bürgerkrieg vermutlich gewinnen, Marschflugkörper hin oder her, also muss sich die Welt mit ihm als Machthaber abfinden, ist sie nicht gewillt derart stark einzugreifen, dass er den Bürgerkrieg verliert. Anderen Kriegen schaut die Weltgemeinschaft schon seit vielen Jahren zu ohne zu handeln; es gibt nicht das moralische Gebot, Kriege militärisch beenden zu müssen oder überhaupt nur militärisch eingreifen zu müssen. Irgendwann wird der Syrien-Krieg hoffentlich zu Ende sein, und bis dahin müssen wir im Hintergrund den Frieden vorbereitet haben, damit nicht dasselbe passiert wie seit Kriegsende im Irak.

Die Patriot-Raketen in der Türkei sind in Ordnung, ich befürworte auch ihre Stationierung. Die Türkei sind unsere Verbündeten und wir sind zur Hilfe verpflichtet. Die Stellung ist auch etwa 100 Kilometer von der Grenze entfernt, damit können sie derzeit überhaupt nicht offensiv eingesetzt werden. Die Betonung liegt auf derzeit, denn zumindest eine der beiden Staffeln könnte leicht nahe zur Grenze gebracht werden und so etwa 100 bis 150 Kilometer ins Landesinnere Syriens eine Flugverbotszone und damit ein Rückzugsgebiet für die Rebellen erzwingen. Das ist zwar derzeit nicht vorgesehen, mir geht es aber auch nur um die Behauptung, Deutschland könne militärisch nichts beitragen. Diese Behauptung ist selbst in Bezug auf einen Angriff mit Marschflugkörpern falsch, nur darum ging es mir: Die Möglichkeiten haben wir. Wir werden sie sicher nicht einsetzen, aber wir werden sie nicht einsetzen, weil wir einen Standpunkt einnehmen, der den Kurz-Krieg ablehnt, sondern weil wir uns um einen klaren Standpunkt drücken mittels der Behauptung, wir könnten nicht. Die USA wissen, was wir militärisch können und was nicht, daher werden wir sie damit nicht täuschen können, aber natürlich können wir Deutschen über den Umfang unserer Handlungsmöglichkeiten getäuscht werden, und das kurz vor der Wahl.

Es ist eben eine recht weit verbreitete Lüge, die selbst von Vertretern der Bundeswehr so vertreten wird. Und ich mag Lügen nicht, selbst wenn sie ausnahmsweise eher gute Auswirkungen haben mögen.

 

[Pleitgengeier]

Womit ist denn nun bewiesen, dass Assad das Giftgas eingesetzt hat?
Assad soll also Giftgas einsetzen, dannach UN-Kontrolleure ins Land lassen um den Vorfall zu untersuchen, und diese dann nach von Scharfschützen beschießen lassen?
Zusammengefasst tut Assad also alles dafür, dass die USA und ihre Vasallen bald einmarschieren können? Ja ne, ist klar...

Die einen sind gegen den Einsatz, weil er von den Amerikanern ausgeht - super Grund.

Ích wäre genau so dagegen wenn er zB von Russland ausgehen würde, es gibt aber derzeit nur ein Land das regelmäßig irgendwo weit weg von zu Hause einmarschiert.
Israel macht das ja "nur" bei den eigenen Nachbarn.

Und wir haben in Afghanistan, im Irak und zuletzt in Lybien gesehen wohin es führt wenn man einfach mal ein Land zerbombt und dann sich selbst überlässt: Irgendwelche Spinner benutzen den Angriff als politische Munition und greiffen nach der Macht.
Da hilft es auch nicht wenn man eine Marionette zum Präsidenten macht die dort keiner ernst nimmt...

Dann möchte ich B3n noch zustimmen.
Außerdem: Glaubt hier ernsthaft jemand, die Amerikaner verschießen Munition im Wert von Milliarden um irgendwo ein Volk vor einem Diktator zu retten?

 

[Seonendseounli]

Ein Sieg bleibt ein Sieg.
Teuer erkauft oder nicht.

Bei C&C ja. In der Politik nicht.

 

[Liaf]

@Felsen:
Alle Gesetze sind Interpretationssache. Richter vergleichen Situationen mit den Gesetzen und Rechten und entscheiden dann.

@Munro:
Ich möchte nochmals alle Beteiligten bitten sich die zwei Postings gut durchzulesen und sich ein Beispiel daran zu nehmen wie man vernünftig diskutiert.

@Pleitgengeier:
Israel macht das ja auch nicht zum Spaß. Die werden gerne mal beschossen, warum sollten die sich da nicht wehren dürfen?

Ich glaube auch nicht, dass die Amerikaner aus reiner Nächstenliebe eingreifen würden. Aber wenn sie nebenbei noch etwas Gutes vollbringen habe ich da auch nichts gegen. (Ja, ob es am Ende gut oder schlecht ist, bleibt abzuwarten)

@Seonendseounli:
Ich mag es eigentlich nicht, aber siehe Duden:

Sieg:
Erfolg, der darin besteht, sich in einer Auseinandersetzung, im Kampf, im Wettstreit o. Ä. gegen einen Gegner, Gegenspieler o. Ä. durchgesetzt zu haben, ihn überwunden, besiegt zu haben

Ob sich der Sieg für die Politiker lohnt oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dass es ein Sieg wäre.
Folglich ist da keine militärische Grenze für die USA.


Davon aber mal abgesehen. Ich habe gestern Abend gehört, dass die Briten und Amerikaner nun zunächst eine diplomatische Lösung suchen.
Also warten wir erstmal ab, was überhaupt passieren wird, bevor wir uns umsonst aufregen.