[Politik und Gesellschaft] Syrienkonflikt: Assad gewährt Untersuchung des Giftgasangriffs

Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, gestattet Syrien Inspektoren der Vereinten Nationen den Schauplatz des mutmaßlichen Giftgasangriffs im Vorort von Damaskus zu untersuchen. Dabei wurden am Mittwoch laut Angaben der Hilfsorganisation "Ärtze ohne Grenzen" mindestens 355 Menschen getötet - hauptsächlich Frauen und Kinder. Binnen weniger Stunden seien 3600 Menschen mit Symptomen einer Nervengas-Vergiftung in Krankenhäuser eingeliefert worden.
Als Reaktion scheinen sich die USA auf eine mögliche Intervention in den Bürgerkrieg vorzubereiten. Der US-Außenminister Chuck Hagel teilte Heute bei einem Besuch in Malaysia mit:
"Präsident Obama hat das Verteidigungsministerium um die Vorbereitung aller Optionen gebeten. Das haben wir getan. Wir sind bereit, wenn Obama sich für eine Option entscheidet!"

Auf Youtube lassen sich Videos sichten, welche einige Opfer des mutmaßlichen Giftgasangriffs der Regierung Syriens zeigen sollen:

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=DlYSmoa6BUs
http://www.youtube.com/watch?v=x2snJA2WM0s
http://www.youtube.com/watch?v=de278-eftBA
http://www.youtube.com/watch?v=Qa0fWpKmFuY
http://www.youtube.com/watch?v=kqQAWiOPO
http://www.youtube.com/watch?v=Lrgx2sG0kTI

Auf den Aufnahmen zusehen, sind sich windende, hustende und offensichtlich schwer kranke Männer, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge - die jedoch keine äußerlichen Verletzungen vorweisen. ACHTUNG: Dieses Videomaterial ist nichts für zartbesaitete.

 

[Himmlische Waffe]

Hier eine Doku über Syrienkonflikt.
Wie Syrien stirbt.

 

[Seonendseounli]

Es ist doch interessant zu beobachten, unter welchen Umständen die Supermacht USA mit ihren Verbündeten an ihre (militärische) Grenze stößt.
Einen Bodeneinsatz in Syrien wird es nicht geben, weil es ihn nicht geben kann. Unabhängig von der Unterstützung Syriens durch Russland, wäre ein solcher Krieg nicht zu gewinnen. Das sah im Irak noch ganz anders aus.

Dem Konflikt in Syrien weiter zuzuschauen geht aber auch nicht, weil die Medien die ganze Zeit was von dem "grausamen" Assad faseln. Was macht man also? Richtig, ein paar ferngesteuerte Raketen gegen die syrische Luftwaffe abfeuern, das hat den netten Effekt das Assad dadurch nicht richtig beschädigt wird, da es eh kaum noch was zu zerbomben gibt, und er erst die Oberhand gewonnen hat seitdem der Iran ihn unterstützt, was dieser mit im Häuserkampf ausgebildeten Bodentruppen tut, und das humanistische Gewissen wird dadurch auch beruhigt.

Ich glaube ohne die Ereignisse in den anderen arabischen Ländern wäre es anders gekommen, aber nachdem alle gesehen haben das es sich mit Diktatoren besser leben lässt als mit Islamisten (nicht nur für den Westen, auch für die Araber) will man die ja auch nicht an die Macht bringen.

Der Krieg wird durch diesen Placebo Einsatz nur in die Länge gezogen, aber nicht entschieden. Das sinnvollste wäre es Assad organisatorisch/administrativ zu unterstützen, aber das geht ja leider nicht (westliche Werte und so).

 

[Liaf]

@JinRoh3181:
Ja, China wollen sie im Einfluss beschränken, da stimme ich Dir zu.
Trotzdem ist der Einfluss der Amerikaner geschwächt, seit in Ägypten wieder Chaos herrscht.
Daher wären sie wohl ganz froh, wenn sie irgendwie den Gewinner in Syrien unterstützen können um diesen dann als Verbündeten zu gewinnen.

@Pleitgengeier:
Ich würde Syrien nicht mit Afghanistan vergleichen.
In Afghanistan haben sich die Landesfürsten schon seit Jahren bekriegt. Nur die Taliban waren gerade die stärkste Gruppe.
Das Land lebte schon zuvor im Bürgerkrieg.
Syrien dagegen hat eine Regierung und ist doch ein wenig weiter entwickelt.

Zu dem tollen Schild: Tja, wie lange wohl der 2. Weltkrieg gedauert hätte, hätten die Amerikaner sich nicht eingemischt.
Es ist möglich Kriege zu beenden indem man eine Seite unterstützt. Es ist drum keine Garantie für Frieden, wenn man eine Seite unterstützt, aber es ist machbar.

@Seonendseounli:
Die USA hätten militärisch gesehen die Möglichkeit gegen Syrien zu gewinnen.
Egal wie groß die Armee ist und selbst wenn sie noch ihre alte Ausrüstung hätte, so sind deren Soldaten nicht so gut trainiert und die Waffen größtenteils veraltet (genau wie im Irak).
Syrien hätte Giftgas, aber das sollte der Irak auch gehabt haben und trotzdem sind die Amerikaner da hin.

Das Problem bei Bodeneinsätzen ist viel mehr, dass die Amerikaner nicht noch mehr Tote auf ihrer Seite beklagen wollen.
Seit 1993 in Somalia stehen die USA Bodeneinsätzen sowieso sehr kritisch gegenüber und versuchen zunächst aus der Luft einzugreifen.

Daher ist es nun einfacher aus der Luft zu bombardieren und am Boden die Rebellen zu nutzen oder vielleicht sogar Special-Forces einzusetzen, die so schnell zuschlagen und verschwinden, dass nichtmal Assad weiß ob es nun Rebellen oder Amerikaner waren.
Es hat sich ja schon in Afghanistan gezeigt, dass man inzwischen mit kleinen 4-Mann Teams mehr erreichen kann, als mit einer großen Armee.

-----------------------------------------------------

Interessant wäre natürlich wer das Giftgas eingesetzt hat, aber das werden wir wohl nie herausfinden.
Interessant wäre auch, was die einzelnen Parteien wirklich abwägen.
Natürlich gibt es Dinge, die auf der Hand liegen, wie die russische Militärbasis, aber ich denke, dass da noch viel mehr berücksichtigt wird von allen Seiten.
Dinge, die wir gar nicht sehen können und vielleicht auch nicht sehen sollen.

Wobei ich damit kein Problem habe.
Wer weiß warum man uns manche Sachen nicht verrät. Wenn ich sehe wie hier einige drauf sind, würde ich denen auch nichts verraten

 

[gelöschter Benutzer]

Selbst wenn sie einmarschieren sollten, warum ist das ein Grund sie zu hassen?

Keiner bzw ich hasse die Amerikaner, zumindest nicht das Volk aber dessen manipulative Regierung. Woher nehmen die sich das Recht raus irgendjemanden umzubringen genauso GB.
Obama hat einen Friedensnobelpreis bekommen... er ist so lächerlich. Einfach nur traurig wie ungestraft die agieren können aber anderen Ländern vorhalten wie sie gegen Menschenrechte etc pp verstoßen.

 

[War-10-ck]

Daher wären sie wohl ganz froh, wenn sie irgendwie den Gewinner in Syrien unterstützen können um diesen dann als Verbündeten zu gewinnen.

Ich halte die Oppositionellen und Rebellen ja nun nicht für die wahrscheinlichsten Gewinner. Selbst wenn die Amis und Co. nun ein paar unbedeutende Luftschläge führen würden. Dass trifft dann die Zivielbevölkerung, den Assad juckt das nicht, der hat genug Verbündete, die ihm gegen die Rebellen ausreichend unterstützen.

 

[Liaf]

@Endstille:
Der Friedensnobelpreis ist doch nur ein Preis.
Hitler wurde dafür nominiert, Mussolini auch und Stalin wurde auch zweimal nominiert.

Ein paar Menschen werden nominiert, weil sie ihn verdienen und andere ohne ihn verdient zu haben.

Bei der Vergabe ist es dann genauso.
Einige arbeiten ihr Leben lang hart und helfen Frieden zu stiften, andere wurden zum Präsidenten gewählt.
Die EU hat auch den Preis bekommen; und?

Die Oscarverleihung ist auch nicht gerecht.
Kein Grund sich aufzuregen.

Warum nimmt sich irgendeine Nation das Recht heraus sich woanders einzumischen?
Sie machen es einfach.
Das ist höchstens auf subjektiver und moralischer Ebene richtig oder falsch.

 

[gelöschter Benutzer]

@Liaf:

Es ist nicht nur auf subjektiver/moralischer Ebene falsch, es verstößt doch vollkommen gegen die Menschenrechtscharta der vereinten Nationen. Mich wundert wie stillschweigend diese Untaten von der ganzen Welt hingenommen werden.

 

[War-10-ck]

Menschenrechtscharta is doch nichs anderes als eine Auflistung unserer moralischen Vorstellungen oder? Ich finde es verstößt auch gegen jedes Menschenrecht überhaupt Krieg zu führen. Egal aus welchem Grund. Das ist doch eh nur alles Show, als ob sich die Amerikaner oder sonstwer immer an diese Vorschriften halten würden.

 

[Liaf]

@Endstille:
Für mich wäre es jetzt einfacher, wenn Du ein Beispiel für "Untaten" bringst, damit ich mich direkt darauf beziehen kann.

Zur Menschenrechtscharta bitte ich Dich die Artikel zu nennen, auf die Du Dich beziehst, da ich die jetzt nicht alle durchlesen werde um dann sagen zu können "ok, dass hat er/sie gemeint".

 

[gelöschter Benutzer]

@Liaf:

Wenn man einen Militärschlag plant und ggf. ausführt, sterben bei diesem auch Menschen. Das wäre/ist für mich ein Verstoß gegen das angeborene Recht auf Leben.

Die Untat ist in diesem Fall wohl das was unvermeidlich bevorsteht, wer auch immer in Syrien Giftgas eingesetzt haben möge, woher weiß man wer es war? Warum werden dort nun auf irgendwelche Leute Marschflugkörper abgefeuert, selbst wenn dort jemand Soldat bei der syrischen Armee ist, hat er dann das Giftgas eingesetzt und damit auch nur im entferntesten verdient zu sterben? Das kann man nicht feststellen.

Anscheinend ist es in der Gesellschaft i.O. wenn Leute zerbombt werden solange wir genug Distanz zum Krater haben.

 

[Liaf]

@Endstille:
Krieg ist in keiner Weise erstrebenswert.

Jetzt sterben dort aber auch Menschen. Jeden Tag.
Der Einsatz von Giftgas zeigt einfach, dass der Konflikt ein Level erreicht hat, dass für viele eine Intervention erfordert.
Egal wer es eingesetzt hat, diese Grenze wurde nun überschritten und jede Seite könnte es jetzt einsetzen.

Nun wollen einige Nationen einschreiten und den Konflikt beenden, in dem sie eine Seite unterstützen.
Natürlich können dabei auch unschuldige Menschen sterben. Es ist Krieg.

Die Frage ist doch, ob wir weiterhin zuschauen, oder ob wir versuchen das zu beenden.

 

[harvi]

Selbst wenn sie einmarschieren sollten, warum ist das ein Grund sie zu hassen?

Ok nächstes mal wenn du dich mit jemandem streitest trete ich dir auch ins Gesicht.

Trotzdem haben sie natürlich Sorge, dass Waffen an Terroristen gelangen könnten, die diese gegen Israel einsetzen.

Was meinst du denn wo die ganzen Waffen herkommen? Welche Terroristen?

 

[War-10-ck]

@Liaf: Keiner will versuchen es millitärisch zu beenden. Wo hast du das bitte her?

 

[gelöschter Benutzer]

Krieg ist in keiner Weise erstrebenswert.

Da stimme ich Dir zu.

Jetzt sterben dort aber auch Menschen. Jeden Tag.
Der Einsatz von Giftgas zeigt einfach, dass der Konflikt ein Level erreicht hat, dass für viele eine Intervention erfordert.
Egal wer es eingesetzt hat, diese Grenze wurde nun überschritten und jede Seite könnte es jetzt einsetzen.

Nun wollen einige Nationen einschreiten und den Konflikt beenden, in dem sie eine Seite unterstützen.
Natürlich können dabei auch unschuldige Menschen sterben. Es ist Krieg.

Die Frage ist doch, ob wir weiterhin zuschauen, oder ob wir versuchen das zu beenden.

Es ist ein Bürgerkrieg, das ist eine innere Angelegenheit dieses Staates.

Hiermal ein Auszug aus Wikipedia

Die militärische Intervention zugunsten der Aufständischen verletzt das Gewaltverbot der UN-Charta und ist deshalb immer völkerrechtswidrig. Auch sonstige Unterstützung der Aufständischen stellt einen unzulässigen Eingriff in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates dar. Humanitäre Hilfe für die Opfer und technische sowie wirtschaftliche Hilfe dürfen geleistet werden, wenn letztere nicht dazu gedacht sind, den Ausgang des Bürgerkrieges zu beeinflussen. Eine weitere Ausnahme wird zunehmend für die militärische Hilfeleistung im Befreiungskampf eines Volkes gegen Fremdherrschaft anerkannt.

Niemand hat das Recht sich dort militärisch einzumischen.

 

[Liaf]

@harvi:
Wenn Du es anders nicht schaffst uns beide zu trennen und wir uns sonst schlimmeres antun würden...

Terroristen wären hier die Hisbollah, die Hamas und al-Qaida. Vermutlich gibt es noch weitere Gruppen, die mir gerade nicht einfallen.

@War-10-ck:
Sorry? Ich glaube ich verstehe nicht was Du meinst.

@Endstille:
Sicher ist es eine innere Angelegenheit. Trotzdem sterben Menschen deren Leben Du doch so wichtig findest.

Ich bin mal gespannt ob es ein UN-Mandat für den Einsatz geben wird und falls nicht ob ein Land sich dann dafür verantworten muss.

Der Auszug aus Wikipedia ist soweit ich sehen kann eine Interpretation der UN-Charta. Bleibt also die Frage ob die entsprechenden Gerichte auch zu dieser Schlussfolgerung kommen.

 

[Dummkopf]

Sicher ist es eine innere Angelegenheit. Trotzdem sterben Menschen deren Leben Du doch so wichtig findest.

fragt sich eben nur, ob beim eingreifen dritter am ende weniger menschen sterben, und ob die von den dritten favorisierte regierung ausreichenden rueckhalt in der bevoelkerung hat, oder ob es in 5 jahren den naechsten buergerkrieg gibt...

 

[War-10-ck]

@Liaf: Ich wüsste nicht wo die USA, GB und Co. gesagt haben, dass sie eine millitärische Intervention durchführen wollen um den Bürgerkrieg dort zu beenden? Was die wollen ist ein paar Luftschläge gegen den Assad um ihn zu "bestrafen" und dann das ganze weiter benörgeln und mit dem Zeigefinger wedeln.

 

[gelöschter Benutzer]

Fakt ist aber doch, dass GB, USA und viele andere westliche Länder Assad gerne weg hätten. Dafür nimmt man dann auch ein 2. Afghanistan in Kauf...
Sprich man unterstüzt massiv islamistische Rebellen (ja, da sind die wieder gut genug) mit Waffen, Luftschlägen usw.
10 Jahre später wundert man sich dann warum im zerstörten Syrien der islamistische Terrorismus boomt.
Alles schon dagewesen. Wenn es nicht so schrecklich für die Menschen in Syrien wäre, wäre es schon fast langweilig.

 

[Seonendseounli]

@Seonendseounli:
Die USA hätten militärisch gesehen die Möglichkeit gegen Syrien zu gewinnen.
Egal wie groß die Armee ist und selbst wenn sie noch ihre alte Ausrüstung hätte, so sind deren Soldaten nicht so gut trainiert und die Waffen größtenteils veraltet (genau wie im Irak).
Syrien hätte Giftgas, aber das sollte der Irak auch gehabt haben und trotzdem sind die Amerikaner da hin.

Das Problem bei Bodeneinsätzen ist viel mehr, dass die Amerikaner nicht noch mehr Tote auf ihrer Seite beklagen wollen.
Seit 1993 in Somalia stehen die USA Bodeneinsätzen sowieso sehr kritisch gegenüber und versuchen zunächst aus der Luft einzugreifen.

Daher ist es nun einfacher aus der Luft zu bombardieren und am Boden die Rebellen zu nutzen oder vielleicht sogar Special-Forces einzusetzen, die so schnell zuschlagen und verschwinden, dass nichtmal Assad weiß ob es nun Rebellen oder Amerikaner waren.
Es hat sich ja schon in Afghanistan gezeigt, dass man inzwischen mit kleinen 4-Mann Teams mehr erreichen kann, als mit einer großen Armee.

Glaube ich nicht. Syrien ist ein kleines Land, die meisten Gefechte finden in komplett zerstörten urbanen Gebieten statt. Die syrische Armee ist nicht vergleichbar mit der irakischen, zumal sie sich schon seit Jahren in eben diesem Guerilla-artigen Konflikt befindet und darin eine gewisse Übung haben sollte. Ob die USA diesen Krieg letztendlich gewinnen würden ist eine andere Frage, sie würden dies aber nur mit einem Aufwand erreichen der auch für sie völlig außer Verhältnis zum erstrebten Ziel steht.

Die Opferzahlen im Irak sprechen da eine klare Sprache, wenn du bedenkst das die dort nur gegen "Terroristen" und "Aufständische" kämpfen, und es nicht, wie es in Syrien der Fall wäre, mit einer richtigen Armee zu tun haben, die noch dazu vom Iran und Russland massiv unterstützt wird.

 

[Schwarzhut]

Die viel wichtigere Frage ist jedoch, ob Russland direkt eingreifen wird, denn Putin persönlich hat bereits erwähnt das er kein zweites Libyen sehen möchte. Eins ist definitiv sicher, nämlich das der kommende Krieg gegen Syrien zu einem Flächenbrand sich ausweiten könnte und es alle treffen kann, sogar uns selbst. Damit meine ich das sich diese Intervention zu einem Weltkrieg entfachen könnte und keineswegs nur den asiatischen Raum betreffen wird.

Inwiefern der Iran als Nation mitspielen wird, ist ungewiss.