[Politik und Gesellschaft] Syrienkonflikt: Assad gewährt Untersuchung des Giftgasangriffs

Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, gestattet Syrien Inspektoren der Vereinten Nationen den Schauplatz des mutmaßlichen Giftgasangriffs im Vorort von Damaskus zu untersuchen. Dabei wurden am Mittwoch laut Angaben der Hilfsorganisation "Ärtze ohne Grenzen" mindestens 355 Menschen getötet - hauptsächlich Frauen und Kinder. Binnen weniger Stunden seien 3600 Menschen mit Symptomen einer Nervengas-Vergiftung in Krankenhäuser eingeliefert worden.
Als Reaktion scheinen sich die USA auf eine mögliche Intervention in den Bürgerkrieg vorzubereiten. Der US-Außenminister Chuck Hagel teilte Heute bei einem Besuch in Malaysia mit:
"Präsident Obama hat das Verteidigungsministerium um die Vorbereitung aller Optionen gebeten. Das haben wir getan. Wir sind bereit, wenn Obama sich für eine Option entscheidet!"

Auf Youtube lassen sich Videos sichten, welche einige Opfer des mutmaßlichen Giftgasangriffs der Regierung Syriens zeigen sollen:

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=DlYSmoa6BUs
http://www.youtube.com/watch?v=x2snJA2WM0s
http://www.youtube.com/watch?v=de278-eftBA
http://www.youtube.com/watch?v=Qa0fWpKmFuY
http://www.youtube.com/watch?v=kqQAWiOPO
http://www.youtube.com/watch?v=Lrgx2sG0kTI

Auf den Aufnahmen zusehen, sind sich windende, hustende und offensichtlich schwer kranke Männer, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge - die jedoch keine äußerlichen Verletzungen vorweisen. ACHTUNG: Dieses Videomaterial ist nichts für zartbesaitete.

 

[Pleitgengeier]

@The_Emperor: War missverständlich ausgedrückt -> korrigiert.
Ich meinte Gegner Assads, die sich dessen Uniform anziehen und dann Kontrolleure abknallen

 

[Munro]

Ist euch bewusst was für folgen er hätte? Wir sprechen hier nicht von Irak oder so sondern von Syrien, einen Staat der ein Weitaus größeres Militär hat als zb Deutschland und desweiteren und das ist das schlimmste ein enger Bündnispartner des Irans ist einer der militärisch stärksten Länder der Welt

Irgendwelche militärischen Abenteuer sind natürlich keine gute Lösung. Aber das liegt nicht an der militärischen Stärke Syriens oder Irans. Syriens Militär ist beschäftigt mit dem Bürgerkrieg und sitzt im Wesentlichen auf verrostender alter Ausrüstung. Die wenigen modernen Waffensysteme zur Luft- und Küstenverteidigung werden auch keinen Unterschied mehr machen, sollten sich USA mit oder ohne Verbündete zum Eingreifen entscheiden. Das läuft dann wie in Libyen: Mit einigen hundert Marschflugkörpern wird die Möglichkeit zur Verteidigung zerstört, dann werden solange Luftangriffe geflogen bis die Rebellen am Boden die Oberhand gewinnen.

Trotzdem sollte man es nicht machen. Bringt wahrscheinlich erstens nur noch mehr Leid und zweitens führt das leicht zu unkontrollierbaren Entwicklungen. Was macht z.B. die Türkei, Israel?

 

[B3n]

@Munro:

Die Iraner und Russen würden sich über noch so eine Aktion der Amerikaner bestimmt nicht sehr freuen. Die Russen haben ihre Marinebasis im Mittelmeer zu verlieren und die Iraner könnten ihre Pläne gefährdet sehen ihr Öl und Gas nach Europa zu verkaufen. Ist wirklich schwierig abzuschätzen was als nächstes passiert.

 

[Munro]

Ja, das schreibe ich ja: Die Auswirkungen sind wie immer unbekannt, jedenfalls in gewissem Rahmen; einige Abmachungen ließen sich sicherlich treffen, beispielsweise mit den Russen bezüglich ihres Marinestützpunktes. So oder so sind die Russen hier kein militärischer, sondern ein diplomatischer Aspekt. Eingreifen würden die niemals.

Damit kann keine mögliche Auswirkung die Fähigkeit des Eingreifens der USA und Verbündeter gefährden. Um den Aspekt ging es mir.

 

[B3n]

Ich wollte dir auch nicht widersprechen - die militärische Überlegenheit des USA bezweifelt glaube ich niemand ernsthaft, aber dara, dass das Thema jetzt schon seit Monaten vor sich hinköchelt siehst du ja auch, dass allein die Fähigkeit so einen Krieg zu führen nicht ausschlaggebend dafür ist, ihn auch wirklich zu beginnen.

So oder so sind die Russen hier kein militärischer, sondern ein diplomatischer Aspekt. Eingreifen würden die niemals.

Das kann man nur hoffen. Die Russen werden aber auch nicht mit unendlicher Geduld danebenstehen und zusehen, wie die Amerikaner und Saudis da unten ein Energiemonopol aufbauen.

 

[The_Emperor]

Wenn der nächste Weltkrieg da unten abgeht wäre das eine willkommene Abwechslung. Die Israelis können endlich ihre Atomwaffen einsetzen, die Russen im Vorbeigehen Tschetschenien ausradieren und die Taliban wetzen ihre Messer sowieso schon seit Jahren für den heiligen Krieg der bereits so heilig ist das man den durch moderne Neuinterpretation locker auf ein paar neue Ethnien ausweiten kann. Die Kriegskassen der Amis sind zwar leer, aber wenn man die Budgets für Sozialausgaben und das Gesundheitssystem streicht fällt das eh kaum auf da man Schlechtes nur schwer schlechter machen kann. Man sollte halt aufpassen das die Inder davon bloß nichts mitbekommen sonst ist die Party hinüber.

 

[Himmlische Waffe]

Stimme dir vollkommen zu, The_Emperor!

Btw, hier ein video:
Mit offenen Karten 2v2 Die regionalen Auswirkungen der Krise 2013

 

[B3n]

Wenn der nächste Weltkrieg da unten abgeht wäre das eine willkommene Abwechslung.

Ich nehme an du planst dich freiwillig für die vordeste Frontlinie zu melden? Let's have a war - so you can go and die...

Auf zwei Dinge bin jetzt gespannt: zum einen wie die westlichen Regierungen Zweifel an Assads Verantwortung für den Giftgaseinsatz zerstreuen wollen. Beweise dafür gibt es bislang nicht und auf John Kerrys "common sense" Blödsinn kann man auch nichts geben. Zum anderen, wie die deutsche Regierung sich jetzt verhält. Bisher trippeln Angie und Guido ja so ein bisschen drumherum und machen böse Gesichter, weil ja noch nichts passiert ist. Wie weit die Unterstützung für unsere Bündnispartner dann aber im Ernstfall wirklich geht... bin ich mir einfach nicht sicher.

 

[simpliziss]

Es scheint hier bei Manchen so eine Art Wunschdenken zu geben, daß doch endlich etwas passieren soll.

Es geht nur darum, wie man aus der verfahrenen Situation gut herauskommt und daß man für zukünftige diplomatische Verhandlunden eine bessere Position bekommt.

Es gibt keine Weltmacht, die zur Zeit einen Weltkrieg anzetteln will. Für alle Beteiligten wäre die Situation nach einem Weltkrieg beschissener als vorher.

 

[The_Emperor]

Könnte für viele Seiten eine Win-Win Situation sein. Die Amis blasen die Terroristen aka "Weltfeind Nr. 1" zum Mond, die Israelis lassen ganz unabsichtlich ein paar Bomben auf Palästina fallen und die Türken sind endlich ihre nervenden Nachbarn los. Einzig negative Nachwirkungen für Europa: Es gibt bei Kik keine T-Shirts um 5 Euro mehr und wir tanken unsere Autos mit Treibstoff der im Dunkeln leuchtet.

 

[tophirsch]

Ich frage mich, warum man sich da immer einmischen soll. Sollen die sich doch die Köppe einhauen. Einfach ein bisschen warten, bis das Erdöl alle ist und schon ist bei denen das Geld alle. Kein Geld, keine Waffenlieferungen mehr. Über kurz oder lang wird aus der Region wieder das, was sie einmal war: Wüste...

Edit:
So riesige Ölreserven, dass die Amis Lust bekämen sie abzuschnorcheln, gibt es scheinbar dort nicht mehr.

 

[gelöschter Benutzer]

Ich frage mich, warum man sich da immer einmischen soll. Sollen die sich doch die Köppe einhauen. Einfach ein bisschen warten, bis das Erdöl alle ist und schon ist bei denen das Geld alle. Kein Geld, keine Waffenlieferungen mehr. Über kurz oder lang wird aus der Region wieder das, was sie einmal war: Wüste...

ja doch, dass sehen die vielen friedlichen Menschen die dort unten seit Generationen wohnen sicher genauso
es geht doch gar nicht (nur) um Öl, sondern eher um politischen Einfluss und Macht.
Was da wieder gerade abgeht zeigt nur wie blöde und gutgläubig die Welt ist.

 

[The_Emperor]

So riesige Ölreserven, dass die Amis Lust bekämen sie abzuschnorcheln, gibt es scheinbar dort nicht mehr.

Es geht ja nicht nur um die Bodenschätze von Syrien. Wie glaubt du bekommst du einen strategischen Handelspartner besser weich? Über diplomatischen Wege vom anderen Ende der Welt mit rhetorischen Mitteln oder auf diplomatischen Weg vom anderen Ende der Welt mit 200.000 Soldaten und 5.000 Panzern an der Landesgrenze? Wenn die Amis die Vorherrschaft im ölreichen Osten haben halten sie endlich das in der Hand was ihnen noch fehlt: Ein echtes Druckmittel gegen Europa. Wenn sie das Öl kontrollieren kontrollieren sie Europa.

 

[B3n]

Wie glaubt du bekommst du einen strategischen Handelspartner besser weich?

Weich, d.h. gefügig, bekomme ich ihn eher mit diplomatischen Mitteln (Geld) und ein paar ernstgemeinten Drohungen. Wenn ich Soldaten und Panzer benutze bekomme ich meinen "Partner" nicht weich, sondern zerstöre ihn um mir aus dem Rest einen gefügigeren Partner zu schaffen, bei ich mir aber auch nicht sicher sein kann dass er mir nicht nach ein paar Jahren den Mittelfinger zeigt und sein eigenes Ding durchzieht.

Wenn die Amis die Vorherrschaft im ölreichen Osten haben halten sie endlich das in der Hand was ihnen noch fehlt: Ein echtes Druckmittel gegen Europa. Wenn sie das Öl kontrollieren kontrollieren sie Europa.

Wer das Spice kontrolliert, kontrolliert das Imperium. -Baron Harkonnen

Wenn ich mich richtig erinnere ist es für Deutschland z.B. so, dass wir unser Öl und Gas hauptsächlich aus solchen Nahost-Paradiesen wie Russland oder Norwegen beziehen. Nicht ausschließlich und natürlich würde das alles ganz schön teuer werden, wenn z.B. Saudi-Arabien aus dem Mix rausfallen würde (die Russen sind ja nicht blöd), aber Kontrolle bzw. noch mehr Kontrolle als die Vereinigten Staaten jetzt schon haben - wir können das im Moment ja wieder schön mitverfolgen, würde ihnen das mMn nicht geben.

 

[poesie noire]

@The_Emperor:

Wenn sie das Öl kontrollieren kontrollieren sie Europa.

Das glaube ich nicht. Wobei das Abschneiden vom "billigem" Öl nicht so schlecht wäre. Dann kämen Alternativen zum tragen, wie zum Beispiel Solare Wasserstoffproduktion.


p n

 

[Liaf]

Die USA versuchen natürlich ihren Einfluss in der Region zu stärken. Die Russen und andere Länder machen es ja auch.
Davon abgesehen werden sie nicht mal eben in Syrien einmarschieren.
Die USA hatten schon Anfang des Jahres eine Kriegsflotte vor Syrien und haben diese wieder abgezogen. So dringend ist es denen nicht mit dem Einmarsch.

Selbst wenn sie einmarschieren sollten, warum ist das ein Grund sie zu hassen?

Der Iran wird sich auch nicht einmischen. Der ist höchstens sauer, dass er über Syrien keine Waffen mehr an die Hamas oder andere Terroristen liefern kann und andere Wege nutzen muss. Ansonsten ist der Iran wahrscheinlich glücklich, dass die Welt gerade nicht auf ihn schaut.

Zu Israel:
Hier haben einige keine Ahnung aber eine blühende Phantasie.
Israel stachelt die USA nicht an, denn wenn Assad zurückschlägt, dann ist eines der nächsten Ziele eine US-Basis auf israelischem Grund und Boden.
Warum sollte Israel das wollen?
Trotzdem haben sie natürlich Sorge, dass Waffen an Terroristen gelangen könnten, die diese gegen Israel einsetzen.

Auch werden die nicht mal eben und ohne Grund Palästinensergebiete bombardieren. Warum auch?

 

[JinRoh3181]

@The_Emperor: Wo wäre das eine Win-Win Situation für alle? Genau das Gegenteil ist der Fall!

1. Wer war es nun mit dem Gas (Klärung wer dies zu verantworten hat, fast unmöglich)
2. USA und Russland können sich schon nicht einigen, China ist komplett gegen ein 'Eingreifen'
3. Israel - nun Israel hat es ganz bescheiden, Assad war berechenbar. Wie werden die neuen (die 'bösen' Terroristen sind ja schon im Land), dies wäre für Israel noch schlimmer als Assad
4. Wenn sollte man unterstützen - keiner kann sagen was und wer kommt sollte Assad abgesetzt werden
5. Durch das lange nicht ein Greifen und das festlegen das Assad verliert (und diese Rote Linie) haben sich einige eh schon festgelegt und müssen jetzt wohl oder übel reagieren. Ohne zu wissen wie die Rebellen nun 'Ticken' das ist schlimmer als Russisches Roulette.

Die Zeit wird es zeigen was nun kommen wird - egal was es wird für die Bevölkerung nicht gut ausgehen und kein -in meinen Augen- schnelles Ende geben.

@Liaf: Obama hat aber kaum bis kein Interesse nur wegen 'Einfluss' (diesen hat die USA ja schon relativ gut in der Region) einen 'offenen' Krieg zu führen. Das haben ja auch die USA und Russen schon gesagt das dies nicht gut gehen würde.
Außerdem sind die Amis gerade mehr daran interessiert China im 'Einfluss' etwas zu beschränken (Asien 'Macht' auszubauen) dort die Beschützer Rolle zu Übernehme. Wirtschaftlicher als sich um den Arabischen Teil zu kümmern.

 

[B3n]

Da muss Obama morgen aber wirklich eine ganz besondere Powerpoint-Präsentation aus dem Hut zaubern, damit seiner Regierung das nicht um die Ohren fliegt. Ich verstehe auch nicht so ganz, wie man jetzt eine "Strafaktion" durchführen kann und dann erwartet danach wieder diplomatische Wege mit Syrien gehen zu können. Stelle ich mir schwierig vor. Was ist so eine "Strafaktion" eigentlich bzw. wo ist da der Sinn? Eine Gruppe in Syrien tötet Menschen mit Giftgas und uns im Westen fällt nicht mehr ein, als irgendwas von einer "roten Linie" zu faseln und noch ein paar Tomahawks oben draufzuschmeißen, damit... was genau erreicht wird?

 

[Pleitgengeier]

und uns im Westen fällt nicht mehr ein, als irgendwas von einer "roten Linie" zu faseln und noch ein paar Tomahawks oben draufzuschmeißen, damit... was genau erreicht wird?

Bei den Protesten gegen den Irak-Krieg hatte eine Frau ein Schild hochgehalten, auf dem stand "bombing for peace is like fucking for virginity"
Das sollte man den Amis in jedem Regierungsgebäude an die Wand nageln...

Man hat ja schon in Afghanistan gesehen wie "gut" es funktioniert alles zu zerbomben und dann eine Marionette einzusetzen...

Das einzige was damit erreicht wird ist reger Zustrom für die Taliban und andere Spinnern...

 

[B3n]

Das sollte man den Amis in jedem Regierungsgebäude an die Wand nageln...

Den Amerikanern und auch dem Rest der westlichen Welt. Die Briten, Franzosen oder auch Deutschen glauben ja an die gleiche merkwürdige Logik. Zumindest wird es uns nach außen hin so verkauft.

Man hat ja schon in Afghanistan gesehen wie "gut" es funktioniert alles zu zerbomben und dann eine Marionette einzusetzen..

In Afghanistan sind sie wenigstens so konsequent gewesen das Land erst in die Steinzeit zu bomben und dann mit einer neuen Marionettenregierung von vorne anzufangen. So wie ich es verstanden habe, soll in Syrien aber nur diese eine "Strafaktion" durchgeführt werden und nächste Woche sollen sich alle wieder ganz erwachsen an einen Tisch setzen und auf diplomatischem Wege eine Lösung finden. Es kann sogar sein, dass das funktioniert, aber ich kann mir das im Moment nicht vorstellen.