vServer oder ähnlich

[werner]

Hallo,

ich hoste meine Website(s) momentan bei celeros. Bisher hatte ich kaum Traffic.
Habe allerdings mal auf kong ein Spiel via iFrame eingebunden, und obwohl in der index page nur ein paar Zeilen PHP stehen (der rest ist statisch, außerdem wird nur die index Datei aufgerufen - Javascript Spiel) hatte ich heute einen 508 Resource Error.

Habe gesehen, dass PHP 1024MB bekommt bei celeros. Sollte eigentlich dafür ausreichen (vielleicht 2000 Besucher/Tag? maximal!). Wie auch immer, da ich gerade dabei bin eine Art Browsergame zu programmieren, wird das bei ähnlichen "Erfolg" kaum lange laufen. Besonders mit den Datenbankabfragen dazu.

Ich suche nun also etwas stärkeres, aber nicht viel teureres
Ich möchte keinen root Server, sondern eigentlich nur ein etwas stärkeren Webhosting mit genug Power, um eine dynamische Website auch mit bis zu paar Tausend Besuchern/Tag am Laufen zu halt. Ich möchte nicht alles selbst managen, sprich DDoS Schutz und so weiter. Natürlich hätte ich nichts dagegen, auch einmal selbst eine PHP Erweiterung installieren zu können (wenn sich das nicht widerspricht).

Kann mir jemand da einen Anbieter empfehlen? Bei Strato habe ich eine vServer für 9 Euro im Monat, mit "bis zu 4GB RAM", 20GB SSD, etc gefunden. Linux oder Windows. Wie sieht das aus? Brauchbar? https://www.strato.de/linux-vserver/

Danke für jeden Hinweis!

Grüße

 

[alter_Bekannter]

Vserver sind das Gegenteil von einem guten Rechenzeit/Kosten Verhältnis.

Entweder großes Webhostingpaket oder einen eigenen Server mieten.

 

[RedlightX]

Ich empfehle für vServer stets Contabo. Die haben Power und sind günstig.

 

[sia]

Auf keinen Fall bei Strato.

Versuch doch mal Uberspace.de und zahle denen 8€ im Monat. Die haben genügend Power

Mach aber auf keinen Fall den Fehler, nur den Mindestbetrag von 1€ zu zahlen. Das finde ich persönlich bisschen unverschämt.

Weitere Infos in unserem Sammelthread:
https://ngb.to/threads/13247-Webspace-Erfahrungen-Sammelthread

 

[eraser]

Ich empfehle für vServer stets Contabo. Die haben Power und sind günstig.

Nicht immer.

 

[RedlightX]

Ausnahmen gibt es überall. Ich kann halt nur von meinen Erfahrungen berichten.
Der Telefonsupport, okay, nicht der Beste, weil Aussagen kommen wie "Schreiben Sie bitte ein Ticket", aber als ich meinen fertig eingerichteten und optimierten Server mal mit Loadimpact penetriert hab, war ich mehr als begeistert. Im Alltagsgebrauch natürlich auch.

 

[alter_Bekannter]

Vserver sind trotzdem Systembedingt die schlechteste Wahl für das Aufgabenfeld.

Was ist wohl performanter?

20 Webserver pro CPU Kern oder 1 Webserver mit 20 vhosts?
Mit den restlichen Ressourcen siehts halt genauso aus.

 

[eraser]

Kommt schon auch drauf an, was man an Paketen auf dem Server benötigt. Ich hatte auch schon vServer die gerannt sind wie der Teufel. Kann gut gehen, muss halt nicht. Und ob es dann immer so bleibt, weiss man auch nicht.
Die sicherste Wahl ist ab einer bestimmten Größe immer ein dedizierter Server. Um DDoS Schutz kümmern sich viele Anbieter schon selbst.

 

[alter_Bekannter]

Mal abgesehen davon das es nur sehr eingeschränkt überhaupt eine Rolle spielt in den meisten Fällen.

Ab einer gewissen Größe fällt man halt unter die Kollateralschäden eines Angriffs der garnicht gegen einen gerichtet war und in verdammt vielen Nutzungszenarien geht einfach niemals ein Angriff in deine Richtung.

Was halt durchaus relevant ist sind einigermaßen gute Passwörter weil die Ranges halt immer weider von Bots abgegrast werden die zwischen 2 und 100 Versuchen unternehmen, meistens aber eher 20 oder weniger.

 

[drfuture]

Ein vServer ist für DICH @TS das gleiche wie ein Root-Server - Gleicher Administrativer Aufwand, gleiche Verantwortung... der Preis ändert daran nichts.
Und wie die anderen schon sagten - ist es nicht performanter auf einem Server den Webserver 200x laufen zu haben.

Ein vernünftiger Webhoster sollte vollständig ausreichen.
Nebenbei bekommt 1! php-script das aufgerufen wird im Normalfall den Ram zugeteilt für die Zeit der Ausführung (normal einige millisekunden) daher sind zum einen 1024MB so oder so schon sehr großzügig und zum anderen unerheblich.
Bei günstigen Hostern sind einfach schon mal schnell 10.000 Kunden auf einem Server und die Platten, der Prozessor usw. kommen irgendwann nicht mehr mit.

Nimm wenn du mit der Console ein wenig zurecht kommst ueberspace, sonder dürftest du auch bei all-inkl.com (immer gerne empfohlen) - oder auch sowas wie Hosteeurope keine Probleme haben. Die Webspacepakete für 5-8€ sind nicht einfach *überteuert* - sondern nur nicht komplett über die Servergrenzen hinaus kalkuliert.

 

[sia]

Der Webserver wird sich wohl bei Gelegenheit Speicherbereiche bzw Pages mit den Webservern auf anderen VMs teilen.
Das funktioniert sowohl mit VMWare unter Windows als auch mit KVM unter Linux, mit anderen Virtualisierungstechniken habe ich das noch nicht gecheckt bzw nicht im Kopf.

Da moderne Webserver (aka nginx) eh ziemlich viele Threads raushauen, läuft derselbe Webserver eh öfters. Macht aber gar nix dank IPC memory sharing.

LXC shared hosting wäre definitiv eine Lösung, wenn es nicht so verdammt unsicher wäre... Warten wir noch 3 Jahre und kein Webserver wird mehr bare metal laufen.

EDIT: Aber wenn man sich fragt, ob Linux oder Windows, hat man eh keine Ahnung von Serveradministration und sollte shared hosting nutzen, wie das von mir und drfuture bereits angesprochene Uberspace.

 

[drfuture]

Hm phre4k da wäre mal eine Studie interessant wieviel das Resourcen-Sharing im normalen vServer-Betrieb bringt. Bei einem Apache / nginx bring - da sich ja dann jeder Admin auch noch denkt er konfiguriert seinen Dienst (geht ja weiter mit Mailserver, Datenbank usw..) besonders gut - sind die Speicherseiten dann noch so sehr identisch das doch k.a 80% eingespart werden können?

 

[sia]

Wenn alle dasselbe Betriebssystem (sagen wir, Debian 8) nutzen und alle die aktuellsten Pakete ihrer Distribution einsetzen, reduziert das die Speicherbelegung der einzelnen Anwendung im Vergleich zu nicht-optimierten VM-Hosts um ca. 10%, was extrem viel sein kann. Sagen wir, 1x nginx braucht 100MB, dann haben wir bei 10 nginx-VMs schon 100MB eingespart. Durch Optimierung des Hostsystems und Aktivierung automatischer Updates im ursprünglichen Image kann man diesen Wert noch steigern, 20% sind da schätzungsweise drin.

Bei Diensten, deren Binaries über Monate oder Jahre nicht aktualisiert werden (müssen), z.B. openSSH, ist die Einsparung meistens geringer (durch die geringere Speicherbelegung an sich). Leider nutzen das die Hoster meistens für Overprovisioning, da die meisten Server eh 90% der Zeit im IDLE sind. Im genannten Beispiel passen dann also eher 2 Kunden mehr auf einen Server. Die CPU-Zeit ist unabhängig davon.

Viele Konfigurationsänderungen wirken sich nicht auf die ausführbaren Dateien (Binaries) aus. Abgesehen davon nutzt man (v)Server im Internet meistens für Webanwendungen, falls diese dann halbwegs aktuell sind (mit Wordpress-Autoupdate kein Problem), sollten sich noch mal ein paar Prozent durch memory sharing einsparen lassen.

Bezüglich Studien findest du da sicher was im Docker- oder HPC-Umfeld, aber ich muss mich damit eigentlich selten auseinandersetzen, daher kann ich dir da nicht weiterhelfen.

 

[drfuture]

Nuja dann bleibt es aber doch dabei das ein *normaler* Webhoster der 1x Apache/nginx laufen lässt und nur threads pro Besucher /Kunde erstellen lässt und womöglich dann sogar einen eigenen Mails und DB Server auf ner eigenen Machine betreibt vermutlich mehr Leistung /€ an den Kunden liefern *kann* als wenn jeder Kunde seine eigenen Dienste in einem vServer betreibt.

Overselling, Werbung usw. nun mal alles außen vor.

 

[alter_Bekannter]

Versuchst du was zu verkaufen phre4k?

Du redest von ersparnissen als seien sie ein Gewinn, vergiss nicht das 20% "gespart" hier immer noch 80% verloren im Vergleich zu Webspace bedeuten...
Nicht gerade eine Paradebeispiel für Effizienz.

 

[electric.larry]

Wie ich das Eingangspost verstehe, kommt sowieso nur ein "normales" Webhosting in Frage, beim vServer müsste man sich ja auch um alles selbst kümmern.

Weil die Jungs dort so hilfsbereit, flott und kompetent sind, möcht ich Hetzner.de empfehlen. Betreue seit mehreren Jahren Server die dort gehostet sind, und hab mich noch nie über die Firma geärgert. (Und ich ärger mich schnell!) Grad erst kürzlich, wo eine HD im Raid eingegangen ist, war der Support einfach sofort zur Stelle und hat sich super um alles gekümmert. Nehme an, dass auch das einfache Webhosting dort passen wird.

Edit: Mir fällt grad ein, dass die vServer dort doch alle paar Wochen mal "gewartet" werden und dann neu starten. Waren aber auch nie längere Ausfälle. Die Root Server waren über Jahre zu 99.9 % immer erreichbar.

 

[eraser]

Kann ich bestätigen. Klasse und schneller Support da. Hatte da vor nem Jahr auch be eingegangene Platte welche in Minuten getauscht wurde. Ist halt nicht so billig wie andere Anbieter aber für legale Sachen in Deutschland einer der besten.

 

[electric.larry]

Hah, ich steh auf die Formulierung: "Für legale Sachen in Deutschland" <3

 

[werner]

Danke erst einmal für die ausführlichen Antworten. Problem ist mMn, dass ich nirgends sehen kann, wie hoch die zugeteilten Ressourcen sind. Müsste halt darauf vertrauen, dass die Ressourcen bei höheren Preisen entsprechend höher sind.

 

[drfuture]

all-inkl.com gibt z.B.die Anzahl der Kunden je Server an - irgendwo steht auch welche Server sie aktuell verwenden. Aber dazu müsste man dann auch den eigenen Bedarf gut einschätzen können .
Ein Vernünftiger Hoster bietet da passenden Support (ist auch gleich ein Test wie dir der Laden gefällt).
Schreib deine Anforderungen in eine E-Mail an den Support und guck was zurück kommt