[Politik und Gesellschaft] BRD: Bundesregierung erwägt Obergrenze für Barzahlungen

Die Bundesregierung dringt auf eine Beschränkung für Bargeldzahlungen in Europa. Hierbei wird eine Obergrenze von 5000 Euro diskutiert. Dabei dient die aktuelle Bedrohungslage durch den internationalen Terrorismus als Grund für eine neue Debatte zu diesem Thema. Auch hofft man damit Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Schwarzgeldgeschäfte zu erschweren.

Wie Finanzstaatssekretär Michael Meister (CDU) erklärt: "Wir können uns eine Größenordnung von 5000 Euro vorstellen." Er versicherte aber auch: "Das Bundesfinanzministerium ist der Meinung, es soll auch in Zukunft Bargeld geben."

Die SPD fordert schon seit längerem eine Obergrenze von Barzahlungen und die Abschaffung von 500-Euro-Scheinen.

Kritik an den Plänen komme aber nicht nur vom Handel und den Banken, sondern vor allem von Datenschützern. Auch in der deutschen Bevölkerung zeigen Umfragen eine große Beliebtheit zum Bargeld.


Quelle: FAZ

 

[TRON2]

@Hezu:

Tja, so kann man Dir elektronisch, auf Knopfdruck alle finanziellen Mittel entziehen. Auch schlecht bei Störung jeglicher Art. Dazu kommt das elektronisch oder digitale Zahlungen immer auch kommerziell genutzt und zu Profilen verknüpft werden könnten.

 

[TBow]

Ach, da gibts noch viel weitergehende Probleme.
Bargeld ist zB das einzig unbeschränkte gesetzliche Zahlungsmittel in Deutschland!
JEDER muss Bargeld akzeptieren, jedoch nicht Giralgeld. Wird ein Händler gezwungen Giralgeld anzunehmen, dann greift man tief in seine Gewerbefreiheit ein.

 

[TRON2]

@TBow
Naja, aus Händler Sicht kommt man näher an den gläsernen Markt. Aus der Sich der Macht lassen sich alle Bevölkerungsgruppen leichter verwalten oder behindern, bis zum Individuum. Eben eine überaus effiziente Kontrollmöglichkeit.

 

[virtus]

Ob es tatsächlich Geldwäsche eindämmen kann, ist fraglich. Dann zahlt man eben nicht auf einen Schlag 5000+, sondern in 2 Raten 2500+
Letztlich bedeutet das nur, dass man dem Bankensystem mehr Macht verschaffen will und effektiv dafür sorgen möchte, dass das Geld nicht mehr bei Hinz und Kunz unter dem Kopfkissen, sondern (digital) auf Konten liegt. Es steht außer Frage, dass das nicht im Interesse des Verbrauchers liegen kann. Aus anderen Ländern wissen wir, dass sich der Staat gerne mal in Krisenzeiten am Privatvermögen seiner Bevölkerung vergeht.
Danke, aber nein Danke.

 

[causa]

Am Beispiel Schweden gab es so eine Diskussion hier schon mal. https://ngb.to/threads/16076-Schweden-auf-dem-Weg-in-die-bargeldlose-Gesellschaft

 

[Abul]

@alter_Bekannter: Ratenzahlung über 60 Sekunden alle x Sekunden Summe y€?

@TRON2: Gläserner wird fast alles. Nicht nur der Kunde/Markt wird für die Händler/Wirtschaft gläserner, auch die Händler/Wirtschaft wird für die Banken gläserner. Aber für wen werden die Banken gläsern?

 

[keinbenutzername]

d
Das aber ist das perfide.
Wenn von Geldwäsche und Korruption die Rede ist, wirkt das ganze sogar plausibel.

Doch das war in der Vergangenheit auch so. daß etwas mit Maßnahmen gegen einige wenige böse begann und dann durch Ausweitung der Maßnahme die Freiheit aller einschränkte.

das ist richtig und darf auch nie passieren.
Allerdings darf man aber auch nicht von vornerein alles abblocken weil in der Vergangenheit mal was so oder so gelaufen ist.
Ansonsten könntest du viele sinnvolle Geschichten nie durchsetzen.

 

[virtus]

Ich finde das völlig ok, mit der Einschränkung könnte ich (und wohl realistisch gesehen die Mehrheit der Menschen) leben, da der Fall kaum eintritt.

Für den deutschen Mittelstand eben doch. Die, die nichts haben, dürften davon kaum betroffen sein. Die, die ihre Mio. sowieso in irgendwelchen Steueroasen bunkern, wird es auch nicht treffen.

Und wenn einem Omi tatsächlich von unterm Kopfkissen ihre 10K € für den neuen Wagen gibt, kann man die auch einfach einzahlen.
Ist auch sicherer als damit durch die Gegend zu gurken.

Okay, also sagst du, dass der Weg von Omis Haus zur Bank bestimmt total viel sicherer ist, als der Weg von Omis Haus, zum Autohändler. Das klingt äußerst logisch. Außerdem möchte die Bank natürlich auch wieder ihren kleinen Obolus haben. Ganz im Sinne von "Rettet das Bankensystem."

Treffen wird es doch effektiv gesehen gestopfte Reiche die ihr (vieles) Schwarzgeld loswerden wollen und Unternehmen die davon profitieren. Warum sollte mich das jucken?

YMMD. Nein, die wird es ganz sicher nicht treffen.

das ist richtig und darf auch nie passieren.
Allerdings darf man aber auch nicht von vornerein alles abblocken weil in der Vergangenheit mal was so oder so gelaufen ist.
Ansonsten könntest du viele sinnvolle Geschichten nie durchsetzen.

Genau. Vorratsdatenspeicherung zum Beispiel. Die musste man auch erst zig mal vorführen, bis man sie dann endlich durch bekommen hat. Du bist auch so einer, der glaubt, dass man auch Geschichte nicht lernen könnte, oder?


Übrigens: Ich habe meine PKWs bisher ausschließlich in bar bezahlt und die waren alle (abgesehen von meinem aller ersten) über 5.000 Euro wert. Die Aussage, dass das keiner machen würde, ist Blödsinn.

 

[TBow]

Zur Omi mit den 10K unterm Kopfkissen sei gesagt, dass diese bei Einzahlung der Summe in Verdacht stehen würde, Geldwäsche zu betreiben.
Banken sind verpflichtet bei (hohen) Bareinzahlungen und/oder anderweitig verdächtigen Giralgeld Zahlungen zu prüfen, ob nicht eine Meldung wegen Geldwäscheverdacht zu tätigen ist.
Kann Omi nicht schlüssig erklären, wo sie das Geld her hat, dann wird sie eben Besuch von Behördenvertretern bekommen. Hätte sie bar übergeben können, dann würde sie sich den Ärger ersparen. Ein "Ich habs in mehreren Tranchen abgehoben, dann unterm Kopfkissen gehabt und jetzt zahl ichs wieder ein" ist per se verdächtig, weil unglaubwürdig. Sie hat dann ebem Kontoauszüge usw vorzulegen, damit sie den Geldwäscheverdacht entkräften kann. Aber da Omi viel Zeit hat, wird sie sich über die behördliche Aufmerksamkeit und ein bisschen Arbeit sicherlich freuen.

 

[alter_Bekannter]

@Abul:
Sowas billiges braucht man nicht, man hält sich an klassische Monatsraten, man gibt dem Händler das Geld nur schon vorher zur Verwahrung.

Oder soll die Vertragsfreiheit hinsichtlich dieser Möglichkeit auch noch eingeschränkt werden?

 

[Pleitgengeier]

@virtus: Es gab auch Leute die glaubten, niemand habe die Absicht eine Mauer zu bauen

 

[keinbenutzername]

Für den deutschen Mittelstand eben doch. Die, die nichts haben, dürften davon kaum betroffen sein. Die, die ihre Mio. sowieso in irgendwelchen Steueroasen bunkern, wird es auch nicht treffen.

Beispiele bitte

 

[TBow]

Beispiele bitte

Willst du wieder Beispiele für die Bargeldgrenze haben, die Kunden betrifft? Wenn ja, dann such dir aus den vorigen Beiträgen ein paar Beispiele zusammen und melde dich dann, was dir an den genannten Beispielen nicht stimmig erscheint. Oder gehts um Arme bzw Reiche?


EDIT:

Die Bundesbank lehnt die von der Bundesregierung geplante Grenze für Bargeldzahlungen ab. „Es wäre fatal, wenn die Bürger den Eindruck bekämen, dass ihnen das Bargeld nach und nach entzogen wird“, sagte Bundesbankpräsident Jens Weidmann der Bild-Zeitung. „Der Bürger soll selbst entscheiden können, ob er lieber Bargeld nutzen oder bargeldlos bezahlen möchte.“

Die Regierung dürfe bei der „Diskussion über Barzahlungen nicht vergessen, dass Banknoten das einzige gesetzliche Zahlungsmittel sind“, sagte Weidmann dem Blatt.

http://deutsche-wirtschafts-nachric...gelds-bundesbank-stellt-sich-gegen-schaeuble/

 

[keinbenutzername]

Willst du wieder Beispiele für die Bargeldgrenze haben, die Kunden betrifft? Wenn ja, dann such dir aus den vorigen Beiträgen ein paar Beispiele zusammen und melde dich dann, was dir an den genannten Beispielen nicht stimmig erscheint.

ich habe bisher kein sinnvolles Beispiel gelesen.
Daher hatte ich dich ja um das erste Beispiel gebeten.

 

[TBow]

ich habe bisher kein sinnvolles Beispiel gelesen.

Da musst du schon mit konkreter Kritik ankommen, denn sonst können wir unmöglich wissen, was du als ein sinnvolles Beispiel erachtest und welche Bsp dir missfallen.

 

[causa]

Die Abschaffung des Bargeldes ist wie die VDS oder der Bundestrojaner Mittel um die Bevölkerung besser unter Kontrolle zu bekommen. Dabei wird mit der Angst der Menschen vor Terrorismus gespielt, ein ganz mieses Spiel. Auf Dauer wird die Demokratie leiden, wenn der Staat alle Einwohner über den Terroristenkamm schert.

 

[virtus]

Beispiele bitte

1. Beispiel?
   
   Liesschen Müller, die von Hartz IV leben soll wird wohl kaum 5.000 Euro auf der hohen Kante haben. - Ein Beispiel für Gruppe 1 sollte damit offensichtlich sein.
   Herr von und zu mit seinen Milliönchen hat das Geld nicht in Deutschland liegen. Das liegt brav in einer Steueroase weit weit weg vom deutschen Fiskus. Ein Autokauf wird dann eben über das Konto auf den Cayman Islands mit einem Schweizer Autohändler abgewickelt. - Ein Beispiel für Gruppe 2 sollte damit gegeben sein.
   Der deutsche Mittelstand dürfte wohl hinreichend Vermögen haben, dass > 5.000 Euro Transaktionen möglich und üblich sind, aber nicht unbedingt genug Geld, dass es sich lohnt über Konten im Ausland zu operieren.​
3. -
   
   Soll ich dir jetzt konkrete Personen für jede dieser Gruppen benennen? ​

 

[Dieter85]

Deutschland ist eines der wenigen europäischen Länder, das keine Obergrenze hat. Man kann also auch durchaus in Freiheit mit dieser Einschränkung leben. Ich verstehe aber auch die Menschen, die die Regelung als Einfallstor sehen: Erst 5000, dann 2000, dann 500...
Was ich mich frage: Wie groß ist der Nutzten für die Korruptionsbekämpfung? Hat einer von euch da Zahlen, Erfahrungsberichte aus anderen Ländern oder Einschätzungen gelesen?

 

[TBow]

Deutschland ist eines der wenigen europäischen Länder, das keine Obergrenze hat.

Wenn ich grün und orange (ebenfalls keine Höchstgrenzem, nur Ausnahmen) zusammenrechne, dann ist "wenig" nicht korrekt.

Was ich mich frage: Wie groß ist der Nutzten für die Korruptionsbekämpfung? Hat einer von euch da Zahlen, Erfahrungsberichte aus anderen Ländern oder Einschätzungen gelesen?

Österreichs führender Steuerrechtsexperte sieht das wie folgt.

Der Steuerrechtsexperte Friedrich Schneider hält nichts vor dem Vorschlag der deutschen Regierung, Bargeldgeschäfte in der EU mit 5.000 Euro zu limitieren. Die EU-Kommission hat den Vorschlag zwar gutgeheißen, er bringe aber nicht viel, meint er. Der Vorschlag entspringe der Vorstellung, dass Kriminelle noch immer Geld im Köfferchen transportieren – und dann daraus ihre Auslagen begleichen.

"Die Idee ist Topfen", sagt der Linzer Universitätsprofessor zum STANDARD: Für die Kleinkriminalität seien 5.000 Euro zu hoch, und der große, mafiose und teilweise institutionelle Betrug laufe mittels Firmengründungen ab, über die Scheingeschäfte abgerechnet werden. "Die Großkriminalität läuft heutzutage doch unbar ab."

http://derstandard.at/2000030385780/Viel-Kritik-an-der-Idee-eines-Bargeldlimits-von-5000-Euro

Weiter gehts mit

Die deutsche Antikorruptionsorganisation Transparency International unterstützt die Idee von Bargeldlimits, hält aber die Grenze von 5.000 Euro für viel zu hoch, wenn sie effektiv gegen Terrorismusfinanzierung oder Finanzierung von Anschlägen wirken soll.

Ebenso, bei Korruption, Um diese wirksamer zu bekämpfen, müsste man wohl das Limit deutlich unter 1000€ ansetzen, wenn nicht sogar bei einigen wenigen hundert Euro.
Wieso? Wer zB 50.000 Ocken für eine "Gefälligkeit" erhält, der gibt es eben einfach nach und nach aus. Da die neuen hochpreisen Elektrogeräte, 3 Wochen Malediven, er zahlt ein paar Tausender ein, sie dann auch und so reduziert sich die Geldmenge nach und nach.
Wer im großen Stil bestechlich ist, der hat eben seine Firmenkonstruktion, über die er profitiert.

Auch herrscht in Sachen Korruption bei vielen noch das Bild vor, man bekommen einen Koffer mit Geldscheinen überreicht. Wir als Österreicher wissen aus den, in letzter Zeit, zahlreich aufgeflogenen Korruptionsaffären, wie das wirklich in der Praxis aussieht. Beraterverträge, wo sich dann die Berater am Telefon fragen "Wos woar meine Leisduuung?" sind hier zB das Mittel der Wahl.

 

[Cybercat]

@TBow: Schlechtes Beispiel. Denn du kannst ja auch vorfahren, per Kartenzahlung bezahlen, das Zeug in den Kastenwagen laden und dann weg fahren ohne Risiko für den einen oder anderen.

Ich wollte mal einen höheren Geldbetrag >2500€ mit Karte bezahlen, weil ich nicht soviel Geld mit mir rumschleppen wollte und nicht 100%ig wusste ob das Gerät das ich wollte auch im Laden steht oder ich mich dann doch nach Begutachtung anders entschieden hätte und
nicht gekauft hätte.

War nur gut das ich doch noch 200 in Bar dabei hatte, weil ich aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen nur einen Betrag von max. 2500€ mit Karte zahlen kann.
Hab es nur bis heute immer wieder verpeilt mal zur Bank zu latschen um zu fragen warum das so ist.

Die Türen im Baumarkt hätte ich in dem Fall wohl an 2-3 Tagen etappenweise kaufen müssen