Welche Antiviruslösung für Laptop mit Win7?

[bluemar]

Welche Antiviruslösung könnt Ihr mir für ältere Rechner mit Win7 und XP empfehlen?
G Data Antivirus 2013 bringt die älteren Rechner an ihr Leistungsgrenze.
Davor habe ich Bitdefender verwendet, dieses war aber auch sehr rechnerintensiv. Ist die neue Version ev. besser?
Ich kaufe jeweils jährlich 3-4 Lizenzen für meine Rechner zu Hause.
Gibt es kostenlose Scanner, die ausreichend Schutz bieten?
Ich bin für Eure Tips und Empfehlungen dankbar.

bluemar

 

[musv]

Windows hat doch 'n Virenscanner eingebaut. So schlecht soll der jetzt auch nicht sein.

 

[middendorp]

Avast reicht finde ich vollkommen aus. Der Frist auch nicht soviele Ressourcen wie Avira.

 

[War-10-ck]

Bietet aber nur wirklichen Basisschutz. Avira Free mag von der Werbung her nerven bietet aber eine sehr gute Engine, eben die selbe wie in der kostenpflichtigen Version. Wenn du Lizenzen kaufen möchtest dann würde ich dir die Avira Premium empfehlen, ansonsten die Free und eventuell mal googeln wie man die Werbung deaktivieren kann, bzw. damit leben dass ab und an ein Fenster aufpoppt und dafür etwas Geld sparen.
Die Dinge die Performance benötigen, wie Updates und Fullscans kann man ja auch auf die Zeit timen, wenn der Rechner eh gerade im Idle ist.

 

[The_Emperor]

Empfehle auch Avira-Free. Die Werbung nervt zwar wie Sau, hat dafür aber eine gute Erkennungsrate und geht auch sparsam mit den Systemressourcen um. Vom Windows-Defender bin ich jetzt nicht wirklich so angetan. Hab den auf meinem PC mal einen Tag laufen gehabt und hat nichtmal den EICAR am Desktop gefunden.

 

[TheOnly1]

GData ist mit 2014 etwas leistungsschonender geworden. Aber wirklich nur etwas.
Es verwendet jetzt irgendwie nur noch eine klassische Anti-Viren-Engine und eine eigene speziell entwickelte. Hab das nur überflogen...
Ich nutze das auf drei Rechnern und bin zufrieden.

 

[darkside40]

Microsoft Security Essential ist absoluter MIST.
Ich habe den Scanner zuletzt mal spasseshalber auf eine mit dem Coinminer Trojaner infizierte Datei losgelassen und es gab keinen Alarm (die Signaturen waren aktuell).

Avira Antivir hat schon beim mounten des DVD Images krach geschlagen.
Den Microsoft Scanner kann ich keinem empfehlen, wer den bis jetzt drauf hatte sollte seinen Rechner lieber mal nach unwillkommenen Gästen Scannen.

 

[scorpi]

Microsoft Security Essential ist absoluter MIST.
Ich habe den Scanner zuletzt mal spasseshalber auf eine mit dem Coinminer Trojaner infizierte Datei losgelassen und es gab keinen Alarm (die Signaturen waren aktuell).

Avira Antivir hat schon beim mounten des DVD Images krach geschlagen.
Den Microsoft Scanner kann ich keinem empfehlen, wer den bis jetzt drauf hatte sollte seinen Rechner lieber mal nach unwillkommenen Gästen Scannen.

kann ich wiedersprechen! der MSSE reicht im normal fall vollkommen aus.

 

[War-10-ck]

Das kommt halt drauf an was du als Normalfall definierst eine Erkennungsrate von (whatever) 90% mag im Normalfall okay sein, ich finds trotzdem unterirdisch schlecht. Warum dann nicht zu Avira greifen, die eine viel bessere Rate haben, wenns doch schon umsonst ist.

 

[The_Emperor]

kann ich wiedersprechen! der MSSE reicht im normal fall vollkommen aus.

Nöp, tut er nicht. Wie schon geschrieben hat der bei mir den EICAR selbst nach einem Tag Laufzeit nicht gefunden.

 

[darkside40]

Mit dem Ergebnis hier kann mir keiner Erzählen das der MSE ausreicht: http://www.av-test.org/no_cache/tests/testberichte/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=132335

 

[Steeve]

Meine Empfehlung ist auch Avast Free, gerade was das Internet betrifft schützt der
gut vor Virenverseuchten Seiten.

 

[bluemar]

Danke an alle. Ich werde mal Avast Free auf de ersten Rechner hauen und wenn die Werbung nervt updaten.

BIG THANKS !!!

bluemar

 

[Kugelfisch]

Wichtig scheint mir an dieser Stelle zu erwähnen, dass ein Malware-Scanner maximal ein Teil eines Sicherheitskonzepts sein kann. Sicherlich kann er helfen, bekannte Malware sofort zu entdecken und ggf. auch Hinweise auf eine eventuelle Kompromittierung des Systems liefern, zuverlässig funktioniert jedoch nur die signaturbasierte Erkennung (bekannter Malware) auf einem noch sauberen System. Wesentlich wichtiger ist, Schwachstellen zu vermeiden, über welche Malware überhaupt erst auf das System gelangen kann, indem man einerseits die Angriffsfläche durch eine sinnvolle Konfiguration minimiert, andererseits bekannt gewordene Schwachstellen umgehend schliesst. Siehe dazu etwa https://ngb.to/threads/149-Leitfaden-zur-Rechnersicherheit. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein System ohne bekannte Schwachstellen kompromittiert wird, ist verschwindend gering, auf einen On-Access-Malwarescanner kann man auf schwächeren System auch komplett verzichten. Dann sollte mann allerdings zumindest regelmässige On-Demand-Scans von einem separaten Bootmedium aus durchführen, um eine eventuelle Kompromittierung zu erkennen.

 

[tm98]

Ich bin schon seit vielen Jahren mit Nod32 von Eset recht zufrieden. Ich kaufe jährlich eine Lizenz für 3 Rechner und suche vorher im Netz nach Gutscheincodes. Da finden sich eigentlich ständig 50% Rabatt Codes. In der Regel sollte dir die reine Antivirenlösung reichen, ansonsten gibt es auch noch so eine aufgepumpte eierlegende Wollmilchsau mit Firewall etc., was aber eigentlich eher unnütz ist in meinen Augen.

Das Programm geht sehr schonend mit den Rescourcen um und schlägt nicht wie AntiVir bei jedem Rotz mit einem False Positive an.

 

[Illeus]

Ich persönlich nutze seit Jahren AVAST free, Firefox mit NoScript Add-On. Ab und an mache ich mal einen Komplettscan mit C't Desinfekt. Bisher nichts eingefangen.

 

[MSX]

Ich benutze seit Jahren nichts dergleichen und setze lieber auf immer aktuelle Software, einen nicht-Admin-Account, sowie einer Whitelist bei JS mittels NoScript-Plugin. Bisher bin ich glücklich.

Da ich also kein Positiv-Beispiel nennen kann, hätte ich nur den Hinweis, daß die Norton-Software mit OnAccess-Scanner den älteren Rechner meines Nachbarn nicht nur unendlich langsam macht, sondern auch nicht wirklich zu helfen scheint, weil der hat ständig irgendwelche Malware. Aber gut, letzteres geht vermutlich zu einem Großteil auf sein Konto, weil er halt trotzdem überall draufklickt, kein Englisch kann und ihm die Benutzung von NoScript einfach nicht vermittelbar ist.

 

[poesie noire]

Nöp, tut er nicht. Wie schon geschrieben hat der bei mir den EICAR selbst nach einem Tag Laufzeit nicht gefunden.

Eben getestet. Direkt nach dem Download hat MSE angeschlagen. Ansonsten das, was kugelfisch sagt.


p n

 

[Mr_J]

Ich persönlich nutze Bitdefender für mehrere Rechner, die Antivierenlösung ist leider sehr ressourcenhungrig, allerdings schneidet der Scanner auch regelmässig bei Tests sehr gut ab. Bisher habe ich noch keine brauchbare Alternative gefunden.

MfG
Mr. J

 

[accC]

Mit dem Ergebnis hier kann mir keiner Erzählen das der MSE ausreicht: http://www.av-test.org/no_cache/tests/testberichte/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=132335

Gut, bei dem Test das wesentliche Manko: Schutz gegen 0-Day Malware Angriffe, inkl. Webseiten und Emails
Also für "bösartige" Webseiten hat man eben einen aktuellen Browser mit deaktiviertem Flash, Java-Plugin etc. Für Emails sollte der Verstand als hinreichender Virenschutz ausreichen.
Dafür brauche ich keine eigenständige Software-seitige Sicherheitslösung und schon gar keine für die ich Geld und Rechenzeit hinlegen muss.

Ich finde diese Sicherheitspakete, die mir dermaßen viel Schund andrehen möchten, allgemein ziemlich unnötig.
Mich interessiert eine Firewall und ein Virenscanner. Schutz vor Spam, Phishing Webseiten oder Phisihing Mails brauche ich nicht und eine Kindersicherung oder eine Überwachung, welche Webseite ich wann besuchen möchte ist ohnehin das letzte, was ich brauche..
Leider bei vielen Produkten "inklusive", was sich nicht unerheblich auf den Preis auswirkt.