Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[Cold]

"Stimmt, steht die Finanzierung klatscht man in die Hände und schon steht Wohnraum für alle zur Verfügung."

Wohl kaum, das ist weder in Griechenland, der Türkei, in Deutschland oder irgenteinem anderen Land in der EU so, aber das weisst Du ja selbst.

"Wenn man das fordert landen wir wieder bei der offensichtlichen Forderung dieser Bürger und Forumsteilnehmer, die Flüchtlinge einfach verrecken zu lassen."

Es geht wohl kaum darum irgentjemanden verrecken zu lassen und das ist ja auch nicht der Fall, wir reden hier nicht von Einwanderung sondern von Asyl, beim Asylrecht geht es darum den Menschen Schutz vor Verfolgung und Bedrohung zu geben,solange es eben notwendig ist.

Es geht aber nicht um Einbürgerung oder darum die Lebensumstände der (durchaus zu Unrecht) Benachteiligten der Welt zu verbessern.

 

[Hezu]

Wie jetzt, dort ist es auf einmal nur Asyl, aber hier in Deutschland wollen sie ja alle einwandern und sich einbürgern lassen.....

 

[evillive]

@Drumkit:

du bist also der Meinung das man eine Luftbrücke nach Griechenland einrichtet und sich dann im alleingang sich von den pseudoeuropäern zu entledigen? das wird den griechen tatsächlich nicht gefallen.

--- [2016-03-10 23:15 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Können unsere "besorgten Forumsbürger" nicht einfach mal offen zugeben, dass ihnen das Schicksal der Flüchtlinge total egal ist und sie kein Problem damit hätten, wenn diese woanders vor die Hunde gehen?
Sei es in Griechenland, der Türkei oder auch in Syrien.
Denn worauf soll es denn sonst hinaus laufen?

Naja die einen wollen die Syrer ausbeuten => Ware Mensch
Die anderen wollen das nicht, genauso wenig wie man sich von den Türken erpressen lassen will.

 

[Cold]

Wie jetzt, dort ist es auf einmal nur Asyl, aber hier in Deutschland wollen sie ja alle einwandern und sich einbürgern lassen.....

Also wenn Du ob dieser Tatsache tatsächlich so "confused" bist wie es Deine Smileys implizieren verleugnest/ignorierst Du die Realität schon gründlich. Warum zieht es die "Flüchtlinge" denn in Länder wie GB, Deutschland und bis vor Kurzem nach Schweden?!

 

[Drumkit]

Es geht wohl kaum darum irgentjemanden verrecken zu lassen und das ist ja auch nicht der Fall, wir reden hier nicht von Einwanderung sondern von Asyl, beim Asylrecht geht es darum den Menschen Schutz vor Verfolgung und Bedrohung zu geben,solange es eben notwendig ist.

beim asyl geht es auch um gezielte menschenrechtsverletzungen. wenn die syrer nicht eh schon anspruch hätten, würden sie es spätestens durch die zustände in diesen sumpflagern erwerben.

 

[Dorfdisko]

Es geht wohl kaum darum irgentjemanden verrecken zu lassen und das ist ja auch nicht der Fall,

Doch, es geht genau darum.
Diejenigen, die meinen, Deutschland schafft das nicht und muss deshalb Obergrenzen für Flüchtlinge festsetzen, diejenigen wollen dann, in Zuge dieser Argumentation, diese Flüchtlinge verrecken lassen.
Weil, wenn es Deutschland nicht schafft, es die anderen Länder auch nicht schaffen können.

Deswegen, bekennt euch dazu oder sagt, Deutschland braucht keine Obergrenzen und das Ganze ist zu schaffen, wenn man es nur will.
In diesem Fall gibt es mit der gängigen Argumentation eben nur diese zwei Alternativen.

 

[Hezu]

@Cold: Die Frage hat dir Dorfdisko schon beantwortet.

Im übrigen schon bezeichnend, das du die Ironie nicht verstanden hast...

 

[Dorfdisko]

Warum zieht es die "Flüchtlinge" denn in Länder wie GB, Deutschland und bis vor Kurzem nach Schweden?!

Habe ich das nicht gerade eben in dem Beitrag beschrieben, aus dem du mich zitiert hast?
Warum also schon wieder diese merkwürdige Frage?

 

[Hezu]

@Dorfdisko: http://www.merkur.de/politik/afd-ch...ussagen-sorgen-aufmerksamkeit-zr-6190662.html

 

[Cold]

Doch, es geht genau darum.
Diejenigen, die meinen, Deutschland schafft das nicht und muss deshalb Obergrenzen für Flüchtlinge festsetzen, diejenigen wollen dann, in Zuge dieser Argumentation, diese Flüchtlinge verrecken lassen.
Weil, wenn es Deutschland nicht schafft, es die anderen Länder auch nicht schaffen können.

Deswegen, bekennt euch dazu oder sagt, Deutschland braucht keine Obergrenzen und das Ganze ist zu schaffen, wenn man es nur will.
In diesem Fall gibt es mit der gängigen Argumentation eben nur diese zwei Alternativen.

Das ist einfach polemischer Unsinn, zum Einen muss niemand verrecken nur weil er nicht in Deutschland temporäre Zuflucht bekommt sondern stattdessen zB in der Türkei oder in Dänemark. Zum Anderen...nein Deutschland kann es nicht stemmen wenn es keine Obergrenzen gibt, die Kosten für die Unterbringung und Versorgung von Flüchtlingen müssen nämlich tatsächlich erwirtschaftet werden...

 

[Hezu]

die Kosten für die Unterbringung und Versorgung von Flüchtlingen müssen nämlich tatsächlich erwirtschaftet werden...

Heißt in dem Zusammenhang ja eigentlich, das die Zahlungen an die Türkei nicht erwirtschaftet werden müssen, oder? Und daran glaubst du wirklich?

 

[Dorfdisko]

Bevor die andere dämliche Frage wieder auftaucht, ob Deutschland sämtliches Elend dieser Welt ausbaden soll: Nein!

Aber wir haben nur zwei Möglichkeiten: entweder, die reicheren, sicheren Länder, also etwa die EU-Staaten (da auch, im Vergleich zu den Krisengebieten reichen Länder aus der Ost-EU) schotten sich ab und lassen Menschen elend sterben oder dahin vegetieren.

Oder, die reicheren Länder, also die EU und andere westlichen Staaten, die für das Elend sogar noch eine Mitverantwortung tragen, gehen geschlossen vor und zeigen, dass das ganze machbar ist, wenn die Ressourcen nur klug eingesetzt werden.
Dann hätten die Flüchtlinge auch Anreize, in anderen EU-Staaten zu bleiben, bis sie zurück können und es würde sie nicht nur in die reichsten Staaten wie De, GB oder Schweden ziehen.
Dass die ü500 Millionen große EU bei ein paar Millionen Flüchtlingen nicht untergehen wird, wenn alle zusammen arbeiten sollte eine Binsenwahrheit sein.
Das es sogar die Möglichkeit gibt, demographische Probleme zu lösen, kann die EU sogar noch stärker machen.
Dass das ganze nicht leicht wird, ist klar. Dass es leichter werden würde, wenn alle zusammen arbeiten, sollte genau so klar sein.

Was also tun?

Massen von Menschen verrecken lassen oder sich zusammen tun und die Situation entweder unter ein paar Entbehrungen stemmen mit der Chance, aus diesen Entbehrungen Früchte zu tragen?

Ich frage mich wirklich, wie man da noch für eine Begrenzung sein kann?

 

[Cold]

Ach Bitte, selbstverständlich müssen auch diese erwirtschaftet werden, aber genau das unterstreicht doch meine Aussage bezüglich der Obergrenzen, ich bin mir ziemlich sicher das Dir das auch klar ist. < @Hezu

 

[Dorfdisko]

Das ist einfach polemischer Unsinn, zum Einen muss niemand verrecken nur weil er nicht in Deutschland temporäre Zuflucht bekommt sondern stattdessen zB in der Türkei oder in Dänemark. Zum Anderen...nein Deutschland kann es nicht stemmen wenn es keine Obergrenzen gibt, die Kosten für die Unterbringung und Versorgung von Flüchtlingen müssen nämlich tatsächlich erwirtschaftet werden...

Nein, das ist kein Unsinn, wenn ich deiner Argumentation folge.
Du sagst, Deutschland kann das nicht stemmen und muss Obergrenzen einführen.
Daraus folgt, die anderen, wirtschaftlich schwächeren Länder können es erst Recht nicht stemmen und müssen ebenfalls Obergrenzen einführen.
Woraus wieder folgt, dass am Ende die Menschen gar nicht mehr aus den Kriegsgebieten kommen können und eben elendig verrecken.

Ich behaupte nicht, dass ein Flüchtling verreckt, wenn er in der Türkei oder Griechenland bleibt.
Ich folge nur deinem Argument, dass wenn Deutschland es nicht schafft, die Folgen wie oben beschrieben sein müssen und damit die Flüchtlinge nur noch verrecken können.

 

[Cold]

Ja das wäre schon schön, nur findet eben genau das nicht statt. << bezog sich auf Deinen ersten Post.

Und ja, tatsächlich wären alle Länder weltweit (die sich nun nicht grade im Krieg/Bürgerkrieg befinden) in der Verantwortung.

 

[KaPiTN]

@Hezu:

Leute wie die Petry wollen Geld vom Staat und da erhoffen sie sich als gewählte Politiker eine Bezahlung, die ihrem vorherigen Lebensstil angemessen scheint. Denn beruflich und privat kann man nicht mehr pleite gehen, als diese Frau.
Inhaltlich müßte sie eigentlich auch Konkurs anmelden, aber die nächsten Wahlen ermöglichen diese Leute womöglich ordentlich Geld zu schmarotzen. Berufspolitiker sind auch in anderen Parteien ein Thema, aber bei dieser Monothematischen Partei weiß an nicht, was die Motivation ist. Bezüge, Ausländerfeindlichkeit oder beides.

 

[Philipus II]

Und das eine Versorgung in Griechenland so viel günstiger werden würde als hier bezweifle ich auch. Aber vielleicht hast du ja ein paar Zahlen, die sowas widerlegen könnten, Philipus?

Der Lebensstandard in Griechenland ist geringer. Damit ist auch der Lebensstandard, der einem Asylbewerber zugestanden werden muss, deutlich geringer. Alleine die Absenkung des Versorgungsniveaus von deutscher Armut auf ein relativ vergleichbares Niveau griechischer Armut kann die Kosten massiv reduzieren. In Griechenland dürfte es wohl in Folge des gesunkenen Lebensstandard der einheischen Bevölkerung angemessen sein, Flüchtlinge dauerhaft in Sammelunterkünften unterzubringen und lediglich die Ernährung sicherzustellen. Taschengeld, eigene Wohnung oder gar Leistungen auf Hartz 4 Niveau sind dort nicht notwendig. Hinzu kommt, dass die Personalkosten für die Flüchtlingsbetreung und Sicherheit in Griechenland massiv niedriger sind. Egal ob Sachbearbeiter, Heimleiter oder Polizist, die monatlichen Kosten sind weniger als halb so hoch. Flüchtlingsbetreung daher weitestgehend auszulagern ist wirtschaftlich sinnvoll. Zudem befindet sich der griechische Immobilienmarkt allgemein in einer Krise. Wohnraum ist ebenfalls günstiger verfügbar.

Geht es nur um Unterbringung so ist diese in wirtschaftlich schwächeren Ländern in der Regel preiswerter durchzuführen. Für Flüchtlinge in Deutschland stehen Summen von rund 1.000 Euro pro Mann im Raum. In Griechenland sollten die Kosten eher bei 400 Euro liegen, denke ich. Auch entwicklungspolitisch könnte es sinnvoll sein, weil die Betreuung der Asylbewerber knappe Arbeitsplätze schafft sowie einen Dienstleistungsexport gegen Geldzahlung darstellen könnte.

 

[Hezu]

Na wenn du das sagst... Ich vertrau da lieber auf Zahlen: http://www.griechenland-blog.gr/2012/10/griechenland-zaehlt-zu-teuersten-eu-laendern/9823/

Aber NOCHMAL: Vielleicht hast du ja andere Belege, mit denen du deine haltlosen Behauptungen belegen kannst...

Edit: Oder hier: Deutschland vs. Griechenland.

 

[Dorfdisko]

Geht es nur um Unterbringung so ist diese in wirtschaftlich schwächeren Ländern in der Regel preiswerter durchzuführen.

Das zeigt wieder, worum es den Kritiker geht.

Und es ist dennoch nach deren eigener Argumentation Quatsch.
Denn auch, wenn es bei den Griechen billiger ist, weil das Niveau bei den Griechen eben niedriger ist, dann dürften die es aus diesen Gründen eben auch nicht schaffen, die Situation zu stemmen.
Bliebe nur, dass Griechenland von der EU finanzielle Unterstützung erhält.
Und da bleibt dann die Frage, warum die Griechen, denen die Flüchtlinge ob ihres niedrigen Lebensniveau aufgebürdet werden, dieses Geld dann nicht für die eigenen Bedürfnisse nutzen sollten?
Offiziell als Flüchtlingshilfe verbucht. Und dann wird eben Nachschub gefordert, weil nicht genug für die Versorgung der Flüchtlinge übrig bleibt.
Es müsste also wieder mehr Geld nachgeschoben werden, die Kosten würden sich wieder angleichen.

Edit:

Auch entwicklungspolitisch könnte es sinnvoll sein,

Ach, ich dachte, die Chancen seien in Wirklichkeit nicht gegeben?

 

[Drumkit]

Der Lebensstandard in Griechenland ist geringer. Damit ist auch der Lebensstandard, der einem Asylbewerber zugestanden werden muss, deutlich geringer.

bist du weiblich und in der milchwirtschaft tätig?

wenn deutschland einem flüchtling in griechenland milch kauft, dann sind das vielleicht einige milliliter mehr. aber nicht nur wegen der mehrwertsteuer ist es besser, wenn das geld hier ausgegeben wird.