Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[Dieter85]

Das Recht auf Asyl ist per Definition etwas temporäres. Woher kommt also die Endlosschleife, dass Asylanten integriert werden müssen?

Weil viele davon bleiben werden. Natürlich nicht alle, aber ein Teil wird bleiben. In den nächsten Monaten bzw. sogar Jahren haben diese Menschen keine Perspektive in ihren Heimatländern. Ihre Kinder gehen hier zur Schule und es macht irgendwann keine Sinn mehr, nach Syrien zurückzukehren. Wie gesagt, nicht bei allen, aber bei einem Teil wird es so sein.

Und wenn dieser Teil nicht integriert wird, entstehen die selben Fehler, wie damals mit den Gastarbeitern. Das waren eben keine Gäste, die nach getaner Drecksarbeit wieder nach Ostanatolien verschwunden sind, sondern die haben sich hier ein Leben aufgebaut. Daher denke ich auch, dass die Gastmetapher bei den Flüchtlingen falsch ist.

Und gegen Parallelgesellschaften hilft halt nur Integration und Eingliederung. Bei allen Flüchtlingen.

 

[Statesman]

Siehe Polen...

Wenn die Täter anfangen den Opfern Nachhilfe in Demokratie zu erteilen ist Polen schon wieder verloren. "Seit 5:45 Uhr wird jetzt aus Brüssel zurückgeschossen!"

Quelle für die Nachgeborenen

 

[1Bratwurstbitte]

@1Bratwurstbitte:
Das du nach mehreren Jahren zu so einer Fehlzündung kommst, tut mir ehrlich Leid.
Vllt. hilft es dir mal die gültige Definitionen von Wörtern zu nehmen und nicht eigene.

hhmmm ....
Finde ich ja nett, dass ich Feedback bekomme, aber kein Schwein äußerst sich zu meiner Idee.
Es tut mir leid, dass ich für meine Vorstellungen von einer anderen Politik eine Wortwahl genutzt habe, die dem System der Rechtspflege zu sehr ähnelt.

Mit so einem 3 Parteien Politiksystem, könnte man nämlich sehr schnell den Extremismus entschärfen,
da man die ganzen "Glatzen" und auch die ganzen "Punks" immer unter Beobachtung hat, und sie sich offen austauschen dürfen und gezwungen werden miteinander klar zu kommen.
Da kommen nämlich die krudesten Ideen schon direkt in der politischen Zentrale auf den Tisch und können von allen bewertet werden und es kann jeder direkt in der Öffentlichkeit seine Meinung dazu abgeben!
Mein Eindruck ist, dass gerade beim rechten Strom, viele Idee und die Ablehnung am System besonders durch diese Geheimniskrämerei und den Verboten forciert wird. Die Leute sollen sicherlich nicht mit Hakenkreuzflaggen und Knast Tattoos durch die Geggend ziehen, oder in der Polit-Zentrale, die Verschiffung der Flüchtlinge fordern...

Wir werden uns damit abfinden müssen, dass wir sowohl rechte, als auch linke Ströme haben werden...
Das ist so und damit müssen wir klar kommen.
Da ist es doch nahe liegend, dass sich diese Extreme in der Entscheidungsfindung direkt gegenüberstehen?

So und jetzt kommt der CLOU... Wenn sich die 3 Gefüge nicht einig sind, entscheidet es der Bundeskanzler, um eine Blockierung der Entscheidungen und Gesetze zu verhindern.
Auf diesem Weg, kann man den Kanzler an seinen Entscheidungen messen und hat gleich einen Indikator, ob man mit ihm zufrieden ist, oder nicht.
Jede Abstimmung oder jede Debatte hat maximal eine Woche Zeit, danach ist der BK dran, wenn keine Lösung gefunden wird.

PARTEI A legt ihren Vorschlag vor, PARTEI B legt ihren Vorschlag vor und PARTEI C legt ihren Vorschlag vor.
Der Bundeskanzler darf sich nur für die Vorschläge entscheiden, er darf die Lösungen nicht verändern.

Wenn es stark umstritten ist, darf die Partei, die dagegen ist nach 3 Monaten ein Veto einlegen und Argumente und Fakten darlegen, die ihre Meinung und ihre Aussage stützt oder absehbare Folgen aufzeigt.

 

[loopzone]

Weil viele davon bleiben werden. Natürlich nicht alle, aber ein Teil wird bleiben.

Du beschreibst den Status quo. Wir wissen alle, dass es so nicht bleiben kann und etwas geändert werden muss. Aber glaubst du ernsthaft, dass man Menschen zur Integration zwingen kann? Denn es läuft auf einen Zwang hinaus, wenn man Migranten z.B. verpflichtend in Deutschkurse steckt. Mal von dem Unsinn abgesehen, dass man einen Schwur auf die Deutschen Prinzipien abverlangen will. *Doppelschwör*

Meine Sicht ist, dass Integration nur dann gelingt wenn jeder Migrant selbst davon überzeugt ist, dass dies die beste Lösung für ihn darstellt. Und es ist im Leben nunmal so, dass es ohne Anreize und Belohnungen keine Notwendigkeit gibt Mühen in Kauf zu nehmen. Möchte ich ein tolles Auto haben, muss ich Geld verdienen um es mir zu kaufen. Möchte ich den Marathon gewinnen, muss ich vorher hart trainieren. Möchte ich die Deutsche Staatsbürgerschaft/unbegrenztes Bleiberecht - weil ich dadurch z.B. erheblich mehr Rechte erhalte, als ein Asylant - muss ich bestimmte Voraussetzungen erfüllen.

Neben den Anreizen die die Deutsche Staatsbürgerschaft mitbringt, muss klar definiert sein wie ich als Migrant sie erreichen kann. Und es muss logischerweise klar geregelt werden, dass wer die Staatsbürgerschaft nicht als Ziel für sich definiert, wieder gehen wird.

 

[Nero]

Jeden Tag kommen neue "Vorfälle" (warum eigentlich in Anführungszeichen?) ans Licht. Gestern: Düsseldorf, Bielefeld. Langweilig ist nicht ganz das richtige Wort.

Doch.

Außer man kann von Sex & Gewaltgeschichten den Rachen nicht voll kriegen.

Das Recht auf Asyl ist per Definition etwas temporäres. Woher kommt also die Endlosschleife, dass Asylanten integriert werden müssen?

Weil sie hier sind.

Aber glaubst du ernsthaft, dass man Menschen zur Integration zwingen kann?

Ja.

Darum sind sie so geworden, wie sie sind.

 

[NoName1954]

Möchte ich die Deutsche Staatsbürgerschaft/unbegrenztes Bleiberecht - weil ich dadurch z.B. erheblich mehr Rechte erhalte, als ein Asylant - muss ich bestimmte Voraussetzungen erfüllen.

Eine Frage bewegt mich schon lange: Ab wann gilt man bei uns eigentlich als "integriert"?
Genügt es schon, wenn man mit krummen Beinen halbwegs gerade kicken oder atemlos trällern kann?

 

[1Bratwurstbitte]

Ich glaube das Wort Integration, ist anders definiert, als man in der Realität erreicht.
Für mich wäre eine geglückte Integration erkennbar, indem alle Nationen die herkommen, sich hier einfügen, und auch die hier lebenden deutschen Staatsbürger offen dafür sind,
den syrischen ( Beispielnation ) Mitarbeiter mal zum Grillfest oder Nachbarschaftsfest ein zu laden.
Das würde auch beinhalten, dass man mit dem afrikanischen Mitarbeiter mal einen rassistischen Witz macht und beide lachen...
Ein geben uns nehmen also, der Afrikaner darf sich ein wenig über das deutsche Klischee lustig machen und der Deutsche darf sich andersrum genau so lustig machen.

Das alles setzt voraus, dass ALLE Parteien ( Menschengruppen ) eine Symbiose bilden.
Das ist leider meiner Meinung nach niemals möglich, denn die Menschen, die hier herkommen,
waren niemals auf unseren Schulen, oder sind niemals hier zu unseren Wertvorstellungen aufgewachsen.

Faszinierend finde ich, seitdem ich in einer sehr großen Firma arbeite und erstmal mit einem Code of Conduct konfrontiert wurde,
der selbst von Führungspersonal in den höchsten Riegen beachtet werden muss, habe ich den Eindruck, dass fast alle Mitarbeiter diese Spielregeln genießen,
und sich auch daran halten, ohne das zu hinterfragen!
Ich habe es in fast 2 Jahren in dieser Firma nicht ein einziges MAL erlebt, dass es irgendwelche Diskrepanzen in Richtung rechts oder Linksextremismus gab.
Wir haben eine nicht verkennbare Menge Kopftücher am Start, wir haben einige Afrikaner ( Schwarze ), wir haben Polen, wir haben Russen, wir haben fast alles in der Firma mit Rang und Nation...
Es läuft einfach!

 

[Dieter85]

Ab wann gilt man bei uns eigentlich als "integriert"?

Wer am gesellschaftlichen Leben teilnimmt, ist integriert. Daher sind auch viele Menschen nicht integriert, die hier geboren sind.

Neben den Anreizen die die Deutsche Staatsbürgerschaft mitbringt, muss klar definiert sein wie ich als Migrant sie erreichen kann. Und es muss logischerweise klar geregelt werden, dass wer die Staatsbürgerschaft nicht als Ziel für sich definiert, wieder gehen wird.

Integration ist schwammig und eben keine Sammlung von Zertifikaten, die jemand vorweisen muss, damit der Integrationsbürofachangestellte einen Haken in seine Liste machen kann. Mann muss auch kein deutscher Staatsbürger sein, um am gesellschaftliche Leben teilzunehmen, also integriert zu sein. Gleichzeitig nehmen deutsche Staatsbürger nicht automatisch am gesellschaftlichen Leben Teil.

Daher sollte es nicht das Ziel sein, ein Stück Ausweispapier vorweisen zu können. Die deutsche Staatsbürgerschaft ist hilfreich, aber kein muss.

 

[Hezu]

Mit so einem 3 Parteien Politiksystem, könnte man nämlich sehr schnell den Extremismus entschärfen,
da man die ganzen "Glatzen" und auch die ganzen "Punks" immer unter Beobachtung hat, und sie sich offen austauschen dürfen und gezwungen werden miteinander klar zu kommen.

Schon mal nen Extremisten gesehen, der sich freiwillig einer gemäßigten Mehrheit unterstellt?

Ich nicht, deswegen wird sowas auch nicht gehen.

 

[1Bratwurstbitte]

Dann hat er keinen Platz im Politik-Gefüge und muss entfernt werden.
Es darf nicht verboten werden, linke oder rechte Ideen zu äußern,
ebenso darf es nicht verboten werden, wenn man gemäßigte Ideen die aus beiden Riegen zusammen kommen vorträgt.

Die Idee ist einfach, bei drei Parteien, hat niemals eine einzige die absolute Oberhand,
und wen dem doch so ist, werden die Entscheidungen von einer Mehrheit mitgetragen.
Das führt dann zu "eindeutigen", wenn auch knappen Ergebnissen bei Abstimmungen.

Wenn das Volk später die eventuell negativen Konsequenzen zu spüren bekommt,
kann es seine Stimme ja nächstes Jahr einem anderen Kandidaten geben.

Sicherlich wird das einen Lernprozess im Volk voraussetzen, aber nach 8-10 Jahren,
wäre dieses System sicherlich auch ausgekühlt und das Volk ist sich der Tragweite seiner Entscheidungen bewusst.

 

[Hezu]

Dann hat er keinen Platz im Politik-Gefüge und muss entfernt werden.
Es darf nicht verboten werden, linke oder rechte Ideen zu äußern,

Na was den nun? "Muss entfernt werden" ist gleichbedeutend mit nem Verbot.

Extremisten sind Extremisten weil sie extrem denken und sich nicht unterordnen wollen. Wenn ihre extreme Meinung keinen Anklang findet, werden sie sich eine Gruppe suchen, bei der sie Gehör finden. Und schon hat du eine 4. Partei.

 

[1Bratwurstbitte]

Ein Extremist ist für mich einer, der im Bundestag auch andere angräbt und z.B zu einer Parlamentarierin die schwarz ist dementsprechend rassischtische Kommentare abgibt und nicht beim Thema bleibt.

Es sollte allen klar sein, dass es Kräfte gibt, die die Flüchtlinge am liebsten zerstören / vernichten / zurückschicken oder sonst was mit ihnen machen will.
Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass es Menschen gibt, die am liebsten ihren Äußerungen nach die Flüchtlinge in ihre Familie aufnehmen wollen und ihnen unbegrenztes Asyl bieten wollen.
Dann haben wir wieder andere Menschen, die der Meinung sind, solange die Flüchtlinge ihm nicht selbst auf den Sender gehen, die machen können, was sie wollen ( sofern es mit der Gesetzteslage konform ist ).

Wenn über solche Themen diskutiert wird, sollte jeder seine Meinung sagen dürfen, mit dem Feedback muss er eben klar kommen.

Wie viele Steuermilliarden könnten wir sparen, wenn diese ganzen Kräfte eine gleichmäßige Bühne hätte und keiner mehr daran Interesse hätte,
sich außerhalb der Gremien auf den Straßen mit Flaschen und Steinen zu bewerfen, nur weil er sich nicht ernst genommen fühlt?
Einige haste immer, die quer schießen, aber das müsste man in Kauf nehmen und auch hart bestrafen, sofern sie sich nicht an die politische Umgangsform halten.
Dabei ( der Bestrafung ) sollte keinerlei Unterschied zwischen rechtem und linkem Idiot gemacht werden...

 

[Hezu]

Einige haste immer, die quer schießen, aber das müsste man in Kauf nehmen und auch hart bestrafen, sofern sie sich nicht an die politische Umgangsform halten.

Beschneidung der Meinungsfreiheit zwecks politischer Ruhe... Hör sich ja toll an...

 

[loopzone]

Eine Frage bewegt mich schon lange: Ab wann gilt man bei uns eigentlich als "integriert"?

Wer sich in Deutschland wohl fühlt, mit den hier üblichen Gepflogenheiten zurecht kommt und ein heterogenes soziales Umfeld hat - das sich nicht auf Relegion oder Herkunft beschränkt - ist in meinen Augen integriert.

Integration ist schwammig und eben keine Sammlung von Zertifikaten...

Ich kann deinen Standpunkt nicht richtig ausmachen. Wie stellst du dir vor soll Integration gelingen? Ich hatte dich so verstanden, dass für dich die Integration eine Pflicht werden soll. Jetzt schreibst du, dass es dafür keiner Zertifikate bedarf. Wie soll Integration konkret ablaufen?

@Nero: Ich kann deiner Eleoquenz nicht folgen. Tut mir leid.

 

[Dieter85]

Wie soll Integration konkret ablaufen?

Kostenlose Sprachkurse, Anerkennung von Qualifikationen, Umschulungen und Nachschulungen anbieten, Förderungen der Kinder und Jugendlichen, Kredite bereitstellen. Also eine Teilnahme am gesellschaftlichen Leben ermöglichen bzw. vereinfachen. Solche Maßnahmen sollten eigentlich jedem zur Verfügung stehen, auch Deutschen.

Die Belohnungs- und Bestrafungsmechanismen sind in unserem System bekannt und greifen auch hier: Soziale Anerkennung und materielle Güter. Die hast du auch schon genannt.

Es gibt keine Skala, mit der man den Grad der Integration messen kann. Oder die Integrationsbreitschaft. Man kann Angebote zur Integration bereitstellen und diese werden genutzt oder eben nicht. Jeder der sie nicht nutzt, wird durch unser System schon jetzt automatisch bestraft.

 

[Opuntia]

Es gibt keine Skala, mit der man den Grad der Integration messen kann. Oder die Integrationsbreitschaft. Man kann Angebote zur Integration bereitstellen und diese werden genutzt oder eben nicht. Jeder der sie nicht nutzt, wird durch unser System schon jetzt automatisch bestraft.

Integration ist sowieso ein schwammiges Wort:
Was wollen wir eigentlich von denen?
Im Prinzip nur, dass sie keinen Ärger machen, keine Last sind und keine Ansprüche stellen.
Alles andere ist uns im Prinzip doch egal.

 

[1Bratwurstbitte]

Beschneidung der Meinungsfreiheit zwecks politischer Ruhe... Hör sich ja toll an...

Ne,
solche Menschen haben die politischen Vorgänge nicht mehr zu beeinflussen / zu stören auf diese Weise ( Randale machen ).
Sicher sollen die ihre Meinung sagen dürfen, aber wenn sie in der Bedeutungslosigkeit in der Masse verschwinden, ist das Problem elegant gelöst.

Wenn Sie etwas ändern möchten, müssen sie sich an dem politischen System beteiligen. Sind sie dazu geistig, oder von ihrer Überzeugung her nicht in der Lage,
haben sie entweder die Möglichkeit ihre Klappe zu halten, oder rumhetzen, mit dem Wissen, dass sich nichts ändern wird, sondern sie eventuell nur ausgelacht werden
und in der dritten Stufe,
wenn sie was ausfressen haben und sogar Randale machen, gibt es sofort einen auf die Moppe und das nicht zu knapp...

Es ist nun mal so, dass wir verschiedene Meinungen haben und auch irgendwie damit zurecht kommen müssen.
Meine Überzeugung ist einfach,
wenn man die Karten auf den Tisch legt, und nicht von vornherein, alles und jeden über einen Kamm schert, ist eine Meinungsfindung aus vielen einzelnen Meinungen wesentlich stressfreier und homogener in der Masse zu bewerkstelligen.

Es sollte klar, sein, dass es da draußen Extremisten von beiden oder mehreren Riegen gibt.
Es ist der Gesamtheit aber in keinster Weise hilfreich, wenn Parteien Block A B C auf Partei D rumhämmert und man versucht in diesem Fall, das Thema von vornherein in eine Richtung zu lenken und die Partei, oder den Einzelnen, der etwas sagen möchte von vornherein als Idiot, oder sonst wie als "Aktivisten" bezeichnet.
Es ist ein offenes Geheimnis, das solche Menschen existieren ( Auch wenn man uns versucht zu verklickern, dass ihre Zahl angeblich in 10.000+0 gehen sollen )
wer hat denn gesagt, dass von der Idee oder der Meinung einer Ultra-Glatze nicht auch 10% annehmbaren Ideen, oder Vorschläge kommen?

Warum ist Open-Source Software so "gut", bzw. warum ist diese nach einem Zeitpunkt relativ wasserdicht und tragbar?
Ganz einfach, die Allgemeinheit hatte den Quellcode / oder signifikante Anteile davon und ALLE ZUSAMMEN haben daran gearbeitet...
Darauf möchte ich eigentlich nur hinaus.

Sofern der Bürger immer in einer relativ kurzen Frist mit entscheiden kann und eventuell manchmal auch nur das Gefühl hat,
das er das tun kann, wird nicht nur die Moral im Volk sprunghaft steigen, und somit auch die Bereitschaft Entscheidungen mit zu tragen,
wir sparen gleichzeitig auch noch eine Menge Ressourcen, die wir sinnvoller einsetzen könnten.

 

[Hezu]

Und das nennt man Beschneidung der Meinungsfreiheit: wenn Meinungen blockiert werden, weil sie nicht der Allgemeinheit entsprechen.

--- [2016-01-10 17:41 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Warum ist Open-Source Software so "gut", bzw. warum ist diese nach einem Zeitpunkt relativ wasserdicht und tragbar?
Ganz einfach, die Allgemeinheit hatte den Quellcode / oder signifikante Anteile davon und ALLE ZUSAMMEN haben daran gearbeitet...
Darauf möchte ich eigentlich nur hinaus.

Schlechtes Beispiel, denn an Opensource-Software arbeiten nur diejenigen mit, die sich für die Software interessieren und den gleichen Weg, oder zumindes einen ähnlichen, nehmen. Andere, die einen anderen Weg eingehen wollen, machen eine eigene Software.

Das geht in nem Land nicht, man kann nicht einfach ne Gegenregierung ausrufen, die einen alternativen Weg für das gleiche Land angeht. Hier muss man gezwungenermaßen alle Meinungen an einem Projekt arbeiten lassen, denn es gibt nur ein Land. Extreme Meinungen kannst man dann nicht einfach verbieten, nur weil sie einem nicht gefallen, ansonsten hast du keine Meinungsfreiheit mehr.

 

[1Bratwurstbitte]

1. Und das nennt man Beschneidung der Meinungsfreiheit: wenn Meinungen blockiert werden, weil sie nicht der Allgemeinheit entsprechen...

2. ...Schlechtes Beispiel, denn an Opensource-Software arbeiten nur diejenigen mit, die sich für die Software interessieren... Andere, die einen anderen Weg eingehen wollen, machen eine eigene Software....

3. Das geht in nem Land nicht, man kann nicht einfach ne Gegenregierung ausrufen...

4. ...Hier muss man gezwungenermaßen alle Meinungen an einem Projekt arbeiten lassen. Extreme Meinungen kannst man dann nicht einfach verbieten...

Auch nochmal Pause und zurück ...
1. Ist vollkommen falsch angekommen, wie ich es meinte. Jeder sollte die Möglichkeit haben, an diesem demokratischen System zu partizipieren.
SOFERN, er sich an die Regeln hält, das beinhaltet natürlich, dass er seinen Umgangston anpasst, nicht mit Steinen wirft, oder das System irgendwie sabotieren will.

2. Tausch jetzt mal die hervorgehobenen Worte mit Politik und Gesetzentwurf / Vorschlag / Idee aus.

3. Sprach ich von Gegenregierung? ... Als Angebot an die Etablierten, darf man ihnen den Vorschlag unterbreiten, dass sie unter Schutz gestellt werden, wenn sie ihren Posten verlassen und nie WIEDER in der Zukunft über deren Verfehlungen gerichtet / berichtet wird.

4. Von mir aus, sollen uns die Inder Vorschläge machen, wie wir unsere Familienpolitik umstellen sollen, oder die Russen sollen erklären, wie man in kalten Gebieten Energie spart, Nachbar Helmut darf auch gerne Ideen einbringen, die was die öffentlichen Gärten und deren Verwaltung angeht, Firma XYZ darf einen Vorschlag anbringen, wonach der Handel begünstigt wird, aber der Verbraucher auch Vorteile davon hat. Internet-Crack Mr. XYX hat eine Idee, wie wir die Sicherheit der Regierungs-EDV verbessern können und und und ...
Solche Vorschläge müssen in Gremien mit ECHTEN EXPERTEN ( Das muss für JEDEN BÜRGER überprüfbar sein ) durch exerziert werden und dann entweder aussortiert, angenommen, oder modifiziert als Vorschlag / Gesetzesänderung eingebracht werden.

Wenn wir uns ein EINZIGES MAL richtig Gedanken darüber machen, wie wir unsere Staatsform führen wollen, verwette ich ein Ei,
dass das funktionieren kann, und das SEHR GUT.
Wir müssen nur einmal ein System entwerfen, wo wir alle Erkenntnisse der letzten 2.000 Jahre Menschheitsgeschichte reinstecken und dafür sorgen, dass daran zukünftige technologische / weltpolitische Erkenntnisse eine Schnittstelle für die Zukunft bekommen.

Als Belohnung, werden wir als Nation nie wieder Bürgerkriege haben,
die Volksmoral wird bedingt durch die entspannte Staatsform und den gesamten Erfolg wesentlich erhöht.
Wir werden erfolgreicher, wir haben die Möglichkeit ganze Systeme ( Gesundheitssystem, Rechtssystem, Einwanderungsysytem, Grenzpolitik, Auslandspolitik einfach alles )
um zu stellen und aktuell und zeitkritisch auf Ereignisse zu reagieren.

Wir könnten die Regeln neu festlegen...
Ganze Sachverhalte würden wegfallen. Wir könnten uns auf Kernpunkte konzentrieren als komplettes Nation-Netzwerk.

 

[Philipus II]

Nein Frau Merkel, mit ihnen an der Spitze werden wir das nicht schaffen. Deutschland braucht Zuwanderung, ja, aber sauber durchgeplant und strukturiert. So wie Zuwanderung aktuell umgesetzt wird, wird das Ergebnis klar nachteilig sein. Kriminalität und Terrorismus werden Alltag sein - kein Wunder, wenn wir wortwörtlich jeden reinlassen und selbst bei Fehlverhalten nichts tun. Aufgrund des völlig unzureichenden Managements der Zuwanderung steigt auch die Fremdenfeindlichkeit massiv, was erfolgreiche Einwanderung noch schwerer macht.

Als das letzte mal ein deutscherer Staatsmann Durchhalteparolen in Dauerschleife verwendet hat kam da glücklicherweise nicht viel raus. Merkels wir schaffen das klingt aber ähnlich wie die Wochenschau Februar '45.