Drogenpolitik

[Nero]

(falls ich beiträge überlesen haben sollte, in denen auf meine fragen eine antwort geliefert wurde, reicht mir eine einfache verlinkung)

Die Mengen an Beiträgen dazu, viele sogar mehrfach redundant, kann man gar nicht überlesen, und wenn Du es trotzdem geschafft hat, wird Dir das auch bei allen weiteren Beiträgen gelingen.

 

[accC]

warum trinkt man den (normalerweise) alkohol und warum raucht man zigaretten?
weil es einem gut schmeckt. ein guter wein beim essen, oder ein bierchen beim grillen.
beim rauchen das selbe: ich rauche zwar selbst nicht, aber alle leute die ich kenne rauchen auch immer nur eine marke. das wird also auch was mit dem geschmack zu tun haben.

Nope. Alkohol selbst hat keinen Geschmack - absolut keinen. Das, was dir schmeckt beim Wein ist Frucht und das an Geschmacksstoffen, was aus den Fässern kommt. Beim Bier ist es genauso, Alkohol hat keinen Geschmack.
Zigaretten rauchst du auch eher wegen dem Nikotinflash. Eventuell wird Geschmack über spezielle Parfüme impliziert, ist aber afaik eher selten der Fall.

warum nimmt man drogen zB Heroin?
vom geschmack wird man wohl nicht so viel haben, wenn man es sich in den arm drückt. warum also dann?

Wegen der Wirkung von Heroin auf den Hormonhaushalt des Körpers.

und fremdgefährdung ist bei manchen drogen doch auch gegeben. siehe KO-tropfen.
wurd etwas weiter vorne doch auch schon gesagt, dass die zahl der vergewaltigungen ansteigen könnte. wie ist den eure meinung dazu?

Fremdgefährdung bei Alkohol und Zigaretten gibts nicht, oder? Könntest ja jemanden abfüllen und vergewaltigen. Mal ganz nebenbei von den ganzen Passivrauchern.

 

[Gueri1la]

Legale Drogen (=patentierte Medikamente,Ethanol,Nikotin) sind aus dem Grund legal, weil sie für die Wirtschaft Gewinn generieren.
Und zwar nicht unerhebliche Mengen. Nicht umsonst gehören Pharmazie-Konzerne zu den einflussreichsten und erfolgreichsten
auf diesem Planeten.
Die Gewinne und demzufolge Steuern, die durch Alkohol und Tabak erzeugt werden, sind auch ziemlich beträchtlich. Wer dann
noch glaubt, die Leute, die hinter diesen Konzernen stehen, bzw. die Vertreter der Politik, die mit von diesen generierten
Steuergeldern bezahlt werden, würden aus Gemeinwohlinteressen handeln, geht sehr naiv an die Thematik heran.

Natürlich hat keiner dieser genannten Gruppen ein Interesse daran frei verfügbare, weil in der Natur kultivierbare, bzw.
mit Zuhilfenahme von chemischen Prozessen zuhause herstellbare Drogen zu dulden, oder zu entkriminalisieren, da ihnen
dadurch eine Menge Geld durch die Lappen geht.

Und um nichts anderes geht es bei der ganzen Thematik. Gesundheitliche Folgen interessieren diese Menschen einen Dreck,
durch Schmerztablettenabhängigkeit, Alkohol- und Tabak induzierte Krankheiten und Todesfolgen sind bei Weitem häufiger,
als die durch den Wirkstoff (!Nicht Streckmittel) aller illegalen Freizeit-Drogen.

 

[Nero]

Legale Drogen (=patentierte Medikamente,Ethanol,Nikotin) sind aus dem Grund legal, weil sie für die Wirtschaft Gewinn generieren.
Und zwar nicht unerhebliche Mengen. Nicht umsonst gehören Pharmazie-Konzerne zu den einflussreichsten und erfolgreichsten
auf diesem Planeten.

Pharmakonzerne stellen weder Bier, noch Wein, noch Schnaps oder Zigaretten her. Du bringst die Branchen völlig durcheinander.

Die Gewinne und demzufolge Steuern, die durch Alkohol und Tabak erzeugt werden, sind auch ziemlich beträchtlich. Wer dann
noch glaubt, die Leute, die hinter diesen Konzernen stehen, bzw. die Vertreter der Politik, die mit von diesen generierten
Steuergeldern bezahlt werden, würden aus Gemeinwohlinteressen handeln, geht sehr naiv an die Thematik heran.

Die Naivität ist eher Dein Problem. Hersteller von Alkoholika oder Tabakwaren sind nicht wegen der Umsätze und Gewinne besonders einträglich für den Staat, sondern wegen der Steuern auf Alkohol und Tabak.

Natürlich hat keiner dieser genannten Gruppen ein Interesse daran frei verfügbare, weil in der Natur kultivierbare, bzw.
mit Zuhilfenahme von chemischen Prozessen zuhause herstellbare Drogen zu dulden, oder zu entkriminalisieren, da ihnen
dadurch eine Menge Geld durch die Lappen geht.

Der Abau von Tabak ist vollkommen legal, du kannst das Zeug trocknen und rauchen. Müsste Deiner Logik zufolge verboten sein, weil es die Margen der Tabawarenindustrie schmälert. Tut es aber nicht, weil die meisten Leute in einer Industriegesellschaft keinen Garten haben oder, wenn sie einen haben, sich nicht mit diesen Tabakpflanzen herumplagen wollen und ein Kraut rauchen, das nicht besonders gut schmeckt. Hanf anpflanzen ist nicht erlaubt, aber den dürfen die Konzerne auch nicht verkaufen.

Und um nichts anderes geht es bei der ganzen Thematik. Gesundheitliche Folgen interessieren diese Menschen einen Dreck,
durch Schmerztablettenabhängigkeit, Alkohol- und Tabak induzierte Krankheiten und Todesfolgen sind bei Weitem häufiger,
als die durch den Wirkstoff (!Nicht Streckmittel) aller illegalen Freizeit-Drogen.

Hoppla, seit wann ist dem Kapital die Volksgesundheit egal? Der Arbeitgeber mag stramme Jungs und Mädels, die auch mal 16 Stunden am Stück schaffen können ohne deshalb gleich aus den Latschen zu kippen! Der Pharmaindustrie sind natürlich die Pillenschlucker am liebsten, das versteht sich doch von selbst. Für alle anderen Branchen aber, und das ist die übergroße Mehrheit, verursachen die Pillenschlucker nur Kosten und bringen weder Umsatz noch Gewinn. Und sogar die Pharmaindustrie hat ein vitales Interesse daran, dass ihre Pillen die Leute nicht arbeitsunfähig aus Krankheitsgründen machen.

Und wenn ich Drogen bräuchte, würde ich sie lieber von einem namhaften Pharmahersteller kaufen, der Zulassungsverfahren und Kontrollen unterliegt, als die Marke Eigenbau von einem pharmazeutischen Heimwerker.

 

[Gueri1la]

Pharmakonzerne stellen weder Bier, noch Wein, noch Schnaps oder Zigaretten her. Du bringst die Branchen völlig durcheinander.

Im Satz drunter spreche ich von der Alkohol und Tabakindustrie. Mit Absicht überlesen?

Die Naivität ist eher Dein Problem. Hersteller von Alkoholika oder Tabakwaren sind nicht wegen der Umsätze und Gewinne besonders einträglich für den Staat, sondern wegen der Steuern auf Alkohol und Tabak.

Du hast sogar in meinem Beitrag folgendes "Die Gewinne und demzufolge Steuern" zitiert, sagst aber gleichzeitig, ich würde nicht von Steuern sprechen.
Mit Absicht überlesen?

Bevor nicht geklärt ist, aus welchem Grund du denkst einzelne Textpassagen ignorieren zu können,
nur damit deine Gegenargumente passen, werde ich nicht auf Weiteres eingehen.
Du kannst nicht einfach zitieren aber gleichzeitig den Inhalt des Zitats ignorieren. Das ist sinnlos.


Edit:
Ach und zu deinen Ideen mit nicht vorhandenem Konsum von Massen an Billigbier, schau dir
die Absatzzahlen deutscher Biermarken an. Wenn du dann herausgefunden hast, dass Oettinger Platz
1 ist, versuch nochmal zu argumentieren, Deutsche würden nicht viel Billigbier konsumieren.

 

[infofilter]

Die Mengen an Beiträgen dazu, viele sogar mehrfach redundant, kann man gar nicht überlesen, und wenn Du es trotzdem geschafft hat, wird Dir das auch bei allen weiteren Beiträgen gelingen.

die qualität deiner beiträge ist mir jedenfalls nicht entgangen.
vielleicht möchte jemand anderes darauf eingehen?
http://ngb.to/threads/1251-Drogenpolitik/page4?p=26734#post26734

 

[Schinni999]

Eine vollkommen drogenfreie Welt ist sowieso nur ein Wunschtraum und das ist auch gut so. Ich finde das sich die Regierung(en) sich hier viel, viel zu stark in Dinge einmischen die sie eigentlich nichts angehen. Denn wer außer mir hat über meinen Körper bzw. Körperstoffwechsel zu entscheiden? Mit welchem Recht verbietet einem die Regierung das "Recht auf Rausch"?

Grenzen sind erst erreicht wenn Drogen die Kontrolle über einen haben und nicht umgekehrt. Oder aber andere gegen ihrern Willen in Mitleidenschaft gezogen werden ( Passivrauchen)

 

[Nero]

Du hast sogar in meinem Beitrag folgendes"Die Gewinne und demzufolge Steuern" zitiert, sagst aber gleichzeitig, ich würde nicht von Steuern sprechen.
Mit Absicht überlesen?

Im Gegenteil, genau gelesen. "Die Gewinne und demzufolge Steuern" kann doch nur "Steuern auf Gewin" oder "gewinnabhängige Steuern" heißen. Oder bedeutet "demzufolge" bei Dir was anderes?

Ist Dir überhaupt klar, was ich meine? Auch wenn eine Schnapsfabrik Verluste macht und deshalb keine Gewinnsteuer zahlen muss, zahlt sie hohe Steuern auf Alkohol, abhängig von der verbrauchten Menge.

Ach und zu deinen Ideen mit nicht vorhandenem Konsum von Massen an Billigbier, schau dir die Absatzzahlen deutscher Biermarken an. Wenn du dann herausgefunden hast, dass Oettinger Platz
1 ist, versuch nochmal zu argumentieren, Deutsche würden nicht viel Billigbier konsumieren.

Habe ich nie behauptet, sondern: Trotz Bier zum Preis von 30 Cent für den halben Liter liegt die Nation nicht komplett im Vollrausch. Schlussfolgerung: Fallende Preise steigern nicht beliebig die Absatzmenge. Wer kein Heroin braucht, kauft es auch nicht, wenn es zum Preis von Mehl angeboten wird. Wer Heroin braucht, kauft es zu fast jedem Preis.

Oettingers Marktstellung, Platz 1, war mir bekannt. Das ist langweilig. Interessant ist vielmehr die Ursache dieses Aufstiegs: Der Bierkonsum in Deutschland sinkt beständig. Der Markt wird enger. Viele Brauereien haben aufgeben müssen. In einem umkämpften weil bedrängten Markt haben zum einen Massenhersteller von Billigprodukten die besseren Überlebenschancen, zum anderen Spezialisten. Die sind ja nun entstanden, in Form von Billigbier und Premiumbier. Beide sind das Resultat sinkender Nachfrage und haben ein weiteres Sinken der Nachfrage nicht verhindern können.

 

[gerechtigkeit0]

Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen, aber einiges ist mir doch aufgefallen...

Man sollte sämtliche Rauschmittel - darunter auch Cannabis - nicht allzusehr unterschätzen.
Ich bin niemand, der stumpf das weiter sagt, was unsere scheinheiligen Politiker behaupten - ganz im Gegenteil.
Aber zu sagen, Cannabis wäre generell viel "gesünder" als Alkohol und Nikotin, ist einfach falsch. Auch exzessiver Cannabiskonsum kann sich sehr negativ auf die Psyche auswirken.
Das mag der Cannabis-Fan jetzt vielleicht verneinen, es ist aber so.

Dass es trotzdem verboten ist, ist selbstverständlich trotzdem extrem lächerlich und zeigt nur, wie verblendet und inkompetent unsere Bevölkerung ist (allen voran, den sog. "Drogenbeauftragten", die in Wirklichkeit weniger Ahnung von Drogen haben als so mancher Junkie, der lediglich eine Substanz konsumiert und dessen Hirn sowieso schon halb zersetzt ist).

Ja, das schlimmste an Drogen ist dessen Kriminalisierung.
Es entsteht Interesse nur aufgrund des Verbots. Man hört sowas wie "Kiffen ist cool". Was ein quatsch.
Wenn ich mir eine Tüte rauche, tue ich das nicht wegen den Leuten, sondern, damit ich selbst etwas davon habe. Wer es trotzdem tut, um beispielsweise "anzugeben" oder dem Staat zu zeigen "Ätsch, ich kiff trotzdem", ist einfach plemm-plemm und "missbraucht" die Droge.
Weiter geht es noch mit dem Strecken von Suchtmitteln. Man hat bis jetzt alles gehört und gehabt. Vogelsand oder Blei im Gras, Chemiemüll/Reste in Heroin, usw

Der Staat unterstützt (indirekt) die Beschaffung illegaler Drogen und fördert damit - bewusst - mehr Todesopfer und unaufgeklärte Abhängige!

Der Staat hilft seinen Bürgern nicht, er verbietet ihnen etwas, ohne Angabe eines konkreten (und sinnvollen!) Grunds!
Es erfolgt eine extrem oberflächlich-falsche Aufklärung, die eher das Gegenteil bewirkt.

Die (deutsche) Gesellschaft hat sich mittlerweile mit Alkohol und Nikotin zufrieden gegeben. Nikotin wird teilweise bereits verteufelt und "Abhängige" werden bewusst ausgegrenzt.
Dabei tut man scheinheilig und bietet dubiose "Suchthilfen" an (schon mal die Hotline gesehen? Aktuell darf man dafür bezahlen. Tolle Hilfe!).

Einen Lichtblick sehe ich vielleicht in kommende Politiker-Generationen, jedenfalls, was die Drogenpolitik angeht (wirklich politisch gesehen sehe ich extrem schwarz - aber das nur am Rande).
Wenn die, die Kiffen aktuell "voll cool" finden, in der Politik sitzen (da habe ich bei Betrachtung unserer Gesellschaft absolut keinen Zweifel dran), wird sich zumindest die affige Kriminalisierung (weicher) Drogen erledigt haben...

(Das jetzt mal als Brainstorming von mir zum Thema "Drogenpolitik")

 

[infofilter]

das schlimmste an drogen ist die sucht und die daraus entstehende gleichgültigkeit gegenüber allem anderen, auch sich selber. sonst könnte man es wirklich so laufen lassen.

 

[saddy]

Wo nehmt ihr denn ständig die Verharmlosung her? Es hat nie jemand geleugnet, dass THC auch negative Auswirkungen haben kann, das ist mit allem so.
Das zu leugnen wär einfach nur saublöd.
@infofilter: Lies dir mal bitte durch wie sich die Entkriminalisierung in Portugal auswirkt: http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/portugal-report-german-20120315.pdf

Wie ich schon in nem anderen Post geschrieben habe, die aktuelle Politik hat nur negative Auswirkungen auf die Gesellschaft. Keine bewiesenen positiven Eigenschaften.

Für den Fall, dass wir auf diesen Konsens kommen (oder es meinetwegen als These stehen lassen) kann man sich Gedanken über die "richtige" Handhabe mit den Substanzen machen.
Und das ist ein sehr spannendes, komplexes Thema.

 

[infofilter]

das ist jetzt dein ernst?
du schreibst drei sätze, klatschst einen 36-din-a4-seiten-link hin und erwartest, daß ich mir das durchlese um weiter mit dir zu diskutieren?
du bist derjenige, der eine änderung will. ich bin mit dem derzeitigen status zufrieden. und du überzeugst so nicht.
ich sehe das gescheiterte holland-projekt. die ex-junkies in meinem umfeld, die nur aufgrund unserer aktuellen drogenpolitik überlebt haben.

offensichtlich ist es zuviel verlangt, auf meine fragen zu antworten.
ihr legalize-it'ler macht jetzt besser ohne mich weiter.
eure meinung steht fest - meine auch. du hast sie gerade bestätigt, so wie ich - mutmaßlich - deine bestätige.
aber, wie gesagt, ich muß nichts bewirken. es muß sich nichts ändern.

 

[gelöschter Benutzer]

Unfug. Hanf führt nicht zu Psychosen. Nur wenn du sowieso zu Psychosen neigst, kann dies der letzte Tropfen sein der das Fass zum überlaufen bringt. Ebenso wie Streß, Schlafmangel, Depressionen und vieles mehr. Könnten wir ja "Arbeiten" verbieten da dies zu Psychosen führen kann.

Ich würde an deiner Stelle noch mehr Kiffen damit Du Dir mehr vermeintliches Wissen einbilden kannst

Was die Sache mit KO-Tropfen angeht.

Ich sehe das genauso wie mit vermeintlichen Pädophilen. Er weiß nicht wo er weiß auch nicht genau wie er rankommt. Meinst Du jeder der sowas gerne machen würde weiß automatisch (derzeit) woher man die Substanzen bekommt? Meiner Meinung nach wird wohl ein relativer Prozentsatz davon abgehalten dass die Täter nicht genau wissen wie man sich die Substanzen beschaffen kann.

Dieser lächerliche Vergleich der hier zum Alkohol gezogen wird und mit den Verkehrstoten... ansonsten geht es noch gut? Derzeit gibt es nicht so viele Konsumenten von harten Drogen, diese Zahl würde sich aber erhöhen und damit auch die Zahl der Opfer durch harte Drogen. Außerdem die Bevölkerung kann gerade so den Alkohol handeln und nicht völlig betrunken fahren leider gibt es dort immer wieder Ausreißer. Dann wollt ihr ihnen auch noch harte Drogen geben? Ein Teil der Bevölkerung schafft es nichtmal verantwortungsbewusst mit Alkohol umzugehen.

Btw die Leute die Drogen nehmen, billigen und unterstützen auch den ganzen Produktionsweg was mich wirklich ekelt. Aber evil Beschaffungskriminalität und so das sind die echten Probleme. Man kann sich auch jeden Scheiß schönreden.

Achso und zu dem Link aus Portugal, wer Portugal glaubt ne

 

[TBow]

Ich würde an deiner Stelle noch mehr Kiffen damit Du Dir mehr vermeintliches Wissen einbilden kannst

Wie wäre es, wenn du ihn einfach widerlegen würdest. Aber lass dir gesagt sein, dass er mit der Neigung zu Psychosen völlig korrekt liegt.

diese Zahl würde sich aber erhöhen und damit auch die Zahl der Opfer durch harte Drogen.

Das wirst du auch nicht belegen können. Sieh dir einfach die Zahlen zu den Niederlanden, Portugal ect an. Eine liberale Drogenpolitik führt nicht zu mehr Abhängigen! Und selbst wenn, dann würde das noch immer kein Besitzverbot rechtfertigen, es sei denn, mann misst mit zweierlei Maß?

 

[Biba]

Portugal ist doch ein super Beispiel. Drogen wurden bis zu einer gewissen Menge entkriminalisiert.
http://www.drogenmachtweltschmerz.d...ng-in-portugal-zwischenbilanz-nach-12-jahren/

Das löst zwar nicht das Problem von gestreckten Drogen, aber die Konsumenten werden nicht sofort als kriminell dargestellt.

 

[EquiNoX]

http://www.focus.de/gesundheit/ratg...nabis-psychose-nach-dem-joint_aid_485963.html

da steht zwar nur, das durch kiffen das risiko für psychosen erhöht wird und nicht, dass sie direkt vom hanf ausgelöst werden.
aber rauchen verursacht ja auch kein lungenkrebs, sondern erhöht ja auch nur das risiko

 

[Gueri1la]

@infofilter
Zu deiner Frage:
Beschaffungskriminalität würde nach einer Legalisierung deswegen entschärft werden, da die Hemmschwelle
in den Drogenhandel einzusteigen und die notwendige kriminelle Energie, die dafür aufgebracht werden muss, geringer wären.
Durch die verringerte Hemmschwelle gäbe es mehr Anbieter, das würde folgendermaßen zu mehr Konkurrenz
und geringen Preisen führen. Die relativ hohe kriminelle Energie, die aktuell notwendig ist, wäre das dann nichtmehr.
Also würde auch die Verbrechensrate in Zusammenhang mit dem Handel sinken. Neben den ganzen Kleindelikten,
die nichtmehr verfolgt werden müssten und dadurch das Justizsystem entlastet werden würde.

@Nero
Über deine Wortauslegung, statt über den sinngemäßen Inhalt meines Posts zu diskutieren ist imho ziemlich sinnfrei.

 

[braegler]

mir erschließt sich nicht, warum die legalisierung von drogen die beschaffungskriminalität senken sollte.
die ware soll schließlich weiterhin käuflich erworben werden, richtig?

Weil sich damit auch die Preise einpendeln würden. Würde gutes Gras 10 Euro / Gramm kosten, wenn Bauer Müller es auf 5ha anbauen würde?
Würden alle möglichen mafiösen Strukturen damit Riesengewinne einfahren, wenn sich ein geregelter Vertriebsweg etaplieren würde?

ebenso ist mir nicht klar, warum das ein wirksames mittel gegen 'die drogenmafia' sein soll.
die werden weiterhin ihren markt kontrollieren wollen, nicht?

Da schlage ich einen Blick in die Vergangenheit vor. Einfach mal die Geschichte der Alkohol-Prohibition in den USA betrachten.
Durchs Verbot wuchsen die mafiösen Strukturen, denn eines ist klar: Konsumiert wird immer, und das unabhängig von der erwarteten Strafe.

und wenn beides nicht zutrifft, wo ist dann der nutzen
- für den einzelnen
- für die gesellschaft

Weniger Ausgaben für eine im Sande verlaufende Strafverfolgung
Weniger Gesundheitsschäden, da es für einen Dealer dann sehr wohl einen Unterschied macht, ob er sauberes Zeug vertickt, oder sich ggf. der Körperverletzung durch Zusatz von Streckmitteln schuldig macht. Bestes Beispiel ist da noch das mit Zuckerwasser geträngte Gras.
Hemmung des sozialen Abstiegs (mehr als deutlich durch die H-Abgabe in CH belegt)

gerade in einer freien, liberalen gesellschaft besteht eine verantwortung dem mitmenschen gegenüber.
dementsprechend bin ich dagegen, noch mehr drogen zu legalisieren.

Da ist es dann wohl besser, mit voller Härte durchzugreifen, dafür zu sorgen, dass Gelegenheitskonsumenten auch ja in den sozialen Abwärtsstrudel gezogen werden.

Aber zu sagen, Cannabis wäre generell viel "gesünder" als Alkohol und Nikotin, ist einfach falsch.

Das ist nicht falsch, das ist Fakt. Das einzige Problem beim Cannabis ist der Konsumweg des Rauchens. Vor allem da es dabei meist mit Tabak gemischt wird.
Alkohol und Nikotin sind Gifte. THC eben nicht.

die ex-junkies in meinem umfeld, die nur aufgrund unserer aktuellen drogenpolitik überlebt haben.

Nun hat genau jene Drogenpolitik die Leute gerettet, die sie zuvor dazu brachte ihren Stoff, in hohem Masse mit Müll gestreckt, bei zwielichten Gestalten zu kaufen.
Auch hier mal googlen... Alkohol Prohibition in den USA. Da kann man durchaus Parallelen ziehen.

Derzeit gibt es nicht so viele Konsumenten von harten Drogen, diese Zahl würde sich aber erhöhen und damit auch die Zahl der Opfer durch harte Drogen.

Diese Annahme wurde schon mehr als einmal vorgebracht, aber konnten sich nicht bestätigen.

Btw die Leute die Drogen nehmen, billigen und unterstützen auch den ganzen Produktionsweg was mich wirklich ekelt.

Ursache - Wirkung. Kennst Du dieses Prinzip?
Ohne Verbot wäre es nicht nötig das Zeug unter menschenunwürdigen Bedingungen herzustellen, unter Gefährdung des Lebens der Schmuggler ins Land zu bringen, und die entstandenen Unkosten mittels Strecken wieder rein zu holen.

 

[Harley Quinn]

ich bin dafür alle arten von drogen zu legalisieren unter bestimmten auflagen. die vorteile überwiegen einfach viel zu stark.

drogensüchtige werden nicht aufhören drogen zu nehmen. ich werde damit nicht anfangen. diese ganze begleitkriminalität wird der nährboden weggenommen.

mafia, prostitution, beschaffungskriminalität bla bla

ein vernunftbegabter mensch muss gegen diese verbote sein. das ist doch genau wie in der prohibition. erst dadurch kamen die gangs zur stande.

 

[Schinni999]

@Harley Quinn: Und von wem ging die Prohibition in den USA aus? "Christlicher Frauenbund für Abstinenz". Eine Kirche bzw. Religion sollte bei Genuss/Rauschmittelfragen keinen Einfluss haben.