Drogenpolitik

[BonePatrol]

Seit wann kommt man von Alkohol zu Halluzinationen?

Aber sicher doch....ab nen gewissen Pegel (z.B. bei nem Filmriss).

welcher kiffer baut sich einen joint und nimmt nur einen zug?

Aber sicher doch....ich z.B.....insbesondere während der Bandproben möchte ich nicht völlig zugedröhnt sein.
Allerdings bau ich mir dann nen Stick und mach entsprechend wenig rein

alkohol und zigaretten sind gesellschaftsfähig, das werden illegale drogen niemals sein

Aber sicher doch....gibt so einige Länder in denen Alkohhol nicht gesellschaftsfähig ist bzw. sogar verboten ist, aber Opium z.B. ganz normal.

der meinung bin ich auch, dass der konsum auf jeden fall ansteigen würde bei einer legalisierung.

Grober Unfug! Einfach mal googeln (z.B. Portugal)

Warum Hanf verboten ist weil es zu Psychosen führen kann.

Unfug. Hanf führt nicht zu Psychosen. Nur wenn du sowieso zu Psychosen neigst, kann dies der letzte Tropfen sein der das Fass zum überlaufen bringt. Ebenso wie Streß, Schlafmangel, Depressionen und vieles mehr. Könnten wir ja "Arbeiten" verbieten da dies zu Psychosen führen kann.

warum trinkt man den (normalerweise) alkohol und warum raucht man zigaretten?
weil es einem gut schmeckt.

Unfug. Zigarretten schmecken scheiße, du (bzw.dein Gehirn) bildest dir nur ein dass sie gut schmecken würden (typisches Suchtlerverhalten ). Und Bier schmeckt auch nur durch Gewöhnung.
Ich selbst hab über 20Jahre geraucht, bin seit 1,5 Jahren aufs Dampfen umgestiegen und stelle selbst inzwischen immer wieder fest wie scheiße Kippen schmecken da mein Gehirn den Nikotinkonsum nicht mehr mit Zigaretten assoziiert (kommt schon noch ein-zweimal im Monat vor daß ich ne Kippe qualm. Von dem Gestank und Mundgeruch will ich gar nicht erst reden....

Vielleicht sollte man bei mangelnder Erfahrung eine Suchmaschine eigener Wahl bemühen...

 

[gelöschter Benutzer]

Allerdings bau ich mir dann nen Stick und mach entsprechend wenig rein

wenn keine wirkung erzielt wird, was ist dann der sinn?

man sollte auch differenzieren, dass das thema legalisierung aller drogen ist und daher ist eine beschränkung auf hanf dann ein völlig anderes thema.

 

[Trolling Stone]

Das Thema ist "Drogenpolitik".
Das umfasst auch die beschränkte Legalisierung von Drogen wie z.B. Marijuana.

 

[braegler]

aber wie soll es denn bei den kosten auch jemals aus regulärer arbeit kommen? welcher drogenabhängige kann sich mal eben mit realer arbeit 750 euro im monat für drogen leisten? das würde doch die beschaffungskriminalität nicht ändern?!

Die rd. 750 Euro sind die Kosten ärztlicher Abgabe. Nun lass Dir mal von einem Arzt eine Spritze i.V. setzen und schau was das kostet.
Vom reinen Fertigprodukt Preis her kann man mit 750Euro 10 Junkies nen Monat wegballern.
Ein netter Nebeneffekt den man gerade beim schweizer Modell sehen kann ist die Absenkung der gesundheitlichen Spätschäden.
Es wird eben nicht jeder Dreck aufgekocht und in die Vene geblasen. Spätfolgen wie Niereninsuffizienz, Leberschäden usw. sind von sauberem H. nicht zu erwarten.

 

[BonePatrol]

wenn keine wirkung erzielt wird, was ist dann der sinn?

Selbst bei einem Glas Wein hast du ne Wirkung, aber halt nicht die Gleiche als wenn du ne Flasche trinkst.
Genauso ist es wenn ich nen Stick bau.....

 

[EquiNoX]

beim wein ist die wirkung aber ein nebeneffekt.
man trinkt den wein nicht um eine wirkung zu erzielen, sondern weil er eben gut schmeckt.
bei den meisten (allen?) drogen steht aber der effekt im vordergrund, was sie eben dadurch von alkohol unterscheidet.

 

[Nero]

Und wenn Drogen legalisiert würden, wie du vorgeschlagen hast nur mit Alterskontrolle, meinst du würden Menschen mit schweren Schicksalsschlägen nicht mehr zu diesen greifen?

Das werden sie immer tun, Gott sei dank. Ein Betäubungsmittel schlucken ist besser als sich aufzuhängen.

Man kann nur verhindern, dass sie durch den Gebrauch möglicherweise lebenserhaltender Drogen in die Fänge der organisierten Kriminalität und in eine Situation geraten, aus der es keinen Ausweg mehr gibt.

Warum nicht statt einer Legalisierung von diesen harten und stark süchtig machenden Drogen nur in Aufklärung investieren?

Weil du einem Süchtigen erst mal seinen Stoff geben muss, bevor du mit ihm reden kannst.

 

[accC]

Also prinzipiell gibt es ja gefährliche Drogen und (relativ) ungefährliche.
Unsere Regierung ist zu dem Entschluss gekommen, Nikotin und Alkohol sind ungefährliche Drogen, alles andere ist gefährlich und deshalb verboten.
Rein wissenschaftlich betrachtet sollte man allerdings erst mal zwischen physisch gefährlichen Drogen und psychisch gefährlichen Drogen unterscheiden. Also Drogen, die dem Körper physischen Schaden zufügen - dazu gehören Alkohol und Ziggaretten auf jeden Fall, aber auch viele andere verbotene Drogen, wie beispielsweise Crystal Meth. Diese Drogen sollten eigentlich ebenfalls verboten werden. Die psychische Wirkung von Drogen sollte man allerdings nicht außer Acht lassen und auch da gibt es ja teilweise krasse Scheiße. Die sollte ebenfalls verboten werden.

Warum Gras in Deutschland verboten ist, verstehe ich jedoch nicht. Psychisch wirkt es sich nicht mehr und auch nicht weniger aus, als Alkohol und physische Schäden hinterlässt Gras nicht mal ansatzweise so sehr, wie etwa Ziggaretten oder Alkohol. Das wäre im Übrigen die einzige Droge, die ich wenn überhaupt legalisieren würde.

 

[Nero]

man trinkt den wein nicht um eine wirkung zu erzielen, sondern weil er eben gut schmeckt.

Keinem, der noch nie Wein getrunken hat, schmeckt das Zeug. Guter Wein schmeckt nicht gut, sondern weniger schlecht als ein schlechter. Das lernt man als Trinker zu schätzen.

--- Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Vom reinen Fertigprodukt Preis her kann man mit 750Euro 10 Junkies nen Monat wegballern.
Ein netter Nebeneffekt den man gerade beim schweizer Modell sehen kann ist die Absenkung der gesundheitlichen Spätschäden.
Es wird eben nicht jeder Dreck aufgekocht und in die Vene geblasen. Spätfolgen wie Niereninsuffizienz, Leberschäden usw. sind von sauberem H. nicht zu erwarten.

Es ist wirklich ein Lichtblick, wenn hier mal jemand postet, der sich auskennt. Als Laie muss man sich den Mund fusselig reden, um die absurdesten Ansichten über Drogen zu widerlegen, Du kannst ganz souverän auf die Datenlage verweisen.

Ich glaube, viele User wissen nicht, dass Morphine und Opiate als unverzichbare Medikamente in der Schmerztherapie bei Tumorerkrankungen von der Pharmaindustrie hergestellt werden, und deshalb denken sie, nach der Legalisierung von Vertrieb und Verkauf der Drogen würden in tausend Hinterhofwaschküchen Feuer unter dem Kessel gemacht.

 

[Seedy]

Meine Meinug ist ganz einfach:
Die Regierung hat IMO garnicht das recht sie uns zu verbieten, egal wie Schädlich sie sind....

 

[War-10-ck]

Du machst es dir ein bisschen einfach. Wo ziehst du denn die Grenze was dir die Regierung verbieten darf?

 

[BonePatrol]

Dort wo es für andere anfängt wirklich bzw. unangemessen schädlich zu werden oder ich die Freiheit des anderen einschränke.

 

[War-10-ck]

Dann sollte man sich stark Gedanken machen ob eine pauschale Legalisierung von allen Drogen das richtige Mittel ist. Ich kenn da selber jemanden der Drogen nimmt, und nicht gerade die bessten, der ist dadurch nicht nur eine Gefahr für sich selber.

 

[BonePatrol]

???
Jeder Extremsportler ist eine Gefahr für sich selbst.....solange sie andere nicht in Gefahr bringen sollen sie doch machen.....

 

[War-10-ck]

???
Hab doch geschrieben NICHT nur eine Gefahr für sich selbst. Das da noch nichts passiert ist wundert mich wirklich, der stellt eine Gefahr für alle da die sich in seiner Nähe aufhalten. Viel eher sollte man da etwas dran ändern dass man sojemanden leichter zu einem Zwangsentzug bekommt.

 

[BonePatrol]

Inwiefern ist er denn gefährlicher für andere als ein Alkoholiker, Sportwagenfahrer oder meinetwegen auch ein Zuckerbäcker oder Fastfoodhersteller?
Oder die mangelnde Bildung? Diejenigen die andere Totschlagen sind eher selten Drogensüchtige....

 

[saddy]

@War-10-ck: Ist es deiner Meinung nach weshalb? Die Diskussion krankt leider immer an in meinen Augen falschen (bzw. nicht wahren) Argumenten.

Ich gehe stark davon aus, dass jemand der ca. 1 - 4 mal im Jahr auf MDMA (richtig dosiert, macht kaum einer weil eben keiner nen Plan hat - Stichwort Aufklärung) feiern geht,
sich gelegentlich ne Tüte raucht und Alkoholabstinent ist gesünder lebt als die Saufnasen die sich jedes zweite Wochenende zukippen.

Es kann sein, dass nach einer Legalisierung eine Konsumverlagerung stattfindet, das muss aber nichts schlimmes sein. Und bitte nochmal: Legalisierung ist nicht gleich Freigabe, falls wir
mit unserer Diskussion an dem Punkt sind, an dem wir sagen dass sie sinnvoll ist, dann können wir uns darum nen Kopf machen.
Abgesehen davon bin ich dafür dass Werbung für sämtliche Drogen nicht erlaubt sein sollte. Bzw vlt nur in Szenemagazinen wie z.b. den ganzen Kifferblättern. Die richten sich nämlich ausschließlich
an die Leute, die eh schon konsumieren.

Und ja, Drogenbesitz und Konsum sollte nur erlaubt sein, wenn Fremdgefährdung ausgeschlossen ist. Bei Halluzinogenen Trips hat man im Regelfall einen körperlich überlegenden "Tripsitter" dabei,
der eingreifen kann wenn man gegen Wände rennt oder sowas

@ KO Tropfen / GHB / GBL: Es ist ein Industriereiniger den man immer noch mit Überwindung von ein paar Hürden Literweise kaufen kann. afaik

 

[War-10-ck]

Und die Diskussion ist dann an einem sinvollen Punkt wenn ich deiner Meinung bin, richtig?
Glaubst du dass die Saufnasen die sich jedes WE zuschütten einschätzen können, oder ist es eventuell wahrscheinlicher dass sie mit harten Drogen genauso dumm wie mit dem Alk umgehen?

 

[Nero]

Und bitte nochmal: Legalisierung ist nicht gleich Freigabe....Abgesehen davon bin ich dafür dass Werbung für sämtliche Drogen nicht erlaubt sein sollte. Bzw vlt nur in Szenemagazinen wie z.b. den ganzen Kifferblättern. Die richten sich nämlich ausschließlich an die Leute, die eh schon konsumieren.

Und ja, Drogenbesitz und Konsum sollte nur erlaubt sein, wenn Fremdgefährdung ausgeschlossen ist. Bei Halluzinogenen Trips hat man im Regelfall einen körperlich überlegenden "Tripsitter" dabei, der eingreifen kann wenn man gegen Wände rennt oder sowas

Merkst Du eigentlich, dass Du mit Deiner Regelungswut fast schon auf dem Niveau der Straßenverkehrsordnung bist?

 

[infofilter]

mir erschließt sich nicht, warum die legalisierung von drogen die beschaffungskriminalität senken sollte.
die ware soll schließlich weiterhin käuflich erworben werden, richtig?
ebenso ist mir nicht klar, warum das ein wirksames mittel gegen 'die drogenmafia' sein soll.
die werden weiterhin ihren markt kontrollieren wollen, nicht?

und wenn beides nicht zutrifft, wo ist dann der nutzen
- für den einzelnen
- für die gesellschaft

ich bestreite auch, daß es konsum (legaler wie) illegaler drogen geben kann, ohne daß dritte in mitleidenschaft gezogen werden.
wobei mir das ohnehin zu wenig erscheint. auch beziehungsweise gerade in einer freien, liberalen gesellschaft besteht eine verantwortung dem mitmenschen gegenüber.
dementsprechend bin ich dagegen, noch mehr drogen zu legalisieren.
(falls ich beiträge überlesen haben sollte, in denen auf meine fragen eine antwort geliefert wurde, reicht mir eine einfache verlinkung)