Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD oder SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD

[enteo]

Hallo zusammen..

ich bin auf der Suche nach einem etwas lichtstärkeren Ersatz für das Kit-Objekt auf der 450D.. ein neues Immerdrauf-Objektiv. In Sachen Brennweite bin ich mit der Allround-Scherbe eigentlich zufrieden. Daher bin ich auf die beiden Objektive von Tamron gestoßen. Beide haben ja im Netz recht gute Rezessionen und werden auch in diversen Foren gelobt.

Was mich allerdings interessiert, der Unterschied der beiden Objektive. Das Di II VC LD hat einen Bildstabilisator, das andere nicht.. richtig?! Der Unterschied in der Naheinstellgrenze ist für mich zu vernachlässigen. Hat vielleicht jemand von euch die beiden schon getestet oder gar verglichen? Oder würde jemand sogar davon abraten?

Die 2,8er Blende würde mich schon reizen, da ich oft auch Events in Gebäuden fotografiere, wo man mit Blitz fix die Lichtstimmung zerstören kann. Da wäre die 2,8er schon toll.

Hier die beiden Objektive:

http://www.tamron.eu/de/objektive/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-ld-aspherical-if/

http://www.tamron.eu/de/objektive/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if/

Besten Dank

 

[FrostAgent]

Jou, der einzige Unterschied liegt im Bildstabilisator, muss man für sich persönlich entscheiden, ob dieser die zusätzlichen Euros wert ist oder nicht. Die beiden Objektive sind ansonsten nahezu identisch.

Als weitere Alternative ist das 17-50mm von Sigma ebenfalls zu nennen.
http://geizhals.at/sigma-objektiv-af-17-50mm-2-8-ex-dc-os-hsm-fuer-canon-583954-a511048.html

Das ist nochmal ein wenig günstiger, hat einen etwas besseren AF und den HSM, dafür ist es etwas schwerer. Grundsätzlich liefern aber beide Objektive eine ähnlich gute Bildqualität ab und wirklich falsch machen würdest du demzufolge bei beiden nichts.

 

[Doc Lion]

Die UVP des Herstellers für das Modell mit Bildstabilisator VC liegt bei EUR 839,00, für das Modell ohne VC bei EUR 569,00.
Real liegen die Preise aber recht dicht beieinander, Differenz ~ 40 - 50 Euro.

Im Zweifelsfall ist der eingebaute Stabi recht sinnvoll, also würde ich eher zu dem Modell mit VC tendieren. Die Filterfassung von diesem ist auch etwas größer: 72 statt 67 mm.

 

[eraser]

Ich habe auch ein paar Tamronlinsen hier und bin sehr zufrieden. Vor allem haben die eine echt lange Garantiezeit.

Für deinen Verwendungszweck würde ich mir allerdings eine 50er Feststellbrennweite kaufen mit 1,8 oder gar 1,4. Ich muss meine Tamrons alle ein wenig abblenden um ein wirklich scharfes Bild zu erhalten. Da bleibt dann von den 2.8 nicht mehr wirklich viel übrig und für deinen Zweck wird es dann wieder nix ohne Blitz, ausser du hast immer ein Stativ für unbewegte Bilder dabei. Hohe ISO verabscheue ich. Da kauft man sich teures Equip und versaut sich das Bild durch einen hohen ISO-Wert.

Vorteile der festen Brennweite:

- erheblich Lichtstärker
- erheblich günstiger

und das fotografieren damit macht eine menge Spass.

 

[FrostAgent]

Erheblich günstiger? Es gibt sicherlich Festbrennweiten die etwas günstiger zu haben sind, aber in der Regel nehmen die sich nicht viel vom Preis im Vergleich zu Zoom-Objektiven. Tendenziell sind sie wohl sogar eher teurer, wenn man bedenkt, dass sie eigentlich weniger abdecken durch die feste Brennweite. Okay, dafür hat man in der Regel natürlich die bessere Bildqualität.

Mir persönlich sind Festbrennweiten eigentlich auch oft lieber, der Unterschied bei der Lichtstärke ist schon nicht zu verachten, ganz davon ab fotografiert man mit einer Festbrennweite in der Regel sogar ein gutes Stück kreativer. Jedenfalls meinem Eindruck nach. Es hängt am Ende aber immer vom Einsatzzweck, dem Budget und den persönlichen Vorlieben ab.

Mit dem 17-50mm von Sigma oder Tamron ist enteo in jedem Fall nicht schlecht bedient für die Eventfotografie. Der Zoom dürfte dort darüber hinaus oft deutlich angenehmer sein, als eine feste Brennweite, da man nicht immer die Möglichkeit hat die Entfernung zum Motiv entsprechend anzugleichen.

 

[eraser]

Auf jeden Fall erheblich günstiger. Wir reden hier nicht von Zeiss & Co. Eine 50er gebrauchte Festbrennweite kannst du schon für 50 Tacken haben. Die hat dann mindestens ne 1.8er Lichtstärke. Für das Geld gibt es keine 17-50 Scherbe mit 2.8.

Wenn ich ohne Licht fotografieren muss, hilft einem ein Objektiv, welches eine 2.8er Blendenöffnung hat und abgeblendet werden muss nicht weiter. Ich weiss das aus eigener Erfahrung . Habe hier ein 70-200 mit einer durchgängigen Blendenöffnung von 2.8 ebenfalls von Tamron. Das Objektiv macht gute Bilder, kommt aber weder bei der Schärfe, noch bei der Lichtstärke an o.g. Festbrennweite. Es ist ausserdem nur schwer zu nutzen, bei wenig Licht und hat über 1000 Euro gekostet.

Das 17-55 mag komfortabler sein, da will ich dir nicht widersprechen. Der Rest ist halt immer eine Glaubensfrage. Da nehme ich lieber ein billiges Kit-Objektiv zur Festbrennweite, das ne 3,5er Blende hat bei 50 oder 55mm, bevor ich dann ein Objektiv an der Backe habe das mich nicht happy macht. Vor allem wenn man sagt, man möchte in Gebäuden fotografieren, wird man die 17 eher seltener benötigen.

 

[FrostAgent]

Das war mir eigentlich schon klar, ich habe ebenfalls nicht von Zeiss & Co. gesprochen.

Das 50mm 1.8 ist sicherlich sehr günstig und für den Preis mehr als empfehlenswert. Definitiv. Die meisten anderen Festbrennweiten sind allerdings erheblich teurer.

35mm - 490€
60mm - 415€
85mm - 330€
...

Das demnächst erhältliche 24mm Pancake von Canon wird nochmal deutlich erschwinglicher mit rund 170€, aber ansonsten sind die Preise in der Regel höher wie man sieht.

Innerhalb von Gebäuden können 17mm durchaus nützlich sein. Es kommt natürlich ganz auf die Zielsetzung an, aber wenn ich beispielsweise verlassene Orte fotografieren möchte, Gebäude im Inneren, ganze Räume, dann kommst du mit dem 50mm leider nicht weit.
Es kommt ganz auf Motiv an, aber in Gebäuden bin ich lieber mit meinem Kit ganz am Anschlag von 18mm unterwegs, weil ich einfach mehr vom Raum auf das Bild bekomme.


Ich weiß nicht welche Version enteo vom Canon Kit hat, aber Version II und III sind von der Bildqualität nochmal einen Deut besser als Version I, sollte er dieses besitzen, würde eines der genannten 17-50mm einen weiteren Vorteil bringen.

 

[eraser]

Deswegen meinte ich, dann lieber noch wenn man mal einen ganzen Raum möchte das günstige mit 3,5 oder 3,8 dazu, welches einen Weitwinkel bietet. Ich sehe einfach keinen Mehrwert "viel" Geld in ein 17-50 Objektiv zu investieren mit den genannten Daten. Aber sicherlich bietet es einen gewissen Komfort und schlecht ist es sicher auch nicht.

Ich würde das Geld eben lieber anders investieren. Hängt aber sicherlich mit den Vorlieben eines jeden zusammen.

 

[enteo]

Hui.. vielen Dank für eure Antworten.

Ich besitze das Kit in der ersten Version sowie das 50 mm f/1,8 in Version II.. ganz vergessen hier zu schreiben.

Der Zoom dürfte dort darüber hinaus oft deutlich angenehmer sein, als eine feste Brennweite, da man nicht immer die Möglichkeit hat die Entfernung zum Motiv entsprechend anzugleichen.

Genau darum geht es mir auch.. das vergaß ich zu erwähnen.

Die Festbrennweite macht sehr gute Bilder, auch bei schlechten Lichtverhältnissen.. vor allem knackscharf, was mir sehr gefällt. Leider ist man damit an die 50 mm gebunden, ein Objektivwechsel ist meist nervig. Wobei ich es trotzdem oft mache.. Der Brennweitenbereich vom Kit ist ideal.. leider ist es nicht wirklich Lichtstark und oft muss ich in Lightroom nachschärfen. Daher bin ich auf das 17 - 50er aufmerksam geworden.

 

[eraser]

Na dann.. um auf die Usprungsfrage zurück zu kommen:

Da du mit wenig Licht und ohne Blitz fotografieren möchtest, erübrigt sich die Frage ob mit oder ohne VC (Bildstabilisator) ziemlich. Sofern du nicht nur auf Stativ Langzeitbelichtung machst ist ein solcher Pflichprogramm. Ohne sind die Verschlusszeiten zu lang um ein Verwacklungsfreies Bild hinzubekommen.

 

[enteo]

Das Thema wurde nicht vergessen, aktuell hat aber etwas anderes Priorität. Danach gibt es das SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD.

Vielleicht schenke ich es mir auch zu Weihnachten.

 

[Doc Lion]

Vielleicht schenke ich es mir auch zu Weihnachten.

Ach, du glaubst nicht mehr an den Weihnachtsmann????????




Im Ernst: die Wahl finde ich gut. Bei deiner EOS 450D ein tolles Objektiv.
Allerdings solltest du das Objektiv an deinem Body gut testen, hinsichtlich Schärfeergebnissen. Ggf. bei Tamron für deine Kamera justieren lassen.

 

[godlike]

Was Objektive angeht kann man sich auch super auf Traumflieger informieren. Wobei das Tamron hier jetzt nicht mal dabei ist. Die Schärfe bei den Tamrons und Sigmas hat mich persönlich noch nie so recht überzeugt. Liegt wohl aber auch daran das mein Immerdrauf ein Zeiss 50mm f1,4 ist Schon mal überlegt ein gebrauchtes Canon EF 24-70mm f/2,8L II USM zu schließen? Sollte gebraucht für leicht über 1k zu haben sein und das Teil ist wirklich klasse und top scharf.

 

[FrostAgent]

Bei Amazon ist zurzeit übrigens noch das 17-50 von Sigma im Angebot. Ersparnis von rund 55€, qualitativ auf absolut einer Ebene mit dem Tamron, wie weiter oben bereits angesprochen.

http://www.amazon.de/dp/B003A6H27K

 

[enteo]

Jetzt habe ich mir endlich mal das Tamron bestellt.

Werde berichten.