[Politik und Gesellschaft] [USA] Neunjährige tötet Schießlehrer mit Maschinenpistole

Eine Neunjährige tötete einen Schießlehrer in Arizona mit einer 9mm Uzi.

Der 39jährige Charles V., Militärveteran und Schusswaffentrainer, zeigte einer Neunjährigen, wie man eine Uzi-Maschinenpistole richtig bedient. Nachdem sie einen Schuss im Semi-Auto-Modus abgefeuert hatte, stellte der Schießlehrer die Feuerwaffe auf Vollautomatik und wies die Neunjährige nicht korrekt ein. Der Rückstoß der Waffe ließ das Kind die Kontrolle verlieren, zog die Schusslinie in das Gesicht des Instruktors und verletzte ihn schwer am Kopf. Der 39jährige Charles V. erlag seinen Verletzungen noch am Unfallort im Krankenhaus.

Die Eltern filmten das Ganze, hier ein Ausschnitt: https://www.youtube.com/watch?v=cfMzK7QwfrU

Der Betreiber der Schießanlage erlaubt Kindern ab acht Jahren in Begleitung die Bedienung tödlicher Schusswaffen. Er sagte aus, dass Charles V. ungefähr zwei Jahre auf der Anlage arbeitete und seit der Eröffnung vor über zehn Jahren kein Unfall vorgekommen sei.

Quelle: http://time.com/3183289/9-year-old-girl-accidently-shoots-kills-gun-range-instructor-uzi/

 

[theSplit]

Ich habe mir jetzt erspart die Videos dazu zu sehen. Warum ein Kind in diesem Alter an den Schießstand darf, noch dazu mit so einer Feuerwaffe ist mir fraglich.
Selbstverteidigung mag ein gutes Ding sein, aber in so einem Alter hat das Kind nichts daran verloren.
Das es in Panik zu dem "schwenkt" von dem es überhaupt die Einweisung bekommen hat wunder mich nicht, schließlich sollte er die Oberhand behalten.
Tut mir leid so zu sagen.

Mein Beileid für die Hinterbliebenen.

 

[Kenobi van Gin]

Ich glaube nicht, dass das unbedingt was mit Panik zu tun hat. Wie ich das als Laie sehe, ist sone Uzi sowieso schon ziemlich schlecht kontrollierbar, weil kurz und nicht gut festzuhalten. Und dann noch ein kleines Kind...

 

[theSplit]

Ich bin kein Waffenexperte, aber schon allein ein Rückschlag einer solche Waffe, ich kenne nur Kleinkaliber und das aufgesetzt.. schlimm genug und Traurig.

 

[Bruder Mad]

Eigentlich hat eine UZI bauartbedingt so gut wie keinen Rückstoß...

Der Großteil des Rückstoßes wird vom Verschluss abgefangen.

Blöderweise ist der Abzug äußerst leichtgängig, so dass man
- sofern ungeübt - schon mal aus Versehen abdrücken kann.
Und wenn man sich dann erschreckt, kann man schon mal
verreißen...

 

[accC]

Wie wird das jetzt versicherungstechnisch abgewickelt? Betriebsunfall, Mord, höhere Gewalt?
Einer 9 jährigen eine VollautomatikWaffe in die Hand zu drücken ist doch bescheuert.
Bescheuerte Eltern, bescheuerter Schießlehrer, bescheuerter Betreiber der Anlage, bescheuertes Kind.

 

[Cyperfriend]

Das Kind kann ja wohl am wenigsten dafür?

 

[gelöschter Benutzer]

Hä? Wie sollen die Kinder sonst ihren Grund verteidigen, wenn sie keine Waffen benutzen dürfen?

 

[accC]

Das Kind kann ja wohl am wenigsten dafür?

Also mit 9 setze ich schon voraus, dass man "ja" und "nein" sagen kann und zumindest ich war in dem Alter weit genug zu entscheiden, dass es eine dämliche Idee ist, gefährliche Dinge - wie Schusswaffen!!! - zum spielen zu nutzen.
Es kann vielleicht am wenigsten dafür, sicherlich aber noch genug.

 

[NecroniX]

@accC:
Wenn aber die ganze Welt um dich herum Waffen als etwas natürliches, als etwas harmloses behandelt dann wirst du auch nicht die Gefahr davon einschätzen können vor allem als Kind nicht...

 

[Kenobi van Gin]

@accC: Also ich hätte als 9jähriges Kind wahrscheinlich ziemlich gern eine Waffe in die Hand genommen. Bin schon immer interessiert an Schusswaffen gewesen. Die Weitsicht zu erkennen, dass das auch große, für mich nicht absehbare, Gefahren birgt, hätte ich vermutlich auch nicht gehabt.

 

[gelöschter Benutzer]

Was hier teilweise für Kommentare kommen.

 

[Pleitgengeier]

An diesem Unfall trägt für mich dieser Schießlehrer die Verantwortung, er ist der einzig Fachkundige in diesem Fall.
Kind und Eltern können sich ja drauf verlassen, dass ein Fachkundiger richtig handelt...

Was hier teilweise für Kommentare kommen.

Tja, die Waffenverbots-Befürworter sehen hier wiedermal ihre Gelegenheit...

Viel schlimmer als einen fahrlässigen Schießlehrer finde ich, dass uns unser Staat auf der Straße wehrlos den Kriminellen ausliefert - und es wird ja fleißig am Waffen-Totalverbot gebastelt.

 

[accC]

@accC:
Wenn aber die ganze Welt um dich herum Waffen als etwas natürliches, als etwas harmloses behandelt dann wirst du auch nicht die Gefahr davon einschätzen können vor allem als Kind nicht...

@accC: Also ich hätte als 9jähriges Kind wahrscheinlich ziemlich gern eine Waffe in die Hand genommen. Bin schon immer interessiert an Schusswaffen gewesen. Die Weitsicht zu erkennen, dass das auch große, für mich nicht absehbare, Gefahren birgt, hätte ich vermutlich auch nicht gehabt.

Leute, die ist 9 keine 5. Ich weiß nicht, ob ihr euch daran zurück erinnert, als ihr 9 ward, aber in dem Alter nehmen die meisten Menschen ihre Umwelt bereits wahr und können in den meisten Fällen auch schon zwischen gefährlich und harmlos unterscheiden.

An diesem Unfall trägt für mich dieser Schießlehrer die Verantwortung, er ist der einzig Fachkundige in diesem Fall.
Kind und Eltern können sich ja drauf verlassen, dass ein Fachkundiger richtig handelt...

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Vielleicht rechtlich und danach, was auf dem Papier steht. Moralisch gesehen, sollte man sich aber fragen, warum Eltern tatsächlich damit einverstanden sind, dass man ihrer 9jährigen Tochter den Gebrauch einer Uzi beibringt.

Tja, die Waffenverbots-Befürworter sehen hier wiedermal ihre Gelegenheit...

Viel schlimmer als einen fahrlässigen Schießlehrer finde ich, dass uns unser Staat auf der Straße wehrlos den Kriminellen ausliefert - und es wird ja fleißig am Waffen-Totalverbot gebastelt.

Ich glaube nicht, dass aus mehr Schusswaffen eine größere Sicherheit resultiert. Stell dir vor jeder würde plötzlich leicht und legal an Schusswaffen kommen, glaubst du, du wärst dann sicherer? Wenn nicht mehr nur ein paar vereinzelte Irre mit Waffen herum laufen, sondern wirklich selbst der letzte Möchtegern-Gangster um sich ballern kann? Sieht man ja schon in Amerika, mehr Waffen machen die Welt wirklich viiiiel sicherer! Allein in New York, da braucht es schon quasi keine Polizei mehr, so ruhig ist dort, dank der fabelhaften Bewaffnung von Zivilisten.

 

[War-10-ck]

@accC: Und in Kanada sieht man das mehr Waffen die Welt auch nicht gerade unsicherer machen. Was nu? Weltbild zusammen gebrochen? Schweiz, Kanada Tschechien ich hör da nichts von Amokläufen oder absolut ausartender Gewalt auf den Straßen.

 

[NecroniX]

@War-10-ck:
Darauß kann man aber nicht so einfach schließen, dass mehr Waffen die Lage sicherer machen. Fakt ist nur, dass wenn es gar keine Waffen gibt die Anzahl an Schusswaffendelikten auf ein absolutes Minimum sinken würde, das heißt aber nicht das man Waffen direkt 100% verbieten muss, da bekanntlich ein bisschen "Schwund" überall vorkommt...

@accC

Leute, die ist 9 keine 5. Ich weiß nicht, ob ihr euch daran zurück erinnert, als ihr 9 ward, aber in dem Alter nehmen die meisten Menschen ihre Umwelt bereits wahr und können in den meisten Fällen auch schon zwischen gefährlich und harmlos unterscheiden.

Wir sind aber auch in einem Umfeld aufgewachsen, indem nur wenige bzw. gar keiner Schusswaffen besitzt/besaß und auf die Gefahren nicht aufmerksam gemacht wurde. Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass der Mensch sich ganz klar an sein Umfeld anpasst, egal ob im negativen oder positiven Bereich.

 

[War-10-ck]

@NecroniX: Sag ich auch gar nicht. Es muss ja auch gar kein zwingendes mehr an Sicherheit geben. Solange etwas aber auch keine wirklich relevanten Gefahren mit sich bringt macht es auch keinen Sinn es zu verbieten. Der Fehler liegt darin nach einem Grund zu suchen warum Waffen erlaubt sein müssen. Das ist falsch. Du musst einen Grund suchen warum das eben nicht der Fall ist. So sollte unser Rechtssystem eigentlich funktionieren. Ansonsten könnte ich ganz fix ziemlich viele DInge verbieten lassen, nur weil der Nutzen nicht direkt nachgewiesen ist.
Das Vorhanden sein von Waffen auf null zu beschränken geht defakto nicht. Wenn man bedenkt wie viele illegale Schusswaffen es gibt. Interessante aussage der Frau Irene Mihalic, illegale Waffen sind ja schon verboten was sollen wir da noch gegen machen? Wer so anfängt disqualifiziert sich eigentlich schon von anfang an für jedweder Diskussion über Stammtischniveau.

 

[accC]

Du findest also, dass Schusswaffen keine relevante Gefahren mit sich bringen, bei den zig tausend Unfällen, die ständig beim Umgang mit selbigen passieren?
Meinst du das wirklich ernst?

 

[War-10-ck]

Bei den vielen millionen legalen Schusswaffen in Deutschland, wo sind deine tausende Unfälle? Ein gewisses Risiko ist mit sicherheit dabei. Das gibts aber wo anders auch. Und wenn ich mir anschaue wie häufig Unfälle mit Schusswaffen passieren ist das verschwindend gering. Geh mal in einen Schützenverein und halte die Mündung deiner Waffe ein paar Grad in die falsche richtung da wirst du gleich von allen Seiten angemault was du falsch machst.

 

[accC]

Bei den vielen millionen legalen Schusswaffen in Deutschland, wo sind deine tausende Unfälle? Ein gewisses Risiko ist mit sicherheit dabei. Das gibts aber wo anders auch. Und wenn ich mir anschaue wie häufig Unfälle mit Schusswaffen passieren ist das verschwindend gering. Geh mal in einen Schützenverein und halte die Mündung deiner Waffe ein paar Grad in die falsche richtung da wirst du gleich von allen Seiten angemault was du falsch machst.

Okay, das Risiko, dass sich in Atomkraftwerken Unfälle ereignen ist auch relativ gering. Deshalb sind die Dinger total toll und wir sollten am besten 100% unseres Energiebedarfs mit Atomstrom decken, oder?
Weißt du, es gibt diverse Risikoträger, die man in unserer Gesellschaft tatsächlich nicht (mehr) vermeiden kann. Da verstehe ich auch, dass man ein überschaubares Risiko in Kauf nimmt, um gewisse Standards aufrecht zu erhalten. Schusswaffen an Zivilisten zu verteilen gehört allerdings nicht dazu. Das Risiko muss man nicht in Kauf nehmen.
Mir ist völlig Latte, was irgendwer im Schützenverein sagt, ich möchte nicht, dass jeder Irre an eine Waffe kommt und auf der Straße damit rumballern kann.

 

[Nerephes]

@accC:

Generell stimmt es schon, man sollte nicht mehr Waffen in Umlauf bringen als nötig.

Aber davon, dass "...dass jeder Irre an eine Waffe kommt und auf der Straße damit rumballern kann.", kann keine Rede sein.

Die Waffenregelungen in Deutschland sind schon recht streng, z.B. musst du Nachweisen das du aktiver Sportschütze bist wenn du deine Waffe behalten willst, wenn du du nicht regelmäßig Trainierst und somit deinen Bedarf begründest, musst du sie wieder abgeben.

Von daher bekommt nicht "Jeder Irre" eine Waffe der auf der Straße damit rumballern will.