Ökologische oder konventionelle Landwirtschaft - Was ist besser?

[BurnerR]

Ah, hier ist der dritte korrekte Link: Glyphosat und Co: Pestizide auf dem Prüfstand

Pestizide auf dem Prüfstand​

Pflanzenschutzmittel wie Glyphosat sorgen immer wieder für negative Schlagzeilen. Dabei werden sie aufwändig auf Risiken getestet. 100 Prozent Sicherheit aber kann es wie überall sonst im Leben nicht geben.

Die Wissenschaft hat sich diesmal nicht durchgesetzt - schade.

Journalisten überschlagen sich natürlich ob der ganzen "tollen" Ideen:
Mit heißem Wasser gegen wucherndes Grün

„Allerdings ist der Wasser- und Energiebedarf für das Aufheizen bei einem flächendeckenden Einsatz beträchtlich“, sagt Adolph. „Auch Lebewesen an der Oberfläche werden größtenteils getötet.“

ACHNE! Dabei ist Wasser doch BIO, wie kann das schlecht für die Umwelt sein?!? Wann kommt die gesunde Bio-Pflanzenvernichtung, die ich pur trinken kann und energieneutral verwendet werden kann?

Klar ist: Es gibt weder eine Methode, die das „Alles-in-einem-Verfahren“ mit Glyphosat ersetzen kann, noch sind die Alternativen weit genug entwickelt, um sie umgehend großflächig einzusetzen.

So ein Pech.
Aber die Bahn hat ja noch umweltverträgliche Bioalternativen auf dem Schirm:

Roboter am Streckenrand
[...]
Drohnen vs. Satelliten

Klingt alles total plausibel, lol.

So ist das, wenn Wutpaul und Angstchristine zu viele Online-Petitionen unterschreiben weil sie im Fernsehen gesehen haben wie böse alles ist.

 

[dexter]

Ah, hier ist der dritte korrekte Link: Glyphosat und Co: Pestizide auf dem Prüfstand

Wieder der selbe Link.

Pflanzenschutzmittel wie Glyphosat

Wenn Monsantopaule oder BfR-Gerd sowas in irgendeinem Internetforum verzapfen, dann ist das peinlich, aber die wissens halt nicht besser

Wenn aber Wissenschaftler so einen Blödsinn in ein renommiertes Magazin reinschmieren ist das eine Katastrophe. Und noch schlimmer: 8 Jahre merkt das keiner und korrigierts.
Edit: Ok, der Autor ist Wissenschaftsjournalist mit Schwerpunkt Urgeschichte u.Ä. Ich nehme das "Wissenschaftler" zurück.
Nochma Edit:

Roland Knauer, geboren 1957, promovierte in Molekularbiologie, Virologie und Immunbiologie.

Ein Mann vom Fach.

 

[KaPiTN]

Das ist ja wohl Strohmann par excellence, in Verbindung mit Diskreditierung der Quelle.(ad hominem)

Erst Wissenschaftsjournalisten als Wissenschaftler bezeichnen und dann entsetzt feststellen, daß die ja gar keine Wissenschaftler seien, sondern nur Wissenschaftsjournalisten, also keine Ahnung haben können.

Die Diskussion geht ja hier auch gar nicht um Glyphosat, sondern ob das BfR auch Untersuchungen auswerten durfte, die von manchen als nicht unabhängig vom Hersteller angesehen werden.

Das BfR ist ja nicht die einzige nationale Behörde, die Glyphosat als ungefährlich einschätzt.
Auch die Fachbehörden aus Frankreich, Schweden, Ungarn und den Niederlanden tun dies und sagen, es sei nicht krebserregend, es schädige nicht das Erbgut und es sei weder für menschliche Organe noch für den Hormonhaushalt gefährlich, und sollen damit die Erkenntnisse von Prüfbehörden weltweit bestätigen.

 

[dexter]

Das ist ja wohl Strohmann par excellence, in Verbindung mit Diskreditierung der Quelle.(ad hominem)

Erst Wissenschaftsjournalisten als Wissenschaftler bezeichnen und dann entsetzt feststellen, daß die ja gar keine Wissenschaftler seien, sondern nur Wissenschaftsjournalisten, also keine Ahnung haben können.

Das widerum ist Worte im Mund rumdrehen und Dinge interpretieren, die ich weder geschrieben noch gemeint habe.

 

[BurnerR]

Die Diskussion geht ja hier auch gar nicht um Glyphosat, sondern ob das BfR auch Untersuchungen auswerten durfte, die von manchen als nicht unabhängig vom Hersteller angesehen werden.

Die Antwort ist recht simpel, das BfR *muss* solche Untersuchungen auswerten, genau so wie Hersteller verschiedene Untersuchungen machen *müssen*. Beides leuchtet ja auch ein. Angenommen, eine Firma forscht an einem Pflanzenschutzmittel oder einem Impfstoff, dann muss diese Firma nachweisen, dass der Wirkstoff so wie er eingesetzt werden soll für Mensch und Natur unbedenklich ist. Außerdem muss nachgewiesen werden, dass der Wirkstoff nicht schlechter ist als bisherige. Die Alternative wäre, dass Staaten Forschung und Entwicklung subventionieren, weil diese das stattdessen vollständig bezahlen.

Das BfR berücksichtigt diese Studien selbstredend, denn wenn man daran glaubt, dass solche Studien/Nachweise grundsätzlich manipulationsgefährdet sind, dann ist es von vorn herein sinnfrei, Hersteller dazu zu zwingen, dann ist man wieder dabei, dass der Staat (welcher eigentlich?) dafür bezahlt.

Das BfR ist ja nicht die einzige nationale Behörde, die Glyphosat als ungefährlich einschätzt.
Auch die Fachbehörden aus Frankreich, Schweden, Ungarn und den Niederlanden tun dies und sagen, es sei nicht krebserregend, es schädige nicht das Erbgut und es sei weder für menschliche Organe noch für den Hormonhaushalt gefährlich, und sollen damit die Erkenntnisse von Prüfbehörden weltweit bestätigen.

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob es irgendeine Institution gab, die anderer Meinung war, ich glaube es gab eine. Wobei ich auch im Kopf hatte, dass das IARC nur die grundsätzliche Toxizität/Karzinogität geprüft hat, aber das scheint doch nicht so zu sein Link.

Erst Wissenschaftsjournalisten als Wissenschaftler bezeichnen und dann entsetzt feststellen, daß die ja gar keine Wissenschaftler seien, sondern nur Wissenschaftsjournalisten, also keine Ahnung haben können.

Man muss halt irgendwas zum Format finden, wenn man inhaltlich bereits vorab festgelegt ist. Deswegen wird in bekannten Kreisen der Chef vom RKI auch gerne als Tierdoktor bezeichnet "kein Wunder, dass das RKI so einen Mist macht, wenn der Chef Tierarzt ist". Und natürlich werden die Leute vom RKI später ins Gefängnis gehen, wenn die Menschen erst aufgewacht sind und die offen kommunizierten Lügen erkennen. Da kann es "eigentlich" nur eine Verschwörung sein oder eben ein riesige Fehler und Skandal, dass solche offensichtlich ganz falschen Artikel jahrelang nicht zurück gezogen werden.

 

[dexter]

Man muss halt irgendwas zum Format finden, wenn man inhaltlich bereits vorab festgelegt ist.

Also es wurden 200000,- +x zum Fenster rausgeworfen, weil irgendwer irgendwen als Tierdoktor bezeichnet hat?
Und Glyphosat ist immer noch kein Totalherbizid, sondern ein "Pflanzenschutzmittel", weil die Leute vom RKI(!) später ins Gefängnis kommen?
Die mit den Verschwörungen sind immer die andern...

 

[dexter]

Das ist ja wohl Strohmann par excellence, in Verbindung mit Diskreditierung der Quelle.(ad hominem)

Blödsinn.

Erst Wissenschaftsjournalisten als Wissenschaftler bezeichnen und dann entsetzt feststellen, daß die ja gar keine Wissenschaftler seien, sondern nur Wissenschaftsjournalisten, also keine Ahnung haben können.

Blödsinn.

Die Diskussion geht ja hier auch gar nicht um Glyphosat, sondern ob das BfR auch Untersuchungen auswerten durfte, die von manchen als nicht unabhängig vom Hersteller angesehen werden.

Nein.

Das BfR ist ja nicht die einzige nationale Behörde, die Glyphosat als ungefährlich einschätzt.
Auch die Fachbehörden aus Frankreich, Schweden, Ungarn und den Niederlanden tun dies und sagen, es sei nicht krebserregend, es schädige nicht das Erbgut und es sei weder für menschliche Organe noch für den Hormonhaushalt gefährlich, und sollen damit die Erkenntnisse von Prüfbehörden weltweit bestätigen.

Nein.

 

[KaPiTN]

Blödsinn.

nein

Blödsinn.

nein

Nein.

doch

Nein.

doch

 

[Sibi]

Nein.
Doch.
Oh!

 

[KaPiTN]

Daran dachte ich auch.
Kindergarten halt.

 

[dexter]

Kindergarten halt.

Soll ich Dir jetzt haarklein aufdröseln, warum Deine semibeleidigenden Unterstellungen nicht zutreffen?
Da is mir meine Zeit zu schade, also: Du redest Blödsinn.

 

[KaPiTN]

Wenn jemand keine Argumente hat, hat er angeblich keine Zeit und/oder wird äußerst unsachlich und tut alles als Blödsinn ab.

Ist aber egal. Ich muß Dich ja nicht überzeugen.

Jeder, der hier gelesen hat, kann sich ja selber seine Meinung bilden.

 

[dexter]

Du unterstellst mir Blödsinn, und dann kommste mit "unsachlich"? Bei Dir piepts wohl?

 

[KaPiTN]

Scroll mal nach oben und sieh, wer da wortwörtlich "Blödsinn" getippt hat.

SPOILER: Ich war es nicht.

 

[dexter]

Lern lesen. Und verstehen. Und Sinn entnehmen.

Können dann zurück zum Thema kommen.

 

[KaPiTN]

Das BfR ist ja nicht die einzige nationale Behörde, die Glyphosat als ungefährlich einschätzt.
Auch die Fachbehörden aus Frankreich, Schweden, Ungarn und den Niederlanden tun dies und sagen, es sei nicht krebserregend, es schädige nicht das Erbgut und es sei weder für menschliche Organe noch für den Hormonhaushalt gefährlich, und sollen damit die Erkenntnisse von Prüfbehörden weltweit bestätigen.

 

[dexter]

Glyphosat macht Hummeln lernunfähig

Das umstrittene Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat tötet nicht nur Pflanzen, sondern beeinträchtigt auch die kognitiven Fähigkeiten von Insekten, wie

www.wissenschaft.de

Alles ganz harmlos gehen Sie weiter, gibt nix zu sehen.

 

[BurnerR]

Glyphosat macht Hummeln lernunfähig

Das umstrittene Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat tötet nicht nur Pflanzen, sondern beeinträchtigt auch die kognitiven Fähigkeiten von Insekten, wie

www.wissenschaft.de

Alles ganz harmlos gehen Sie weiter, gibt nix zu sehen.

Gibt da (wie das meist so ist) ein paar Punkte an der Studie, die die Ergebnisse bzw. deren Generalisierbarkeit einschränken oder wo man dann weitere Studien gerne sehen möchte zukünftig bzw. generell scheint es in dem Bereich ja auch Forschung zu geben. Generell kann eine einzelne Studie keine definitiven Wahrheiten verkünden. Die Frage ist aber vor allem: Sind die Alternativen überhaupt besser als Glyphosat? Soweit ich weiß, wurde Glyphosat sehr ausführlich erforscht, ich frage mich, ob das für die Alternativen auch gilt.

 

[dexter]

Gibt da (wie das meist so ist) ein paar Punkte an der Studie, die die Ergebnisse bzw. deren Generalisierbarkeit einschränken oder [...] Generell kann eine einzelne Studie keine definitiven Wahrheiten verkünden.

Das ist bei von Monsanto&Co in Auftrag gegebenen Studien natürlich ganz anders. Aber das hatten wir schon ausführlich.

Die Frage ist aber vor allem: Sind die Alternativen überhaupt besser als Glyphosat?

Wenn man bei "Alternativen" die Bio-landwirtschaft hinten runterfallen lässt (aber das Kupfer!!11) bleibt natürlich nur ein anderes Gift mit gleichen oder anderen Nebenwirkungen zum Totspritzen über. Wenn's da was besseres gäbe, wüssten wir's.

Soweit ich weiß, wurde Glyphosat sehr ausführlich erforscht, ich frage mich, ob das für die Alternativen auch gilt.

s.O.

 

[Flip]

Die EU-Kommission wird die Zulassung von Glyphosat für einen Zeitraum von zehn Jahren verlängern.