Ukraine und die Invasion aus Russland

Pleitgengeier schrieb:

Alles nichts neues. England (und vermutlich nicht nur die) hatte im zweiten Weltkrieg sogar eine extra dafür entwickelte Bombe mit 15(?)-Minuten-Zeitzünder die unter die normalen Bomben mit Aufschlagszünder gemischt wurde um die Feuerwehr und andere Helfer bei Löscharbeiten nach dem Luftangriff zu töten

Zum Vergrößern anklicken....

Krieg war schon immer schmutzig und wird immer schmutzig bleiben. Da werden nur Geschenke verteilt, die knallen. Keiner bleibt dem anderen etwas schuldig.

propagandhi schrieb:

Es gibt Vereinbarungen wie das Kriegsvölkerrecht

Zum Vergrößern anklicken....

Und mal ehrlich, wem der Beteiligten interessiert das? Das will man vielleicht nicht hören, entspricht allerdings leider den Tatsachen.

Pleitgengeier schrieb:

Alles nichts neues. England (und vermutlich nicht nur die) hatte im zweiten Weltkrieg

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht ob man die Zeit von vor 60 Jahren mit heute gleichsetzten sollte.

HTL schrieb:

Vielleicht hat er nur eine ähnliche Sichtweise wie seine Freundin, wenn ich mir unsere Sichtweisen betrachte welche uns die Medien präsentieren kommen mir manchmal auch zweifel.

Zum Vergrößern anklicken....

HTL schrieb:

HTL schrieb:

Ich beschwere mich ja auch nicht darüber, natürlich weiß ich dass der Zugang Global offen steht, ich weiß nicht ob Russen dies auch können denke aber wer es drauf anlegt kann es. Viele einfach gestrickte hier oder da denken halt eingleisig was wohl überall gleich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe halt nicht was du mit unseren Medien und deinen Zweifeln sagen willst.
Es steht ein Glück in Deutschland jedem offen sich umfassend zu informieren.
Da braucht man keine Zweifel haben.
Anders sieht es in Russland aus wo es massive Staatspropaganda gibt.
Gibt es die bei uns auch? Welches sind denn unsere staatlich kontrollierten Sender?

Es bleibt alles Spekualtion. Die entsprechenden Leute sind immerhin so schlau sich hier nicht zu äußern um sich nicht ins Abseits zu schießen.

Fetzi schrieb:

Ich weiß nicht ob man die Zeit von vor 60 Jahren mit heute gleichsetzten sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Was hat sich in dieser Zeit seit dem 2. Weltkrieg grundlegend verändert? Was gab es damals nicht, was es heute gab?
Atombomben, Raketen, Bomben, Panzer, Arterielle, Maschinengewehre? Waren frühere Kriege weniger brutal, sauberer?

Fetzi schrieb:

Ich weiß nicht ob man die Zeit von vor 60 Jahren mit heute gleichsetzten sollte.



Ich verstehe halt nicht was du mit unseren Medien und deinen Zweifeln sagen willst.
Es steht ein Glück in Deutschland jedem offen sich umfassend zu informieren.
Da braucht man keine Zweifel haben.
Anders sieht es in Russland aus wo es massive Staatspropaganda gibt.
Gibt es die bei uns auch? Welches sind denn unsere staatlich kontrollierten Sender?

Es bleibt alles Spekualtion. Die entsprechenden Leute sind immerhin so schlau sich hier nicht zu äußern um sich nicht ins Abseits zu schießen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zweifel ist immer angebracht oder. Schaut man die Hauptmedien im Fern wird doch schnell klar das alles aus ein und derselben Quelle stammt, von der DPA, egal ob Tagesschau o. ZDF Heute o. Aktuell. Ich denke das sagt doch viel aus über den eigenen Zustand im Land. Nicht mehr und nicht weniger, und wie schon erwähnt kommen skeptische Berichte kaum ans Ziel oder werden in der Luft zerrissen, Beispiel Amnestie erst gestern u.v.m.

HTL schrieb:

Schaut man die Hauptmedien im Fern wird doch schnell klar das alles aus ein und derselben Quelle stammt, von der DPA, egal ob Tagesschau o. ZDF Heute o. Aktuell.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer ist diese Quelle? Die neue Weltregierung?

HTL schrieb:

Ich denke das sagt doch viel aus über den eigenen Zustand im Land.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ist denn deiner Meinung nach der Zustand hier? Staatlich kontrollierte Massenmedien, Staatspropaganda, Menschen die nicht mehr öffentlich ihre Meinung sagen dürfen weil sie sonst weg gesperrt werden?

Verbogener schrieb:

Warum nicht? Was hat sich in dieser Zeit seit dem 2. Weltkrieg grundlegend verändert?

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach hat sich sehr viel geändert. Wenn du natürlich denkst die Weltordnung, die Situation der Länder in Europa und die Mentalität der Menschen sei die gleiche wie damals, dann ist da deine Meinung.

dexter schrieb:

Ich finde den Part nicht, wo russische Kriegsverbrechen geleugnet werden. Also wie üblich beim Thema: Man unterstellt irgendwas um sich dann drüber aufzuregen, wie ekelhaft das ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube Du hast die Kritik an dem Bericht einfach nicht verstanden, keiner sagt der Bericht ist schlecht weil russische Kriegsverbrechen geleugnet werden.

Fetzi schrieb:

Und wer ist diese Quelle? Die neue Weltregierung?

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ich bin vielleicht einfach gestrickt aber weder gutgläubig und noch weniger gehe ich blind durch diese Welt. Ichsehe auch nicht nur diesen Konflikt, wohl eher dien gesamten Zustand in Europa. Auch die Anstrengungen um einen Kolaps zu verhindern. Das ganze Umfeld und die Umstände, kann man nichts machen, und die teilweise unverfrohrene Maßlosigkeit wie man gegen den Strom immer weiter frontal gegen die Wand fährt entgegen dem gesunden Verstand. Da fragt man sich schon was da falsch läuft. Bei mir persönlich betrifft es die gesamte Palette der Parteien, ich stehe heute ohne eine solche da was nicht immer so war. Und allein diese Tatsache ist schon ein Trauerspiel und ich bin mit Sicherheit nicht der einzige dem es so ergeht.-

U.S.C.H. schrieb:

Ich glaube Du hast die Kritik an dem Bericht einfach nicht verstanden, keiner sagt der Bericht ist schlecht weil russische Kriegsverbrechen geleugnet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha.

die Menschenrechtsgruppe versuche, "die Verantwortung vom Angreifer auf das Opfer zu verlagern".

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Zeile aus oben verlinktem Artikel. (das gesamte amnesty-dingsi habe ich, wie alle anderen auch nicht gelesen) Eine normale heute übliche Unterstellung, um Meinungen abseits vom gängigen schwarz-weiss zu diskreditieren.

Selbst der ukrainische Ableger der Organisation distanzierte sich von der Arbeit der Kollegen aus Großbritannien.

Zum Vergrößern anklicken....

Was fängt man mit so einem Stuss an? "selbst der ukrainische Ableger...", Merkt das keiner? Was sollen die denn sonst machen ausser - natürlich völlig unabhängig und neutral - "wir glauben an den Sieg der Ukraine" zu - ääh - glauben/hoffen? "Selbst der", Informationsgehalt=lol

Dem Bericht von Amnesty wird an mehreren Stellen wo's etwas sachlicher zugeht, "Undifferenziertheit" vorgeworfen.
Was zum fremdschämen. Undifferenziertheit? Seit Jahr und Tag ist der Russe böse und Putin der Teufel, wenn dann aber wer herkommt und sinngemäss sagt: naja, stimmt im Groben, aber auf der anderen Seite isses auch nich so ganz rosig, dann ist das Geschrei gross, weil's nicht zum gängigen Narrativ passt.

Disklaimer für die Blitzmerker, Hater und Untersteller: Ich habe nicht behauptet, dass der Russe der Gute ist und Putin mein bester Kumpel. Ekelhaft übrigens, dass man sowas immer dazusagen muss, weil sonst nicht sein kann, was nicht sein darf.

dexter schrieb:

Aha.

Eine Zeile aus oben verlinktem Artikel. (das gesamte amnesty-dingsi habe ich, wie alle anderen auch nicht gelesen) Eine normale heute übliche Unterstellung, um Meinungen abseits vom gängigen schwarz-weiss zu diskreditieren.

Was fängt man mit so einem Stuss an? "selbst der ukrainische Ableger...", Merkt das keiner? Was sollen die denn sonst machen ausser - natürlich völlig unabhängig und neutral - "wir glauben an den Sieg der Ukraine" zu - ääh - glauben/hoffen? "Selbst der", Informationsgehalt=lol

Dem Bericht von Amnesty wird an mehreren Stellen wo's etwas sachlicher zugeht, "Undifferenziertheit" vorgeworfen.
Was zum fremdschämen. Undifferenziertheit? Seit Jahr und Tag ist der Russe böse und Putin der Teufel, wenn dann aber wer herkommt und sinngemäss sagt: naja, stimmt im Groben, aber auf der anderen Seite isses auch nich so ganz rosig, dann ist das Geschrei gross, weil's nicht zum gängigen Narrativ passt.

Disklaimer für die Blitzmerker, Hater und Untersteller: Ich habe nicht behauptet, dass der Russe der Gute ist und Putin mein bester Kumpel. Ekelhaft übrigens, dass man sowas immer dazusagen muss, weil sonst nicht sein kann, was nicht sein darf.

Zum Vergrößern anklicken....

Jup. Der Shitstorm ist verdient.

soweit ich das mit meinen eher mäßigen Englichkenntnissen überschaue/überfliege, steht da im Prinzip nix anderes, als in oben verlinktem deutschsprachigen Tagesspiegel-Artikel. (teilweise etwas deutlicher formuliert)
Freie sinngemässe leicht bildliche Übersetzung: dass die Russen nach/während dem 2. Weltkrieg deutsche Frauen vergewaltigt haben, geht total in Ordnung, weil die ja angefangen haben, haben die sich "verdient" Wenn das aber wer irgendwie problematisch oder (un)differenziert findet, soll's Maul halten, weil isso.
Oder was konkret habe ich da genau überlesen?

Es ist leider wirklich schwer, in der Menge an, leider meist gleichlautenden Artikeln, die meist immer den gleichen Punkt umschreiben, so richig Informationen zu finden. Ich weiß, das da hüben wie drüben nicht alles nach dem Regelwerk verläuft, aber die Gesamtlage stört mich.

Ich versuche mal, es zumindest für mich einzuordnen, was mich an der Sache stört, bzw. wo da für mich das Problem liegt.
Ich habe mir auf der deutschen Amnesty Seite die übersetzte Pressemitteilung durchgelesen (und auch die Artikel darüber gelesen) und die ließt sich für mich ein bisschen so:

"Die ukrainische Armee bricht das Völkerrecht bzw. Kriegsrecht, weil Sie sich in besiedelten Gebieten aufhält und damit die Bevölkerung gefährdet. - Ja, die Russen sind auch böse, ABER die Ukrainer brechen das Völkerrecht. Unsere Schreibtischexperten haben rausgefunden, dass das auch anders ginge, aber so bricht die Ukraine das Völkerrecht."

Das ist ganz schön eingeschlagen und dafür gab es von vielen Seiten berechtigte, aber zum Teil auch deutlich überzogene Kritik.

Der Standard schreibt dazu sehr treffend:

Wie hinlänglichst belegt, sehen sich die ukrainischen Streitkräfte seit dem Beginn der Invasion am 24. Februar einem Gegner gegenüber, der sich grosso modo an keinerlei Spielregeln hält, was die Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Zielen angeht. Den Ratschlägen einer internationalen Menschenrechtsorganisation zu folgen, was die Platzierung ihrer Einheiten angeht, erscheint angesichts dieser Situation vielleicht wünschenswert, aber unrealistisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch dieses ansprechen von aus Sicht von AI besser geeigneten Standorten finde ich schwierig, weil auch da unklar ist, woher diese Einschätzungen kommen und auch da wirkt es eher so wie ein Schreibtischexperte, der die Praxis noch nie erlebt hat. Ich finde gerade den Text nicht mehr, aber das österreichische Heer betreibt einen sehr spannenden Youtube Account, bei dem auch Taktiken besprochen und bestimmte Dinge versucht werden einzuordnen. Einer der Autoren/Sprecher wurde in diesem Artikel zitiert, dass die Ukraine die Wahl der Standorte in bebautem Gebiet als Ergebnis aus den Erfahrungen beispielsweise aus der Krim-Annexion gewählt hat, weil man gerade im Artilleriekrieg auf dem freien Feld mächtig schnell auf verlorenem Posten steht.
Insgesamt ist der Artikel sehr interessant, weil er auch ein bisschen die Kritik einordnet, auch aus ukrainischer Sicht und damit auch ein bisschen die Vehemenz erklärt, warum da besonders auch der Ukraine so viel Kritik kommt.

Beim Rest der Vorwürfe wird es schon komplizierter. Was die Kritik vieler Ukrainer betrifft, dass es sich bei dem Bericht um ein von neokolonialer Attitüde durchdrungenes Machwerk handle – eine Argumentation, der etwa Kommentatoren wie der LGBTIQ-Aktivist, Blogger und Podcast-Gastgeber Maksym Eristavi folgen – ist diese freilich nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Wut, mit der Leute wie Eristavi dem AI-Bericht auf ihren Social Media-Kanälen begegnen, liegt in der Geschichte des Paternalismus, der Ignoranz und der Gleichgültigkeit begründet, mit der der Westen – im speziellen Westeuropa – der Ukraine spätestens seit dem russischen Überfall auf die Krim und den Donbass 2014 begegnete und bisweilen bis heute begegnet.

Die Tatsache, dass in westlichen Medien bis heute vermeintliche Experten aus Politik und der akademischen Welt Talkshows bevölkern, die in der Regel unwidersprochen die "alternativen Fakten" des Kreml verbreiten, wird besonders bei der jungen, gebildeten Elite des Landes von jeher intensiver wahrgenommen, als deren Produzenten gewahr ist. Es ist dieser Kontext, in dem die Rezeption des AI-Bericht in der Ukraine stattfindet und eben dort für entsprechende (Über-) Reaktionen sorgt, wo solche Debatten heute geführt werden: in den sozialen Medien.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch damit haben Sie für mich einen Punkt. Das konnte man hierzulande ja recht eindrucksvoll sehen, wie da teilweise die Debatten geführt werden. Auch diese elendigen Diskussionen der Briefschreiber, man solle sich doch bitte an den Verhandlungstisch setzen, wobei man nun mehrfach sehen/lesen/hören konnte, dass eine der Parteien gar nicht an Verhandlungen interessiert ist bzw. Absprachen das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt sind.

Auch die Kritik an Amnesty bzw. deren Umgang ist in der Sache interessant. Von der einen Seite wird AI ja nun vorgeworfen, als Sprachrohr des Kremls zu agieren und die Russen nutzen diesen Bericht natürlich sehr gerne. Auch dazu schreibt der Standard passend.

Was den Vorwurf jener Fraktion angeht, die in AI jetzt ein Werkzeug des russischen Regimes sehen: So lächerlich die Einordnung der Organisation als Büttel der Putin-Diktatur erscheint, müssen ihre Repräsentanten dennoch anerkennen, dass ihre Arbeit nicht in dem luftleeren Raum geschieht, innerhalb dessen sie vorgibt ihre Arbeit zu machen. Die pauschale Beschimpfung kritischer User durch AI-Generalsekretärin Agnes Callamard ("Mob", "Trolle") spricht Bände über das Selbstbild nicht nur ihrer, sondern aller westlich dominierter Menschenrechtsorganisationen, die keine Gelegenheit auslassen, ihre vorgeblich moralische Überlegenheit zur Schau zu stellen.

Entsprechend offenbaren die Reaktionen auf den AI-Bericht in der Ukraine allem voran eines: die Grenzen der Arbeit im Dienst der Menschenrechte, deren Exponenten ungeachtet der Machtverhältnisse am Boden und des politischen Charakters der sich bekämpfenden Systeme auf einen "sauberen" Krieg um jeden Preis bestehen, in dem an Invasoren wie Überfallene die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Die Archivbilder aus London aus der Zeit des Blitzkriegs, die die allzu offensichtlichen historischen Parallelen zur heutigen Situation ziehen, bilden insofern vielleicht keine Rechtfertigung, aber zumindest eine Erklärung dafür, wie diese an den Tag gelegte Form der Überparteilichkeit in der Ukraine ankommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das jetzt mal aus dem Standard-Artikel übernommen, weil das sehr gut meine Gedanken beschreibt.

Ich persönliche (jetzt mal auch abseits von der aktuellen Debatte) finde Amnesty auch als Organisation in bestimmten Bereichen schwierig, weil da leider immer wieder solche Querschläger passieren, wo man sich fragt, was die damit bezwecken. Bzw. scheinen die auch schon früher mit zweierlei Maß gemessen zu haben. Im Zuge des aktuellen Berichts werden ja auch wieder Dinge aus der Vergangenheit rausgekramt. Auch bezogen auf den Vorwurf der menschlichen Schutzschilde. Hier scheint es einen Unterschied zu machen, wer die menschlichen Schutzschilde nutzt und ob Amnesty das sieht oder sehen will.

Ich will das jetzt ungern mischen und vergleichen, aber ich will zumindest darlegen, woher vielleicht auch meine kritische Sicht auf AI kommt.

Zumal der Unterschied ist, daß die Ukraine sich gegen einen Angriff verteidigen muß und die Bevölkerung allenfalls fahrlässig gefährdet wird.
Im Falle der Hamas geht es um den Aggressor, der die Bevölkerung nicht nur willentlich gefährdet, sondern bereit ist, diese für Propagandazwecke zu opfern.

KaPiTN schrieb:

Zumal der Unterschied ist, daß die Ukraine sich gegen einen Angriff verteidigen muß und die Bevölkerung allenfalls fahrlässig gefährdet wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich aus zivilem Gebiet oder aus 'nem Einkaufszentrum oder aus 'nem Krankenhaus raus oder was auch immer einen Feind, egal ob Agressor oder Verteidiger oder was auch immer beschiesse, dann ist das im Optimalfall dumm, aber sicher nicht fahrlässig.

Naja, es macht aber schon einen Unterschied, wo ich mich aufhalte um meine Aufgabe der Verteidigung zu erfüllen. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn die nicht innerhalb der Städte operieren würden, aber auf dem freien Feld abseits der Städte können sie weder was verteidigen, noch sich ausreichend schützen. Das musste die Ukraine 2014 bitter lernen.

In Summe halt wieder eine Elendsdiskussion die aber vom Thema weggeht. Alle diskutieren über diesen Bericht, legen gefühlt an den Angegriffenen höhere Maßstäbe an, als an den Angreifer, während Russland mal wieder in der Nähe eines AKW zündelt. Aber ich hatte ja bereits erwähnt, dass ich mit der Firma Amnesty so meine Probleme habe. Aber was soll man von einer Bude erwarten, deren Landingpage eine Spendenseite ist.


Anscheinend sind in Russland jetzt auch die Ferien vorbei:

Übrigens hat man die Bilanzierung der Opferzahlen in Bucha fast beendet.

458 bodies - 419 bore signs they were shot, beaten or tortured to death by Russians. There are around 50 unidentified or unclaimed bodies. There’s also a bag of body parts that can’t be put together - including 2 right arms thought to be Russian. The rest are civilians

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind etwa 10 % der Personen die in Bucha geblieben sind.

Of those who remained, a big number were elderly, too frail or sick or stubborn to flee. The unidentified & unclaimed bodies include many elderly too. Several old men shot in the head. A 75-85 year old woman whose head was so badly battered it has disintegrated.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist nur ein kleiner Ort von vielen.

Buschfunk schrieb:

Naja, es macht aber schon einen Unterschied, wo ich mich aufhalte um meine Aufgabe der Verteidigung zu erfüllen. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn die nicht innerhalb der Städte operieren würden, aber auf dem freien Feld abseits der Städte können sie weder was verteidigen, noch sich ausreichend schützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre - salopp gesagt - auch wünschenswert, dass wir von Nachrichten a la: "Russen beschiessen ein Einkaufszentrum, xx getötete Zivilisten" verschont werden, weil "wenn die nicht innerhalb der Städte operieren würden". Henne-Ei. "Die ham aber angefangen!!1"

Buschfunk schrieb:

Das musste die Ukraine 2014 bitter lernen.

In Summe halt wieder eine Elendsdiskussion die aber vom Thema weggeht. Alle diskutieren über diesen Bericht, legen gefühlt an den Angegriffenen höhere Maßstäbe an, als an den Angreifer, während Russland mal wieder in der Nähe eines AKW zündelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich hier dezent differenzierter. Oder anders. Wenn man die beiden Artikel/Informationen miteinander vermengt, einmal umrührt und gut schüttelt, könnte auch rauskommen, dass die Russen das AKW verminen, um die Ukrainer davon abzuhalten es zu beschiessen. Oder irgendne dritte oder vierte Wahrheit, wo der Russe immer noch böse ist, aber die Geschichte drumrum etwas komplexer oder sogar weniger komplex ist.

dexter schrieb:

Wenn man die beiden Artikel/Informationen miteinander vermengt, einmal umrührt und gut schüttelt, könnte auch rauskommen, dass die Russen das AKW verminen, um die Ukrainer davon abzuhalten es zu beschiessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Weil solange ein AKW nicht vermint ist, kann man das ja auch gefahrlos beschießen.

Keine Ahnung, was daran differenzierter sein soll, nur weil der Schreiber meint, es wäre wahrscheinlicher, daß die Ukrainer auf AKWs im eigenen Land feuern, als daß die Russen es tun würden, weil sie dort die Kontrolle haben.

Und wenn man vor der Gefahr eines GAUs warnt, warum ist dann ein Vergleich mit Tschernobyl unsinnig?
Ah, weil der damals nicht durch Beschuß zustande kam. So ein Blödsinn. Es geht um die Veranschaulichung der Auswirkung.

Und Selenskyj ist unglaubwürdig, mit seinen Überreibungen. Hat er doch schon von atomarem Terror gesprochen, als die Russen damals im März mit Panzern an dem AKW rumgeballert haben. Wie konnte er nur. Ist ja gar nichts passiert. Waren ja angeblich nur ein Museum und ein Schulungsgebäude, die da in Brand geraten seinen. Mal keine Panik bitte. Ist ja nix passiert.
(Der Sprecher des AKW hatte damals von einem getroffenem Reaktor gesprochen, der allerdings außer Betrieb war)

Und dann schlägt er noch den Bogen, daß sich durch die Ukraine ja dann wohl zeigen würde, daß Atomkraft tot sei, die Debatte darum in Deutschland absurd und Frankreich ähnlich wie die Ukraine in einer Sackgasse stecken würde, mit der Abhängigkeit von Atomstrom.

Aber ist ja auch nur ein Kommentar. Er darf ja gerne eine Meinung haben.

KaPiTN schrieb:

[...] Er darf ja gerne eine Meinung haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Offenbar nicht, solang es nicht Deine ist oder die der Tagesschau.

Was soll der Unsinn "Offenbar"?
Ich habe ihn nicht mal Idiot genannt.

dexter schrieb:

Dann wäre - salopp gesagt - auch wünschenswert, dass wir von Nachrichten a la: "Russen beschiessen ein Einkaufszentrum, xx getötete Zivilisten" verschont werden, weil "wenn die nicht innerhalb der Städte operieren würden". Henne-Ei. "Die ham aber angefangen!!1"

Das liest sich hier dezent differenzierter. Oder anders. Wenn man die beiden Artikel/Informationen miteinander vermengt, einmal umrührt und gut schüttelt, könnte auch rauskommen, dass die Russen das AKW verminen, um die Ukrainer davon abzuhalten es zu beschiessen. Oder irgendne dritte oder vierte Wahrheit, wo der Russe immer noch böse ist, aber die Geschichte drumrum etwas komplexer oder sogar weniger komplex ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ukrainische Armee hat die Zivilbevölkerung mehrfach dazu aufgefordert gewisse Bereiche/Regionen zu evakuieren und zu flüchten damit Sie eben nicht von irgendwelchen Kampfhandlungen in Mitleidenschaft gezogen werden. Am Ende vom Tag bleibt es aber die Entscheidung der Leute ob Sie bleiben wollen und gar kämpfenoder fliehen. Zwangsumsiedlung wäre für AI wahrscheinlich akzeptabel gewesen.

Was die Benutzung von Schulen/Unis angeht, irgendwo müssen Sie die Soldaten eben unterbringen. Nach all den Luftangriffen in der Ukraine, ist es natürlich sehr verwerflich und empörungswürdig sich zu erdreisten Luftabwehr in den Städten aufzustellen.

Mir erklärt sich nicht warum Du vehement probierst die Ukraine auf eine Ebene mit den Russen zu stellen, es ist nicht okay sich dort zu positionieren allerdings ist es ihre einzige Möglichkeit und daher verständlich und Sie haben probiert die Zivilbevölkerung zu schützen so gut es geht. An dem AKW wird übrigens nicht nur Luftabwehr verstärkt, die können Sie sich eh in die Haare schmieren dank HARM (mittlerweile auch vom Pentagon offizielle Lieferungen bestätigt) sondern es wird auch als Munitionslager verwendet und von dort werden auch Artillerieschläge vorgenommen, man hat sich dort eingegraben.

dexter schrieb:

Offenbar nicht, solang es nicht Deine ist oder die der Tagesschau.

Zum Vergrößern anklicken....

Ernsthaft? Geh auf den roten Platz und sprich vom Krieg in der Ukraine (alleine dafür bis zu 15 Jahre?). Jeder kann seine Meinung kundtun und darf Sie haben aber muss auch mit dem Echo dafür klarkommen wenn die Meinung für andere Gülle ist.

Ich weiß nicht ab wann für Dich der Russe böse ist aber was muss da noch passieren?