Ukraine und die Invasion aus Russland

hoerge schrieb:

Hy,

ich verstehe das Wort "Kriegsverbrechen" nicht.

Na logo weiß ich was damit gemeint ist,also Zivilisten umbringen,Streubomben,Gas und all solche Sachen...
aber Krieg alleine schon ist doch ein Verbrechen...

Nachdenkliche Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Stichwort: Genfer Konvention.

Krieg hat Regeln.

Trolling Stone schrieb:

Stichwort: Genfer Konvention.

Krieg hat Regeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja,schon klar...bin ich aber dagegen...

Wenn man für Krieg Regeln erfindet akzeptiert man die ja quasi.

Naja, besser mit Regeln als ganz ohne.

Man ist halt realistisch übereingekommen, dass sich in unserer aktuellen Zeit Kriege nicht grundsätzlich vermeiden lassen.

Trolling Stone schrieb:

Naja, besser mit Regeln als ganz ohne.

Man ist halt realistisch übereingekommen, dass sich aktuell Kriege nicht grundsätzlich vermeiden lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht das es einen Krieg mit Regeln geben kann.

hoerge schrieb:

aber Krieg alleine schon ist doch ein Verbrechen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber womöglich ein Unterschied ob man gezielt Zivilisten tötet und gegen diverse Konventionen verstößt, oder Soldaten gegeneinander kämpfen.
Aber du hast es einfach. Du kannst dich einfach informieren was genau Kriegsverbrechen sind wenn du es nicht weißt und es dich interessiert.

Fetzi schrieb:

Ja, aber womöglich ein Unterschied ob man gezielt Zivilisten tötet und gegen diverse Konventionen verstößt, oder Soldaten gegeneinander kämpfen.
Aber du hast es einfach. Du kannst dich einfach informieren was genau Kriegsverbrechen sind wenn du es nicht weißt und es dich interessiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist denn da der Unterschied?

Wo kein Kläger, da kein Richter, heißt es normalerweise.
Hier aber eher andersherum.

Internationale Strafgerichtshof (IStGh)Den Haag wird von Rußland nicht anerkannt.
Der Internationale Gerichtshof (IGH), auch Den Haag, verhandelt bereits die Dringlichkeitsklage der Ukraine wegen der Verletzung der Völkermordkonvention von 1948. Aber ein Urteil des höchsten Gerichts der Vereinten Nationen ist zwar bindend, aber es hat keine Macht es durchzusetzen. Es könnte nur den UN-Sicherheitsrat anrufen. Da aber hat ja Rußland ein Vetorecht.

KaPiTN schrieb:

Wo kein Kläger, da kein Richter, heißt es normalerweise.
Hier aber eher andersherum.

Internationale Strafgerichtshof (IStGh)Den Haag wird von Rußland nicht anerkannt.
Der Internationale Gerichtshof (IGH), auch Den Haag, verhandelt bereits die Dringlichkeitsklage der Ukraine wegen der Verletzung der Völkermordkonvention von 1948. Aber ein Urteil des höchsten Gerichts der Vereinten Nationen ist zwar bindend, aber es hat keine Macht es durchzusetzen. Es könnte nur den UN-Sicherheitsrat anrufen. Da aber hat ja Rußland ein Vetorecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Joa Kapitän,

genauso schätze ich die Möglichkeiten einer UN auch ein...nutzt halt nix wenn die Bösen nen Veto Recht haben.

Aber ich hatte mich in diesen Thread nur hinein gemeldet weil mich das Wort "Kriegsverbrechen" so ankotzt.

hoerge schrieb:

Aber ich hatte mich in diesen Thread nur hinein gemeldet weil mich das Wort "Kriegsverbrechen" so ankotzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eher weil du es leider nicht verstanden hast.

Fetzi schrieb:

Eher weil du es leider nicht verstanden hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich findest Du Dich selbst groß und stark in Deiner Fundamentaloppsition...
...aber das bist Du nicht.

Deine Beiträge zu lesen ist wie nen Zoobesuch

EDIT : Zoobesuch war Quatsch

hoerge schrieb:

ich verstehe das Wort "Kriegsverbrechen" nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Kriegsverbrechen sind schwere Verstöße von Angehörigen eines kriegführenden Staates gegen die Regeln des in internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikten anwendbaren Völkerrechts, deren Strafbarkeit sich unmittelbar aus dem Völkerrecht ergibt.[1] Kriegsverbrechen zählen zu den Kernverbrechen des Völkerstrafrechts und unterfallen dem Weltrechtsprinzip.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein böser Mann nimmt dir heute dein Handy weg. Du lässt es geschehen weil du der schwächere bist.
Morgen kommt er wieder und nimmt dir dein neues Handy weg.
Übermorgen nochmals das gleiche Spiel.
Wie lange schaust du da zu ohne dich zur wehr zu seten? Drei Tage, eine Woche, ein Monat? Immer?

Jetzt mal ein Beispiel auf Länderebene.
Es gebe hypothetisch zwei Länder. Nennen wir das eine Land Krim und das zweite Land Ukraine. Um die Krim mit lebenwichtigen Wasser zu versorgen ist es seit Jahrhunderten so, dass über den Nord-Krim Kanal Wasser in das Gebiet Krim geleitet wird. Jetzt schließt die Ukraine die Wasserzufuhr obwohl es Übereinkommen gibt, nur weil sie mit der Politik in der Krim nicht zufrieden ist, weil die russisch und nicht westlich orientiert ist.

Berechtigt das jetzt zum Krieg,da ja das Wasser für die Krim lebensnotwendig ist und daher ihre Existenz bedroht ist oder nicht. Darf die Krim die Ukraine angreifen um sich den Zugang zum Wasser verschaffen? Oder darf sie nur sagen, liebe Ukraine ihr seit phöse und dürft so etwas nicht machen und wir beschweren uns bei der UNO. UNO sagt, Ukraine du bist phöse und musst der Krim das notwendige Wasser geben. Krim sagt, liebe UNO geht dort hin, wo die Sonne niemals scheint, geht schxxxxxx.


Kriege sind aus Sicht einer Partei "notwendig". Daher bedarf es auch bei einem Krieg gewisser Regeln. Und dazu gehören etwa keine Streubomen auf Wohngebiete, Zivlisten oder Kriegsgefangene zu exuktieren und sie nicht verhungern zu lassen, Phosphorbomben auf Wohngebiete, ABC-Waffen. Im Krieg ist viele erlaubt, allerdings bestehen am Papier Grenzen. Und wenn diese Grenzen überschritten werden, dann ist es eben ein Kriegsverbrechen.

Jetzt muss man nur mehr den Kriegsverbrecher ausfindig machen, sein habhaft werden und ihn vor Gericht stellen.
Da hätten wir
a.) einfacher Schütze Arsch der von seinem Vorgesetzen den Befehle bekommt das "Dreckspack von Zivilisten" die ihnen nicht verraten haben wo sich der Feind befindet, zu erschiessen, damit die anderen ihnen verraten wo sie sich versteckt halten. Wenn du nicht schiessen willst, kannst du dich gleich dazustellen, dann wirst du von einem anderen gleich mit erschossen. Das ist doch glatte Befehelsverweigerung. Schütze Arsch sagt dann: es gibt Genfer ........ den zweiten Teil des Wortes hört man nicht, weil ein lauter Knall diesen übertönt. Und mehr kann der arme, jetzt tote Schütze nicht mehr dazu sagen. Er hat sicher ein Ehrengrab im Massengrab der anderen getöteten verdient.

b.) Kommandat von Schütze Arsch. Hat den Befehl ausfindig zu machen, wo sich die Feinde befinden. Egal wie er das anstellt, er hat Ergebnisse zu liefern sonst ist er geliefert.

Einige Ebenen dazwischen.....

z.) der Staatspräsident ist mir dem Kriegsverlauf gar nicht zufrieden. Die Erfolge sind sehr moderat und die eigenen Verluste völlig aus dem Ruder gelaufen. Er weiß gar nicht, wie er die zig Tausenden Toten Soldaten im eigenen Land der Bevölkerung erklären soll, obwohl das nur eine kleine "Spezialoperation ist" Er hat schon mehrere Generäle in die wohlverdiente Pension geschickt die sie z.B. im schönen Ural verbringen dürfen. Andere Generäle dürfen direkt an der Front den Pulverdampf inhalieren, was einem halben Dutzend nicht so gut bekommen ist, da sie es nicht überlebt haben. Der fordert umgehend Erfolgsmeldungen und sein Finger zucken über den Roten Knopf weil er schon so nervös ist weil der von ihm begonnen Krieg für ihn selbst gefährlich wird.
"ICH WILL ERGEBNISSE, WIE IST MIR EGAL UND JETZT RAUS ICH WILL KEINEN MEHR HIER SEHEN IHR VERDAMMTEN VERSAGER" Wer nicht für mich ist, ist gegen mich und darf sich ein Gulag von innen besichtigen.

Steev schrieb:

"Es ist ein furchtbarer, ein sinnloser und ein durch nichts zu rechtfertigender Krieg, der viel Leid erzeugt und niemandem nutzt. Er muss aufhören."

Zum Vergrößern anklicken....

Hinzu ist nichts mehr anzufügen.

Ein praktisches Beispiel für ein Kriegsverbrechen:
Meine nie gekannte Tante samt ihrer zwei Kinder sind verhungert. Im selben Zeitraum wurde mein Onkel mit eine Kugel im Kopf mitten auf der Straße liegen gelassen. Ob er jetzt etwa versucht hat etwas essbares zu stehlen und dabei erwischt wurde oder einfach Pech hatte, konnte nicht in Erfahrung gebracht werden. Es war auch Zivilist und hatte einfach die falsche Nationalität.
Und das einem der ganze Besitz, Grundstück, Haus, Felder weggenommen (enteignet) wird, ist kein Kriegsverbrechen, sondern nur Pech.

Ich denke, dass die wenigsten hier in einem Kriegsgebiet waren ausser vor dem Bildschirm oder TV-Gerät. Niemand vergisst das Geräusch einer abgeschossenen Granate gehört hat und das Pfeifen bevor sie einschlägt. Wer einmal so etwas in natura erlebt hat und mit den Leuten vor Ort gesprochen hat, der bekommt einen ganz anderen Zugang und Perspektive zu Krieg. Und wenn man sich die Bilder von Butscha oder anderen Städten wie Mariupol anschaut, wo gezielt Zivilsten getötet werden, dann sind das Kriegsverbrechen. Die was mitten im Krieg gelebt, erlebt haben, Angehörige und Freund verloren haben, die können auch 75 Jahre danach fast nicht darüber erzählen. Das hinterlässt grausame Spuren in der Seele die niemals vollständig heilen, egal wie lange das her ist.

Krieg selbst ist ein Verbrechen unterliegt jedoch am Papier gewissen Regeln, die jedoch niemals von beiden Kriegsparteien eingehalten werden. Wenn man gefangenen russischen Soldaten in die Füße schiesst, wäre das genau so ein Kriegsverbrechen, unabhängig ob der "Bastard" das verdient hätte oder nicht.

Im Krieg gibt es niemals Gewinner (ausgenommen ganze wenige wie die Waffenindustrie)sondern nur Verlierer. Die wenigsten Soldaten wollen freiwillig in einen nicht gerechtfertigten Krieg ziehen um sich die Birne wegballern zu lassen. Anders ist das bei den Ukrainern, die mittlerweile zu hundert-tausenden in die Heimat gekommen sind um gegen die Russen zu kämpfen.

Was an dem Wort "Kriegsverbrechen" so schlimm sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es beschreibt ja nur etwas wie etwa das Wort Mord. Beides sollte tunlichst unterlassen werden.

Verbogener schrieb:

Was an dem Wort "Kriegsverbrechen" so schlimm sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es beschreibt ja nur etwas wie etwa das Wort Mord.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs mal zusammengefasst...

Verbogener schrieb:

Im Krieg gibt es niemals Gewinner (ausgenommen ganze wenige wie die Waffenindustrie)sondern nur Verlierer.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch. Sicher gibt es die. Eroberungskriege und Befreiungskriege.
Aber auch Verteidigungskriege.

Wenn man ein Gebiet oder Land erobert hat man natürlich einen Gewinn. Nur zu welchen Preis? Es ist ja nicht so, dass man keinen rPreis in welcher Form auch immer bezahlen muss.

Russland: Die reinen Kosten für den Krieg für Mannschaft, zerstörte Waffen, Muniton, Versorgung sind schon enorm. Und wie schaut es mit den Schäden mit den aktuellen Wirtschaftssanktionen aus und den draus resultierenden Folgekosten. Die übersteigen die Kriegskosten bei weitem. Und was nach dem hoffentlich baldigen Ende des Krieges? Reputationszahlungen? Rusland wird für Jahre / Jahrzente gebrandmarkt sein. Selbst dann, wenn Putin abgelöst wird, wird man Russland nicht mehr trauen, Was damals auf der Krim oder Georgien / Südosetien passiert ist, war Lokal und aus Sicht der Weltgemeinschaft "tolerierbar" und man hat mehr oder minder weggeschaut ohne Russland auf die Finger zu klopfen.

Der Kampf ums Wasser

Einer der israelisch-syrischen Konflikte beinhaltete die strategische Wasserversorgung. Israel hatte 1964 den National Water Carrier fertiggestellt, ein Wasserverteilsystem, das gemäß dem Johnston-Plan von 1955 Wasser aus dem See Genezareth pumpte und damit den Weiterfluss in den Jordan verminderte. Als Antwort auf diesen Bau arbeitete Syrien daran, die Jordanzuflüsse Dan und Banyas umzuleiten, so dass deren Wasser Israel und den See Genezareth nicht mehr erreichen konnte. Diese Anlagen wurden von Israel zerstört.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist der Preis Israels für die Palästinensergebiete? Ich glaube die meisten würden sich Frieden wünschen?

Ein Staat mag profitieren, die Bevölkerung bezahlt den Preis.

Platitüdenfest, dass ihr hier feiert.
ist ja nicht falsch, nur nutzlos, repetativ und uninteressant.

Wenn ihr nur oft genug Krieg bad, mkay sagt, dann geht er von alleine weg... thoughts and prayers

Und Friedenskekse.

oder Atombomen, das wäre die Lösung die zum Ende des Krieges führt. Dazu bedarf es dann nicht mal zig Tausender davon. Und der Mehrwert eines kleinen Atomkrieges beschränkt auf die Welt wäre, dass dann auch gleich mehrere, man könnte auch vereinfacht sagen alle Kriege beendet wären. Lassen wir die Korken knallen und hoffen, dass Putin bald auf den Roten Knopf drückt.

Welche unabhängige Quelle hat eigentlich bisher irgendwelche Kriegsverbrechen bestätigt?