[Politik und Gesellschaft] Martin Schulz wird Kanzlerkandidat der SPD

Jump to last post
Die SPD hat sich entschieden: Der ehemalige Präsident des EU-Parlaments Martin Schulz tritt bei der Bundestagswahl im September für die Partei als Kanzlerkandidat an. Präsidium und Parteivorstand müssen ihn noch bestätigen.
Sigmar Gabriel wird nicht kandidieren. Er gibt außerdem den Parteivorsitz an Schulz ab und möchte in das Außenministerium wechseln.
Grund soll unter anderem eine Umfrage sein, in der Schulz unter SPD-Sympathisanten besser abschneide, berichtet die Zeit.
"Wenn ich jetzt anträte, würde ich scheitern und mit mir die SPD", sagte Gabriel der ARD.

Quellen:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
,
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zum Vergrößern anklicken....
Ich komme sogar aus einer Politikerfamilie. Also so ganz richtig mit Bund und Land und besonders Stadt ;)
Und weiß auch, was da hintenrum gemauschelt wird.

Trotzdem lasse ich die nicht so machen wie sie wollen, ohne was dagegen zu sagen.
Und dass ich gegen rechts auf die Straße gehe, ist ja hinlänglich bekannt.

Ruby, nein, ich setze mich nicht vor den Fernseher, glotze Dumfug, jammer rum und lege die Hände in den Schoß. Weil eh alles Scheiße ist.
Und bislang hat niemand versucht mich abzusägen. Ganz im Gegenteil.

Von mir aus leidet weiter unter eurem Selbstmitleid. Aber schenkt euch das Jaulen.
 
loopzone schrieb:
Und ich muss dir aus ganzem Herzen sagen: Nein. Auf gar keinen Fall möchte ich in diesen Strukturen tätig sein. Ich möchte mich auch darin nicht engagieren.

Das was du beschreibst, gibt es nicht. Niemand der Teil der aktuellen Strukturen ist, wird etwas zum besseren verändern können. Das ist leider Wunschdenken.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist ja auch ok. aber wenn du nicht das engagement aufbringst, dich konstruktiv einzubringen, dann mußt du auch nicht nölen, wenn die dinge sich nicht in deinem sinne entwickeln. nicht, weil du damit jemanden auf den keks gehst, sondern weil du dich mit dieser haltung selbst beschädigst.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Gab es Situationen, die du via Demonstration ändern konntest? Hat das Politiker interessiert? Ich meine jetzt nicht die Demos gegen Rechts, sondern gegen Sachen, die z.B. deine Stadt, dein Wohngebiet etc betraf?

Und falls du mich meintest mit Hände in den Schoß legen: War oft genug auf Demos und damit meine ich nicht Love Parade, CSD oder ähnliches. Ich hab bei Unterschriften Aktionen mitgeholfen, war aktiv dabei soziale Projekte in Berlin zu erhalten bzw. dies zu versuchen.

Hat nichts gebracht, weil alles bereits beschlossen war, Diskussionen nicht erwünscht waren.
 
Chegwidden schrieb:
Noch viel besser wäre es natürlich, wenn man sich engagiert. Und alte Strukturen aufbricht. Innerhalb der bürgerlich-demokratischen Parteien.
Auch das ist der Vorteil einer Demokratie, wie wir sie haben. Jeder kann sich einbringen, jeder kann mitmachen.
Zum Vergrößern anklicken....

hihi, nein! :D
wie kommst du darauf, dass gerade das eine lupenreine demokratie ausmacht? ich dachte immer, es wäre das recht, eine eigene partei zu gründen und zu wahlen anzutreten, oder hab ich irgendwie das land verwechselt? :confused: - dich in vorhandenen strukturen engagieren kannst du auch in china und vietnam; oder du kannst dich in russland als fake-politiker in der fake-opposition engagieren.. sogar unter saddam gab es sicher leute, die den laden schmissen, oder?

eine "echte" demokratie wird doch gerade dadurch charakterisiert, dass sie dem volk eine möglichkeit bietet, vorhandene strukturen niederzureißen bzw. eigene "alternative" (:rolleyes:) strukturen aufzubauen, wenn die "etablierten" ungeeignet sind, das volk zu repräsentieren.. vielleicht ist es einfach unzumutbar, diese vorhandenen strukturen nach dem willen des volkes zu formen, sei es weil sie zu trotzig sind oder weil es einfach zu lange dauern würde (so ein schäuble hat heutzutage eine lebenserwartung, da wird es einem ganz mulmig, und das trotz attentat :D) - der grund ist auch völlig egal.. das was du im sinn hast, macht gerade die junge chinesen-generation: dem establishment so lange die eier kraulen und flehen und bitten, bis sie ein fünkchen hoffnung haben, dass ihre enkel vielleicht eines tages wieder google nutzen dürfen :rolleyes:..

oder sieh es mal so: jemand wie trump oder die AfD ist eine art politische hiroschima-bombe - der einsatz ist moralisch höchst fragwürdig, aber er beendet ein andernfalls möglicherweise sehr lang andauerndes elend ;)..
 
@Novgorod:


Hab ich das jetzt falsch verstanden? Chegwidden schreib doch:

Und alte Strukturen aufbricht.
Zum Vergrößern anklicken....

Und du sprichst von vorhandenen Strukturen. :unknown:

oder sieh es mal so: jemand wie trump oder die AfD ist eine art politische hiroschima-bombe - der einsatz ist moralisch höchst fragwürdig, aber er beendet ein andernfalls möglicherweise sehr lang andauerndes elend ..
Zum Vergrößern anklicken....

Was für ein scheiß Vergleich. Historisch ist doch belegt, das die Hiroshima Bombardierung überflüssig war wie ein Kropf und nur zusätzliches Leiden geschaffen hat
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Thread Starter Thread Starter
  • #67
@U.S.C.H.: Hab beim googlen nur dieses Zitat von ihm gefunden:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Ein sehr kluger, inspirierender Mann.

Du hast keine Quelle gefunden, oder ;)? Seltsam, dass es so schwer ist einen Beleg für dieses Zitat zu finden. Vielleicht, weil es keinen gibt?
 
KaPiTN schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Keines von beiden ist belegt.
Zum Vergrößern anklicken....

was zu erforschen wäre

Definition-von-Wahnsinn-Albert-Einstein.jpg
 
poesie noire schrieb:
Hab ich das jetzt falsch verstanden? Chegwidden schreib doch:
[...alte strukturen aufbrechen...]
Und du sprichst von vorhandenen Strukturen. :unknown:
Zum Vergrößern anklicken....

war vielleicht nicht ganz eindeutig.. gemeint sind bei mir mit "strukturen" die "etablierten" parteien und die methoden (strukturen?), um darin konsens zu finden bzw. überhaupt politische standpunkte zu verändern.. diese methoden sind alles andere als demokratisch und eher etwas, das man in einem unternehmen findet.. was genau Chegwidden mit "strukturen aufbrechen" meint, ist mir auch nicht 100%ig klar aber es war eindeutig so gemeint, dass eine erwünschte veränderung (z.b. besagte politische standpukte) streng nach vorschrift innerhalb des systems durchzuführen ist.. da aber das system gerade darauf ausgelegt ist, änderungen an sich selbst so vehement und so lange wie möglich zu widerstehen ("keine experimente", "ich chef, du nix"), ist dieses "von innen aufmischen" ein extrem naiver traum und der ineffizienteste weg zu echten veränderungen - und hat insbesondere garnichts mit demokratie zu tun! demokratie ist ein freier wettbewerb von ideen, d.h. insbesondere nicht an bestehende parteistrukturen, hierarchien oder konventionen gebunden..

Historisch ist doch belegt, das die Hiroshima Bombardierung überflüssig war wie ein Kropf und nur zusätzliches Leiden geschaffen hat
Zum Vergrößern anklicken....

da schreiben die amis in ihren eigenen geschichtsbüchern was anderes :D.. zweifellos haben die amis dadurch viel weniger ihrer soldaten verheizen müssen, dafür halt ein paar mehr japanische zivilisten.. das war quasi der vorgänger des drohnenkriegs und der ist bekanntlich einen nobelpreis wert, also...? :T
vernünftig wäre es für die japaner gewesen, nach der kapitulation deutschlands einen schnellen friedensvertrag auszuhandeln und mit einem blauen auge davonzukommen (oder, naja, garnicht erst einen auf asien-hitler zu machen), aber im krieg wie auch in wahlen hat die vernunft nunmal nichts zu melden (sonst stünden weder trump noch hillary zur wahl) und dann hilft nur noch ein kräftiger schlag mit dem vorschlaghammer mitten in die fresse rein :)..
 
Das ist ja leider nur eine nicht sehr aussagekräftige Momentaufnahme. Die haben da bestimmt wieder nur 1000 Leute befragt. Ist halt die Frage, wieviel Wert man dem zumessen will und ob das genug Substanz hat, um hier als Post einen sinnvollen Beitrag zu leisten.
 
Ich antworte damit einfach direkt auf den Post in dem jemand mit einer älteren Statistik der genau gleichen Seite genau das Gegenteil belegen wollte.

Mit was wenn nicht mit aktuellen Umfragen willst du denn die Chancen Kanzler zu werden oder aktuelle Trends belegen?
Mit Theorien?
Da sind solche Umfragen sicher aussagekräftiger, oder?
 
Mag manchmal stimmen, aber auch nicht immer.
Und vor allem sind solche sympathieabhängigen Umfragen extreme Momentaufnahmen und daher unnütz und unseriös.
 
Ich persönlich würde es viel schlimmer finden wenn diese Umfragen tatsächlich stimmen. Nicht weil es die SPD per se stärkt sondern weil es die SPD eben nur wegen einer neuen Personalie stärkt und das unabhängig von ihrer realen Politik.
Da könnte man dann auch gleich ein Showformat wie zB "Deutschland sucht den Superstar" draus machen, obwohl...nach all den Jahren wurde dort ja auch noch keiner gefunden :unknown:
 
Wie denkst du denn wie die Masse wählt?
Entweder man wählt das was man schon immer wählte, oder man wählt auf Basis von Bauchgefühlen, Sympathien, unbegründeten Ängsten oder "alternativen Fakten".
Die Mehrheit informiert sich gar nicht umfassend sondern jammert lieber nach der Wahl.
 
Ich glaube nichtmal das die Mehrheit überhaupt jammert
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben